产学研协同创新的协同效应研究

产学研协同创新的协同效应研究摘要：胡锦涛总书记在清华大学百年校庆上的讲话中提出，“高校要与科研机构、企业开展深度合作，建立协同创新的战略联盟，我国高校特不是研究型大学要在‘积极提升原始创新、集成创新和引进消化汲取再创新能力’的同时，同科研机构、企业开展深度合作，积极推动协同创新。”2012年的“全面提高高等教育质量工作会议”，将“协同创新”定义为全面落实提高高等教育质量的重要举措。作为产学研联合的新模式，协同创新是整合创新资源、提高创新效率的有效途径，也是加快经济进展方式转变、实现经济社会可持续进展的全然动力。作为开放性的系统，产学研协同系统由企业、高校和科研机构三个子系统构成，是知识与技术创新的结合。文章基于协同学理论，选取核心能力与协同文化两个序参量因素，通过战略协同、资源协同以及技术创新协同，以实现协同效应，促进产学研的协同创新。全世界的创新型国家都在引进优秀的知识型人才、治理理念等，用以大力进展具有创新活力的企业和建立优秀的科研结构、高校机构；随着市场竞争环境和手段日益复杂多元化，企业只有通过对知识有效应用与治理才能保证其竞争优势。产学研协同创新差不多成为各个国家寻求知识创新，将知识转化成效益的有效途径。关键词：产研学协同学协同效应协同创新AbstractGeneralSecretaryHuJintao'sspeechatTsinghuaUniversityCentennialraised,"collegewiththeresearchinstitutions,enterprisestodevelopthedepthofcooperation,theestablishmentofcollaborativeinnovationstrategicalliance,ourcollegesanduniversitiesespeciallyresearchuniversitiesto'activelyenhancetheoriginalinnovation,integratedinnovationandtheintroductionofdigestionandabsorptionandre-innovation'atthesametime,withresearchinstitutions,enterprisestodevelopthedepthofcooperation,andactivelypromotecollaborativeinnovation."2012's"comprehensivelyimprovethequalityofhighereducationworkconference",the"collaborativeinnovation"isdefinedasthefullimplementationofanimportantmeasuretoimprovethequalityofhighereducation.Asanewmodelofresearchjoint,collaborativeinnovationistheintegrationofinnovativeresources,aneffectivewaytoimprovetheefficiencyofinnovation,butalsoacceleratethetransformationofthemodeofeconomicdevelopment,achievesustainableeconomicandsocialdevelopmentofthefundamentaldrivingforce.Asanopensystem,researchcollaborationsystemconsistsofenterprises,universitiesandresearchinstitutionsofthreesubsystems,isacombinationofknowledgeandtechnologicalinnovation.Articleisbasedonsynergetictheory,selectthecorecompetenciesandcollaborativeculturetwoorderparametersfactors,throughstrategiccollaboration,resourcecoordinationandsynergyoftechnologicalinnovationinordertoachievesynergyandpromotecollaborativeresearchinnovation.Keywords:ResearchSynergeticsSynergiesCollaborativeinnovationKnowledgeCollaboration目录摘要Abstract第一章绪论1.1研究背景和意义1.1.1研究背景1.1.2研究意义1.2研究方法1.3国内外相关研究综述1.3.1国外相关研究1.3.2国内相关研究第二章产学研协同创新相关文献综述2.1产学研协同创新理论2.2协同效应2.2.1协同效应的差不多概念2.3.2知识协同理论综述第三章产学研协同创新理论模型3.1协同创新的基础3.2战略协同3.3知识协同3.4组织协同3.5“战略—知识—组织”三维协同之间的逻辑关系第四章产学研协同创新及其知识协同效应4.1产学研协同创新4.1.1产学研协同创新的知识协同4.1.2产学研协同创新知识协同的特性4.2产学研协同创新的知识协同过程4.2.1产学研协同创新知识协同过程的运行机理4.2.2产学研协同创新知识协同过程的阻碍因素第五章世界要紧发达地区产学研协同创新分析5.1北美地区要紧国家产学研协同知识创新分析5.1.1北美地区产学研科技工业园和企业孵化器模式5.1.2北美地区产学研协同知识创新的政策措施分析5.2欧洲地区要紧国家产学研协同创新分析5.2.1欧洲地区产学研创业研究中心模式5.2.2欧洲地区产学研协同知识创新的政策措施分析5.3东亚地区要紧国家产学研协同创新分析5.3.1东亚地区要紧国家产学研创新模式5.3.2东亚地区产学研协同知识创新的政策措施分析第六章产学研协同创新中知识协同效应分析6.1问卷设计与调查方法6.1.1问卷设计6.1.2调查方法6.2描述统计分析6.2.1样本描述6.2.2数据描述6.3信度分析6.4因子分析6.5相关分析6.5.1产学研协同知识创新阻碍因素与创新能力的相关分析6.5.2产学研协同知识创新能力与产出的相关分析6.6回归分析6.6.1产学研协同知识创新能力的阻碍因素与创新能力的回归分析6.6.2产学研协同知识创新能力与产出的回归分析第七章结论及建议7.1研究结论7.2产学研创新的建议参考文献绪论1.1研究背景和意义1.1.1研究背景当前，我们国家差不多进入了一个新的进展时期，确实是创新驱动、内生增长的时期。创新驱动进展，作为《国家中长期科学和技术进展规划纲要（2006-2020年）》的要紧内容，已成为了我们国家快速转变经济的进展方式、推动科学的进展、促进社会的和谐的重要政策选择。要求从增强国家的创新能力动身，加强原始的创新、集成的创新与引进消化汲取的再创新。综观新中国科技事业60多年的巨大成就，以上三类创新都有长足进步，极大地增强了国家的综合国力，但同发达国家相比，我国科学技术总体水平还有较大差距，体制机制还存在许多弊端：如企业未真真正正成为技术创新的主体，自主创新的能力并不强；各方面的科技力量独自成为一个体系、分散与重复，整体运行效率不是专门高；科技的宏观治理呈现各自为政，科技评价制度、资源配置方式等不适应科技进展的新形势与政府的职能转变要求，阻滞了三类创新水平全面的提升。因此，《科技规划纲要》希望将我国特色的国家创新的体系打造成以政府作为主导、充分地发挥市场的配置资源的基础性作用、有效互动社会系统与各类科技的创新主体紧密联系，其中建设“以企业为主体、产学研结合的技术创新体系为突破口，建设科学研究与高等教育有机结合的知识创新体系”是现时期的进展重点之一。胡锦涛总书记在清华大学百年校庆时的重要讲话强调，我国的高校特不是研究型大学要同宽敞企业、科研机构展开深度合作，积极推动协同创新。这是第一次从国家战略高度对协同创新提出了要求。1.1.2研究意义在当前经济社会快速进展的形势下,协同创新已然成为我国创新体系中的重要组成部分。胡锦涛总书记曾在讲话中强调,高等院校尤其是研究型大学要与企业、科研院所进行深入合作,积极开展协同创新。协同创新是继原始创新、集成创新和引进消化汲取再创新之后,对进一步解放和进展科技生产力提出的新命题、新任务。关于协同创新,多见于国内外的研究报告,其也曾被纳入国内地点或行业的进展规划,但立足于国家战略层面对协同创新提出要求,这依旧第一次。发达国家涉及协同创新的企业集团的投资回报率能够超过25%,参与协同创新的小企业投资回报率甚至能够超过40%,但未参与协同创新的企业的投资回报率约为15%。可见,准确把握协同创新的内涵,完善“产学研”一体化的协同机制,关于我国深入实施科教兴国战略、建设创新型国家,具有极为重要的现实意义。1.2研究方法本研究试采纳调查研究的方法对研究问题进行分析，具体分为文献研究法、定性分析方法等。（1）文献研究法笔者通过国内外大量文献综述和研究上，分析了产学研合作的国内外现状与不足，再对产学研合作和协同知识创新两大类文献进行综述，初步形成了相应的理论基础。（2）定性分析方法基于相关理论和前人研究成果，定性的分析讨论知识协同的各阻碍因素。1.3国内外相关研究综述协同学是德国学者赫尔曼在20世纪70年代所提出的。该学者在研究中指出,在整个系统环境中,各系统间存在互相阻碍同时互相合作的关系,借助系统外部指令或自发能量对各子系统进行协调,实现各子系统间的互动,达到协同效应。关于协同创新,美国专家PeterA.Gloor最初给出的定义是“由自我激励的成员构成网络小组并形成共同的目标,通过网络交流知识、信息和工作进度,协同实现小组的目标”。DasandTeng(2000)认为协同创新拉近了研究机构与市场之间的距离,这种合作实际上是因异质组织为了实现各自的资源优势互补而形成的[1]。依照国内外的实践经验,协同创新通常表现为组织内部构建的知识(技术)共享机制,组织内成员具有共同的目标和动力,通常需要借助现代化信息技术打造资源共享平台,从而实现有效的知识共享和技术转移,最终达到协同创新的目的。国内方面,彭纪生、吴林海(2000)提出了产学研协同创新的概念,并指出“迄今为止技术创新已演化出五代创新过程模式,其进展逐步趋向于技术协同创新的模式。研究认为,从宏观的角度考虑,协同创新是实现国家创新体系内各子系统的协同,即知识创新系统、技术创新系统、知识传播系统以及知识应用系统的协同;从微观的角度考虑,协同创新是实现多种创新资源和多方创新主体的协调、配置与整合。产学研协同创新的理念体现了系统的思想，与技术创新模式从封闭向开放的转变紧密相关，是对自主创新内涵的丰富深化，反映了当前科技改革进展的最新趋势。自从Schumpter提出创新理论以后，许多学者沿着他的思路重构经济理论，创新研究的内涵不断丰富和完善20世纪70年代，美国学者Nelson和Winter在生物进化理论的启发和借鉴下，创立了创新的演化经济理论，推动了技术创新和制度创新的融合，引发了从系统总体的视角剖析创过程机理的大量研究。80年代后，基于科学创新的新兴产业(如生物、信息通讯技术产业)大量兴起，学术研究对产业创新和经济进展的阻碍成为学者们关注的焦点，并引发了在政策上关注如何促进科研成果的商业化、加强基础研究与产业进展之间的联系，许多国家通过建立相关法律并完善支持机制，鼓舞产学研之间形成更紧密的互动。90年代初，Freeman和Lundvall等学者开创了以国家创新系统为代表的第三代技术创新理论，引发了区域创新系统、产业/部门创新系统、技术系统、创新网络、集群创新等关注制度、环境、网络等层面的研究，产学研结合的思想和原理逐渐在科技治理实践中得到推广和应用。21世纪以来，科技经济一体化的进展趋势逐渐形成，高等教育、科学研究和产业创新之间建立网络联结的观点得到了广泛赞同，涌现出大量产学研协同创新的结构、目标、合作各方的组织特征、合作意愿、绩效评价的研究。2003年美国学者Chesbrough提出了“开放式创新”概念，对企业通过整合内外部创新要素以制造新价值进行了系统研究，认为“知识的制造和扩散以及高级人才流淌的速度越来越快，企业应实施开放式创新模式，与大学等外部知识源进行广泛合作”。Etzkowita所著的《三重螺旋》更指出产学合作是大学除了教学和研究之外的“第三使命”(thethirdmission)，“大学—产业—政府”三方在发挥各自独特作用的同时加强多重互动，是提高国家创新系统整体绩效的重要条件。我国的产学研协同创新研究始于21世纪初。1992年国家经贸委、教育部和中科院联合组织实施了“产学研联合开发工程”，促发了大量有关产学研合作的动因及阻碍因素、组织模式与治理机制、组织间关系及演变、交易成本和制度安排、合作效果评价的研究。近年来，我国的理论工作者已逐渐认识到，国家自主创新能力的提升并非企业、大学和科研机构各个创新主体的能力要素的简单叠加，需要各类互补性要素之间的协同及其整合。其中，郭晓川完成的“大学—企业合作技术创新行为的实证研究”、柳卸林的“中国技术创新系统”、鲁若愚的“企业大学合作创新的机理研究”、佟晶石的“产学研合作创新体系的历史与实践分析”、王成军的“三重螺旋:官产学伙伴关系研究”、郭斌的“知识经济下产学合作的模式、机制与绩效评价”等，是国内产学研协同创新思想的雏形。陈劲在教育部重大专项研究成果《新形势下产学研战略联盟创新与进展研究》一书提出“产学研战略联盟”思想，为从战略层面探究产学研协同创新的诱发机制和模式选择提供了新的思路，指出在全球经济一体化、开放式创新日盛、自主创新能力成为国家关键竞争力的新形势下，企业和大学及科研机构应相互联合，结成产学研知识联盟正成为一种新的知识生产和技术转移方式，是国家创新系统的重要组织形式。协同一词在英文中有synergy、collaboration、co-operation、coordination等多种表述，在《汉语大词典》是齐心协力、互相配合的意思。1971年，德国学者Haken在系统论中最早提出了协同的概念，指系统中各子系统的相互协调、合作或同步的联合作用及集体行为，结果是产生了1+1＞2的协同效应。随后治理研究者将这一思想应用到企业新产品开发(NPD)领域，并扩展至企业与价值链上下游企业、互补企业甚至竞争企业在产品设计、制造和销售的资源共享及协作运营[2]。80年代后，科技与经济的结合日趋紧密，协同的思想在创新系统理论中得到重视和深化，并以“产学研合作”为主题探究企业与大学、科研机构或中介组织之间如何通过要素的互动形成创新合力。目前在以下四方面取得了丰富的研究成果:(1)产学研协同创新的概念、动因、机理及模式选择。产学研协同创新是合作各方以资源共享或优势互补为前提，以共同参与、共享成果、共担风险为准则，为共同完成一项技术创新所达成的分工协作的契约安排，以企业为技术需求方、以大学/科研机构为技术供给方的研发合作是要紧形式。Lee指出，猎取互补性研究成果、进入新技术领域、开发新产品、接近大学的重要人员、提高学术研究是企业参与产学协同创新的要紧动机。而大学也能从合作中获得企业对其研究的经济支持、推进研究的有用性、探究新的研究领域以获得更多的学术成果。协同创新机理的核心要紧包括知识产权的归属、经济利益的占有比例、知识转移、过程治理等。协同创新的模式选择受到企业规模和所在行业、企业创新目标、大学研究能力、产学间地理距离等阻碍，划分的标准涉及到组织资源的参与程度、合作协议的时限、合作关系的正式化程度、知识转移方向、合作中的交易费用结构、协同的功能指向等。如张米尔和武春友区分了技术入股、提成支付、紧密合作、技术接力和自主产业化5类模式，Fontana等识不了合作研发、合同研究、合作教育、技术产业化4类模式。Inzelt、D’Este和Patel都发觉，正式的合作形式(如联合研发、研发外包、技术许可、合资公司)对产学双方都更具吸引力，但非正式形式(如人员交流、成果互引、信息沟通、研讨会)也得到越来越多的重视。(2)产学研协同创新中的技术特性与知识治理。Bonaccorsi和Piccaluga认为，产学研合作的本质是知识的跨组织转移和学习治理，知识转移中的时刻跨度和知识特性(专用性、缄默性、复杂性和普遍性)决定了产学研合作的组织结构和运行过程，合作项目所涉及知识的缄默性越高，双方更情愿采取非正式的协同方式(如非正式信息交换、人员交换、通过个人渠道进行信息交换)。由于大学在科技成果评价中过于追求学术价值，科研不是面向产业需求，企业难以识不所同意知识的市场价值，因此导致了技术供给与技术需求的错位，提高了合作双方的信息不对称性和知识交易成本，因此Carayannis等和Koschatzky指出，提高协同创新绩效关键在于综合考虑合作中的知识特性、合作各方的知识结构、知识共享的意愿、知识转移渠道的选择等。(3)产学研协同创新的地理因素、制度环境及政府行为。集群创新和新地理经济学指出，企业倾向于与地理位置上接近的大学及科研机构开展合作创新，比如科学园和工业区作为“本地创新系统”就具有显著的本地化技术外部性。而政府的各类创新政策工具(如公共打算、科技与教育、财政与税收、法律政策等)对产学合作创新的需求和模式有显著阻碍，如政府部门对产学合作行为的引导、对产学合作的资源投入与优惠政策、中介机构对产学合作的促进作用等。尤其是中介组织和金融及风险投资机构，能降低产学研协同创新过程中的搜索成本和风险水平。李廉水也认为，传统的产学研合作忽略了调动中介、金融等相关参与方的积极性，造成产学研合作的生态环境恶化，阻碍了协同创新的质量与成功率。(4)产学研协同创新的效率评价及阻碍因素。Bonaccorsi和Piccaluga认为产学合作的效率依靠于知识转移过程的特性、合作关系的结构(过程)这两个维度的匹配，而且协同创新绩效的评价不能只围绕企业对合作的期望，大学在评价中不能处于被动地位。郭斌提出“要素—过程—绩效”的评价模型，从企业财务绩效、技术创新、技术转移和中意度测量协同创新绩效，认为企业的汲取能力、合作关系稳定性、技术特性和外部环境是绩效阻碍的要紧因素。Plewa和Quester从关系营销和技术转移角度探讨了研发导向的产学合作关系的动态演变，发觉信任、承诺和互动对合作绩效有持久阻碍。此外，学科与产业的一致性和互补性、合作历史、项目治理、人才流淌的地理限制、合作者来源的多样性、大学的研究能力和规模、大学技术转移的意愿、文化与价值观的差异等也被认为阻碍着协同创新绩效。第二章产学研协同创新相关文献综述2.1产学研协同创新理论自20世纪50年代以来，“硅谷模式”的诞生和成功进展在世界范围内掀起了一股产学研合作创新研究的热潮。20世纪90年代，产学研合作创新研究在我国兴起，并不断进展。产学研协同创新属于宏观层面协同创新，是产学研合作创新的深化，事实上质是跨组织协同创新。“协同创新”不同于“合作创新”与“创新协同”。所谓“合作创新（CooperativeInnovation）”，是一个比协同创新涵义更为宽泛的概念，“协同必定合作，合作未必协同”。具体而言，合作创新是指企业间或企业、大学、研究院所之间的联合创新行为。一般地，合作成员单位只要参与了创新过程中的某一时期，确实是“合作创新”，通常以合作伙伴的共同利益为基础，以资源共享或优势互补为前提，有明确的合作目标、合作期限和合作规则，合作各方在技术创新的全过程或某些环节共同投入，共同参与，共享成果，共担风险。但产学研主体在合作中由于利益不同，难免产生冲突，若不能有效解决冲突问题，则难以产生协同效应，实现协同创新。“创新协同（InnovationSynergy）”要紧着眼于单一组织（或某一创新系统）中各创新要素之间的协同（区不于主体之间的协同），目的是为了提升该组织或创新系统的价值。而“协同创新（collaborativeinnovation）”是跨组织、跨部门的协同创新问题，其最早是由MIT斯隆中心研究员PeterGloor给出的定义，即“由自我激励的人员所组成的网络小组形成集体愿景，借助网络交流思路、信息及工作状况，合作实现共同的目标。”目前，国内外的协同创新实践，从微观来看，协同创新多为组织（企业）内部形成的知识（思想、专业技能、技术）分享机制，特点是参与者拥有共同目标、内在动力、直接沟通，依靠现代信息技术构建资源平台，进行多方位交流、多样化协作。从宏观角度看，协同创新指各方达成一般性资源共享协议，实现单个或若干项目合作，开展跨机构跨组织多项目协作，设立网络联盟，建立战略联盟等；要形成稳定的协同创新机制，其全然在于利益协调，政府和产学研各方均事先确认各自利益范围与责任边界，设定风险分担和利益分配机制。协同创新比合作创新更强调对资源的优化配置，通过网络组织形式下相互学习促进知识流淌，实现知识共享和知识制造，提高产学研整体的知识存量，从而实现共赢。因此，协同创新分为微观和宏观两个层次。微观层次的协同创新是指组织（企业）内部的各类协同创新活动，宏观层次的协同创新则指的是组织之间的协同创新，其目前的要紧运作形式确实是产学研协同创新，是指企业、大学、科研院所（研究机构）三个差不多主体投入各自的优势资源和能力，在政府、科技服务中介机构、金融机构等相关主体的协同支持下，共同进行技术开发的协同创新活动。事实上质是国家创新体系中知识创新体系与技术创新体系的结合与互动，是知识创新、技术创新、体制创新的结合与互动，是科技教育与经济的融合进展。由于协同创新不同于原始创新的协调合作，也有不于集成创新、引进消化汲取再创新的产品技术要素整合，其本质属性是一种治理创新。具体而言，产学研协同创新以政府为引导，将创新主体、创新要素和创新环境有效地结合起来，把产业、教育和科研紧密联系在一起，按照“利益共享、风险共担、优势互补、共赢互利”的原则，推动产学研合作创新活动，促进科技、教育和经济和谐进展，有助于提高我国产业、教育、科技的创新能力，建立以企业为主体、市场为导向、产学研相结合的技术创新体系，推进产业结构调整和优化升级，促进我国经济增长方式向要紧依靠科技进步、劳动者素养提高、治理创新转变，推动我国创新型国家建设的进程，真正推动我国经济走上科技引领、创新驱动、全面协调可持续的科学进展之路。产学研协同创新是企业、高校、科研院因此资源共享为前提，以资本融合、联合攻关、成果分享、效益分配及风险分担为准则，通过达成分工协作的契约而共同开展的技术创新。其要紧形式为企业为技术需求方，大学或科研机构为技术供给方，通过突破创新主体间的壁垒，将“人才、资本、信息、技术”等创新要素的活力充分释放。产学研协同创新的支撑理论包括激励理论、交易费用理论及三螺旋理论。其中，激励理论讲的是如何样调动人们工作的积极性以实现组织目标。要使产学研协同创新进一步进展，就必须运用激励理论，制定合理的激励机制，使各方均得益。交易费用指产品或服务从一个单位转移到另一个单位过程中产生的所有成本和代价。在产学研协同创新过程中，会产生许多不同的交易费用，交易费用的多寡，直接阻碍到协同创新的进行以及协同创新方式的选择。三螺旋理论最早出现在生物学领域，其结构中三条螺旋线相互交错着上升或下降，正如大学、企业和政府分不成为知识创新、技术创新和政策创新的主体，三者地位平等，彼此既有分工又适度交叉（石火学，2010）。2.2产学研协同创新的特征（1）产学研协同创新需要在产、学、研、政、介、金等相关主体协同下完成。区不于其它形式的跨组织协同创新，首先，协同创新差不多上升到国家战略层面；其次，协同创新的主体构成与其它形式有所区不，一般必须至少包括企业、大学、科研院所等机构；最后，这种创新活动是在产、学、研、政、介、金协同下完成的，其核心是产学研三方合作进行技术开发，政府通过法规、政策进行引导和鼓舞，科技服务中介机构提供相关信息服务，金融机构提供资金支持，共同完成技术开发和技术创新活动。（2）产学研协同创新过程必定伴随着知识的流淌，即产学研协同创新过程是一个知识流淌的过程。一方面，由于知识存量存在势差，比如大学与科研院所比企业拥有更多的专门性科研人才，随着协同创新工作的展开，知识可从研究机构流向企业；另一方面，由于知识属性的差不，比如企业拥有生产和经营治理知识，而大学与科研院所拥有科学技术知识，通过产学研合作，不同属性的知识能够形成互动，共同促进协调创新活动的展开。产学研主体各自在创新系统中的功能决定了产学研之间的协同创新能够实现知识流淌，国家创新体系的关键目标或核心内容确实是加速知识在一国内部的循环流转，从而形成优势互补、风险共担、互利共赢的协同创新局面。（3）产学研协同创新是为了实现重大科技创新而开展的大跨度整合的创新组织模式。当前，新一轮科技革命正在兴起，新兴技术、新兴产业正在成为引领以后进展的重要力量，科学研究、技术创新、产业一体化进展趋势更加明显，产学研协同创新作为一种更为复杂的多元主体协同互动的网络创新模式，其特点是通过知识制造主体和技术创新主体间的深入合作和资源整合，产生系统叠加的非线性效用，因此更能应对大科学、技术会聚的挑战，加速技术推广应用和产业化，协作开展产业技术创新和科技成果产业化活动，从而更能实现重大科技创新。（4）产学研协同创新是战略、组织、资源、行为等全方位的协同与整合，是知识创新、技术创新、体制创新的结合与互动。协同创新涉及战略、组织、资源、行为的全面整合，系统协同度是衡量整合绩效的决策关键，产学研多方主体价值观差异及不同利益诉求与战略目标制定与实施之间的协同、产学研协同创新网络组织的结构协同和过程协同之间的匹配度、高校科研院所的研究成果与企业技术需求之间的匹配度，系统内知识、技术、信息等资源之间的交互行为都将阻碍协同创新系统整体的协同度。此外，系统协同度也与创新主体改变行为的程度和频率有关，这些包括战略信息的交换，组织结构与资源的升级，及各方同步行动的协调与操纵，这些知识交流与技术创新行为需要良好的体制环境作为保障，体制创新是驱动所有创新行为协同的制度保证。2.3协同效应2.3.1协同效应的差不多概念协同效应也称为协同作用。客观世界存在着各种各样的系统:社会的或自然界的,有生命或无生命的,宏观的或微观的等等,协同学认为,千差万不的系统,尽管其系统性质不同,但在一定条件下,这些子系统互相配合产生的“协同效应”使整个系统处于自组织状态,导致有序结构的形成,其宏观和整体上表现为具有一定的结构和功能。哈肯教授在深入研究激光和其它非平衡系统的过程中发觉,各种“协同效应”具有普遍性,类似服从相同或相似的数学方程。如此,能够把差不多取得的研究成果,应用协同学方法,类比拓宽于其它学科,为探究未知领域提供有效的手段。同时,还能够用于找出阻碍系统变化的操纵因素,进而发挥系统内子系统间的协同作用,推动系统理论的进展。治理上的协同效应最早出现在对企业的多角化投资(Diversification)的研究中。IgorAnof在60年代第一个提出了基于“协同理念”战略如何能够像纽带一样把公司多元化的业务连接起来,从而使得公司得以更充分的利用现存优势来开拓新的进展空间。在怜理学术语中,协同效应指在竞争中的表现优于所期望的,是超出企业自身在竞争市场上赖以生存的竞争优势的部分。罗伯特D.巴泽尔和布拉德T.盖尔(BuzzellRobertandGaleBradley)等[3]在文献中提到:协同效应如何在运营结果中得到体现呢?作为组合中的一个企业比作为一个单独运作的企业所能取得的更高的赢利能力确实是所谓的协同效益。他们指出持续的协同效应可通过共享资源或活动、市场营销和开发支出的外溢效应、公司的相似性及公司形象的共享四种差不多方式来制造股东财宝。日本的战略专家伊丹敬之(ItamiHiroyuki1987)[4]将协同效应分解为“互补效应”和“协同效应”。他认为协同确实是搭便车,当公司从一个部门中积存的资源能够被同时且无成本地应用于其他部门时,就发生了协同效应。伊丹提出公司的战略应寻求在五个领域中的配合,其中的三个外部领域是指用户、竞争和技术,两个内部领域是指资源和组织。伊丹依次讨论了这五个领域,并在每个领域中都对协同的问题进行了分析,其目标是最有效地利用公司的所有资源,同时制造充足的资源。他心中的协同是一种发挥资源最大效能的方法。他把资源划分为实体资产和隐形资产两大类。实体资产是指诸如生产设备等资产。隐形资产则是一种无形资源,它既可能是商标、顾客认知度或是技术专长,也可能是一种能够激发职员强烈认同感的企业文化。伊丹认为这种隐形资产才真正是公司竞争优势不竭的源泉,因为它是公司所独有的。这种资产买不到,但却能够不同的方式为公司的所有企业服务。这些资产也能够按照新的方式进行组合或应用,从而提高公司的进展潜力。公司必须竭尽全力使它的全部资源都发挥出最大的效能。做到这一点的方法之一确实是提高实体资产的使用率,例如增加新的产品以更有效地使用现有生产设备,或是在生产能力超过现有市场需求时进入新的市场。这种通过提高实体资产使用效率来节约成本或是增加销售的方式被伊丹称为互补效应。尽管互补效应极具价值,但它特不容易被其他公司仿效,并不能为公司提供持久的优势。因此,伊丹认为互补效应不是协同的真正来源。只有当公司开始使用它独特的资源—隐形资产时,才有可能产生真正的协同效应。按照伊丹敬之的讲法,协同确实是“搭便车”,因为从公司某一局部进展出来的隐形资产能够同时被用于其他领域,且可不能被损耗掉。他指出许多公司都因为忽视隐形资产而失去了获得协同效益的机会。伊丹广之对协同的定义仅限于对隐形资产的使用,这与资源基础理论更为接近。陈志军(2002)在“企业并购后的协同效应及事实上现”一文中认为:协同效应是指使并购后新公司的整体效益大于参与并购各方独立运作之和的效应,事实上质是通过活动和资源的关联与共享,实现规模经济效益和范围经济效益。并购后的协同效应不仅应包括新公司各战略业务单位的各种差不多活动,而且应包括各种支持活动;不仅应包括各种有形资产,而且应包括隐形资产及企业外部关系两个方面。目前,人们大多只注意到了有形资产的协同,而误解了隐形资产的协同,同时忽视了企业外部关系的协同。实际上,价值链所涉及到的各种有形资产的协同,只是公司并购后整合应当实现的最差不多的协同,尽管极具价值,但极易被他人效仿,并不能为公司提供持久的优势。而企业外部关系(包括并购后新公司对参与并购各方的客户、供应商、股东、债权人、贷款人、职员及社区的关系)的协同决定着公司各利益相关者的利益和进展,在专门大程度上对并购后新公司产生如此那样的阻碍,因而必须加以重视。与此同时,品牌名称、顾客认知度、技术专长、企业文化等隐形资产由因此公司所独有的,可为公司所有业务单位服务,甚至能够按照新的方式进行组合或应用,为新公司带动新的(有可能是非相关的)产业增长点。从那个意义上讲,双方隐形资产的协同是企业在并购后获得独特竞争优势的全然性的来源。[5]潘开灵、白列湖(2005)提出,治理协同的中心目标是实现协同效应,其本质是各协同要素按照一定的方式相互作用、协调配合、同步,产生主宰系统进展的序参量,支配系统向有序、稳定的方向进展,进而使系统整体功能发生倍增或放大,即实现“2+2>4”的协同效应。孙强、杨义梅(2006)提到,所谓协同效应是指在远离平衡态的开放和复杂的系统内,各子系统的相互行为产生出超越各要素自身的单独作用,从而形成整个系统的联合作用,用一句话概括确实是,'l+l>2”。段淑芳(2006)指出协同效应是两个事务有机地结合在一起,发挥出超过两个事物简单总和的联合效果。综上所述,国内外学者对协同效应的概念、来源及分类等都进行了深入的研究。安索夫确立了协同的经济学含义,而日本的战略专家伊丹广之对协同进行了比较严格的界定,他把安索夫的协同概念分解成了“互补效应”和“协同效应”两部分。伊丹认为互补效应不是协同的真正来源。只有当公司开始使用它独特的资源—隐形资产时,才有可能产生真正的协同效应。公司资源论的学者把公司的资源划分为实体资本、人力资本和组织资本。尽管每个公司都拥有多种资源,但其中最为关键的是那些能够产生竞争优势的资源。当有价值的内部资源被应用于不同的终端产品或业务上时,协同效应就产生了。本文认为,尽管以上研究大多是从单体企业的角度对内部业务单位之间资源的配置进行研究的,但企业集团作为一种专门的经济组织形式,其包含多个企业,每个企业内部不同业务单元之间以及不同企业之间都能够产生协同效应。[3]2.3.2知识协同理论综述较早提出知识协同概念的是((KnowledgeManagement》杂志前任主编Karlenzig,他将知识协同定义为:“它是一种组织战略方法,能够动态集结内部和外部系统、商业过程、技术和关系(社区、客户、伙伴、供应商),以最大化商业绩效。”Karlenzig还在文献中指出:“那些超过10000个职员的大型组织能够通过系统性开展知识协同猎取最大的收益。关于他们而言,在至公司范围内建立和维持网络化知识过程是必要的,能够弥补部门的、地区的和文化的缺口。然而,知识协同不应被限制在单一公司的围墙里”[3]。Anklam是一个有着巧年以上从业经验的知识治理专家,也较早注意到了“知识协同”的问题,他指出协同是知识治理的进展趋势,并将以知识协同为标志的知识治理新的进展时期称为第三代知识治理。[5]Robin等对协同设计过程中的协同知识进行了形式化定义,并重点研究了协同过程中的知识交换与共享。[6]Leijen和Baets在研究知识密集型流程再造问题时,进一步研究了多代理间知识协同问题,认为知识协同的含义是:一个知识请求者首先认识到自己没有能力解决某个问题,而另一个知识提供者恰好有这方面的能力,假如双方能够达成共识,则能够整合双方的知识,以弥补知识请求者的知识需求,达到解决问题的目的。[7]Gloge、Howell和Hugh等人将知识协同定义为“组织在正确的时刻将正确的信息传递给正确的人的能力”。这种定义在IT行业中有一定的代表性,尤其在协同软件蓬勃兴起的背景下。然而,这种定义并没有专门好体现“协同”的思想,差不多上能够看作为知识怜理在网络化组织中的扩展,或者能够认为是“协同知识治理”,这在后文将专门加以探讨。McKelvey和Almb也给出了一个知识协同的定义[8],将知识协同定义为活动,如协作开发、协同著作和协同研发,在活动中参与各方都积极投入知识开发中,在合作协议或合作结果中这些活动是“可见的”,例如专利或科学论文。在国内,知识协同的研究开展的较少,一些学者都给出了简单的定义。要紧的研究成果如下:倪颖杰等认为“知识协同”确实是用团队和企业的知识来协同企业的工艺设计过程,它强调“知识”和“协同”。“知识”反映了经济环境和企业竞争的焦点,而“协同”则代表了企业的工作模式。“知识协同”确实是通过对团队和企业战略性资源—知识的运用,促进协同企业间以及协同企业内部的工作,提高企业自身以及协同企业整体的竞争力,强调优化动态联盟内协同的企业间以及协同企业内部的知识流淌。曹健、赵海燕和张友良认为,并行设计最显著的特点是多领域知识的集成,有效地实现知识集成需要专家之间按一定的方式进行协同。车阿大、林志航和高国军认为,知识协同处理确实是权衡、综合各个知识源对某一个问题的看法,最终产生一种能代表全体知识源的统一看法。那个概念与曹健、赵海燕、张友良所认为的知识集成的概念一致。罗炜等所提出的协同知识治理(CollaborativeKnowledgeManagement,e阴)的概念,即在广义企业范围内,通过将知识共享嵌入到业务过程中去治理市场环境,以及产品、过程和资源等业务发生的变化,以增强广义企业的柔性,并提高决策质量。那个地点与知识治理的概念相一致。[5]陈昆玉和陈昆琼指出知识协同是企业最重要的战略思想之一,其目的在于获得,'l+l>2”的知识协同效应,并对企业知识协同的分类组合及运作机理进行了分析。企业知识协同(CompanyKnowledgesynergy)确实是指企业通过整合组织的内外部知识资源,使组织学习、利用和制造知识的整体效益大于各独立组成部分总和的效应。张中会、屈慧琼和万建军在文献中指出,知识协同指通过整合组织的内外部知识资源,使组织学习、利用和制造知识的整体效益大于各独立部分总和的效应。简而言之,确实是去挖掘信息之间的一种关联,更好地整合各种信息,把它们变成一种可再利用的知识。在以往的文献中,知识协同的概念多是从协同工作的角度提出的,从知识怜理角度提出得知识协同概念与知识治理的概念相近,概念相对模糊。本文就在总结前人研究成果的基础上,从知识怜理的角度界定了知识协同的概念:知识协同是企业最重要的战略思想之一,通过整合组织的内外部知识资源,实现知识在组织内部的共享、转移等,最后使得组织学习、利用和制造知识的整体效益大于各独立部分总和的效应。依照那个地点提出的知识协同的概念,我们能够由此推出企业集团内部的知识协同的概念:企集团内部知识协同是指企业集团内部的各公司通过整合其内外部的知识资源,实现知识在各公司内部以及各公司之间的共享、转移等,最后使得企业集团学习、利用和制造知识的整体效应大于其中各个公司总和的效应。而在本文中所提到的企业集团知识协同效应,是指企业集团知识协同所产生的“1+l>2''的效益,即扣除了企业集团知识协同成本后的知识协同净收益。产学研协同创新理论模型基于以往的大量研究，本文提出产学研协同创新分析的新框架:战略协同层面、知识协同层面、组织协同层面，借此来阐明作为企业、大学和科研机构是如何利用知识和资源在组织间的快速互动、共享与集成，加快提高国家和区域创新系统的效率。协同过程的核心层是“战略—知识—组织”的要素协同，支持层是政府的政策引导、项目推动和制度激励，辅助层是中介机构、金融机构以及其他组织(如风险投资)的参与。协同创新的过程和模式选择受到合作各方的利益分配机制、合作历史、组织间关系，以及企业汲取能力、创新复杂度和产业环境动荡性的阻碍，提高协同创新绩效的关键还在于综合考虑“互补性—差异性”和“成本—效率”的动态均衡。下面重点论述各要素协同的差不多原理。3.1协同创新的基础产学协同创新建立在参与各方通过能力上的优势互补，在与各自需求相匹配的合作期望上达成一致。在国家创新系统中，企业和大学、科研机构既存在着明确的创新职能的分工，也存在着各自的创新资源缺口。大学知识扩散的需要与企业技术创新知识源的需要，构成了协同创新的供需市场[9]。大学/科研机构的能力优势是基础研究、专业人才、科研仪器设备、知识及技术信息、研究方法和经验，资源的需求是资金和实践信息;企业的能力优势是技术的快速商业化、相对充足的创新资金、生产试验设备和场所、市场信息及营销经验，资源需求是基础性原理知识和科技人力资源。相比企业之间的协同，利益猎取的非竞争性是产学研协同创新的优势，关键在于选择双方的利益兴趣点并达成利益分配规则。随着技术创新成为商业竞争的关键，越来越多的企业开始追求产业共性技术或前沿技术，使探究性研究及需求导向研究紧密结合，为大学的靠近知识前沿优势与企业的贴近市场及系统化资源优势之间的协同制造了条件[10]。从交易成本角度考虑，假如在产学合作中企业猎取知识的成本低于内部开发的成本(或期望从中获得更高价值的知识)，同时大学能获得超出独立研究的额外利益(如获得更多的经费支持、提高研究的针对性和社会效益)，协同创新就能顺利开展。只有合作各方形成了共同的利益基础，设定风险分担和利益分配机制并辅以一定风险投资机制，才能使长期被分割在经济型组织(企业)中的经济要素与科技型组织(大学与研究机构)的科技要素打破组织界限，进行融合与重组。3.2战略协同产学研的深度合作需要战略协同，它首先包含了产业界和学术界在价值观和文化上的协同。企业、大学/科研院所由于在创新过程中的定位、资源和能力、进展目标上存在着差异，形成了不同甚至是潜在对立的组织文化和行为准则[11]。在产学合作中，企业通常具有明显的利润导向，注重合作带来的经济价值;大学则是科研导向，考虑合作是否有利于学术研究。这种价值观的分歧阻碍着各方对合作利益的评价及合作范围和模式的选择[12]，造成大学所提供的科技成果与市场脱节，而企业则过多地干预大学研究[13]。实际上，大学的研究型文化在本质上并不排斥企业的应用型文化，真正的障碍是两种文化之间缺乏认同和包容[5]。Geisler认为产学合作双方在价值观和文化的上认同感越强，就更容易形成互赢的心理预期，合作关系也越持久[12]。因此，大学应从战略上重视关注如何将知识研发服务于企业，积极开展科技成果转化，为企业培养所需科技和治理人才;企业则应更关注如何准确地提出知识需求，为大学参与创新提供资金和物力上的支持，并友好沟通知识产权和项目收益上的归属。其次是基于信任和交流的愿景协同。信任关系的建立在专门大程度上取决于合作参与方对自身优劣势的准确推断，否则就容易引发角色错位和过多干预的现象。因此，协同创新不管是采取模块化方式(如合同外包研发、项目咨询)依旧嵌入型方式(如合资创办新企业、共同参与国家打算项目、人才互访和培养)，都要求合作各方找准自己在创新链中的角色定位，厘清各自的关注点和资源优势，对合作关系中各自的分工进行战略部署，实现学科链和产业链的有机衔接。沟通导致合作中的信任，还与产学双方共同开展研究项目的先前经验(这类经验越丰富，相互信任度越高)、合作的渠道与形式(多样化的合作模式提高了利益偏好分布，相互信任度也更高)有关。因此，在协同创新过程中保持信息的交流和各种渠道的沟通是特不重要的，这有利于增进双方对合作前景的了解，建立利益双赢导向下的相互信任，幸免后期引致的纠纷，通过优势互补与资源集成达成协同效应，为双方带来新的利益。三是风险和利益观念上的协同。产学研合作削弱了单个组织对创新的操纵权，提高了知识的交易费用，存在一定的风险。Bruneel等[13]认为产学合作障碍包括导向型障碍(大学和产业具有不同的目标导向)和交易型障碍(包括知识产权和合作利益分配的冲突)，后者源于合作各方在知识产权的价值评价及成果占有和利用方式上出现分歧，使知识的转移和共享变得困难。在合作初期，由于各方在参与合作的资源上具有不同的比较优势，形成谈判地位的差异，产学各方可能还比较容易达成一定的协议，但随着合作项目的开展，合作各方在利益分配上常常不能达成一致，矛盾也也随之频发[5]。假如合作双方不能对合作中的知识创新和技术商业化风险，以及派生的治理成本、机会成本和沉没成本达成一致，就会使合作项目成为“一次性事件”甚至中途夭折。如何在战略上设计合理的利益分配机制，达成“利益均衡点”，是产学协同创新的关键[14]。为达成产学研的战略协同，有必要建立基于风险共担和利益共享的产学研战略联盟，它是一种是以“知识—技术—信息”交流为要紧方式的知识生产与制造网络和新型的产学研结合组织形式，旨在使产学研合作各方保持长期、稳定、互惠、共生的协作关系[15]。过去我国的产学研合作大多以资源交易为主，企业关怀从大学获得技术解决方案，大学则希望从企业拿到科研经费，合作层次停留在某一个项目或技术开发上，有些合作仅仅通过是临时组合来争取政府项目，属于短期性、形式化和松散型的“一槌子买卖”，导致大学抱怨无法得到更多的利益(如成果报奖)，企业也难以参与核心技术的开发，忽视了通过合作提升组织能力，不利于形成产学研协同创新的良性循环。产学研战略联盟能够实现产学研各方在战略层次上的创新协同:企业利用高校的科研、人才优势，在技术攻关上的全面合作，推动技术创新，通过人才联合培养丰富人力资源储备，实现企业整体竞争力的提升。高校在现实技术需求的推动下，加强科学研究及转化，注重应用型、创新型人才的培养，有利于进一步提高科研水平和教学质量，有利于改善学生的实习和就业环境，弥补科研与教学经费的不足，强化其服务社会的功能。产学研战略联盟企业、高校/科研院所之间建立一种长期的伙伴关系，使产学研合作关系趋向长期性，推动双方在资源共享上承担更多的义务，这是促进企业和大学在风险和利益观念的协同的基础，为解决科技与经济结合找到了有效途径。3.3知识协同知识协同是产学研协同创新的核心，属于知识治理的协同化进展时期，是知识在合作组织间的转移、汲取、消化、共享、集成、利用和再制造[16]，本质上是企业、大学和研机构所各自拥有的隐性知识与显性知识的相互转换和提升过程[8]。知识协同包含着多个反馈与回路，是各种知识流在创新主体头脑中的风暴式重组，其理论逻辑类似于Nonaka提出的知识制造SECI过程[17]，包括社会化(隐性知识之间的交流，如人员互动)、外在化(隐性知识转化为显性知识，如专利许可)、整合化(显性知识之间的交流，如共同发表论文)和内在化(显性知识转化为隐性知识，如对外部信息的内化学习)四个时期。Schartinger等根[18]据知识互动的正式化程度、隐性知识的转移、人员接触方式等区分了专利许可、联合研发、共同参与会议、学术创业、非正式研讨、通过项目培训学生、人员互流等16种知识协同形式。跨组织的知识转移及协同过程通常是特不复杂的，需要超越传统的成果转让的线性思维，受到合作双方的战略意图、组织能力匹配、伙伴选择、信任、知识特性、知识转移渠道、组织间距离(包括地理、知识和文化距离)，以及学研方的知识可靠性、知识转移愿景、沟通和编码能力等因素的阻碍[18]。知识互补性和文化相近性能减少双方在合作中的冲突以及知识转移中产生的信息破损。特不是关于隐性知识的转移、学习和汲取，合作各方应在知识协同中建立开诚布公的态度和透明化的机制设计，尽量幸免知识交易中的机会主义行为和衍生成本，提高知识发送方和同意方的利益期望[19]。体现知识协同的要紧措施包括提高产学研之间的心理沟通和信息流淌、搭建知识协同的平台、尊重合作者的知识产权等:(1)充分沟通。产学研合作各方要加强沟通、增进了解，不仅要理解另一方的政策和实践，还要了解对方在经济社会中的角色定位和资源优势，以达成知识评价上的一致，缩小知识需求与知识供给的差距。沟通容易达成双方之间的知识信任，降低知识转移中的粘度，提高知识的共享与利用成效。(2)搭建知识协同的平台。为最大程度地减少或消除利益导向不同的产学各方出现知识摩擦与信息损耗，合作方要共同创建、参与和治理多种形式的知识交流与共享通道，改变传统产学合作中企业存在的急功近利思想和片面理解，从单纯的“大学提供成果—企业将成果转化为产品”的“交钥匙工程”观念，转变为双方共同进行知识制造的持续合作思想，组织好知识互补的专家共同领导知识协同过程，提高产学研合作的整体效率和绩效。(3)尊重合作者的知识产权。尽管产学研知识合作相对其他途径来讲具有较低的交易成本(尤其是在一些关键性技术上，大学在知识供给上设置的壁垒相对较弱)[20]，但由于企业和大学对自己在知识协同中的资源付出持有不同的评价标准，往往导致知识产权纠纷问题并阻碍后续的合作进展。因此，在合作开始前双方应当签订知识产权协议和技术治理打算，以此作为协调和爱护各方利益的工具。随着科技的快速进展，创新所需的知识的更新速度超过了单个组织内部储备知识的速度，产学研各方都迫切需要合力推进知识的扩散，通过整合外部的公共知识来弥补内部的知识落差，构建由多个知识个体及相互之间存在的关系所构成的知识协同网。基于跨组织知识转移的特性和过程，能够大致描绘出产学研合作中知识协同的模型。图中，由共同的价值观、外部环境、协同主题、知识差距与需求等，对企业、大学或科研机构选择知识协同伙伴有直接阻碍，组成合作关系的产学组织内的个体知识通过知识转移和组织交换进行交换形成了合作小组知识，合作小组知识同时包括显性和隐性知识，进行共享。通过网络化的知识协同将个体知识交错融汇所形成的小组知识，形成了全新形态的多个子知识库，这些子知识库为产学合作各方所汲取、利用和集成，在扩充自身知识库的同时，通过知识平台进行再一轮的组织间学习，包括显性知识和隐性知识互动，进行知识的逐步再生，最终实现产学研知识库的知识螺旋进展。为此，需要构建产学研知识联盟来达成提高知识协同效率的目的，它是一种全新的产学研知识合作关系，通常以网络化的虚拟组织形式而出现，是企业与大学、研究机构为了各自的战略日标，通过各种契约方式或股权而结成的、共同制造新知识和进行知识转移的网络组织，旨在共享知识、促进知识流淌和制造新知识，是以知识为纽带的互补性、风险共担的知识联合体[21]。产学研知识协同的具体运作要考虑以下四个因素:(1)产学研对隐性知识协同的重视程度。在开放式创新环境下，显性知识的流淌和猎取比较容易，但隐性知识才是组织核心能力的关键，因此隐性知识的转移和共享对大学和企业来讲都特不重要，但隐性知识通常难以互动，只能通过观看理解其涵义并通过实践获得[22]。人员互动是隐性知识协同的最佳形式，如企业通过将职员送往大学或科研机构进行学习或参与研究活动，大学也通过在企业设立学术兼职来掌握第一手的生产和市场知识，还能够通过企业实习来培训学生。(2)产学研对组织间学习的重视程度。在多变、动态、非线性的环境中，企业和大学/科研机构的知识协同效果取决于相互间的学习程度。产学研的组织间学习是一种非竞争性的合作学习，核心过程包括以往学习的经验、对外部知识的模仿、信息和概念的移植、将外部知识整合到内部知识结构中[23]，学习效果受到知识爱护程度、合作模式、合作历史、信任、知识的复杂性和隐性、学习意图和能力等因素的阻碍。世界领先的IT企业英特尔是利用外部资源开展技术创新的典范。在英特尔的四大研发战略中，赞助大学研究、在相关领域领的大学周边建立开放式合作研究实验室是重中之重。在这些合作研发实验中，来自公司和大学的研究人员大致各占一半的比例，而且部分项目是公开的，这种开放式的研究环境关心英特尔获得了大量的创意和知识产权。(3)产学研对知识界面治理的重视程度。在产学研知识协同中，设计一种类似于组织内部知识互动的“场”，能确保知识在跨越不同组织的界面时得到最大程度的共享[24]。通讯理论指出，一个网络的可能的收益与所能连接的节点呈指数关系。因此，产学研知识界面治理的核心在于通过互动制造一个共享的社会情境，拓展知识的组织范围，使一方与其他组织分享知识时，不但自身能够获得信息(线性增长)，而且能够和另外组织进一步分享这些信息，将问题反馈回来、放大和修正，从而提高了原始发送者的知识的价值，推动产学研组织网络总体知识的指数增长。此外，还要考虑如何充分利用中介机构、个体制造者等方面的新信息，提高组织间知识进展的动态性和“非线性制造”程度。(4)产学研对知识协同信息化和网络化的重视程度。随着现代信息技术的进展，产学研各方能够利用现代的信息技术、网络技术等作为技术支撑，围绕特定的研究目标和内容，形成知识交流和共享的平台，使知识在跨越时空的情景下得到快速转移和有效利用，并开发新的知识。传统的产学研合作由于大多通过电话和书信进行联络，速度慢、效率低，而依靠于信息网络的新型协同模式，能够通过Intra-net实现各成员组织内部的信息交流，通过Extranet实现各成员之间的信息交流，通过Internet实现成员组织之间的信息交流[25]，提高了知识协同的自由度和即时性，缩短了知识转移和互动的流程。3.4组织协同产学研协同创新涉及到不同利益目标的创新主体，是一种独特的混合型(hybrid)跨组织关系[26]，单个组织无法取得合作的全部操纵权，需要有新的治理技能和组织设计能力。传统的产学研合作常常表现为大学研究人员与企业研究者之间组成的个体性网络，这类合作大多以项目合作为主，规模专门小，产生的效应也小，因此需要在更高的层次上构建一个跨边界的组织机构。近几十年来，依照产学合作目标、范围和方式的不同，各国在实践中以摸索出了许多组织模式，典型的有产学合作研发中心(IU-CRC)、科学园(sciencepark)、技术工业区、工程研究合作中心(ERC)、合作研究中心(CRC)、孵化器(incubator)、共建研发中心或实验室、合资创办企业、共同承担国家的打算项目，以及政府的生产力促进中心、产业联络办公室、技术转移办公室(TTOs)、社会上的科技推广服务机构，等等。这些新型的组织模式能制造出更大型的、跨学科的、探究性的合作研究项目，克服传统的产学合作研究项目中由于非正式的、私人方式形成的合作模式所存在的某些局限。我国除了建立国家工程研究中心、国家工程技术研究中心外，近年来还大力推动产学研技术创新联盟的进展，通常是以企业为主导，协同在相关专业学科有优势的高校或科研院所，致力于开发产业共性技术和关键技术。产学研组织协同的具体运作要点包括:(1)高度重视组织的结构(strucnue)协同和过程(procedures)协同。这由企业和大学参与合作的资源、协议时刻长度、合作关系的正式化程度三方面决定，如对合作关系的重视、高层治理对合作模式的支持、人力资源的分配、信息交换、冲突解决程序等[27]。Haggedoorn和Noisemakers[28]的一项研究表明，企业倾向于寻求技术支持和专家服务(特不是在测试和分析时期)，即使该大学远离企业所在的区域。在他们的样本中，超过20%的兰企业至少与邻近的一所大学的实验室或公共科研机构建立了协作关系以完成企业的创新项目。在我国，中国科学院理化技术研究所曾在2000年研制出世界领先的“混合工质制冷技术”，在寻求技术产业化的过程中，理化所并没有采取简单的一次转让模式，而是致力于与伙伴企业开展长期的技术合作。2002年，理化所与合肥美菱公司联合成立了中科美菱低温科技有限责任公司，理化所派出研究人员长期到企业进行技术指导，并在技术产业化过程中发觉了新的研究课题，美菱也在互动学习中实现了制冷剂关键技术研发与产业化的突破性进展，改写了中国超低温冰箱依靠进口的格局。2010年，中科美菱的销售额差不多达到1亿元，双方还预备在速冷设备、高低温箱、冷阱、冷冻干燥机等方面开展后续合作。(2)成立协同创新委员会等专门机构治理产学研合作过程。建立以企业、大学和科研机构为核心，联合政府相关部门、中介组织、金融机构等组成的协同创新委员会，有助于组织和协调知识在不同的个体和组织领域中的跨界流淌[29]。如我国近年来兴起的产业技术创新联盟，确实是围绕某一特定的技术，由各相关合作组织领域的专家和机构组成某种紧密型或松散型的混合组织，联盟各方通常采取非盈利组织或合资公司的治理形式，共同研究确定技术创新路线，解决该技术领域的关键共性技术，制定技术标准，并共享成果。2006年，北京市中关村管委会与在京大学和科研院所合作启动了“中关村开放实验室工程”，这是在中关村管委会的组织协调下，整合北京市科技优势资源、加快产学研合作的一个重要载体。企业能够到这些实验室中进行查新、检测、测试、托付研发等，并享受优惠的相关费用，优惠部分直接由中关村管委会补助给实验室。企业假如和大学实验室联合研发的项目，中关村管委会对企业进行经费补助，而大学实验室在加强成果转化、申请重大专项、联合培养博士生等方面也需要企业的参与。(3)加强网络化产学研协同创新的组织运作。随着产学研合作活动的深入开展，企业与大学的“点对点”合作模式差不多落伍，需要突破以往的大学从研究成果到产业化的线性模式，实现基于协同的并行模式，甚至网络化模式。在现代网络技术的关心下，以快速实现知识转移为特征，由多家企业及多所大学院校、科研机构形成的网络化、虚拟型产学研协同创新正成为进展的趋势[30]。这是一种基于信息与通讯技术推进协同创新的新型组织结构，体现出组织结构柔性化和弹性化、信息网络化、研发活动并行化等优势，因此也提高了知识产权纠纷治理的难度[31]。跨学科、跨专业的知识合作与交流是网络化协同创新的优势，企业、大学、科研院所应该在力所能及的情况下，嵌入到多个协同创新网络中，并找准自身在各个网络中的节点位置，通过联结不同节点的路径，使网络化组织的协同创新效应最大化。(4)加强各种支持性组织共同参与产学研协同创新。传统的产学研合作创新大多侧重企业与大学/科研机构的“内部协同”，忽略了外部的支持性因素和辅助组织的作用，没有建立起包括中介机构、金融机构、政府部门等共同参与的协同创新网络，不能把相关参与方纳入合作模式中，也就不能调动这些参与方的积极性，从而造成产学研合作的生态环境恶化，阻碍了协同创新的实际效果[32]。近年来北京市建立的协同创新服务联盟确实是解决上述问题的一个典型，该联盟由北京技术交易促进中心牵头，联合技术转移服务机构和其它科技资源机构组成创新服务组织，在政府引导下整合社会创新服务资源，围绕企业创新需求提供全方位、深层次、专业化的协同服务，优化了产学研协同创新的外部环境，形成了官产学研金联合推进技术转移转化的良好氛围。3.5“战略—知识—组织”三维协同之间的逻辑关系战略协同、知识协同和组织协同是三位一体的，三者互为条件、相互促进，具有辩证统一的关系。首先，战略协同是基础。产学研协同创新显著异于企业内部职能部门之间、企业与企业之间的协同创新，合作各方在文化和价值观念上的求同存异最为关键，只有找准了“利益—风险”均衡点，建设战略性伙伴关系，才能使产业创新链(即知识制造、产品转化和技术商业化)得以互补、拓展和延伸。其次，知识协同是核心。在实践中需要构建产学研的知识联盟，通过合作研发、技术转移、人员流淌、合作发表、学术交流等方式，促成各类知识在产学研之间的有效流淌与共享集成，不仅提高企业的技术能力，也使大学能获得新的研究信息，进一步提高源头创新水平。最后，组织协同是保证。要突破传统的技术转移的单向模式，采取基于协同的并行模式甚至网络化模式，并重视发挥政府部门和各类辅助机构在产学研合作中的桥梁作用和协调功能。此外，还要认识到产学研协同创新并不是一个静态和线性的过程，协同关系过于紧密，可能会提高合作伙伴的转换成本，限制了企业和大学依照进展的需求调换合作伙伴的灵活性[33]。因此，必须用动态的视角看待产学研的协同创新模式，以幸免出现由路径依靠的负面阻碍引致的“协同锁定”现象。产学研协同创新中知识协同效应4.1产学研协同创新协同学认为，一个系统从无序向有序转化的关键在于:组成该系统的各子系统在一定条件下，通过非线性相互作用能否产生相干效应及协同作用，从而实现结构及功能上的有序化。协同创新是协同学思想应用于技术创新领域的结果。产学研协同创新是指企业、大学、科研院所(研究机构)三个差不多主体投入各自的优势资源和能力，在政府、科技服务中介机构、金融机构等相关主体的协同支持下，共同进行技术开发的协同创新活动[34]。关于企业而言，其目的是通过产学研创新链条(如技术层)促进科技成果产业化，促进产业集群创新网络从单个企业研发，企业创新思维沟通、产业创新扩散到产学研结合，促进产业集群的创新速度与产业技术生命周期的改变，从而最大可能地通过协同缩短创新成本和提高创新能力。关于大学、科研院所而言，由于其自身具有较强的创新能力与从事创新工作的专注度，弥补了产业自身创新的不足。与此同时，通过产学研协同创新合作模式筹集科研经费比传统公共财政支持模式更为科学，也利于合作伙伴目标的协同与互补性资产的共享，加强知识转移，形成长期可持续的创新产出。对各主体总体而言，大学产出技术和知识、企业有效汲取，实现创新主体从大学向企业转变，通过协同创新过程中的利益协调来合理有效地规避风险，政府和产学研各方均事先确认各自利益范围与责任边界，设定风险分担和利益分配机制，并辅以一定的风险投资机制。国内如北京已建立的“中关村协同创新打算”，便是以产业链为基础，打造高新技术产业集群的企业标准联盟、技术联盟和产业联盟，引导和支持各类主体的产学研协同创新活动。产学研协同创新是国家创新体系有效运作的重要环节，不仅为实现产学研之间更为有效、合理、快速的有机结合，良性互动提供了更为有利有力的创新平台，而且有利于充分实现产学研之间的资源共享和优势互补，促进技术转让或成果转化，以便提升各方整体竞争力。4.1.1产学研协同创新的知识协同产学研协同创新的过程确实是产学研各主体之间知识共享、知识协同与知识制造，从而形成知识优势的过程。由于协同创新中知识所体现的重要功能与支撑作用，大量学者也开始从知识治理角度对协同创新进行研究，知识协同也逐渐成为研究的热点。基于知识治理理论、方法及协同学的进展演化，知识协同思想及其理论逐渐为人们关注，并迅速蓬勃进展起来。从知识协同的本质特性角度，知识协同确实是知识治理的协同化进展时期。知识协同也被定义为一种“活动”，如协作开发、协同著作和协同研发等，在活动中参与各方都积极投入知识创新。按知识活动范围不同，知识协同可分为组织内的协同和组织间的协同，“在对一复杂问题决策过程中应用协作和知识制造技术可使有组织的群体工作更加有效。”知识协同是以知识创新为目标由多个拥有知识资源的行为主体(组织、团队、个人)协同参与的知识活动过程，是组织优化整合知识资源的治理模式和战略手段。正是由于产学研等主体间的知识传递与知识共享，导致了协同关系的形成，从而进一步促进信任关系的建立，为社会资本的深层次合作提供便利。产学研协同创新的知识协同界定为主体之间的知识协同。产学研协同创新的知识协同是一种促进产学研协同创新的有效途径，即在协同化环境下动态集结产学研各知识主体，达成知识整合、各取所需的共识，以知识量与质上的创新为目标，在协同创新过程中融合产学研各主体知识资源，协同能力及产学研各主体参与的知识活动过程。即实现学习、利用和制造的整体效益大于各独立主体总和效应“1+1＞2”的知识协同效果。产学研协同创新的知识协同组织形式能够是协同社区、知识联盟、知识创新型网络组织、虚拟团队、知识协同团队等。4.1.2产学研协同创新知识协同的特性创新中的知识协同具有以下特性:①创新性。知识协同是面向创新的，其核心确实是一个协同创新的过程，是一个包括知识创新、治理创新、组织创新等方面的集成创新的过程。②知识性。知识协同通常是为了完成一个知识密集型的任务，需要对各种形式的知识资产进行运作。③互补性。知识协同主体之间具有知识互补性，这是知识协同的重要特征，也是知识主体之间进行协同的基础。④组织性。知识协同是一种网状的、虚拟的组织形式，是一种在知识主体间形成的协同关系网，可能会跨越多个传统组织的边界。⑤进化性。知识协同是一种“此涨彼涨”的演变过程，是一个正向反馈、螺旋上升的过程，知识协同能够通过各协同主体之间的知识激荡，促使每个主体协同进化。产学研协同创新中知识协同除了具有以上知识协同的差不多特性以外，还具有自己的某些专门性质:①以专门的组织形式为支撑。产学研组织一般作为介于单个技术研发实体与集团组织内部研发之间的“中间型组织”，是一种专门的组织形式，其组织存在的目的在于结成技术或战略联盟进行联合开发与共享优势资源而又各自保持独立的运作形式。产学研协同创新的知识协同包括两部分:产学研各主体方内部的知识协同以及产学研各主体方之间的知识协同。因此，它不同于一般的知识协同，以专门的组织形式为支撑，互补各自劣势资源，比一般单个实体企业与大学或科研机构之间更加容易实现知识协同。②知识协同的程度更深，知识制造的效果更好。