资本主义公平观与社会主义公平观

资本主义公平观与社会主义公平观资本主义公平观与社会主义公平观在目前关于论文联盟.Ll.收入分配的效率原那么与公平目的之关系的讨论中，有一种混淆社会主义公平与资本主义公平甚至效率原那么与公平含义的倾向。为了协调好效率原那么与公平目的的关系，需要对二者的涵义加以澄清，并在此根底上讨论实现其协调的途径。一、公平观的追溯在英语里，与公平相对应的主要有两个词：justie和equality，前者更强调公正、正义的含义，后者更强调平等、平均的含义。可以说，公平与平等有着亲密的关系。因此，讨论公平问题，不妨从讨论平等的问题谈起。起先，恩格斯在?反杜林论?及其准备材料里，认为平等这一观念完全是历史地产生的，平等的观念产生于商品消费中一般的人的劳动的平等［1］〔P668-670〕，并指出，即使在最古的自发的公社中，最多只谈得上公社成员之间的平等权利，妇女、奴隶和外地人自然不在此列［1］〔P113〕但在1884年整理马克思的手稿时，发现了马克思对美国进步科学家摩尔根的?古代社会?一书所作的详细摘要。恩格斯研究了这个摘要，并利用摩尔根在?古代社会?中的某些结论和实际材料，写成了?家庭、私有制和国家的起源?一书。在该书中，恩格斯指出，在易洛魁人的氏族制度中，大家都是平等自由的，包括妇女在内。［2］(P93)可见人类初期的社会关系是平等的关系，平等的观念也是人类初期就存在的观念。据考证，公平、公正的概念出现于公元前30世纪的古埃及；而那时，古埃及已到了氏族社会的末期，出现了居民的贫富分化和社会地位的不平等。鉴此，可以认为公平的观念实际上是平等观念的异化，它所要解释的是不平等的合理性问题。既然公平观念是平等观念的异化，其异化的形态就会多种多样，甚至千差万别，如恩格斯所说，不仅是因时因地而变，甚至也因人而异，一个人有一个人的理解［3］〔P539-540〕。公平、公正观〔下文把公平和公正作为同义词使用〕产生之后，伴随私有制的产生以及奴隶制社会、封建社会、资本主义社会的更迭，在理论形态上大致经历了以下演变。原始部落内部的社会分工，即劳动的专业化，最终导致个体劳动。根据古习，共同消费的归共同所有，个人消费的归个人所有。这样私有制就产生了。首先是动产成为私有财产，随后，不动产特别是耕地也变成了私有财产。原初的公平概念就是与氏族社会土地均分后的界石联络在一起的，人们认为，虽然社会成员在财富的占有上已出现不平等，但只要遵守界石，就是公平的。之后，在西方最早的一本道德手册古希腊人赫西阿德的长诗?劳动与时令?中，那么把靠劳动致富看作是公平的。在古希腊雅典，国家初步形成之后掌握政权的氏族贵族残酷压迫、剥削农民、手工业者，引起了平民反对贵族的剧烈斗争。在这一背景下出现了梭伦改革，改革中，梭伦提出一种新的公平观，其本质是：适度进犯所有权，防止过分两极分化。希腊奴隶制时代创造的文化对后世文化的开展有很大影响。作为社会矛盾和政治斗争在意识形态上之反映的公平观，主要有三种。希腊伯里克利时代是一个战争时代。伯里克利当政时期，一方面以武力维持已经建立起来的海上霸国，另一方面又竭力扩大这个霸国；从而形成了他的符合强者的利益就是公正的公平观。作为贵族政治拥护者的苏格拉底和柏拉图认为，为规矩所认可就是公正；公正就是三个等级的人〔哲学家，武士，农民和工商业者〕各司其职，各守其序，各得其所。而属于温和民主派的亚里士多德那么认为，贫富悬殊是引起社会动乱不安的根源，因此主张中庸的伦理观。就分配的公正而言，他认为，公正就是平等人之间的平均的公正和不平等人之间以各人的价值为标准的比值的公正。西欧封建社会经院哲学的集大成者阿奎那认为，宇宙是按等级阶梯来安排的，地上的秩序必须服从天上的秩序，因此，封建社会的等级关系是自然合理的，即公平、正义的。文艺复兴时期的英国哲学家霍布斯认为，公正原那么的意义就在于遵守已经订立的契约，亦即守约为公正，违约为不公正。荷兰哲学家斯宾诺莎认为，所有的人可以对各种事务平等地发表意见，思想自由，行动守法，就是公正的。18世纪法国革命资产阶级思想家狄德罗认为所谓公平，实际上就是遵守法律，就是公民在法律面前一律平等。然而，他也反对绝对平等的空想，认为当财富根据公民的劳动和努力在他们之间按比例分配时，他们的不平等具有合理的性质。爱尔维修那么认为，公正是以公民之间的均势为前提的，只有当他们保持均势时他们才遵守协议，而只有遵守协议的人才是公正的。所谓保持均势，就是既没有大富，也没有赤贫。霍尔巴赫也认为，公正的目的是人们的幸福，过分的不平等是非公正的。法国启蒙运动者、小资产阶级思想家卢梭把公正与平等这两个词视为完全一致的。为使人类由不平等回到人人平等中去，卢梭主张暴力革命，并提出了社会契约说和人民主权说，认为公正就是人民主权、社会契约。著名空想社会主义者圣西门认为，公平的社会应是能尊重人才、尊重科学、促进实业，使才能和奉献以及收入和地位成正比的社会。傅立叶特别重视分配上的公平，其原那么是愉快劳动低酬，有益劳动较高，必需劳动高酬，急需劳动加奖。欧文认为，为实现公正，必须建立理性制度，实行财产公有、共同劳动、按需分配的原那么。欧文主义者布雷认为，要永远消除不公平和贫困，就必须实现共产主义。作为过渡的社会制度，只能建立以劳动为唯一标准的平等制度。主要原那么是，按劳动的时间计酬，同工同酬或按劳取酬。自由资本主义时期的英国资产阶级哲学家斯宾塞认为，公平就是生存竞争中的同等自由，合理就是充分开展自由竞争，实行强存弱汰。进入垄断资本主义时期的法国资产阶级哲学家柏格森认为，公正总是引起平等、平衡、补偿的观念。他把公正区分为封闭型公正与开放型公正。封闭型公正是显示于风俗之中的一种自发的平衡；开放型公正随着社会进化而升华，是一种趋于平等和自由的永久运动。现代英国哲学家、诺贝尔文学奖获得者罗素把公平的根本内容归结为和谐、协调，认为公平的任务就是要改变一些人的欲望，使一个人的欲望尽量与另一个人的欲望、大多数人的欲望相一致，把冲突的时机减小到最低限度。当代美国心理学家亚当斯认为，公平指每个人所获报酬的感觉与投入的感觉之间的比例相等。投入包括教育程度，所作努力，用于工作的时间、精力以及其他无形损耗等。美国哈佛大学哲学教授罗尔斯认为，在物质精神福利的分配中，差异原那么是必要的，原因在人的天性里，在人的个人品质即人的性格和才能里以及某些社会偶尔性里。但是这应该有一个限度，这个限度就是：每个人都从经济的社会的不平等中得到好处。美国著名经济学家、?平等与效率?一书的作者奥肯认为，当代美国在政治制度和社会制度方面的平等权利同在经济制度方面的不平等收入的混合结果，造成了民主的政治原那么和资本主义经济原那么之间的紧张关系，因此，社会面临着选择：或者以效率为代价的稍多一点平等，或者以平等为代价的稍多一点的效率。从以上关于公平观念的演变历程可以看出，公平作为平等的异化，其开展轨迹表现出一个从不平等的合理性，到形式上的平等〔在法律、契约等面前的平等〕，再到内容上事实上的平等，这样一个与平等渐行渐远而后又论文联盟.Ll.渐行渐近的否认之否认复归态势，其结果，最终必将在马克思预见的自由平等的消费者的结合体所构成的社会里［3］〔P454〕，趋于消失。正如恩格斯所说，那时谁假如坚持要人丝毫不差地给他平等的、公正的一份产品，别人就会给他两份以资嘲笑。［1］〔P670〕二、资产阶级经济学中的公平分配观虽然恩格斯认为，由于对公平的观念一个人有一个人的理解，因此在关于经济关系的科学研究中，便引起一种不可救药的混乱，就好似在现代化学中企图保存燃素论的术语会引起的混乱一样［3］〔P539-540〕，但公平的观念并没有像燃素的概念随氧化论的建立而被取消一样不再被人讨论，而是在资产阶级经济学中先后建立起两种具有相对确定性含义的公平观。其一是以要素奉献或效率为准那么〔原那么〕的公平观，其二是收入均等化意义上的公平观。早在古典经济学创立时期，斯密经济学说中就蕴涵了按要素奉献为规那么的公平分配观；之后的庸俗经济学那么进一步在分配学说中孜孜不倦地致力于扩展这种公平观。斯密认为，在资本积累和土地私有权产生以后，商品在交换中购置到的劳动量大于商品在消费中消耗的劳动量。由此他认为，在资本主义社会中，商品价值不再由消耗的劳动量决定，而由购置到的劳动量决定；这种购置到的劳动量那么由工资、利润和地租三种收入构成。就是说，工资、利润、地租是商品价值的三个源泉。因此，其内在的逻辑就是，工人得到工资，资本家得到利润，土地所有者得到地租，都是按对商品价值的奉献进展分配的。萨伊断言斯密犯了一个把消费价值的才能仅仅归之于人类劳动的错误，而创立了效用价值论。他把价值看成是由效用决定的，因此，非常自然地得出这样的结论，即认为创造商品价值的，除了劳动以外，还有资本和自然〔土地〕。在他看来，劳动、资本和自然是资本主义消费的三要素，同时也是商品价值的创造者。既然三要素都对价值的创造作出了奉献，因此每一个消费要素的所有者都应得到他们相应的收入：工人得到工资，资本家得到利息，土地所有者得到地租。萨伊的分配论对资产阶级经济学的影响很大，后来的资产阶级经济学家在收入分配的分析上，都是以萨伊的分配论为根本格局而演化的。西尼耳主要以消费本钱来说明商品的价值。按照西尼耳的说法，供应有限是构成价值的最重要的因素，而供应那么受三种手段即人类劳动、节欲和自然要素的制约。其中，自然力是人人都能加以支配而获得协助的，因此，劳动和节欲也就是限制商品供应的消费本钱。在西尼耳看来，劳动是工人放弃自己安乐和休息所做的牺牲，资本那么是资本家放弃个人消费给予他的享乐和满足所做的牺牲。既然商品价值是由工人和资本家的共同牺牲所创造的，因此，工资和利润就是他们以牺牲为准那么所得到的报酬，他们之间的分配关系是遵循共同原那么的平等关系。巴斯夏的公平分配论是以他的效劳价值论为理论支柱的。按照巴斯夏的意见，人们在交换中可以互相帮助，互相替代对方的工作，提供互相效劳，所以交换不外是效劳的交换。效劳的交换便产生了价值，价值就是彼此交换的两种效劳之间的比例关系。据此他认为，资本家提供消费资料和生活资料，工人进展消费，这是两种互相的效劳，利润和工资就是这两种效劳的报酬。巴斯夏又把利润分成企业家收入和利息，其中，企业家收入是对资本家经营企业所提供效劳的报酬；关于利息，他用延缓一词代替西尼耳的节欲一词，认为资本家垫支资本就是延缓了自己的消费或享受，这是一种特殊的效劳，利息就是这种效劳的报酬。至于地租，可视为土地所有者在开发和改进土地上所提供的效劳的报酬。因此，社会各阶级之间都是以效劳交换效劳，是一种公正的等价交换关系。凯里面对空想社会主义的兴起和传播对资本主义的威胁，提出了以阶级利益和谐一致为核心的经济学说。凯里认为，工资是劳动创造的收入，等于劳动的再消费费用；利润是资本创造的收入，等于资本的再消费费用。而商品的价值就是由再消费费用决定的。据此，凯里认为，资本主义的分配不仅是以对商品价值的奉献再消费费用为统一原那么的公平分配，而且是导致阶级利益和谐的伟大规律。在他看来，社会的进步和消费方法的不断改善，一方面说明劳动消费率的进步，另一方面，由于资本再消费费用的降低，那么说明已经积累起来的资本价值的降低。这样，劳动消费率的进步，导致了工资的进步，而利润相对于工资不断减少；但二者都随着社会的进步而绝对增加，只是利润的增加幅度远远赶不上工资的增加幅度。由此，凯里得出结论说，这是支配劳动产品分配的伟大规律，它建立了人类各阶级之间一个真正的利益的完美与和谐。边际革命后的新古典分配理论主要以维塞尔的归算论、克拉克为代表的边际消费力分配论和马歇尔的消费要素市场定价论为根本内容。门格尔把产品依其进入消费领域的远近分为不同的等级。称可以直接供消费的产品为第一级产品，直接消费这种产品的消费资料为第二级产品，以此类推及于最后一级。他认为，消费资料之所以有价值，是因为由它所消费出来的消费品有价值，由此逐级传递而派生出其余各级产品的价值。消费品的价值那么决定于它的边际效用。维塞尔在这个理论的根底上，提出了一个归算理论以解释分配问题。在维塞尔手中，消费资料的价值问题实际上变成了消费要素的价值问题。维塞尔认为，一种产品总是几种消费要素的共同产物，每一要素都在产品的消费过程中参加了一份力量，每一份力量都对消费的结果有所奉献，因此也应该在这一消费的成果中得到报酬。归算就是如何把产品的价值分成份额，把每个份额归属于相应各消费要素的问题。维塞尔认为归算的方法不但说明了各消费要素的价值，也同时解决了分配问题，因为每一消费要素的归算价值，就是这个消费要素在社会所得中应得的分配份额。也就是说，用归算方法就可以实现以要素自身价值即其对消费成果的奉献为准绳的公平分配。克拉克扩大了边际效用概念的应用，把它作为直接说明各消费要素分配份额大小的原那么，建立了一个以分配论为中心的思想体系。克拉克把经济学分为研究三种不同规律的三个局部，第一局部研究经济的普遍规律，第二局部研究静态经济规律,第三局部研究动态经济规律。所谓普遍经济规律,是指合适于一切社会,反映人和自然间关系的规律；静态经济规律，是指抽掉一切经济因素变动的社会经济规律；动态经济规律，是指经济因素发生变动的社会经济规律。克拉克把第二局部和第三局部合称为社会经济，以区别于普遍经济。他认为，普遍经济是社会经济的前提，静态经济是一种抽象，而动态经济是从论文联盟.Ll.抽象回到现实。静态经济是根本的，它决定了标准；动态经济那么产生以这标准为根底的变动。因此，静态分析是他的理论体系的中心，他认为只有在静态分析中，方能发现自然工资和自然利息的规律。在分析工资和利息时，克拉克提出了边际消费力分配论，认为工资决定于劳动的边际消费力，利息决定于资本的边际消费力。克拉克把资本家和企业家区分开来，认为资本家的所得是利息，企业家的所得是他的工资和利润。而利润仅是动态经济的范畴，在静态经济下是不存在的。利润是较先进的、开风气之先和条件较优的企业家在社会竞争还来不及发挥作用的情况下，因其产品可以以高于本钱的实际价格售卖而获得的余额。等到其他企业家都采用了同样的新技术、新方法之后，利润就消失了。地租那么被克拉克看作为利息的特殊形态，因为他认为土地只不过是资本的一种特殊形态。在现代微观经济学中，对边际消费力分配论作了进一步的补充论证，提出一个产量分配净定理，它说明，在满足规模报酬不变〔即静态经济〕的假设条件下，根据欧拉定理，按消费要素的边际产出给各消费要素支付报酬，正好将全部产量分配完毕。这样，边际消费力分配论得出结论，每一个消费要素创造多少财富就得到多少财富，因此，资本主义分配制度是公平、合理的。马歇尔把商品平衡价格的概念引申到消费要素的价格形成上，提出了消费要素市场供求定价分配论，认为各消费要素都有一个正常的价格，这些正常的价格取决于各消费要素的供应价格和需求价格的平衡。马歇尔对消费要素需求价格的分析，和克拉克的边际消费力分配论根本一样。但马歇尔不是把边际消费力作为分配的唯一解释，而是参加了对消费要素供应的分析。对各消费要素供应价格的解释，那么区别供应的可变性与不变性分别作出了详细分析。关于劳动的供应价格，马歇尔认为，劳动依不同消费技术的要求，可以分为假设干不同种类；每一种劳动的供应价格决定于培养、训练和保持有效率的劳动的精力所用的本钱。关于资本的供应价格，马歇尔区别了纯利息和毛利息；认为纯利息是等待〔即延期享受〕的代价，纯利息有一个根本一致的利息率；毛利息除了等待的因素外，还包括投资风险、债权者的费事等，毛利息依详细条件而高低不同。关于土地,马歇尔认为土地的供应是固定的，它没有消费本钱，也没有供应价格，地租只决定于土地的边际消费力。关于企业家的收入，马歇尔认为，这是对他所提供的管理和组织的报酬，而管理和组织的供应和劳动的供应在性质上没有什么不同，所以决定正常利润和正常工资的原因有根本的一致性。不过他又强调企业家的特殊天才，把稀有天才的租金看作是企业家收入中一种特别重要的因素。总之，马歇尔认为一切要素所得都决定于其需求价格和供应价格的平衡，既然它们的分配受同一原那么支配，就不能说任何一个要素所得是不公平、不合理的。新古典之后的西方主流经济学开场正视西方主要资本主义国家存在的锋利社会经济矛盾和两极分化的现实，提出了对资本主义自由市场分配制度进展改进的主张和以收入分配均等化为内容的公平分配观。福利经济学的创始人庇古对福利概念、福利影响因素以及福利政策作了系统的研究。其观点主要包含两个根本福利命题：第一，国民收入总量愈大，社会经济福利就愈大；第二，国民收入分配愈是均等化，社会经济福利就愈大。对于第一个命题，他认为为使国民收入总量极大化，就要对社会资源进展最优配置。对于第二个命题，他认为，边际效用递减规律也适于个人的货币收入，因此，富人的货币边际效用小于穷人的货币边际效用；假如从富人向穷人进展一局部货币转移，就会增加社会经济福利总量。由此他得出了国民收入愈是均等化那么社会经济福利愈大的结论，提出了以收入均等化为内容的公平观，主张通过税收进展有利于穷人的收入再分配，消除使资本主义文明丢脸的财产和时机极其不平等的现象。凯恩斯把资本主义经济的显著弊端概括为两点：第一，它不能提供充分就业；第二，它以无原那么的和不公正的方式对财富和收入加以分配。因此他主张加大力度，通过所得税、超额所得税和遗产税的手段，消除财富和收入方面非常宏大的差异。对于许多人担忧这样做会影响个人储蓄动机，从而影响资本增长的忧虑，凯恩斯指出，在到达充分就业状态以前，资本的增长完全不取决于储蓄动机，反而储蓄动机愈强，论文联盟.Ll.愈有碍于资本增长。并且，实际情况是储蓄已经超过需要的数量。因此，采取收入均等化的收入再分配措施，进步群众消费倾向，必定会有助于资本的增长。因此，凯恩斯得出结论，支持财富应具有很大差异的一个主要论据已经不能成立。三、社会主义收入分配的公平观及其实现在关于效率与公平关系的讨论中，有学者提出，我国现阶段的收入分配政策应该适时地调整为公平与效率并重。应当说,这种观点比起那些一味强调效率的观点来,更接近于当代世界潮流。但认为缩小收入差距并不是公平的本质内容，收入分配差距拉大并不必然意味着分配不公［4］，就很值得商榷了。如前文所述，关于收入分配的现代公平观主要有两类涵义。其一是以奉献或效率为准那么的公平观，其二是以收入均等化目的即缩小收入差距为含义的公平观。当把效率原那么与公平目的作为对立统一、互相制约的概念提出时，只有缩小收入差距的含义才可能是公平的本质内容，因为第一种公平观所指的正是这里与公平相对的效率原那么。更甚者，把缩小收入差距视为方案经济体制下传统公平观的表达［4］，就更加荒唐了。前文已指出，以收入均等化目的为含义的公平观在现代资产阶级经济学中就已经提出来了，而提出者绝不是以方案经济的传统公平观为根据的。把持如是之观点者与资产阶级经济学家相较，不能不使我们感到惊讶。同样，认为现代微观经济学业已证明，在竞争的市场经济背景下，按要素奉献分配社会财富或国民收入，是最为公正、最为合理的分配方式［4］，也教我们感到惊讶，因为庇古、凯恩斯、萨缪尔森等现代资产阶级经济学家正是针对由这种分配方式产生的公平缺失弊端，而提出收入均等化目的的修正主张的。前文已述及，庇古甚至感到，由于单纯实行按要素奉献分配而导致的两极分化，是使资本主义文明丢脸的现象。那么，在我国的社会主义市场经济条件下，我们该怎样解读和对待效率准那么与公平目的的关系呢？这要从马克思在?哥达纲领批判?中提出的扣除为社会基金而进展的劳动后，等量劳动与等量劳动相交换的原那么谈起。马克思说：这里通行的就是调节商品交换〔就它是等价的交换而言〕的同一原那么，所以，在这里平等的权利按照原那么仍然是资产阶级的法权［5］〔P11〕。马克思为什么把等量劳动与等量劳动相交换称为资产阶级法权或权利？有人说，这简直是斯芬克司之谜。笔者认为，这是针对等量劳动相交换仍然具有形式上的平等掩盖着内容上的不平等这种特点而讲的。马克思接着说：这个平等就在于以同一的尺度劳动来计量，这种平等的权利，对不同等的劳动来说是不平等的权利，它默认不同等的个人天赋，因此也就默认不同等的工作才能是天然特权。所以就它的内容来讲是一种不平等的权利。［5］〔P11-12〕而资产阶级权利的根本性特征正在于以形式上〔法律上、契约上〕的平等掩盖内容上的不平等，所以等量劳动相交换的权利原那么上仍然是资产阶级权利。有人说，小商品经济即小资产阶级经济也是等量劳动相交换，为什么不称为小资产阶级权利？这是因为小商品消费存在于多种社会形态下，而在奴隶制社会和封建制社会中，并不存在各等级各阶级之间形式上的平等关系。总之，由上所述可见，在马克思当时的社会主义分配思想中，就已经包含有现代意义上关于效率原那么与公平目的之间存在矛盾的思想。根据马克思的看法，只要消费力还没有开展到足以使竞争成为多余的东西，要想消灭竞争，终归是一种不可能的事［6］〔P3〕。因此，我国选择了以市场经济为取向的改革。在社会主义市场经济条件下，收入分配不仅要以劳动为尺度，还参加了资本、技术和管理等消费要素所作奉献的尺度。这就比马克思所说的等量劳动相交换的资产阶级权利有了更广泛的范围。但既然是资产阶级权利，理当在社会主义开展的进程中逐步加大力度加以限制；也就是说，要用内容上的平等目的制约效率原那么，把共同富裕作为我们的根本开展方向。这是一方面。另一方面，社会主义公平分配同资本主义公平分配在内涵上有着本质的区别，它表现出两个与资本主义公平分配观显著不同的特征：第一，就以奉献、效率为准那么的公平观而言，我们所讲的奉献、效率与资产阶级经济学所讲的奉献、效率有根本不同的含义。现代资产阶级经济学所讲的要素的奉献、效率是指所谓边际产品价值，而边际产品价值的概念是由边际效用论文联盟.Ll.价值论的价值概念引申出来的；但边际效用价值论并不是关于商品价值的科学理论。而假如从马克思的劳动价值论出发来理解要素的奉献，那么显然无法讲下去。因为按照劳动价值论的逻辑，从价值的消费讲，资本并不具有消费力［7］〔P262〕，所谓资本的消费力不过是社会劳动消费力的拜物教表现［8］〔P418〕，因此谈不上资本的奉献。又由于其它价值论尚未获得共识，我们不得不从使用价值消费的角度来理解要素的奉献。作如此理解时，应考虑以下益显重要的因素如恩格斯对马克思的有关阐述所概括的：由协作和分工所产生的消费力，不费资本分文；自然力，如蒸汽、水，也不费资本分文。科学所发现的力，也是这样。但是，这种力只有借助花费许多钱制造的相应机械，才能加以利用［9］〔P316〕，由此产生的成果也表现为资本的奉献。但在社会主义制度下，这些因素所作的奉献理应惠及全体人民，由全体人民共享；因此在考虑资本参与分配时，应作相应的扣除。〔作相应扣除后的资本奉献，似乎可看作是为协作、自然力、科学发挥作用提供前提条件而做出的联结组合经营者的奉献。〕同样，技术、管理甚至劳动的奉献，也包含科学开展的奉献，在考虑其分配时，也应作相应的扣除。第二，就原那么的公平与缩小收入差距意义上的公平之间的关系而言，我们的理念也与资产阶级经济学的理念根本不同。在资产阶级经济学中，按要素奉献或效率分配与收入均等化目的没有内在的联络和内在的一致性。按要素边际产品价值分配的逻辑根底是利润最大化，收入均等化的逻辑根底是社会经济福利的极大化；二者是互不联络、二元不相及的。在社会主义分配制度下，由于在考虑要素参与分配时，要扣除应为全体人民共享的成果，在正常情况下，对大多数人来说，其收入主要是由其劳动奉献决定的。一般来说，由此决定的收入差异是不会很大的。正如马克思在谈到个人之间天赋才能的差异时所说，搬运夫和哲学家之间的原始差异要比家犬和猎犬之间的差异小得多［10］〔P124〕也如萨缪尔森所说，富有家庭的孩子在开场时并不比穷人家的孩子领先多少［11］〔P1253〕，而由起点条件和时机不同所造成的不平等，是应当通过再分配加以调节的。这样，以按劳分配为主体、多种分配方式并存，各种消费要素按奉献参与分配的原那么，就与以缩小收入差距为内容的公平分配之间有了内在的联络和内在的一致性〔当然不否认其存在外在矛盾