河南移动2015年新春营销宣传监测报告-20150121

河南移动2015年新春营销宣传监测报告2015年1月1基本情况：调研基本情况说明2具体情况：各地市监测情况及整改建议3附录：调研附件地市调研监测报告提纲2具体情况：各地市监测情况及整改建议3附录:调研附件地市调研监测报告提纲1基本情况：调研基本情况说明调研基本情况说明监测依据调研基本情况说明调研范围本期调研覆盖全省18个地市：郑州、新乡、鹤壁、濮阳、安阳、焦作、济源、三门峡、洛阳、商丘、周口、漯河、驻马店、信阳、平顶山、许昌、开封、南阳。其中包含18个地级市；共30个营业厅，28个社会渠道。调研时间2015年1月6日至2015年1月9日调研方法调研线路采用从市区主干道到市区调研渠道调研方法采用随机抽样调查，每个地市至少包含1个移动自营厅，1个社会渠道，3个以上户外媒体形式因本次拍摄工具将图片信息内置定位地点、位置信息和时间，为保证检查的真实及有效性，所有涉及的调研照片均采用GPS定位功能的拍摄工具，以备查证其有效性，将图片载入手机应用即可查证。样本名单包含移动自营厅、社会渠道、户外媒体【详见附件1】项目模式此项目采用分组同时进行模式，保证从项目开始到报告形成，都由专职专人负责，保证第一手资料及时、准确，并且对地市之间来说也是公平调研。重点监测内容监测依据本期调研，重点对一季度“五节营销暨4G客户超越500万整合营销传播活动”落地情况进行了监测，监测依据来源于省公司下发的传播要求：自有营业厅社会渠道户外渠道宣传内容4G贺新春、五节促销分稿4G贺新春、五节促销分稿4G贺新春宣传形式柜台贴、防撞条、价签、吊旗、海报、单页柜台贴、防撞条、价签、吊旗、海报交通枢纽、公交站牌、道旗、户外大牌、流动车体、车站宣传时效性是否及时更换省公司规定广告版本是否及时更换省公司规定广告版本是否及时更换省公司规定广告版本VI视觉形象的规范性是/否是/否/对4G的套餐推广以及资费介绍有/无有/无/地市范围内宣传内容的统一性主要投放物料与省公司下发物料相比是/否是/否是/否户外声音份额是否高于竞争对手是/否是/否是/否1项目思考：调研基本情况说明2具体情况：各地市监测情况及整改建议3附录：调研附件地市调研监测报告提纲—全省监测整体情况简述1、执行统一性：户外宣传，洛阳、南阳、新乡、安阳、平顶山、濮阳、焦作、三门峡、漯河、鹤壁、济源等12个分公司投放了全省统一的4G新春形象广告，且宣传主题、画面与下发版本一致，郑州、商丘、信阳等地市出现自行设计版本，周口、驻马店、开封、漯河4个地市暂未投放。渠道宣传，洛阳、南阳、新乡、驻马店、安阳、濮阳、许昌、三门峡、鹤壁、济源等10个分公司使用了全省统一的4G新春氛围包装和促销活动物料模板，郑州、商丘等8个分公司未按统一模板执行，鹤壁促销广告，同时投放省公司版本与地市自行设计版本，容易混淆。各地市双微执行情况较好，基本能够配合五节营销及时更新内容。2、宣传规范性：郑州、洛阳、南阳、安阳、濮阳、许昌、济源VI规范执行情况良好，其余地市均有VI应用错误情况，主要表现为中国移动LOGO位置错误，根据集团公司的VI手册，中国移动LOGO应在画面右下角位置，位于10086上方。3、宣传时效性：全省宣传时效性良好，除周口外，新春营销及宣传均已启动。但仍有个别地市存在过期物料，如焦作、漯河渠道内仍有G3宣传，许昌仍有4G客户超百万广告。全省整体情况总结4、户外份额：整体来看，交通枢纽和户外站牌上优势相对明显，但流动车体份额较弱。仅有许昌、开封、信阳、三门峡、济源等5个分公司户外宣传份额超过60%，郑州、洛阳、南阳、商丘、新乡、周口、安阳等7个分公司户外宣传份额仅40%左右。濮阳户外广告点位80%以上，但因文明城市建设，内容被公益广告替代。5、4G宣传氛围：各地市宣传氛围整体良好，各个渠道相互呼应，内容统一，自有营业厅效果最佳，社会渠道效果相对较弱，需要重点增强社会渠道的宣传氛围。新乡整体宣传氛围最为浓厚，三门峡自有渠道氛围浓厚，郑州自有渠道门头包装比较醒目。6、竞争对手：联通户外主要宣传“联通4GFDD技术，全球90%用户的选择”、“百兆宽带免费用”这两项内容，渠道主要宣传流量王、宽带这两项业务，新春营销尚未启动；电信户外广告较少，渠道宣传主要集中在全网通、High卡，部分地市宣传了新春主题“羊羊得翼年欢惠”。全省整体情况总结各地市执行情况简述-索引郑州：P10-14驻马店：P40-44焦作：P70-74洛阳：P15-19安阳：P45-49三门峡：P75-79南阳：P20-24信阳：P50-54漯河：P80-84商丘：P25-29平顶山：P55-59鹤壁：P85-89周口：P30-34开封：P60-64济源：P90-94新乡：P35-39濮阳：P65-69许昌：P95-99整体情况宣传统一性上表现一般。自营厅、户外均按省公司要求执行投放统一画面，版本为4G贺新春，但其中占比较少，多数投放自行设计版本。社会渠道未按要求进行投放。整体VI应用非常规范，且时效性表现良好。整体投放物料VI运用比较规范，时效性上表现良好，自营厅内、户外已投放新春营销物料，但社会渠道物料匮乏。户外声音份额表现较差。户外整体声音份额仅在30%左右，低于竞争对手，在候车亭、流动车体方面份额低。在整体宣传氛围上表现一般。自有营业厅与户外宣传内容相互呼应，且自营厅门头装修氛围浓厚，较为突出，但社会渠道物料匮乏，未能与户外、自营厅保持一致。竞争对手整体宣传氛围弱于我方，但内容统一性较强。联通户外广告内容上主要宣传联通4GFDD技术，在渠道内主要宣传4GFDD技术和流量王；电信没有投放户外广告，渠道内主要宣传新春活动“羊羊得翼年欢惠”。郑州——监测整体情况郑州——户外对比移动竞争对手高铁站报刊亭公交站牌公交站牌户外有少量省公司下发版本投放，但大部分为自行设计物料；整体声音份额低于竞争对手，在流动车体方面劣势最为明显。有看见移动“4G贺新春”、电信“177号段”的出租车后窗，因为车速原因，没有拍照郑州——自有渠道对比移动竞争对手自有营业厅物料充足，空间资源利用比较合理，尤其是门头装修，宣传氛围表现较好；竞争对手营业厅新春物料较少，在宣传氛围上不及我方。营业厅投放物料展示竞争对手营业厅投放物料展示郑州——社会渠道对比移动竞争对手社会渠道内投放物料展示竞争对手社会渠道投放物料展示社会渠道宣传物料缺乏，投放内容未及时更新，无新春宣传氛围。电信渠道内新春氛围较好。郑州——双微对比移动竞争对手微信展示微信内容未按照省公司要求进行投放，但与自营厅内容保持一致，整体宣传氛围较好。微信展示整体情况宣传统一性表现较好。自营厅、社会渠道、户外、双微均按照省公司要求版本进行投放，版本为4G贺新春。VI规范性表现较好。整体投放物料VI运用比较规范，且时效性表现较好。自营厅、社会渠道内均已投放下发物料。户外声音份额表现一般。户外整体声音份额在40%左右，在主干道和交通枢纽投放量较大，与竞争对手相比较占优势。整体宣传氛围上表现较好。自有营业厅与户外、社会渠道、双微的宣传内容都能保持一致，整体氛围较好。竞争对手整体宣传氛围上略弱于我方。联通户外广告较少，内容上主要宣传联通4GFDD技术和百兆宽带免费用，在渠道内主要宣传联通4GFDD技术；电信户外广告较多，多集中于流动车体上，内容上主要宣传光宽带，渠道内主要宣传电信High卡和光宽带，各个渠道非常统一。洛阳——监测整体情况洛阳——户外对比移动竞争对手公交站牌火车站户外按照省公司规定进行投放；户外投放在交通枢纽上最有优势。电信主要宣传High卡和光宽带，份额高于联通。出租车体电信公交站牌联通公交站牌电信出租车体洛阳——自有渠道对比移动竞争对手营业厅投放下发物料展示自营厅能按照省公司要求进行投放，空间利用较为合理，整体宣传氛围良好；竞争对手营业厅新春物料较少，在宣传声势上不及我方，但是电信宣传内容非常统一。电信营业厅投放物料联通营业厅投放物料洛阳——社会渠道对比移动竞争对手社会渠道内投放物料展示竞争对手社会渠道投放物料展示社会渠道内部物料充足，基本能按省公司要求投放，且整体宣传氛围较好。与同期其他地市相比，洛阳联通电信宣传氛围良好，且内容统一。洛阳——双微对比移动竞争对手移动双微展示微信内容上与实体渠道内容保持一致，整体宣传氛围较好。竞争对手双微内容单一，略显单薄。竞争对手双微展示南阳——监测整体情况整体情况宣传统一性表现良好。自营厅、社会渠道、户外均按照省公司要求版本进行投放，版本为4G贺新春。VI规范性表现较好。整体投放物料VI运用比较规范，但时效性上表现一般，自营厅内已投放最新物料，社会渠道仍有过期物料未清除。户外声音份额表现较差。户外整体声音份额在37%左右，在主干道和交通枢纽投放量较大，整体份额与竞争对手相比无优势。在整体宣传氛围上表现较好。自有营业厅与户外、社会渠道宣传内容相互呼应，宣传氛围表现较好。竞争对手整体户外份额与我方持平。联通户外广告较多，内容上主要宣传联通4GFDD技术，在自营厅和社会渠道主要宣传流量王、光宽带；电信户外广告未见投放，渠道内主要宣传电信乐享套餐、High卡。南阳——户外对比移动竞争对手户外基本根据省公司规要求进行投放；整体声音份额与竞争对手持平，其中主干道投放量较有优势报刊亭联通公交站牌公交站牌联通公交站牌南阳——自有渠道对比移动竞争对手自有营业厅物料充足，基本能按照省公司要求进行投放，空间利用较为合理，整体宣传氛围表现一般；竞争对手营业厅新春物料较少，在宣传声势上不及我方，且内容较为杂乱。自营厅内投放的物料展示竞争对手营业厅内投放的物料展示南阳——社会渠道对比移动竞争对手社会渠道内部宣传物料丰富，宣传内容未完全按照省公司要求进行投放，存在过期物料，宣传氛围较好；竞争对手社会渠道物料充足，但整体氛围营造上略弱于我方。社会渠道内部投放的宣传物料展示电信社会渠道内部投放的宣传物料展示南阳——双微对比移动竞争对手双微内容未按省公司要求进行投放，宣传氛围较差，竞争对手双微内容与实体渠道内容保持统一。微博、微信展示微博、微信展示整体情况宣传统一性表现较差。自营厅、户外和社会渠道未能完全按照省公司要求进行投放，版本为4G贺新春与自行设计版本。VI规范性上表现较差。投放物料VI运用错误，且整体时效性较差，部分渠道未见新春物料投放，过期物料仍未更换。户外声音份额表现良好。户外整体声音份额在50%左右，在流动车体和主干道方面投放量较大，优于竞争对手，占有优势。在整体宣传氛围上表现较差。自有营业厅未能与户外以及社会渠道宣传内容完全呼应，整体氛围营造稍显杂乱。竞争对手整体户外份额弱于我方，且宣传氛围较弱。联通户外广告较少，内容上主要宣传FDD制式和流量王。渠道内主要宣传FDD制式和宽带；电信户外广告较多，在流动车体方面最为明显，内容上主要宣传High卡，渠道内主要宣传High卡和宽带。商丘——监测整体情况商丘——户外对比移动竞争对手户外未能按省公司要求进行投放，自行设计了画面；整体声音份额高与竞争对手，在主干道较为明显。电信流动车体候车亭VI应用错误出租车体出租车体道旗户外大牌VI错误商丘——自有渠道对比自营厅内物料充足，但未能完全按照省公司要求进行投放，自行修改了主题字体和画面，空间利用比较合理，整体宣传氛围稍显杂乱；竞争对手营业厅新春物料较少，在宣传声势上不及我方。移动竞争对手营业厅内投放宣传物料展示竞争对手营业厅内投放宣传物料展示VI错误VI错误商丘——社会渠道对比社会渠道内部宣传物料未完全按照省公司要求进行投放，存在过期物料，宣传氛围一般。移动竞争对手社会渠道宣传物料展示竞争对手社会渠道宣传物料展示VI错误商丘——双微对比移动竞争对手双微内容为地市自行设计内容，且未能跟实体渠道宣传内容保持一致。微博、微信展示微博、微信展示整体情况宣传统一性上表现较差。据分公司反馈根据新春活动安排，新春物料暂未上线。自营厅，户外和社会渠道均未按要求进行投放。VI规范性上表现良好。整体投放物料VI运用比较规范,时效性较差，自营厅、社会渠道以及户外均未投放最新出街物料。户外声音份额表现一般。整体声音份额在40%左右。在主干道投放量较大，高于联通但低于电信。在整体宣传氛围上表现一般，据分公司反馈根据新春活动安排，本周新春物料未上线。但就目前投放物料而言，自营厅，户外和社会渠道投放内容保持一致。竞争对手整体户外份额略弱于我方。联通未见户外投放，在渠道内主要宣传4G形象；电信户外广告略多，内容上主要宣传电信光宽带，在渠道内主要宣传乐享套餐。周口——监测整体情况周口——户外对比移动竞争对手户外未见新春营销物料；整体声音份额高于联通，但低于电信，其中在主干道上较为明显。电信户外大牌候车亭联通未见周口——自有渠道对比自营厅目前投放物料充足，空间资源利用比较合理，整体宣传氛良好；竞争对手营业厅新春物料较少，在宣传声势上不及我方。移动竞争对手竞争对手营业厅宣传物料展示营业厅内宣传物料展示周口——社会渠道对比社会渠道目前投放物料较乱，且内容不足，整体宣传氛围较差，与竞争对手相比，联通整体氛围最佳移动竞争对手联通社会渠道投放物料展示移动社会渠道投放物料展示周口——双微对比移动竞争对手双微内容上未按省公司要求进行投放，更新较慢，宣传氛围较差。微信展示微信展示新乡——监测整体情况整体情况宣传统一性表现良好。自营厅、户外以及社会渠道均按照省公司要求进行投放，版本为4G贺新春。VI规范性表现较差。部分投放物料移动LOGO运用错误，但整体时效性上表现较好，自营厅和社会渠道内均已投放新春物料。户外声音份额表现一般。户外整体声音份额在40%左右，与竞争对手相比，主干道上份额略具优势。在整体宣传氛围上表现优秀。自有营业厅、社会渠道与户外宣传内容相互呼应，整体氛围营造表现优秀，其中户外形式丰富，较为突出。竞争对手整体户外份额与我方持平。联通户外广告较少，内容上主要宣4G选联通宽带免费用，渠道内主要宣传4G选联通和流量王；电信户外广告较多，内容上主要宣传全网通、High卡，渠道内主要宣传High卡与乐享套餐。新乡——户外对比移动竞争对手户外基本能按照省公司规定进行投放，也有部分自行设计物料，宣传氛围良好；与竞争对手相比，主干道上份额略具优势。联通户外大牌联通公交站牌路牌公交车体联通路牌电信出租车体电信公交站牌电信公交车体公交车体公交站牌高铁站户外大牌VI错误新乡——自有渠道对比移动竞争对手自有营业厅物料充足，基本能按照省公司要求进行投放，空间利用较为合理，整体宣传氛围表现良好；竞争对手营业厅新春物料较少，在宣传声势上明显弱于我方。竞争对手营业厅物料展示营业厅物料展示新乡——社会渠道对比移动竞争对手社会渠道内部宣传物料丰富，投放内容上基本按照省公司要求进行投放，整体宣传氛围表现良好；竞争对手社会渠道物料较多，但宣传氛围略显杂乱，在宣传声势上不及我方。社会渠道内宣传物料展示竞争对手社会渠道内宣传物料展示VI错误VI错误新乡——双微对比移动竞争对手双微上与实体渠道宣传内容保持一致，整体宣传氛围较好；竞争对手双微关于新春宣传较少，在宣传声势上不及我方。微信展示微博展示整体情况宣传统一性表现一般。自营厅、社会渠道、双微均按照省公司要求版本进行投放，版本为4G贺新春，但未见户外投放下发物料。VI规范性上表现良好。整体投放物料VI运用比较规范，但时效性上表现较差，自营厅内已投放下发物料，社会渠道仍有部分物料没有更换，户外没有投放新春物料。户外声音份额表现一般。户外整体声音份额在45%左右，在主干道和交通枢纽投放量上，与竞争对手相比占据优势。在整体宣传氛围上表现一般。自有营业厅未能和社会渠道保持一致。竞争对手整体户外份额弱于我方，且宣传氛围较弱。联通户外广告较多，内容上主要宣传双百兆。在渠道内主要宣传联通年末送福利、流量促销、9分卡等；电信户外广告较少，内容上主要宣传天翼High卡，渠道内主要宣传宽带和天翼High卡。驻马店——监测整体情况驻马店——户外对比移动竞争对手户外未能按照省公司规定进行投放；整体声音份额略高于竞争对手，在主干道优势明显。候车亭驻马店——自有渠道对比自有营业厅物料充足，基本能按照省公司要求进行投放，但空间资源利用较差，未见防撞条和窗贴，整体宣传氛围略显杂乱；竞争对手营业厅新春物料较少，在宣传声势上不及我方。移动竞争对手营业厅内宣传物料展示电信营业厅内宣传物料展示驻马店——社会渠道对比社会渠道能基本上按照省公司要求进行投放，物料充足，但是存在部分过期物料，宣传氛围上表现良好；竞争对手社会渠道新春物料较少，在宣传声势上不及我方。移动竞争对手社会渠道投放物料展示联通社会渠道投放物料展示驻马店——双微对比移动竞争对手双微内容上基本能按照省公司要求进行投放，宣传氛围较好。微博、微信展示微信展示安阳——监测整体情况整体情况宣传统一性上表现较好。自营厅、社会渠道、户外基本都能按照省公司要求版本进行统一投放，版本为4G贺新春。VI规范性上表现较好。整体投放物料VI运用比较规范，时效性上表现良好，自营厅社会渠道都已见投放下发最新物料。户外声音份额表现一般。户外整体声音份额在40%左右，在主干道和交通枢纽投放量较大，与竞争对手相比优势明显。在整体宣传氛围上表现良好。自有营业厅与社会渠道以及户外宣传内容相互呼应，但部分社会渠道物料匮乏。竞争对手整体户外份额略弱于我方。联通户外广告较多，内容上主要宣传联通4GFDD技术、宽带、联通双4G。渠道内主要宣传联通4GFDD技术、宽带、联通双4G；电信户外广告较少，内容上主要宣传High卡套餐、电信光宽带，渠道内主要宣传High卡、177号段以及乐享套餐。安阳——户外对比移动竞争对手户外基本能按照省公司要求进行投放，也有部分自行设计物料；整体声音份额略高于竞争对手，在主干道和交通枢纽优势明显。联通地贴路牌路牌道旗公交站牌道旗道旗联通道旗联通候车亭联通道旗联通阅报亭电信公交车体安阳——自有渠道对比移动竞争对手自有营业厅物料充足，且能按照省公司要求进行投放，空间利用也较为合理，整体宣传氛围优秀；竞争对手营业厅新春物料缺乏，在宣传声势上不及我方。营业厅内投放物料展示联通营业厅内投放物料展示安阳——社会渠道对比移动竞争对手社会渠道内部物料充足，基本上能按省公司要求进行投放，但宣传氛围稍显杂乱。竞争对手社会渠道新春物料缺乏，在宣传声势上不及我方。社会渠道内投放物料展示电信社会渠道内投放物料展示安阳——双微对比移动竞争对手双微与实体渠道宣传内容保持一致，竞争对手促销活动多样，双方氛围营造良好。微博、微信展示微博、微信展示信阳——监测整体情况整体情况宣传统一性上表现较差。自营厅、社会渠道、户外投放版本均是在省公司下发版本的基础上，经过大量修改，主题、画面、文案均有调整。VI规范性表现一般。部分物料VI运用错误，但时效性上表现良好，自营厅和社会渠道内已投放新春物料，但是经过大量修改，且有自行设计版本。户外声音份额表现较好。户外整体声音份额在60%左右，在主干道和交通枢纽投放量较大，远远高于竞争对手，占绝对优势。在整体宣传氛围上表现良好。各渠道宣传内容相互呼应，保持统一；双微内容匮乏，且与实体渠道内容未能保持一致，氛围较差。竞争对手整体户外份额弱于我方，且宣传氛围较弱。联通户外广告较多，内容上主要宣传联通4G技术和流量王，在渠道内主要宣传4G流量王；电信户外份额相对较小，主要宣传High卡，渠道内主要宣传电信乐享套餐。信阳——户外对比移动竞争对手户外未按照省公司规定进行投放，4G贺新春主题及画面均有修改，另有大量自行设计物料投放；整体声音份额高于竞争对手，在主干道上最具优势。联通户外大牌电信户外大牌电信公交站牌联通公交站牌公交站牌公交站牌高铁站阅报亭VI错误VI错误信阳——自有渠道对比移动竞争对手自有营业厅物料充足，空间资源利用比较合理，整体宣传氛表现良好，但物料模板未按下发版本执行，部分物料VI错误；竞争对手营业厅新春物料较多，在宣传声势上不相上下。自营厅内宣传物料展示竞争对手营业厅宣传物料展示VI错误信阳——社会渠道对比移动竞争对手社会渠道内部宣传物料丰富，投放内容多为自行设计物料，宣传氛围表现较好；竞争对手社会渠道物料较少，在宣传声势上不及我方。竞争对手社会渠道物料展示社会渠道投放物料展示信阳——双微对比移动竞争对手双微内容上未能按要求进行投放，宣传氛围较差；在宣传声势上不及竞争对手。微博、微信展示微博、微信展示平顶山——监测整体情况整体情况宣传统一性上表现一般。各渠道基本按照省公司要求版本进行投放，版本为4G贺新春，但是五节促销分稿仅在双微上执行，社会渠道与自有渠道未投放。VI规范性上表现良好。整体投放物料VI运用比较规范，但时效性上表现一般，自营厅内已投放下发物料，社会渠道仍有部分过期物料。户外声音份额表现一般。户外整体声音份额在40%左右，在主干道和交通枢纽投放量较大，与竞争对手相比无明显优势。在整体宣传氛围上表现良好。自有营业厅与户外、双微宣传内容相互呼应，整体氛围表现良好。竞争对手整体户外份额略弱于我方，但自有渠道宣传氛围良好。联通户外广告较少，内容上主要宣传联通双4G技术，在渠道内主要宣传联通9分卡；电信户外份额相对较大，主要宣传High卡，渠道内主要宣传天翼High卡。平顶山——户外对比移动竞争对手户外基本能按照省公司规定进行投放；整体声音份额与竞争对手相比无明显优势。公交站牌公交站牌公交站牌公交站牌平顶山——自有渠道对比移动竞争对手自有营业厅物料充足，新春氛围物料已投放，整体宣传氛围表现良好；竞争对手营业厅新春物料较多，在宣传声势上略强于我方。营业厅投放物料展示联通营业厅投放物料展示平顶山——社会渠道对比移动竞争对手社会渠道内有部分新春形象物料，但无促销物料，宣传氛围一般；竞争对手社会渠道物料充足，在宣传声势上强于我方。社会渠道投放物料展示竞争对手社会渠道投放物料展示平顶山——双微对比移动竞争对手双微上与省公司投放内容保持一致，整体宣传氛围较好；联通双微新春宣传氛围浓厚，电信则无微信传播，微博集中宣传卡品。微博、微信展示整体情况宣传统一性上表现一般。自营厅、社会渠道基本能按照省公司要求版本进行投放，版本为4G贺新春，但户外未投放最新物料。VI规范性上表现良好。整体投放物料VI运用比较规范，时效性上表现一般。自营厅内已投放下发物料。竞争对手整体户外份额弱于我方，且宣传氛围较弱。联通户外广告较多，内容上主要宣传联通4GFDD技术以及光宽带；渠道内主要宣传联通4GFDD技术，电信户外广告较少，内容上主要宣传乐享套餐，渠道内也主要宣传乐享套餐。开封——监测整体情况户外声音份额表现较好。户外整体声音份额在69%左右，在主干道和流动车体投放量大，远远高于竞争对手，占绝对优势。在整体宣传氛围上表现一般。自有营业厅与社会渠道宣传内容相互呼应，整体氛围表现良好，但户外未投放最新物料，未能与自营厅和社会渠道保持一致。开封——户外对比移动竞争对手户外没有投放新春物料（地市反馈，正值广告位招标，未更新物料）；整体声音份额高于竞争对手，在流动车体上最为明显。联通户外大牌候车亭出租车体户外大牌路牌电信候车亭开封——自有渠道对比自有营业厅物料充足，基本能按照省公司要求进行投放，空间利用比较合理，整体宣传氛围较好；竞争对手营业厅新春物料缺乏，在宣传声势上不及我方。移动竞争对手联通营业厅宣传物料展示营业厅内投放物料展示开封——社会渠道对比社会渠道内物料比较丰富，基本能按省公司要求进行投放；竞争对手社会渠道物料较少，在宣传声势上不及我方。移动竞争对手联通社会渠道宣传物料展示社会渠道内宣传物料展示开封——双微对比移动竞争对手双微内容上没有按要求投放，整体宣传氛围较差；在宣传声势上不及竞争对手。微博、微信展示整体情况宣传统一性上表现较好。自营厅、户外社会渠道基本上能按照省公司要求版本进行投放，版本为4G贺新春，但部分自营厅和社会渠道没有投放。VI规范性表现较好，整体投放物料VI运用比较规范，整体时效性上表现良好，自营厅、社会渠道内均投放了下发物料。户外声音份额表现较好。户外点位份额在90%左右，但因配合文明城市检查，大部分被替换为公益广告。整体份额高于竞争对手，占据主导地位。整体宣传氛围上表现良好，大多数自有营业厅与户外和社会渠道宣传内容相互呼应，但部分自营厅和社会渠道没有进行新春包装、双微内容也未统一执行。竞争对手整体户外份额弱于我方，且宣传氛围较弱。联通户外广告没有投放，渠道内主要宣传宽带、9分卡以及4GFDD技术。电信户外广告较少，内容上主要宣传天翼High卡、免费通话时代，渠道内主要宣传High卡。濮阳——监测整体情况濮阳——户外对比移动竞争对手电信户外大牌电信报刊亭电信流量卡电信路牌调研期间，联通、移动宣传内容未投放，电信却有多处广告位，根据濮阳分公司提交的户外媒体情况评估分析，可知在整体声音份额上我方远高于竞争对手，在流动车体方面最为明显。因配合文明城市检查，大部分户外广告被替换为公益广告濮阳——自有渠道对比移动竞争对手联通营业厅门头自有营业厅内宣传物料丰富，并且基本能按照省公司要求进行投放，空间利用较为合理，整体宣传氛围良好；竞争对手营业厅新春物料较少，在宣传声势上不及我方。自营厅内按省公司要求所投放的物料展示联通防撞条濮阳——社会渠道对比移动竞争对手社会渠道内部物料充足，基本上能按省公司要求进行投放，但部分社会渠道没有进行新春包装，宣传氛围略显杂乱。移动社会渠道内物料展示竞争对手社会渠道内物料展示濮阳——双微对比移动竞争对手微信、微博内容上没有按照省公司要求进行投放，更新不够及时，其中13年活动还未更换。整体情况宣传统一性表现较差。自营厅均按照省公司要求版本进行投放，版本为4G贺新春，但社会渠道和户外未按要求进行新春物料投放。VI规范性表现良好。整体投放物料VI运用比较规范，且时效性上表现良好。自营厅内已投放下发物料，但社会渠道仍有部分3G宣传。户外声音份额表现良好。户外整体声音份额在47%左右，在主干道投放量大，高于竞争对手，占有优势。整体宣传氛围上表现一般。社会渠道与户外未能和自营厅保持一致，社会渠道整体氛围稍显杂乱。竞争对手整体户外份额略弱于我方，且宣传氛围较弱。联通户外广告较多，内容上主要宣传沃4G技术领先。渠道内主要宣传入网送话费，终身送流量；电信户外广告未见投放。渠道内主要宣传High卡与宽带。焦作——监测整体情况焦作——户外对比移动竞争对手户外没有按照省公司要求进行投放新春物料；整体声音份额高与竞争对手，在主干道上最有优势，调研期间，未见电信户外广告。候车亭候车亭道旗户外大牌联通公交站牌电信未见户外广告VI错误焦作——自有渠道对比移动竞争对手自有营业厅物料充足，但没有完全按照省公司要求进行投放，新春物料较少，空间资源利用较差，未见防撞条和窗贴，整体宣传氛围略显杂乱；竞争对手营业厅新春物料较少，氛围也相对较差。自营厅内所投放的宣传物料展示竞争对手自营厅内所投放的宣传物料展示焦作——社会渠道对比移动竞争对手社会渠道内宣传物料较少，未见新春物料，宣传氛围较差；竞争对手社会渠道新春物料缺乏，宣传氛围较差。社会渠道内投放的宣传物料展示竞争对手社会渠道内投放的宣传物料展示焦作——双微对比移动竞争对手在双微内容上基本能按要求进行投放，版本为4G贺新春，宣传氛围一般。微博、微信展示微博、微信展示整体情况宣传统一性表现较好。自营厅、户外以及和社会渠道基本都能按照省公司要求版本进行投放，版本为4G贺新春。VI规范性表现较差。自行设计物料VI运用错误，整体时效性行表现良好，自营厅和社会渠道均已经投放最新下发物料。户外声音份额表现较好。整体声音份额在70%左右。在主干道和交通枢纽投放量较大，远远高于竞争对手，占绝对优势。在整体宣传氛围上表现良好。自有营业厅与户外宣传内容相互呼应，整体氛围较好。社会渠道存在部分过期物料，没有与户外、自营厅保持完全一致。竞争对手整体户外份额弱于我方，宣传氛围略弱于我方。联通户外广告较少，内容上主要宣传联通4GFDD技术，在渠道内主要宣传流量王和新年促销活动；电信户外份额相对略大，主要宣传High卡与宽带，渠道内主要宣传High卡与促销活动。三门峡——监测整体情况三门峡——户外对比移动竞争对手户外基本能按照省公司要求进行投放，其中有部分自行设计物料；整体声音份额高于竞争对手，在主干道上最有优势。阅报亭候车亭路牌路牌候车亭阅报亭VI错误VI错误三门峡——自有渠道对比自有营业厅物料充足，基本能按照省公司要求进行投放，空间利用较为合理，整体宣传氛围表现良好；竞争对手营业厅新春物料较多，在宣传声势上弱于我方，整体宣传氛围稍显杂乱。移动竞争对手营业厅投放宣传物料展示竞争对手营业厅投放宣传物料展示三门峡——社会渠道对比社会渠道内部宣传物料匮乏，未投放新春物料，宣传氛围略显杂乱；竞争对手社会渠道新春物料同样匮乏，宣传氛围弱于我方。移动竞争对手联通社会渠道物料展示社会渠道物料展示三门峡——双微对比移动竞争对手双微上没有严格按照要求投放，但宣传氛围较好。联通电信宣传内容丰富，且与渠道保持一致。微博、微信展示微博、微信展示整体情况宣传统一性表现一般。自营厅、社会基本能按照省公司要求版本进行投放，版本为4G贺新春。户外未投放最新版宣传物料。VI规范性上表现良好。整体投放物料VI运用比较规范，宣传时效性上表现一般，自营厅和社会渠道已投放下发最新物料，但部分社会渠道门头仍为G3门头。户外声音份额表现一般。整体声音份额在50%左右，在主干道投放量大，高于竞争对手，占有一定优势。整体宣传氛围上表现良好。自有营业厅与社会渠道宣传内容相互呼应，整体氛围表现良好，户外未投放最新版宣传物料，未能与自营厅和社会渠道保持一致。竞争对手整体户外份额弱于我方，且宣传氛围较弱。联通户外广告较多，内容上主要宣传4G流量王，渠道内主要宣传4G选联通宽带免费用；电信户外广告未投放，渠道内主要宣传乐享套餐和终端促销。漯河——监测整体情况漯河——户外对比移动竞争对手户外未按要求投放新春物料；整体声音份额高于竞争对手，在主干道较为明显。户外过期物料联通候车亭漯河——自有渠道对比营业厅内物料充足，基本能按照省公司要求进行投放，空间资源较为合理，整体宣传氛围表现良好；竞争对手营业厅新春物料较少，在宣传声势上不及我方。移动竞争对手自营厅投放宣传物料展示竞争对手投放宣传物料展示漯河——社会渠道对比社会渠道内宣传物料较少，未投放新春物料，并且存在G3门头、VI错误，宣传氛围一般；竞争对手社会渠道新春物料较少，在宣传声势略强于我方。移动竞争对手VI错误门头过期漯河——双微对比移动竞争对手双微内容上没有按照省公司要求进行投放，宣传氛围较差。微信展示微信展示整体情况宣传统一性表现良好。自营厅、户外、社会渠道能按照省公司要求版本进行投放，版本为4G贺新春。VI规范性表现一般。部分投放物料移动LOGO运用错误，时效性上表现较强，自营厅社会渠道内已经投放下发物料。户外声音份额表现良好。户外整体声音份额在52%左右，在主干道和交通枢纽投放量较大，高于竞争对手，占有一定优势。在整体宣传氛围上表现一般。自有营业厅、社会渠道与户外宣传内容相互呼应，整体氛围表现良好，但是户外版本过多，稍显杂乱。竞争对手整体户外份额弱于我方，且宣传氛围较弱。联通户外广告较少，内容上主要宣传换机就换双4G、快用联通，在渠道内主要宣传流量风暴；电信户外份额相对较大，主要宣传High卡、全网通，渠道内主要宣传羊羊得翼年欢惠。鹤壁——监测整体情况鹤壁——户外对比移动竞争对手户外有4G贺新春版本投放，但版本过多，略显杂乱；整体声音份额高于竞争对手，在主干道上最为明显。公交站牌公交车体公交站牌告示牌电信公交站牌电信公交站牌电信公交站牌联通公交站牌鹤壁——自有渠道对比自有营业厅物料充足，基本能按照省公司要求进行投放，空间资源利用较为合理，整体宣传氛围表现良好；竞争对手营业厅新春物料较少，在宣传声势上不及我方。移动竞争对手电信营业厅宣传物料展示营业厅内投放宣传物料展示鹤壁——社会渠道对比社会渠道内物料基本按照省公司要求进行投放，但是存在VI错误；竞争对手社会渠道内部物料匮乏，宣传氛围略弱于我方。移动竞争对手竞争对手社会渠道物料展示社会渠道物料展示VI错误鹤壁——双微对比移动竞争对手微信展示微信按照省公司要求进行投放，整体宣传氛围较好，优于竞争对手。联通微信展示电信微信展示整体情况济源——监测整体情况宣传统一性表现良好。自营厅、户外汽车站和公交站牌均按照省公司要求进行投放，版本为4G贺新春，但社会渠道未按要求进行投放。VI规范性表现良好。整体投放物料VI运用比较规范，但整体时效性上表现较差，自营厅内已经投放下发物料，社会渠道却未投放出街物料。户外声音份额表现较好。户外整体声音份额在65%左右，在主干道和交通枢纽投放量较大，远远高于竞争对手，占绝对优势。在整体宣传氛围上表现一般。自有营业厅与户外宣传内容相互呼应，但是整体氛围营造稍显杂乱，并且社会渠道下发物料匮乏，未能与户外、自营厅保持一致。竞争对手整体户外份额弱于我方，且宣传氛围较弱。联通户外广告较少，内容上主要宣传双4G智能机，在自营厅和社会渠道主要宣传联通4G的开网；电信户外份额相对较大，主要宣传High卡，渠道内主要宣传电信乐享套餐。济源——户外对比移动竞争对手户外基本能按照省公司规定进行投放，有部分物料进行了较大修改；整体声音份额高于竞争对手，在主干道上最为明显。联通客运站大牌联通公交站牌电信路牌公交站牌公交站牌路牌路牌公交车体联通路牌户外大牌联通公交站牌济源——自有渠道对比移动竞争对手自有营业厅物料充足，基本能按照省公司要求进行投放，但空间资源利用较差，没有投放防撞条和窗贴；竞争对手营业厅新春物料较少，在宣传声势上不及我方。营业厅物料展示竞争对手营业厅物料展示济源——社会渠道对比移动竞争对手社会渠道内宣传物料较少，未投放最新物料，宣传氛围较差。社会渠道内部所投放的宣传物料展示竞争对手社会渠道所投放的宣传物料展示济源——双微对比移动竞争对手微信没有按照省公司要求进行投放，整体宣传氛围一般，联通微信开展“新春促销活动”，电信相对较弱。微信展示微信展示许昌——监测整体情况整体情况宣传统一性表现较好。自营厅、社会渠道、户外均按照省公司要求版本进行投放，版本为4G贺新春。VI规范性表现较好。整体投放物料VI运用比较规范，且时效性上表现一般，自营厅内已经投放下发物料。户外声音份额表现较好。户外整体声音份额在70%左右，在主干道和交通枢纽投放量较大，远远高于竞争对手，占绝对优势。在整体宣传氛围上表现良好。自有营业厅与户外宣传内容相互呼应，整体氛围表现良好。竞争对手整体户外份额弱于我方，且宣传氛围较弱。联通户外广告较多，内容上主要宣传联通4G技术，在自营厅和社会渠道主要宣传流量王和宽带；电信户外广告未进行投放，渠道内主要宣传High卡与乐享套餐。许昌——户外对比移动竞争对手户外基本能按照省公司规定进行投放，部分物料没有及时更换；整体声音份额高于竞争对手，在主干道上最为明显。公交站牌过期物料联通公交站牌联通公交站牌公交站牌联通公交站牌许昌——自有渠道对比移动竞争对手自有营业厅物料充足，基本能按照省公司要求进行投放，整体宣传氛围略显杂乱；竞争对手营业厅新春物料较少，在宣传声势上不及我方。营业厅投放下发物料展示竞争对手营业厅投放物料展示许昌——社会渠道对比移动竞争对手社会渠道内部宣传物料展示社会渠道内部宣传物料充足，投放内容上按照省公司要求进行投放，宣传氛围浓厚，整体布置有些杂乱；竞争对手社会渠道物料相对充足，但是氛围不及我方。竞争对手社会渠道内部宣传物料展示许昌——双微对比移动竞争对手微信内容上基本能按照省公司要求进行投放，整体宣传氛围表现良好。联通微信内容基本集中宣传宽带；电信则宣传一卡双号，但是更新及氛围均不及我方。微信展示微信展示1项目思考：调研基本情况说明2具体情况：各地市监测情况及整改建议3附录：调研附件地市调研监测报告提纲调研清单媒介执行质量情况整体监测情况VI应用错误示例地市自有营业厅社会渠道户外交通要道户外媒介形式郑州花园路营业厅迪信通手机连锁花园路公交站牌时代通讯店农业路流动车体经三路公交车体新乡平原路营业厅华南手机连锁平原路流动车体胜利路公交站牌公交车体鹤壁淇滨营业厅天乐风手机卖场淇滨大道公交站牌九州路营业厅九州路流动车体公交车体濮阳黄河路营业厅京开大道流动车体开州路店营业厅中心广场G3手机商城黄河路公交站牌公交车体安阳灯塔路营业厅文峰南路营业厅灯塔路公交站牌文峰南街流动车体公交车体焦作解放中路营业厅桦能手机商城解放中路公交站牌建设路营业厅民主中路手机商城民主路流动车体公交车体附件1——调研清单济源宣化街营业厅迪信通手机连锁济水大道公交站牌宣化街流动车体公交车体公交车体洛阳金城寨街营业厅轩锋手机连锁金城寨街公交站牌九都路流动车体公交车体三门峡六峰路营业厅移动手机连锁宇飞店六峰路公交站牌上阳路营业厅上阳路流动车体公交车体商丘中州路营业厅手机连锁卖场中州路公交站牌站前路流动车体公交车体出租车体周口中州大道营业厅迪信通手机连锁七一路公交站牌七一路营业厅中州大道流动车体中州路公交车体交通大道阅报栏漯河马路街营业厅万宝手机城人民路公交站牌人民路营业厅马路街流动车体公交车体许昌七一路专业营业厅八一路移动手机卖场八一路阅报亭颖昌路营业厅七一路电脑大世界手机卖场七一路