田制不立和不抑兼并课件

田制不立和不抑兼并一、“田制不立”：宋人之语？元人之语？二、“田制不立”中“田制”的含义。三、“不抑兼并”？四、“抑制兼并”仍是宋代政坛的主流思想？五、宋朝政府的抑制土地兼并政策。六、对“不抑兼并”政策看法。田制不立和不抑兼并一、“田制不立”：宋人之语？元人之语？1相关论文葛金芳《试论“不抑兼并”——北宋土地政策研究之二》，《武汉师范学院学报》1984年第2期。唐兆梅《析宋代的“不抑兼并”》，《中国史研究》1988年第1期。叶丽蕙《试论宋代不抑兼并的原因》，《昭通师专学报》1990年第1期。马兴东《宋代“不立田制”问题试析》，《史学月刊》1990年第6期。蔡绍荣《也析北宋的“不抑兼并”——兼与唐兆梅先生商榷》，《学术月刊》1993年第12期。秦晖《中国经济史上的怪圈：“抑兼并”与“不抑兼并”》，《战略与管理》1997年第4期。游彪《宋代“禁寺、观毋市田”新解》，《中国经济史研究》2002年第4期。杨际平《宋代“田制不立”、“不抑兼并”说驳议》，《中国社会经济史研究》2006年第2期。熊燕军《从公平优先到效率优先:“不抑兼并”与唐宋变革》，《学术探索》2006年第6期：于干千《基于博弈论的“不抑兼并”土地制度分析———以唐宋农地制度的演进为视角》，《中国经济史研究》2007年第1期薛政超《也谈宋代的“田制不立”与“不抑兼并”——与<宋代“田制不立”、“不抑兼并”说驳议>一文商榷》，《中国农史》2009年第2期。耿元骊《宋代“田制不立”新探》，《求是学刊》2009年第4期。王辉《北宋“不抑兼并”、“田制不立”政策新论》，《江西社会科学》2010年第7期郑辉《宋朝“不抑兼并”的土地政策》，《中国市场》2010年第24期。相关论文葛金芳《试论“不抑兼并”——北宋土地政策研究之二》，2一、“田制不立”：宋人之语？元人之语？

杨际平认为，说宋代“田制不立”者并非宋人，而是《宋史》的作者。《宋史》卷一七三《食货上﹒农田》：“自景德以来,四方无事,百姓康乐,户口蕃庶,田野日辟。仁宗继之,益务约己爱人。即位之初,下诏曰:‘今宿麦既登,秋种向茂,其令州县谕民,务谨盖藏,无或妄费。’上书者言赋役未均,田制不立,因诏限田:公卿以下毋过三十顷,牙前将吏应复役者毋过十五顷,止一州之内,过是者论如违制律,以田赏告者。既而三司言:限田一州,而卜葬者牵于阴阳之说,至不敢举事。又听数外置墓田五顷。而任事者终以限田不便,未几即废”。《宋史》卷一七四《食货志·赋税》:“宋克平诸国,每以恤民为先务,累朝相承,凡无名苛细之敛,常加划革,尺嫌斗粟,未闻有所增益。一遇水旱摇役,则镯除倚格,殆无虚岁,倚格者后或凶歉,亦辄镯之。而又田制不立,圳亩转易,丁口隐漏,兼并冒伪,未尝考按,故赋人之利视前代为薄”。一、“田制不立”：宋人之语？元人之语？

杨际平认为，说宋代“3一、“田制不立”：宋人之语？元人之语？薛政超认为，说宋代“田制不立”者就是宋人。王应麟《玉海》卷一七六引《国史食货志》：

“仁宗即位之初，下诏谕民谨盖藏。上书者言赋役未均，田制不立，因诏限田：公卿已下毋过三十顷，牙前将吏应复役者毋过十五顷，止于一州之内。任事者以限田不便，未几即废。时又禁近臣置别业京师，著为法。”马端临《文献通考》卷四《田赋考四》：

“自祖宗承五代之乱，王师所至，首务去民疾苦，无名苛细之敛，划革几尽，尺缣斗粟，无所增益。一遇水旱徭役，则蠲除倚阁，殆无虚岁。倚阁者后或岁凶，亦辄蠲之。而又田制不立，畎亩转易，丁口隐漏，兼并伪冒者，未尝考按，故赋入之利视古为薄。”一、“田制不立”：宋人之语？元人之语？薛政超认为，说宋代“田4二、“田制不立”中“田制”的含义

杨际平：宋元时人论“田制”有两种不同的涵义,一种是专指“井田制”,另一种涵义是指各种土地政策、土地法规,乃至对土地的规划、利用等等。唐兆梅：“在当时的历史条件下，允许土地自由买卖和自由兼并就是宋代的田制，就是新时期的田制，就是,不立田制的田制。”刘复生：不立田制不等于没有土地制度，更不等于没有土地政策，而是放任对土地的买卖，不抑兼并，国家维护土地私有权，鼓励自由垦辟土地。薛政超：国家不再实行土地国有，放弃对土地的分配实行干预，允许豪强兼并，放任土地买卖与土地集中，大行“兼并之法”。耿元骊：“田制”就是“限田”，并没有作为“制度”的特殊含义!也没有暗含将其与前代的"均田制”作对比的隐前提。从学术逻辑体系及史料考订等方面综合分析，"田制不立”即"限田”不立!是关于"均役”的行政事务举措!不是在制度层面作为一种能与“均田制”（假设存在这个制度）相提并论的制度。二、“田制不立”中“田制”的含义

杨际平：宋元时人论“田制”5二、“田制不立”中“田制”的含义葛金芳：不抑兼并政策至少包蕴三层内容:1.取消原来对于私家地主占田限额的一切限制,其原则是只要按地纳税，便可听任广占。这表明封建国家自晚唐以来基本上放弃了对土地所有制关系进行干预这一传统职能。2.这一政策发展到北宋前期,甚至表现出鼓励、纵容土地兼并的倾向于这只能被认为是大土地所有制的合法地位确获国家正式承认的必然反映。3.土地兼并取得合法承认后,其势头越发不可遏止;很快殃及破塘湖拍刃。连农业社会命脉所系的公共水利设施亦不能幸免，这就进一步破坏了生态平衡,:大大加剧了后期封建社会的农业生产危机。这是为该政策的制定者们始料所不及的必然趋势。二、“田制不立”中“田制”的含义葛金芳：不抑兼并政策至少包蕴6三、宋朝“不抑兼并”？

南宋王明清《挥塵后录余话》卷一：“置转运使于逐路,专一飞挽当粮,饷军为职,不务科敛,不抑兼并。富室连我阡陌,为国守财尔。缓急盗贼窃发,边境扰动,兼并之财,乐于输纳,皆我之物。”杨际平：宋人未曾笼统地说我朝“不抑兼并”，对这段话有三个问题需要研究。第一，可否将第一句话引申为宋代“不抑兼并”。第二，第二句话是否出自赵匡胤之口。第三，宋朝政府是否完全“不抑兼并”。三、宋朝“不抑兼并”？

南宋王明清《挥塵后录余话》卷一：7四、“抑制兼并”仍是宋代政坛的主流思想？

杨际平：要言之,当时的官僚士大夫,不管他心里怎么想,实际上怎么做,几乎众口一词主张抑制兼并,纵使不热心提倡抑制兼并,或认为兼并势力难以抑制,也不敢公然为兼并势力唱赞歌。笔者寡闻,象王铚那样为兼并之家热烈辩护的可以说是绝无仅有。这说明,抑制兼并的传统思想还是当时政坛的主流思想。这种状况对于有宋一代土地政策的走向,不能不发生重大影响。薛政超：宋代政坛既有抑制兼并的传统思想，也有不抑兼并的“保富论”。葛金芳：就宋代充斥于耳的各种摧制兼并的议论而言,大致可以分为三种情况:

一种是统治阶级为欺骗农民群众而发出的空头支票。宋太宗赵匡义就说过:“后世为天下者不为井田,则贫富不均,王化何由而言?”这是说要达到天下大治非行田制不可。“联君临大宝,辍念黎庶,虽井田之制不可卒复,因时创法,渐均贫富,则联别有规划,终当行之,以安四海”。这又表明,要政府再度拿出土地,进行那怕是不足量的土地授受,现也无法办到了。田制时代已经一去不复返了,所谓,“因时创法”、“别有规划”云云,纯属玩弄统治伎俩的欺世之谈,可以不予置理。

第二种情况是拘守经学的儒生之见。宋代新经学兴起,不少儒生浸淫于周公之典,向往于三代井田。

第三种情况是沿用兼并一词,但因当时不抑土地兼并已是相沿已久的正式国策,因此该词含义已转而他指。那么对当时仍在使用的“兼并”一词之含义究应如何理解呢?南宋真德秀在谭州上任所写的《喻俗文》,为我们提供了一个较为全面的答案:“如豪强横占、吞谋贫弱、奸狡诈伪、欺骗良善,教唆词讼、计嘱公事,聚众斗殴、开坊赌博,居停盗贼、屠宰耕牛,沽卖私酒、兴贩禁物,诸如此类,皆系非法。”在与土地兼并相关联的范围内，我们看到，上述条文要加以限制的,只是大地产的扩充方式,而与大地产的膨胀规模无涉。四、“抑制兼并”仍是宋代政坛的主流思想？

杨际平：要言之,当8五、宋朝政府的抑制土地兼并政策。杨际平：宋代抑制土地兼并政策至少包括这五个方面:1、规定客户与下等户才可以请射荒田。2、规定官吏不得租种官田。3、规定寺观不得市民田。4、品官“限田之制”。5、规定不得由出举而买田薛政超：宋朝政府的抑制土地兼并政策并不占主导地位五、宋朝政府的抑制土地兼并政策。杨际平：宋代抑制土地兼并政策9六、对“不抑兼并”政策的看法。

唐兆梅：1、不抑兼并政策取代催制兼并的政策，是历史发展的产物。2、北宋的“不抑兼并”，是唐末五代以来土地兼并发展的必然趋势。3、不抑兼并是宋廷集中兵权、财权、政权的补偿政策。4、北宋“不抑兼并”政策，打上时代精神烙印，反映出时代特色。5、宋人“抨击兼并”的言论，“均济贫乏”的要求，其内涵与特点同前代迥然不同。6、北宋“不抑兼并”政策有其一定的积极意义，不应全盘否定。六、对“不抑兼并”政策的看法。

唐兆梅：10六、对“不抑兼并”政策的看法。

于干千：

“不抑兼并”的土地制度,使得国家、地主与农户之间的契约呈现了有效率的状态。

其一,激发小农的生产积极性,并努力提高其生产效率。

其二,“不抑兼并”的土地制度,使得地主为了保持其对土地的长期占有,不断追加对土地的投入,并加强对土地的有效经营和管理。

其三,“不抑兼并”的土地制度,使国家在推行两税法的过程中,既保证了国家稳定的赋税来源,又将土地置于监督之下,大大降低了国家的管理成本。

其四,“不抑兼并”的土地制度,激发了地主、农户垦殖荒地的积极性,既提高了土地的开垦率,又增加了土地资源的供给。因此,“不抑兼并”的土地制度成为中国传统社会后期解决土地问题的基本准绳。六、对“不抑兼并”政策的看法。

于干千：11六、对“不抑兼并”政策的看法。

王辉：

北宋实行“不抑兼并”、“田制不立”政策主要基于两点:其一是土地兼并不会影响到封建国家土地税的征收，只是由“舍地税人”转变为“舍人税地”;其二是北宋政权建立在军事政变上，社会没有经历剧烈的动荡，没有出现大量无主荒地，官无闲田，难立田制。实行这种政策虽然导致兼并成风，但兼并的形式不是政治型的大片土地的掠夺，而是经济型的小块土地的买进，农民与封建国家的人身依附关系在松弛，而与私人地主的租佃契约关系在发展，这适应了生产力的发展，是社会的进步。蔡绍荣：

北宋的不抑兼并绝不能与田制不立相提并论。它并不是一项顺应历史潮流的进步政策,而只是赵宋王朝放纵兼并,牺牲农民以讨好大地主阶层的反动政策;它不仅没有起到“调节土地占有的社会矛盾与适应上层建筑为经济基础服务的积极作用”。相反,还严重地损害了田制变革所带来的独立的小农经济空前活跃的势头，是对生产力发展的反动。北宋时期出现的积贫积弱危机,与这一政策有密切的关系。与此同时,北宋一些有代表性的进步思想家,根据田制变革后的土地兼并发展的新动向所进行的抑兼并、济贫乏的构思和实践是切中时弊、稳妥可行的。因此我们可以得出这样的结论:不抑兼并政策必须彻底否定,北宋进步思想家的抑兼并主张应予重新评价。六、对“不抑兼并”政策的看法。

王辉：12田制不立和不抑兼并一、“田制不立”：宋人之语？元人之语？二、“田制不立”中“田制”的含义。三、“不抑兼并”？四、“抑制兼并”仍是宋代政坛的主流思想？五、宋朝政府的抑制土地兼并政策。六、对“不抑兼并”政策看法。田制不立和不抑兼并一、“田制不立”：宋人之语？元人之语？13相关论文葛金芳《试论“不抑兼并”——北宋土地政策研究之二》，《武汉师范学院学报》1984年第2期。唐兆梅《析宋代的“不抑兼并”》，《中国史研究》1988年第1期。叶丽蕙《试论宋代不抑兼并的原因》，《昭通师专学报》1990年第1期。马兴东《宋代“不立田制”问题试析》，《史学月刊》1990年第6期。蔡绍荣《也析北宋的“不抑兼并”——兼与唐兆梅先生商榷》，《学术月刊》1993年第12期。秦晖《中国经济史上的怪圈：“抑兼并”与“不抑兼并”》，《战略与管理》1997年第4期。游彪《宋代“禁寺、观毋市田”新解》，《中国经济史研究》2002年第4期。杨际平《宋代“田制不立”、“不抑兼并”说驳议》，《中国社会经济史研究》2006年第2期。熊燕军《从公平优先到效率优先:“不抑兼并”与唐宋变革》，《学术探索》2006年第6期：于干千《基于博弈论的“不抑兼并”土地制度分析———以唐宋农地制度的演进为视角》，《中国经济史研究》2007年第1期薛政超《也谈宋代的“田制不立”与“不抑兼并”——与<宋代“田制不立”、“不抑兼并”说驳议>一文商榷》，《中国农史》2009年第2期。耿元骊《宋代“田制不立”新探》，《求是学刊》2009年第4期。王辉《北宋“不抑兼并”、“田制不立”政策新论》，《江西社会科学》2010年第7期郑辉《宋朝“不抑兼并”的土地政策》，《中国市场》2010年第24期。相关论文葛金芳《试论“不抑兼并”——北宋土地政策研究之二》，14一、“田制不立”：宋人之语？元人之语？

杨际平认为，说宋代“田制不立”者并非宋人，而是《宋史》的作者。《宋史》卷一七三《食货上﹒农田》：“自景德以来,四方无事,百姓康乐,户口蕃庶,田野日辟。仁宗继之,益务约己爱人。即位之初,下诏曰:‘今宿麦既登,秋种向茂,其令州县谕民,务谨盖藏,无或妄费。’上书者言赋役未均,田制不立,因诏限田:公卿以下毋过三十顷,牙前将吏应复役者毋过十五顷,止一州之内,过是者论如违制律,以田赏告者。既而三司言:限田一州,而卜葬者牵于阴阳之说,至不敢举事。又听数外置墓田五顷。而任事者终以限田不便,未几即废”。《宋史》卷一七四《食货志·赋税》:“宋克平诸国,每以恤民为先务,累朝相承,凡无名苛细之敛,常加划革,尺嫌斗粟,未闻有所增益。一遇水旱摇役,则镯除倚格,殆无虚岁,倚格者后或凶歉,亦辄镯之。而又田制不立,圳亩转易,丁口隐漏,兼并冒伪,未尝考按,故赋人之利视前代为薄”。一、“田制不立”：宋人之语？元人之语？

杨际平认为，说宋代“15一、“田制不立”：宋人之语？元人之语？薛政超认为，说宋代“田制不立”者就是宋人。王应麟《玉海》卷一七六引《国史食货志》：

“仁宗即位之初，下诏谕民谨盖藏。上书者言赋役未均，田制不立，因诏限田：公卿已下毋过三十顷，牙前将吏应复役者毋过十五顷，止于一州之内。任事者以限田不便，未几即废。时又禁近臣置别业京师，著为法。”马端临《文献通考》卷四《田赋考四》：

“自祖宗承五代之乱，王师所至，首务去民疾苦，无名苛细之敛，划革几尽，尺缣斗粟，无所增益。一遇水旱徭役，则蠲除倚阁，殆无虚岁。倚阁者后或岁凶，亦辄蠲之。而又田制不立，畎亩转易，丁口隐漏，兼并伪冒者，未尝考按，故赋入之利视古为薄。”一、“田制不立”：宋人之语？元人之语？薛政超认为，说宋代“田16二、“田制不立”中“田制”的含义

杨际平：宋元时人论“田制”有两种不同的涵义,一种是专指“井田制”,另一种涵义是指各种土地政策、土地法规,乃至对土地的规划、利用等等。唐兆梅：“在当时的历史条件下，允许土地自由买卖和自由兼并就是宋代的田制，就是新时期的田制，就是,不立田制的田制。”刘复生：不立田制不等于没有土地制度，更不等于没有土地政策，而是放任对土地的买卖，不抑兼并，国家维护土地私有权，鼓励自由垦辟土地。薛政超：国家不再实行土地国有，放弃对土地的分配实行干预，允许豪强兼并，放任土地买卖与土地集中，大行“兼并之法”。耿元骊：“田制”就是“限田”，并没有作为“制度”的特殊含义!也没有暗含将其与前代的"均田制”作对比的隐前提。从学术逻辑体系及史料考订等方面综合分析，"田制不立”即"限田”不立!是关于"均役”的行政事务举措!不是在制度层面作为一种能与“均田制”（假设存在这个制度）相提并论的制度。二、“田制不立”中“田制”的含义

杨际平：宋元时人论“田制”17二、“田制不立”中“田制”的含义葛金芳：不抑兼并政策至少包蕴三层内容:1.取消原来对于私家地主占田限额的一切限制,其原则是只要按地纳税，便可听任广占。这表明封建国家自晚唐以来基本上放弃了对土地所有制关系进行干预这一传统职能。2.这一政策发展到北宋前期,甚至表现出鼓励、纵容土地兼并的倾向于这只能被认为是大土地所有制的合法地位确获国家正式承认的必然反映。3.土地兼并取得合法承认后,其势头越发不可遏止;很快殃及破塘湖拍刃。连农业社会命脉所系的公共水利设施亦不能幸免，这就进一步破坏了生态平衡,:大大加剧了后期封建社会的农业生产危机。这是为该政策的制定者们始料所不及的必然趋势。二、“田制不立”中“田制”的含义葛金芳：不抑兼并政策至少包蕴18三、宋朝“不抑兼并”？

南宋王明清《挥塵后录余话》卷一：“置转运使于逐路,专一飞挽当粮,饷军为职,不务科敛,不抑兼并。富室连我阡陌,为国守财尔。缓急盗贼窃发,边境扰动,兼并之财,乐于输纳,皆我之物。”杨际平：宋人未曾笼统地说我朝“不抑兼并”，对这段话有三个问题需要研究。第一，可否将第一句话引申为宋代“不抑兼并”。第二，第二句话是否出自赵匡胤之口。第三，宋朝政府是否完全“不抑兼并”。三、宋朝“不抑兼并”？

南宋王明清《挥塵后录余话》卷一：19四、“抑制兼并”仍是宋代政坛的主流思想？

杨际平：要言之,当时的官僚士大夫,不管他心里怎么想,实际上怎么做,几乎众口一词主张抑制兼并,纵使不热心提倡抑制兼并,或认为兼并势力难以抑制,也不敢公然为兼并势力唱赞歌。笔者寡闻,象王铚那样为兼并之家热烈辩护的可以说是绝无仅有。这说明,抑制兼并的传统思想还是当时政坛的主流思想。这种状况对于有宋一代土地政策的走向,不能不发生重大影响。薛政超：宋代政坛既有抑制兼并的传统思想，也有不抑兼并的“保富论”。葛金芳：就宋代充斥于耳的各种摧制兼并的议论而言,大致可以分为三种情况:

一种是统治阶级为欺骗农民群众而发出的空头支票。宋太宗赵匡义就说过:“后世为天下者不为井田,则贫富不均,王化何由而言?”这是说要达到天下大治非行田制不可。“联君临大宝,辍念黎庶,虽井田之制不可卒复,因时创法,渐均贫富,则联别有规划,终当行之,以安四海”。这又表明,要政府再度拿出土地,进行那怕是不足量的土地授受,现也无法办到了。田制时代已经一去不复返了,所谓,“因时创法”、“别有规划”云云,纯属玩弄统治伎俩的欺世之谈,可以不予置理。

第二种情况是拘守经学的儒生之见。宋代新经学兴起,不少儒生浸淫于周公之典,向往于三代井田。

第三种情况是沿用兼并一词,但因当时不抑土地兼并已是相沿已久的正式国策,因此该词含义已转而他指。那么对当时仍在使用的“兼并”一词之含义究应如何理解呢?南宋真德秀在谭州上任所写的《喻俗文》,为我们提供了一个较为全面的答案:“如豪强横占、吞谋贫弱、奸狡诈伪、欺骗良善,教唆词讼、计嘱公事,聚众斗殴、开坊赌博,居停盗贼、屠宰耕牛,沽卖私酒、兴贩禁物,诸如此类,皆系非法。”在与土地兼并相关联的范围内，我们看到，上述条文要加以限制的,只是大地产的扩充方式,而与大地产的膨胀规模无涉。四、“抑制兼并”仍是宋代政坛的主流思想？

杨际平：要言之,当20五、宋朝政府的抑制土地兼并政策。杨际平：宋代抑制土地兼并政策至少包括这五个方面:1、规定客户与下等户才可以请射荒田。2、规定官吏不得租种官田。3、规定寺观不得市民田。4、品官“限田之制”。5、规定不得由出举而买田薛政超：宋朝政府的抑制土地兼并政策并不占主导地位五、宋朝政府的抑制土地兼并政策。杨际平：宋代抑制土地兼并政策21六、对“不抑兼并”政策的看法。

唐兆梅：1、不抑兼并政策取代催制兼并的政策，是历史发展的产物。2、北宋的“不抑兼并”，是唐末五代以来土地兼并发展的必然趋势。3、不抑兼并是宋廷集中兵权、财权、政权的补偿政策。4、北宋“不抑兼并”政策，打上时代精神烙印，反映出时代特色。5、宋人“抨击兼并”的言论，“均济贫乏”的要求，其内涵与特点同前代迥然不同。6、北宋“不抑兼并”政策有其一定的积极意义，不应全盘否定