“马上就办”案例分析

案例分析1：设立“马上就办办公室〞真能实现“马上就办〞的目标吗？我认为设立“马上就办办公室〞并不能实现“马上就办〞的目标。首先，应该成认设立“马上就办办公室〞的初衷是好的：为了提高行政效率。但是“目的是好的，却用错了手段〞是我对设立“马上就办办公室〞的评价。为什么这样说呢？第一，“马上就办办公室〞成认了政府部门的失职。“马上就办办公室〞反证了政府机关许多事情“不马上办〞现象的存在，是对政府的极大挖苦。政府是为人民而设的，自然应该追求行政效率、提高公信力，这是政府的分内职责，不管是否具有“马上就办办公室〞，政府对任何事情都应该坚持“马上就办〞，而不是靠“马上就办办公室〞来提高行政效率。设立“马上就办办公室〞恰恰是对政府机关“门难进，脸难看，事难办〞的印证。第二，“马上就办办公室〞会降低其他政府部门行政效率。假设在“马上就办办公室〞中，行政效率确实十分之高，确实实现了“马上就办〞的目标，那么在“马上就办办公室〞不是该涵盖了所有的政府职能？如此就会导致政府其他机关推卸责任、踢皮球等现象更频繁地发生，因为有一个行政效率十分高的“马上就办办公室〞作为强大后盾。如此说来，“马上就办办公室〞会成为一个为庞大的政府机构“收拾烂摊子〞的另一个政府机构，从整体上来看大大降低了政府的行政效率，加剧除了“马上就办办公室〞以外的政府机关“门难进，脸难看，事难办〞的情况。第三，“马上就办办公室〞容易趋于形式化。假设各地方政府都纷纷成立“马上就办办公室〞，这样的行为在我看来是从众，而不是对“马上就办〞理念的贯彻，也没有制度作为保证，容易流于形式。。每个地方的情况不同，假设纷纷成立“马上就办办公室〞，难以逃离公众对此“形式化〞的质疑。当设立“马上就办办公室〞成为了一种风气，那么它也只能是一种风气或者形式而已，并不能实现“马上就办〞的目标，在降低行政效率的同时还会增加部门支出。综上所述，设立“马上就办办公室〞并不能实现“马上就办〞的目标，反而会阻碍政府职能部门“马上就办〞的行为，降低行政效率，并且造成冗员冗费。2：这些地方政府纷纷设立“马上就办办公室〞，反映的是我国政府怎样的一种管理思维和观念？反映了我国政府以“人治〞的管理思维和观念。地方政府设立“马上就办办公室〞，目的是“提高行政效能，增强执行力和公信力〞。但是要到达这样的目的，完全可以制定一种制度，而不是设立职能重叠的“马上就办办公室〞。假设如西方以“法治〞的思维去管理政府，出台制度以标准公务员的行为标准，以促进“马上就办〞，假设出现“踢皮球〞或者推诿、拖拉现象便给予相应的处分，这样既能促使政府工作人员各尽其职，有效促进“马上就办〞，又省时省力，节约了行政资源，更是对“法治精神〞的表达。但是这样的制度却没有出台，却以“马上就办办公室〞来代之，这恰恰表达了我国政府“人治〞的管理思维和观念。设立“马上就办办公室〞，相比出台制度来说更容易被人所看到和关注，更有可能满足“政绩工程〞的需要，这也是为什么地方政府宁愿选择设立职能重复又消耗行政资源的“马上就办办公室〞而不是节约资源的制度法规。3：从威尔逊提出的公共行政的首要任务出发，你认为该案例反映了我国政府职能存在的什么问题？应该如何改良？威尔逊提出的公共行政的首要任务是要弄清楚政府应该管什么、政府能够管什么的问题。设立“马上就办办公室〞是为了提高行政效率，因此该案例也反映了我国政府职能不明确的问题。具体来说就是我国政府职能交叉、权责不明，表达在现实生活中就是局部政府人员推脱责任、踢皮球等现象。而要想真正提高行政效率，应从以下方面来改良：第一，加快政府职能转变，促进“效劳型政府〞建立。政府应该明确定位为“效劳型政府〞，以为人民效劳作为工作的落脚点。第二，提高政府工作人员的“公仆意识〞。应该明确政府的“公仆〞角色，只有明确了这个角色，政府才可以全心全意为人民办事。第三，深化行政管理体制改革，明确各政府部门的职能和权责，防止职