中国城商行之起源与发展、城商行财务位势分析、城商行资质及资产负债情况分析图

中国城商行之起源与发展、城商行财务位势分析、城商行资质及资产负债情况分析[图]一、城商行之起源与发展从90年代深圳城市合作银行的开业，经历了前期的迅速扩张，城商行已经发展成为现在银行业的一个重要组成部分。不同于国有大行和股份制银行，城商行有其独特的成立背景和发展路径。“一直在改革，从未停止过”，有从业者对城商行发出如此感慨。改革的起点，要从城市信用社讲起。1979年，国内首家城市信用社于河南驻马店成立，7年后，国家将城信社定性为“群众性合作金融组织”，明确要求不得办成银行。不是银行，类似银行，各地对城信社表现出极高的热情。1993年底，城信社数量接近5000家，平均每个县设有3家；总资产1878亿元，约占GDP的5%。同所有大跃进式扩张的金融机构一样，城信社很快成了区域金融风险的源泉，集中整顿紧随而至。1995年，监管开始推动将城信社组建为城市合作银行（后更名城市商业银行），并明确“不再批准设立新的城市信用社”。褪去合作组织的躯壳，城信社被抛入故纸堆；披上商业银行的外衣，城商行登上历史舞台。因收拾烂摊子而生，城商行“继承”了城信社的不良资产，先天羸弱，相比国有大行和全国股份制银行，一直处于尴尬境地——资本少、规模小；资产差、不良高。2002年末，城商行账面不良率超过30%（五级分类口径可能超过50%），之后的几年里，累计处置近千亿不良资产，才将不良率降至3%以下。受地方支持、与地方捆绑，也成为城商行的鲜明特点。以北京银行为例，2004年末，单一地方大客户授信占比接近九成。这是个案，却极具代表性。自成立之初，城商行一直限定在“为本地区经济发展尤其是城市中小企业发展提供金融服务”上，在地方政府支持下，城商行是地方大项目的重要参与者，存贷款规模不难与四大行（限地方分支机构）比肩。不过，做了区域龙头，城商行的发展也就遇到了瓶颈——客户集中度高、抗风险能力差，且增长没了空间。若要百尺竿头更进一步，突破区域限制是唯一途径。2005年，银监会探索对实力较强的城商行放开区域限制。次年4月，上海银行宁波分行开业，成为城商行首家异地分行，北京银行、南京银行紧随其后，区域限制的枷锁被打破了。新的空间被打开，但真正的转折点出现在2009年。全球金融危机后，4万亿刺激政策出台，大量项目上马，信贷资源告急。监管放松异地扩张限制，城商行抓住机遇，短短两年时间，总资产接近翻番。两年后，天量流动性副作用显现，CPI一度超过6%，适度宽松的货币政策转为稳健，银行的大跃进式扩张，变得不合时宜。2011年两会期间，高层领导剑指城商行跨区域扩张，“我批评了他们（北京银行），我一打个盹，你们就跑了。北京还不够你们干的，你们跑了，北京谁来管？”之后，城商行的扩张慢了下来；再之后，实体经济放缓、不良资产爆发，银行业告别“躺着赚钱”的黄金时代。全面向好成为过去，区域分化时代来临。全国性银行尚有腾挪空间，城商行与一城一地深度捆绑，不得不靠天吃饭——地方经济平稳，城商行可免受波动影响；地方支柱产业垮了，城商行好日子也就到头了。与区域捆绑，变成一种桎梏。为摆脱桎梏，城商行在如火如荼的互联网大潮中，看到了曙光。从目前来看，在与国有大行和股份制银行的竞争中，由于本身的规模、技术、人才等方面存在不足，城商行在互联网金融领域的转型似乎并不乐观，未来也仍将面临艰难的方向选择问题。二、2018年城商行财务位势分析018年，中美贸易争端下的国际经济波动加剧、国内经济走势继续下探、企业特别是中小企业民营企业财务恶化、金融严监管态势延续。在如此多元复杂且偏负面的环境下，主要商业银行的竞争格局、不同类型商业银行及其个体的形象与脸谱发生了什么样的变化呢？本文聚焦城市商业银行的竞争力变化状况，试图勾勒出将可能贴近真相的画面轮廓。城商行财务位势分析按照中国银保监会的口径，中国主要商业银行分为六个板块即大型商业银行、股份制商业银行、城市商业银行、民营银行、农村商业银行和外资银行。基于数据可获得性，本报告分析相对于大型商业银行、股份制商业银行，城市商业银行若干财务指标竞争力的变化情况。数据来源：公开资料整理

相关报告：智研咨询发布的《2019-2025年中国城市商业银行行业市场调查及发展趋势研究报告》首先看资产规模及其变化指标。权重指标（某类商业银行资产总额占银行业金融机构资产总额之比）变化给出的2018年城商行的资产扩张能力略显优势。与上年同期相比，大型商业银行在银行业金融机构资产中的占比下降0.4个百分点，股份制银行占比下降0.43个百分点，城商行的占比则是上升0.14个百分点。以同比增长率衡量的资产扩张能力使得城商行资产的扩张优势更为明显。2018年大型商业银行资产规模同比增长5.97%，股份制银行资产规模同比增长4.58%，城商行资产规模同比增长幅度则是高达8.27%，优势明显。由此，无论是从占比还是从同比变化看，城商行的资产扩张还是显示出一定的相对优势。这样的优势形成的主因应该是其绝对体量相对较小，其扩张的速度就相对较快。近10年来，城商行资产权重扩张一直保持着相对优势，2010～2018年间累计上升近5个百分点，股份制银行上升不足2个百分点，大型商业银行则是降约12个百分点。同期城商行资产同比扩张的相对优势更为明显，高达337.39%，而股份制银行是216.39%，大型商业银行是114.36%。因为如此动态扩张的相对优势，城商行体量与大中型银行的差距也大幅缩小，2010年城商行资产是大型商业银行的17.12%,股份制银行的52.84%，2018年分别提升到35%和73%。显然，即使这样，在资产规模指标上城商行体量的静态比较劣势依然十分明显。进一步从资产的构成主因素即贷款权重及其变化看，城商行贷款权重在2018年相对于2017年的提升幅度均高于大型商业银行和股份制银行，升幅为5.46个百分点，大型商业银行和股份制银行分别是1.44和4.49个百分点。但2018年的绝对权重仍然明显低于另两类银行，比较劣势明显。这反映出，在2018年一系列监管新规下，城商行资产结构的虚拟性、脆弱性更为明显，资产结构调整压力更大，实际形成的动态调整能力并未显示出比较优势，这势必对其收益和风控能力的提升构成利空影响。贷款权重的比较劣势也反映出城商行服务实体经济的能力也处于相对劣势。数据来源：公开资料整理数据来源：公开资料整理其次是看盈利能力指标。2018年城商行的资产盈利能力在动态和静态两面均存在比较劣势。特别是其变化量方面，2018年比2017年呈现较为显著的下降，降幅近10个BP，相当于约309亿元。城商行资产利润率的明显下降，应与其资产构成中盈利能力相对强的非贷款资产权重的下降和后面分析到的不良贷款率的相对上升有关。进一步观察净息差及其变化情况，2018年三类银行的净息差均现升势，这可能与其主要生息资产即贷款在资产结构中的权重都有增加因而带动净利息收入增加有关，但从增加幅度看，城商行升幅最小（为0.06%，大型商业银行是0.07%，股份制银行是0.09%）。而由前所述，城商行的贷款权重升幅是最大的。城商行净息差的升幅并没有与其生息资产贷款的增幅同步，这反映其贷款资产的生息能力不如前两类银行，贷款资产生息能力的比较劣势应主要源于其不良贷款率的相对明显上升。数据来源：公开资料整理数据来源：公开资料整理由上两个指标的分析，相较于大型商业银行和股份制银行，2018年城商行的盈利能力呈现出明显的比较劣势。再次考察质量指标。相对于大型商业银行和股份制银行，城商行不良贷款率升幅明显。大型商业银行不升反降0.12个百分点，股份制银行持平，城商行则是上升0.27个百分点。数据来源：公开资料整理不良贷款率的上升致使其不良贷款规模大幅增加，进而拉低同期拨备覆盖率。2018年城商行不良贷款增加837亿元，尽管其贷款拨备额同期增加1068亿元，但城商行不良贷款拨备覆盖率在2018年还是出现了下降。如图6所示，大型商业银行和股份制银行的拨备覆盖率在2018年均有不同幅度的上升，但城商行的拨备覆盖率则呈现了明显下降。由上两个指标的分析，与大型商业银行和股份制银行相比，城商行的贷款质量在2018年呈恶化趋势，显示出明显的比较劣势，这样的走势也殃及该板块的盈利能力相对走低。综上三个指标即规模、收益、和质量的分析，城商行板块的竞争力成相对下降态势，多数数据呈现明显的比较劣势。三、城商行（前30）资质分析（一）、资产质量：关注逾期指标、区域经营风险、集中度与自身风控1、逾期贷款：为客观指标，更能反映银行真实的资产质量。资产质量的指标体系中：5级分类（正常、关注、次级、可疑、损失）不能充分体现银行的资质，仅影响利润表（银行需根据5级分类计提拨备）。相对而言，逾期贷款占比更客观，银行间分化也较大。2、区域经营风险：一般而言，城商行的经营范围仅限当地，因此其经营状况与当地经济环境、产业结构密切相关。长三角地区：经济相对发达，资产质量相对较好。上海、浙江和江苏的不良率均在1.25%以下。东北、中西部地区：产业结构相对单一，经济下行压力较大。辽宁、吉林和黑龙江不良率均在2.9%以上。3、集中度：城商行经营区域相对集中，客户以当地大企业为主。在经济下行时，部分企业经营恶化，单笔大额信贷出现问题对银行资产质量影响更大。因此特统计单一最大客户贷款比例、最大十家客户贷款比例这2个指标。图表2：18年末各地区银行业资产质量及经济增长情况（亿元）4、对于各家银行的资产质量仍需关注其自身风控水平。如宁波银行，其严格的信贷审批制度，使其保持较低不良率（一直在1%以下）。对公贷款：贷前审批人员的编制独立集中在总行；个人贷款：独立的评级数据来源，不依赖客户经理提供的数据，杜绝道德风险；除大数据风控外，更注重从职业稳定性等软性因素筛选客户。同业业务：严守风控底线。如委托贷款的资金提供方，不接受银行理财资金（如果资金来源是其他银行，需开具自有资金证明）。数据来源：公开资料整理资产质量分化：1）资产质量较好：贵州、宁波银行：逾期贷款和逾期90天以上贷款占比均在1%以下，资产质量最优。值得关注地是，贵州银行贷款占比仅为40%，对公占比在87%左右（其中接近一半投向租赁及商业服务），但其评级仅为AA+，主因资产负债期限错配风险较大，流动性管理难度较大。广州、南京、徽商银行：逾期贷款占比超过1%，但低于1.5%，逾期90天以上贷款占比在1%以下，资产质量表现也较好。厦门国际银行：逾期贷款占比高达4.55%，但逾期90天以上贷款占比仅为0.58%。其不良/逾期90天以上贷款占比124%，认定也较为严格，对于逾期90天以下的贷款，后续是否认定为不良，需持续关注。2）资产质量风险较大：吉林、盛京、甘肃、河北、大连银行逾期贷款占比均高于5%，逾期90天以上贷款占比也处于较高水平，资产质量相对较差。吉林银行：18年逾期、逾期90天以上、不良、关注类贷款占比等指标均最高，其资产质量风险较大，需持续关注。包商银行：16年逾期贷款占比高达4.71%，逾期90天以上贷款占比2.95%，资产质量仍有一定压力。3）拨备覆盖率：整体分化明显。宁波银行、南京银行：在450%以上，表现最优。河北银行：最低，仅不到112%。在资产减值损失计提增加的情况下，相比17年末大幅下降50pc以上，其资产质量风险值得关注。2018前30大城商行资产质量分析逾期贷款占比逾期90天以上贷款占比拨备覆盖率不良生成率不良率（18）关注类贷款占比不良/逾期不良/逾期90天以上贵州银行0.75%0.70%231.52%1.06%1.36%0.78%181.29%194.43%宁波银行0.89%0.64%521.83%0.69%0.78%0.55%88.06%121.32%昆仑银行1.09%1.02%278.24%-0.01%1.36%0.30%124.18%132.71%杭州银行1.19%1.07%256.00%1.43%1.45%1.26%121.86%135.01%广州银行1.25%0.72%231.26%0.94%0.86%1.30%69.01%119.66%南京银行1.32%0.84%462.68%1.02%0.89%1.42%67.29%106.41%锦州银行1.44%1.03%268.64%0.94%1.04%2.31%72.59%101.12%徽商银行1.48%0.96%302.22%0.91%1.04%1.53%70.38%108.76%江苏银行1.59%1.20%203.84%0.79%1.39%2.25%87.41%115.59%上海银行1.69%0.90%332.95%0.95%1.14%1.86%67.68%126.53%长沙银行1.80%1.21%275.40%0.96%1.29%2.90%72.04%107.18%东莞银行1.82%1.26%182.06%1.29%1.39%1.84%76.08%109.66%北京银行1.97%1.35%217.51%1.51%1.46%0.88%74.22%108.39%成都银行2.11%1.50%237.01%1.30%1.54%1.88%72.90%102.04%汉口银行2.27%2.11%158.23%2.13%2.11%7.73%92.14%98.82%华融湘江银行2.37%1.72%154.20%2.01%1.58%3.80%66.64%91.50%天津银行2.74%1.53%250.37%0.40%1.64%4.61%59.89%106.74%贵阳银行2.93%1.10%266.05%2.20%1.35%2.59%46.15%123.57%重庆银行3.40%1.28%225.87%2.25%1.36%3.33%40.17%106.81%江西银行3.66%1.69%171.42%2.10%1.91%4.98%51.84%112.48%哈尔滨银行4.25%1.67%169.88%0.73%1.73%2.75%40.75%103.94%中原银行4.29%2.40%156.11%3.46%2.44%3.92%56.87%101.49%郑州银行4.42%2.35%154.84%2.95%2.47%2.95%55.86%104.87%厦门国际银行4.55%0.58%310.59%0.45%0.73%1.32%15.97%124.32%包商银行4.71%2.95%176.77%0.86%1.68%2.90%35.82%57.21%大连银行5.20%2.13%141.04%1.41%2.29%5.75%44.11%107.74%河北银行5.67%4.86%111.85%1.68%2.53%4.61%44.69%52.10%甘肃银行6.86%3.12%169.47%1.73%2.29%5.85%33.42%73.42%盛京银行8.34%5.61%160.81%1.63%1.71%4.63%20.50%30.48%吉林银行8.60%7.00%149.92%2.45%2.82%10.38%32.82%40.32数据来源：公开资料整理（二）、资产质量：指标变动资产质量认定趋严，趋势变动有所分化资产质量指标变动：汉口银行：18年逾期、逾期90天以上贷款占比分别下降2.96pc、2.91pc，整体下降幅度较大。锦州银行：17年逾期、逾期90天以上贷款占比分别下降2pc以上，不良和关注类贷款也纷纷下降，但未披露18年报，风险需持续关注。盛京银行：18年逾期和逾期90天以上贷款占比分别较17年大幅上升6.44pc和4.16pc，18年或涉及部分风险事件，但仍未完全认定为不良，资产质量需持续关注。不良认定标准：披露18年报的28家银行不良/逾期90天以上贷款占比整体提升11pc，不良认定整体趋严，但盛京、包商（16年）、吉林、河北、甘肃银行仍低于80%，有一定调整压力。拨备覆盖率：大部分银行有所下降，且幅度较大，如锦州银行（17年）、郑州银行、河北银行、甘肃银行均下降50pc以上，风险抵御能力值得持续关注。广州银行：18年提升69pc，幅度最大。拨备覆盖率231%，在城商行中处于中等水平。但其资产质量相对好，未来仍有一定提升空间。2018前30大城商行资产质量变动情况-银行逾期占比变动逾期90天以上贷款占比变动拨备覆盖率变动不良率变动关注类占比变动不良/逾期变动不良/逾期90天以上变动汉口银行-2.96pc-2.91pc-17.94pc-0.03pc-1.64pc51.43pc56.53pc锦州银行-2.59pc-2.44pc-67.66pc-0.10pc-1.30pc44.22pc68.23pc广州银行-1.55pc-1.73pc68.63pc-0.50pc0.20pc20.55pc64.29pc重庆银行-1.16pc-0.88pc15.71pc0.01pc-0.58pc10.46pc43.99pc贵阳银行-1.07pc-0.24pc-3.67pc0.01pc-0.60pc12.72pc23.00pc成都银行-1.04pc-0.71pc35.60pc-0.15pc-0.86pc19.07pc25.55pc杭州银行-1.03pc-0.83pc44.97pc-0.14pc-1.59pc50.25pc51.26pc中原银行-1.02pc-1.65pc-41.39pc0.61pc-0.65pc22.35pc56.28pc郑州银行-0.94pc-0.21pc-52.91pc0.97pc-0.38pc27.86pc46.44pc江西银行-0.84pc-0.07pc-43.75pc0.27pc-0.45pc15.38pc18.96pc贵州银行-0.72pc-0.24pc20.64pc-0.18pc-1.59pc76.60pc29.46pc徽商银行-0.68pc-0.36pc14.77pc-0.01pc0.10pc21.81pc29.36pc昆仑银行-0.64pc-0.54pc32.29pc-0.21pc-0.22pc33.73pc32.75pc华融湘江银行-0.58pc-0.78pc-4.94pc0.10pc-0.97pc16.38pc32.37pc东莞银行-0.43pc-0.37pc4.59pc-0.10pc-1.36pc10.14pc18.85pc江苏银行-0.26pc-0.16pc19.59pc-0.02pc-0.30pc11.35pc12.03pc天津银行0.00pc-0.32pc56.56pc0.14pc0.33pc4.93pc25.64pc南京银行0.02pc-0.13pc0.14pc0.03pc-0.22pc1.24pc17.17pc北京银行0.06pc0.05pc-48.06pc0.22pc-0.68pc9.17pc12.46pc宁波银行0.11pc0.00pc28.57pc-0.04pc-0.13pc-16.80pc-6.60pc长沙银行0.12pc0.17pc15.40pc0.04pc2.09pc-1.67pc-11.54pc大连银行0.14pc-0.60pc-20.45pc-0.02pc1.31pc-1.56pc23.00pc哈尔滨银行0.32pc-0.29pc2.64pc0.03pc-0.10pc-2.52pc17.02pc包商银行0.50pc0.62pc-17.84pc0.27pc0.47pc2.36pc-3.32pc上海银行0.64pc0.10pc60.43pc-0.01pc-0.22pc-41.84pc-16.66pc厦门国际银行1.35pc-0.28pc-8.32pc0.07pc0.34pc-4.78pc47.54pc吉林银行1.65pc0.45pc-41.29pc1.10pc1.75pc8.11pc14.10pc河北银行1.78pc1.63pc-50.81pc0.92pc1.67pc3.17pc2.20pc甘肃银行2.74pc0.57pc-52.53pc0.55pc0.33pc-8.79pc5.29pc盛京银行6.44pc4.16pc-25.21pc0.22pc2.93pc-57.73pc-71.67pc数据来源：公开资料整理（三）、集中度：单一最大客户贷款、前十大客户贷款占比情况备注：锦州银行和包商银行采用其最近披露的17年/16年和16年/15年年报数据。盛京银行未直接披露，根据贷款额度与对应资本净额测算，由于贷款额度实际可能并未用完，故比例可能略大。关注客户集中度风险：监管要求：银监会《商业银行风险监管核心指标（试行）》要求单一最大客户贷款和最大十家客户贷款不得高于资本净额的10%和50%。盛京银行和大连银行：18年末，单一最大/最大十家客户贷款集中度数据为前30大城商行中最高。其最大十家客户贷款已经超过资本净额的50%，超过贷款总额的10%，未来风险事件暴露对于银行资产质量影响较大。其中，盛京银行最大单一客户属于租赁和商务服务业；最大十家客户中，主要集中在租赁和商务服务业（占贷款总额4.37%）批发和零售业（占贷款总额4.36%）。其对公贷款中，批发和零售业投放比例接近一半，过于集中，未来需关注其风险情况。上海银行、广州银行、江西银行、汉口银行、东莞银行：单一/前十大客户贷款占资本净额的比例均超过5%和30%，但仍低于10%和50%，集中度相对较高。其中，江西银行最大单一客户属于制造业；最大十家客户中，主要集中在水利、环境和公共设施管理业（占贷款总额2.86%），其对公贷款大约17%投向此行业，但多为政府合作类项目，风险相对可控。宁波银行：单一最大客户贷款和最大十家客户贷款占资本净额的比例仅为1.02%和8.18%，前30大城商行中最低。主要由于宁波银行经营地区以江浙地区为主，民营经济发达，客户分散程度相对较高，集中度风险较低。数据来源：公开资料整理四、城商行资产负债情况分析（一）、前30大城商行整体变化--收缩同业与非标从披露18年报的28家城商行数据来看：资产扩张速度有所放缓：18年末总资产规模为21万亿，较17年末扩张9.32%，相比17年12.32%的增速有所放缓。贷款稳健增长：18年末贷款规模为9万亿，占总资产比重为42.79%；规模较17年末增长22.94%，快于总资产增速。同业资产持续收缩：18年末同业资产规模为1.15万亿，总资产占比约为5.5%；规模较17年末减少11.4%。投资类资产保持稳定：18年末投资类资产共约8.8万亿，总资产占比约为41.7%，结构上看：1）债券类投资稳步增长：18年末债券类投资规模超过4.6万亿，规模较17年末增加8600多亿。2）非标资产收缩明显：18年末表内信托及资管计划规模不到2.8万亿，规模较17年末压缩约5000多亿。数据来源：公开资料整理2018年末，城商行不良贷款余额2660亿元，较2017年末增加837亿元，增幅为45.91%，同比上升24.21个百分点，上升幅度较大。不良率1.79%，较2017年末上升0.27个百分点，但仍低于商业银行不良率0.04个百分点；第四季度不良率环比上升幅度较大，这主要受“逾期90天以上贷款全部纳入不良贷款”的影响。不同资产规模区间看，4个区间城商行2018年末不良贷款率均值全部高于2017年末不良贷款率均值；2000亿～3000亿元城商行不良贷款率均值最高，为2.64%。数据来源：公开资料整理数据来源：公开资料整理资产结构：投资类资产占比高“包商银行”事件后，部分银行的信用扩张能力或受到限制。未来需关注其核心负债-存款的吸收能力、资产端易变现的比例，如同业资产、标准化债券等的规模占比。1）投资类资产：主因信贷额度及异地扩张的约束，投资类资产占比较高。其中，15家城商行投资类资产配臵占比超过贷款。前30大城商行投资类资产整体占比超过40%；其中，锦州、长沙、贵阳和郑州银行占比过半。2）贷款：前30大城商行贷款占总资产比重在40%左右。18年下半年以来，信贷额度放宽，城商行的信贷投放力度加大，贷款在总资产中的占比有所提升，披露18年报的28家银行贷款占比较上一年末提升4pc以上。在金融供给侧改革的政策引导下，这一趋势或将持续。3）同业资产：占比一般在10%以下。昆仑银行占比最高，接近30%（存放同业13%、拆出资金8%、买入返售9%）；厦门国际银行、重庆银行、包商银行（16年报）同业资产占比在11%-12%左右。2018前30大城商行资产结构对比银行贷款总额同业资产投资类资产其他北京银行49.04%5.99%36.11%8.86%上海银行41.95%8.23%42.36%7.46%江苏银行46.17%2.84%41.43%9.56%南京银行38.64%4.49%47.79%9.08%宁波银行38.43%1.38%48.85%11.34%徽商银行36.34%3.74%48.04%11.88%盛京银行38.22%3.41%48.18%10.19%杭州银行38.05%8.08%44.37%9.51%厦门国际银行44.64%11.62%36.04%7.70%锦州银行29.74%2.17%58.80%9.29%天津银行43.80%2.70%44.74%8.76%哈尔滨银行41.22%5.23%36.53%17.02%中原银行41.03%6.81%40.75%11.41%长沙银行38.81%2.57%50.13%8.49%广州银行46.70%4.07%37.89%11.34%贵阳银行33.84%1.72%51.25%13.19%成都银行37.75%4.14%44.39%13.73%郑州银行34.23%2.01%50.64%13.12%重庆银行46.90%12.86%32.11%8.13%包商银行36.26%11.15%41.57%11.02%大连银行43.25%4.15%42.95%9.65%江西银行40.82%4.34%45.51%9.33%吉林银行60.60%2.41%24.07%12.92%昆仑银行36.11%29.75%27.90%6.24%河北银行54.29%4.18%31.85%9.69%贵州银行41.04%4.55%39.65%14.76%华融湘江银行54.57%1.75%34.29%9.39%甘肃银行48.96%9.88%31.31%9.86%汉口银行42.97%1.75%45.80%9.49%东莞银行46.20%5.06%38.72%10.03数据来源：公开资料整理（二）、投资资产结构投资资产结构：有所分化。部分银行债券投资较多，部分银行非标类投资较多。1）债券投资：徽商银行：占比超过48%，为前30大城商行中最高。其中，金融债（含政策性银行债）配臵较多，占比超过36%。成都银行：占比超过30%。其中同业存单投资过占比接近15%。2）信托及资管计划：锦州银行（17年，48%）、哈尔滨银行（25%）、郑州银行（29%）、包商银行（16年26%）、江西银行（29%）：表内信托及资管计划占比较多。但城商行积极调整资产结构，披露18年报的28级银行信托及资管计划整体压缩超过5800亿。3）基金及权益类投资：宁波银行：18年占比超过13%，但以货基为主。4）理财：配臵较少，占比低于信托及资管计划、基金及权益类投资。披露18年报的28家银行对同业理财的整体压缩规模超过1800亿。2018前30大城商行投资资产结构细分科目占总资产比银行债券投资银行理财信托及资管计划基金及权益类投资国债及央票金融债（含政策性银行债）企业债地方债同业存单北京银行10.58%6.18%0.92%--上海银行13.54%11.89%1.83%--江苏银行11.36%10.83%1.39%--南京银行13.26%6.05%2.23%--宁波银行13.67%1.32%1.12%--徽商银行9.45%36.46%2.22%--盛京银行7.03%10.24%3.69%--杭州银行8.97%13.26%1.32%--厦门国际银行8.21%7.10%4.81%--锦州银行0.86%7.23%0.13%--天津银行7.02%6.59%4.44%--哈尔滨银行3.33%5.48%2.22%--中原银行4.62%7.81%2.30%--长沙银行10.50%8.23%1.94%--广州银行9.08%7.82%1.33%1.85%贵阳银行8.90%1.47%2.08%12.44%成都银行13.00%1.19%1.28%--郑州银行6.19%8.51%1.77%--重庆银行5.90%3.37%7.66%--包商银行2.80%3.83%5.56%--大连银行6.75%8.85%2.09%--江西银行2.92%6.67%0.58%--昆仑银行0.23%5.59%9.31%1.69%河北银行0.02%8.89%0.68%9.