8章竞争法律制度

第八章

竞争法律制度1第八章竞争法律制度第一节竞竞争法法基础一、市场场竞争概概述P1291、竞争主主体是市市场主体体2、竞争具具有自发发性竞争的自自发性决决定于竞竞争的直直接目的的，即为为增进市市场主体体的个体体利益而而实施竞竞争行为为。消费者经营者竞争的行行为主体体一般不直直接参与与竞争，，但他是是竞争结结果的负负担主体体之一竞争的自自发性决决定了竞竞争秩序序的无序序性。2第八章竞竞争法法律制度度3、竞争的的结果是是优胜劣劣汰竞争的结结果是用户或消费者选择的结结果。竞争的结结果对社社会而言言，是社社会资源源的有效效配置。。竞争的结结果对市市场主体体而言是是优胜劣劣汰。因此，竞竞争不仅仅仅是一一种行为为，更是是一种有有效资源源配置的的机制。。有效竞争争竞争不足足竞争过度度二、自由由竞争下下的三种种竞争状状态竞争不存存在或被被限制存在恶性性竞争行行为反垄断立立法反不正当当竞争3第八章竞竞争法法律制度度1、反垄断断法的概概念反垄断法法，是指指防止和和排除限限制竞争争行为的的法律规规范的总总称。反垄断法法的产生生对垄断进进行规制制是反垄垄断法产产生的直直接原因因垄断是自自由竞争争的必然然结果反垄断法法的域外外适用国际统一一市场的的形成美国谢尔尔曼法一、反垄垄断法概概述第二节反反垄断断法2、反垄断断法的产产生与发发展反垄断法法的发展展日本、德德国等国国反垄断断法的出出现4第八章竞竞争法法律制度度3、反垄断断法的基基本原则则本身违法法原则承认该原原则的理理由不论违法法的具体体情形，，而仅以以是否从从事了特特定行为为，作为为判断是是否违法法的标志志。原告举证证容易，，易胜诉诉法院或反反垄断机机构不必必进行过过多调查查属于直接接限制竞竞争的典典型行为为合理原则则依行为的的具体情情形，判判断是否否违法。。行为是是否存在在合理性性是判断断该行为为是否违违法的要要件之一一承认该原原则的理理由在特定情情况下，，限制竞竞争是必必要的。。5第八章竞竞争法法律制度度适用除外外的要件件注意依反垄断断法一般般规定，，属于应应限制或或应禁止止的行为为该行为的的宏观经经济利益益大于其其限制竞竞争所造造成的损损害法律直接接规定或或认可其其不适用用反垄断断法的限限制性、、禁止性性规定。。行为因适适用除外外而取得得合法性性4、反垄断断法适用用除外的的规定反垄断法法适用除除外，也也称反垄垄断法上上的豁免免行为，，是指反反垄断法法本应予予以限制制和禁止止，但根根据法律律认可或或依法定定程序认认可而合合法的行行为。它它是反垄垄断法的的一种例例外情况况。适用除外外的行为为虽然具具有合法法性，不受垄断断法规定定的限制制或禁止止，但其不能享有有滥用监监督的豁豁免，不得随随意妨碍碍和限制制竞争。。同时，，应当有有相应的的价格确确定、强强制使用用许可等等相应的的强制性规规定。6第八章竞竞争法法律制度度立法背景景行政性垄垄断严重重垄断与市市场集中中度低、、规模不不经济现现象并存存在境内跨国国公司投投资的企企业有在在部分行行业形成成垄断的的趋势国家企业业垄断以以国有企企业为主主二、我国国反垄断断立法的的背景及及要点国际环境境对反垄垄断立法法的要求求要点如何规范范行政垄垄断反垄断机机构的设设置7第八章竞竞争法法律制度度1、反垄断断法制适适用范围围中国境外外的对境境内市市场竞争争产生排排除、限限制影响响的垄断行为为中国境内内的垄断断行为上述“垄断行为为”的构成成标准是是否依内内国法，，还是外外国法？？？？经营者达成垄断断协议具有或者者可能具具有排除除、限制制竞争效效果的经营者集集中三、我国国反垄断断法的内内容中华人民民共和国国境内经经济活动动中的垄垄断行为为，适用用本法；；中华人人民共和和国境外外的垄断行为为，对境内内市场竞竞争产生生排除、、限制影影响的，，适用本本法。22、垄断行行为3经营者滥用市场场支配地地位行政机关关和法律律、法规规授权的的具有管管理公共共事务职职能的组组织不得得滥用行行政权力力，排除除、限制制竞争。。88第八章竞竞争法法律制度度3、有关概概念相关市场场4、垄断协协议禁止具有有竞争关关系的经经营者达达成下列列垄断协协议禁止经营营者与交交易相对对人达成成下列垄垄断协议议是指从事事商品生生产、经经营或者者提供服服务的自自然人、、法人和和其他组组织。经营者是指经营营者在一一定时期期内就特特定商品品或者服服务（以以下统称称商品））进行竞竞争的商商品范围围和地域域范围。。适用除外外的协议议9第八章竞竞争法法律制度度具有竞争争关系的的经营者者之间的的垄断协协议固定或者者变更商商品价格格限制商品品的生产产数量或或者销售售数量分割销售售市场或或者原材材料采购购市场限制购买买新技术术、新设设备或者者限制开开发新技技术、新新产品联合抵制制交易垄断协议议包括排排除、限限制竞争争的协议、决定或者其他他协同行为为。共同的用用户或消消费者经营者1经营者2…经营者n国务院反反垄断执执法机构构认定的的其他垄垄断协议议10第八章竞竞争法法律制度度经营者与与交易相相对人之之间的垄垄断协议议固定向第第三人转转售商品品的价格格限定向第第三人转转售商品品的最低低价格经营者国务院反反垄断执执法机构构认定的的其他垄垄断协议议交易相对对人适用除外外的协议议1、为改进进技术、、研究开开发新产产品的2、为提高高产品质质量、降降低成本本、增进进效率，，统一产产品规格格、标准准或者实实行专业业化分工工的。3、为提高高中小经经营者经经营效率率，增强强中小经经营者竞竞争力的的4、为实现现节约能能源、保保护环境境、救灾灾救助等等社会公公共利益益的5、因经济济不景气气，为缓缓解销售售量严重重下降或或者生产产明显过过剩的6、为保障障对外贸贸易和对对外经济济合作中中的正当当利益的的7、法律和和国务院院规定的的其他情情形证明义务务11第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断《图书公平平交易规规则》在新闻出出版总署署有关部部门的主主导下，，由中国国出版工工作者协协会、中中国书刊刊发行业业协会、、中国新新华书店店协会制制定，2010年1月8日正式在在京发布布，内容容规定出出版一年年内的新新书（以以版权页页出版时时间为准准），进进入零售售市场时时，须按按图书标标定实价价销售。。《规则》出台，新新书网售售不得低低于8.5折12第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断《图书公平平交易规规则》1、制订背背景第一，对对消费者不讲诚信信。如图图书高定定价、低低折扣，，严重破破坏了图图书价格格体系，，搅乱了了市场秩秩序，这这实际上上也是对对读者的的欺诈行行为。第二，伪伪书、假假书的出出现，也也是具有有欺骗性性质的行行为。此此外，正正规出版版社出版版伪书、、假书，，容易给给不法分分子盗印印留下空空隙。13第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断第三，剽窃、抄袭官司时有有发生。。经常出出现此出出版社抄抄袭彼出出版社、、此作者者抄袭彼彼作者的的现象，，有些知知名作家家也被曝曝光。第四，书书店之间间打折扣扣战。如如民营书书店和国国有书店店之间的的折扣战战、实体体书店和和网上书书店的折折扣战、、新书打打折（含含全场打打折）等等现象，，都造成成了市场场销售秩秩序的混混乱。14第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断第五，不不讲信誉誉，长期期拖欠款款项。书书店拖欠欠出版社社的书款款，出版版社拖欠欠印刷厂厂的印款款，出版版社拖欠欠作者的的稿酬，，使书业业出现三角债的死结。。这些现现象的危危害是，，出版行行业在读读者心目目中威信信不高；；同时，，行业与与行业之之间威信信也不高高。15第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断2、监督和和执行中国出版版工作者者协会、、中国书书刊发行行业协会会和中国国新华书书店协会会联合成成立《图书公平平交易规规则》咨询核查查机构。。（第27条）16第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断3、规则性性质行业规范范性质；；行业自自律性质质是否具有有强制力力？17第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断4、争论焦焦点：第第六章““促销””：““限折令令”第22条、第23条北京市消消费者协协会、市市律师协协会在2010年1月15日发出联联合声明明，“限限折令””涉嫌违违反《中华人民民共和国国反垄断断法》，并建议议有关部部门介入入调查。。18第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断中国人民民大学商商法研究究所所长长刘俊海海教授认认为，《图书公平平交易规规则》中的八五五折限价价规则，，违反《反垄断法法》的多项规规定，损损害了消消费者的的公平交交易权和和选择权权，不利利于建立立健全公公平公正正的图书书市场竞竞争秩序序，因而而是无效效的。19第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断首先，八八五折限限价规则则的实质质是一种种价格垄垄断协议议，违反反了反垄垄断法。。为维护护市场竞竞争机制制的活力力，我国国反垄断断法不仅仅在第十十三条禁禁止具有有竞争关关系的经经营者达达成固定定或者变变更商品品价格的的垄断协协议；而而且在第第十六条条禁止行行业协会会组织本本行业的的经营者者从事价价格垄断断行为。。这种价价格垄断断协议限限制了企企业的定定价自由由，损害害了企业业的经营营自主权权，压抑抑了企业业的技术术和管理理创新活活动，不不利于鼓鼓励进步步企业和和淘汰落落后企业业，不利利于推动动全行业业的持续续健康发发展。20第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断其次，八八五折限限价规则则损害了了消费者者的公平平交易权权和选择择权。在在商家自自由定价价的经营营模式下下，商家家竞争越越充分，，消费者者的谈判判地位越越强，选选择空间间越大，，消费者者就越能能享受质质优价廉廉的实惠惠。反之之，在商商家联合合定价的的经营模模式下，，消费者者的选择择空间大大大萎缩缩，消费费者的谈谈判地位位严重削削弱，公公平交易易权和选选择权都都无法得得到充分分尊重。。市场经经济是崇崇尚契约约自由与与契约正正义的经经济。为为确保消消费者依依据消费费者权益益保护法法第九条条和第十十条的规规定，自自主选择择图书，，并获得得质量保保障、价价格合理理、计量量正确等等公平交交易条件件，八五五折限价价规则应应认定无无效。21第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断第三，八八五折限限价规则则不利于于强化同同行企业业的社会会责任，，违背了了行业自自律规则则只能律律己、不不能律他他的本质质属性，，压抑了了市场公公平竞争争。我国国反垄断断法第十十一条要要求行业业协会加加强行业业自律，，引导本本行业的的经营者者依法竞竞争，维维护市场场竞争秩秩序；第第十六条条明文禁禁止行业业协会组组织本行行业的经经营者从从事价格格垄断行行为；第第四十六六条第三三款还规规定了行行业协会会的违法法后果。。自律是是最大的的行业自自我保护护措施，，护短则则是最大大的行业业自残行行为。更更重要的的是，行行业自律律规则只只能约束束会员企企业，不不能约束束会员之之外的第第三人(消费者)，更不能能擅自为为消费者者创设义义务和责责任。22第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断当当网在在2010年1月11日发布声声明称，，“限折折令”对对当当网网来说，，不具有有可操作作性。当当当网在在售图书书有60万种，新新书占销销售量的的30%。“限折折令”没没有给出出统一的的调价时时间，而而且这一一规定的的实施将将影响部部分图书书的销量量。另外外，一些些小网站站、小书书店很难难监管，，会导致致“劣币币驱逐良良币”。。“对于于不执行行限折令令的企业业有什么么处罚方方式？这这些都没没有细则则出台，，我们将将等待细细则出台台后再研研究实施施。”23第八章竞竞争法法律制度度二、新书书限折是是否涉及及垄断该规则实实际上没没有被遵遵守。24第八章竞竞争法法律制度度5、滥用市市场支配配地位市场支配配地位，，是指经经营者在在相关市场场内具有能能够控制制商品价价格、数数量或者者其他交交易条件件，或者者能够阻阻碍、影影响其他他经营者者进入相相关市场场能力的的市场地地位。滥用的具具体表现现行为1、以不公公平的高高价销售售商品或或者以不不公平的的低价购购买商品品2、没有正正当理由由，以低于成本本的价格格销售商品3、没有正正当理由由，拒绝绝与交易易相对人人进行交交易4、没有正正当理由由，限定定交易相相对人只只能与其其进行交交易或者者只能与与其指定定的经营营者进行行交易5、没有正正当理由由搭售商商品，或或者在交交易时附附加其他他不合理理交易条条件6、没有没没有正当当理由，，对条件件相同的的交易相相对人在在交易价价格等交易条件件上实行行差别待待遇7、国务院院反垄断断执法机机构认定定的其他他滥用市市场支配配地位的的行为适用主体体为具有有市场支配配地位的的经营者者25第八章竞竞争法法律制度度市场支配配地位的的认定认定的参参考因素素1、该经营营者在相相关市场场的市场场份额，，以及相相关市场场的竞争争状况2、该经营营者控制制销售市市场或者者原材料料采购市市场的能能力3、该经营营者的财财力和技技术条件件4、其他经经营者对对该经营营者在交交易上的的依赖程程度5、其他经经营者进进入相关关市场的的难易程程度6、与认定定该经营营者市场场支配地地位有关关的其他他因素1、一个经经营者在在相关市市场的市市场份额额达到二二分之一一的市场支配配地位的的推定2、两个经经营者在在相关市市场的市市场份额额合计达达到三分分之二的的3、三个经经营者在在相关市市场的市市场份额额合计达达到四分分之三的的市场份额额不足10%的经营者者，不应应当推定定为具有有市场支支配地位位被推定者者，负证证明不具具有市场场支配地地位的义义务26第八章竞竞争法法律制度度五、律师师诉北京京网通滥滥用支配配地位2008年8月1日，北京京律师李李方平向向北京市市朝阳区区人民法法院提交交诉状，，诉北京京网通公公司利用用垄断地地位对预预付费用用户实行行差别待待遇，9月16日，法院院已正式式立案。。网通市场场份额达达到了90%以上。27第八章竞竞争法法律制度度五、律师师诉北京京网通滥滥用支配配地位在起诉书书中指出出，由于于没有北北京户口口其在北北京网通通报装固固定电话话时只能能选择““预付费费业务””，相应应的具有有北京户户口的北北京市民民则可办办理“后后付费业业务”。。从2007年5月北京网网通推广广“亲情情1+”业务以来来明确规规定，只只限于后后付费普普通固定定电话公公众客户户办理。。28第八章竞竞争法法律制度度五、律师师诉北京京网通滥滥用支配配地位这使得李李方平等等预付费费用户无无法获得得“月租租归零、、得通话话时长、、获增值值服务、、合账交交费”等等诸多优优惠服务务。2008年6月北京网网通又推推出“亲亲情1+”升级产品品，增加加了家庭庭网关、、网络冲冲印及温温馨同号号等，但但预付费费业务用用户仍无无法享受受该服务务。29第八章竞竞争法法律制度度五、律师师诉北京京网通滥滥用支配配地位李方平认认为，北北京网通通凭借其其在北京京地区的的垄断地地位，借借口“技技术原因因”或者者故意拖拖延计费费平台系系统的软软件改进进，来维维持对““预付费费用户””的差别别待遇，，构成了了《反垄断法法》规定的““垄断行行为”。。30第八章竞竞争法法律制度度五、律师师诉北京京网通滥滥用支配配地位2009年12月，原告告的起诉诉被法院院驳回。。法院认为为，本案案以垄断断纠纷为为由提起起诉讼，，受《反垄断法法》管辖。但但李方平平不能证证明网通通北京分分公司具具有市场场支配地地位。31第八章竞竞争法法律制度度五、律师师诉北京京网通滥滥用支配配地位预付费业业务，可可以有效效避免账账户透支支，后付付费业务务的特点点是，可可以对部部分话费费延时一一个月付付款，法法院认为为两者没没有本质质区别。。网通北北京分公公司出于于经营安安全考虑虑，对于于后付费费电话用用户进行行限制，，是合理理的。32第八章竞竞争法法律制度度七、中国国移动滥滥用市场场支配地地位案2009年3月4日，北京京问天律律师事务务所律师师周泽诉诉中国移移动通信信集团北北京有限限公司（（北京移移动）及及中国移移动通信信集团公公司（中中国移动动）滥用用市场支支配地位位。2009年3月30日，北京京市东城城区人民民法院正正式受理理了此案案。33第八章竞竞争法法律制度度七、中国国移动滥滥用市场场支配地地位案要求法院院判令被被告停止止滥用市市场支配配地位强强行向包包括自己己在内的的全球通通用户每每月收取取“月租租费”，，并退还还自己近近两年来来被收取取的“月月租费””。最后双方方达成和和解。根根据和解解协议，，周泽将将申请撤撤诉，并并获得中中国移动动“奖励励”的1000元，其拥拥有的手手机号也也被转为为不收取取月租费费的移动动通信服服务。34第八章竞竞争法法律制度度1、经营者合合并2、经营者通通过取得得股权或或者资产产的方式式取得对对其他经经营者的的控制权权3、经营者通通过合同同等方式式取得对对其他经经营者的的控制权权或者能能够对其其他经营营者施加加决定性性影响5、经营者者集中经营者集集中达到到国务院院规定的的申报标标准的，，应当向向反垄断断机构申申报。但但下列情情形除外外1、参与集集中的一一个经营营者拥有有其他每每个经营营者百分分之五十十以上有有表决权权的股份份或者资资产的2、参与集集中的每每个经营营者百分分之五十十以上有有表决权权的股份份或者资资产被同同一个未未参与集集中的经经营者拥拥有的35第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源2008年9月3日，可口口可乐公公司和中中国汇源源果汁集集团有限限公司发发布公告告，可口口可乐旗旗下全资资附属公公司将以以179..2亿港元收收购汇源源果汁全全部已发发行股份份及全部部未行使使可换股股债券。。36第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源网上资料料：汇源100%%果汁占据据了国内内纯果汁汁46%的市场份份额，中中高浓度度果汁占占据39.8%的市场份份额。2007年，汇源源果汁销销售79万吨，营营业额26.56亿元。可口可乐乐旗下的的“酷儿儿”、““美汁源源”等果果汁饮料料在中国国果汁饮饮料市场场也有一一定消费费影响力力。全部部可口可可乐品牌牌在中国国的销售售额早在在2005年就已超超过了100亿元。37第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源2008年9月18日，可口口可乐公公司向商商务部递递交了申申报材料料。9月25日、10月9日、10月16日和11月19日，可口口可乐公公司根据据商务部部要求对对申报材材料进行行了补充充。

38第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源《反垄断法法》第21条：经营营者集中中达到国国务院规规定的申申报标准准的，经经营者应应当事先先向国务务院反垄垄断执法法机构申申报，未未申报的的不得实实施集中中。国务院关关于经营营者集中中申报标标准的规规定经营者集集中申报报办法39第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源2008年11月20日，商务务部认为为可口可可乐公司司提交的的申报材材料达到到了《反垄断法法》第23条规定的的标准，，对此项项申报进进行立案案审查，，并通知知了可口口可乐公公司。2008年12月20日，初步步阶段审审查工作作结束后后，商务务部决定定实施进进一步审审查，书书面通知知了可口口可乐公公司。在在进一步步审查过过程中，，商务部部对集中中造成的的各种影影响进行行了评估估，并于于2009年3月20日前完成成了审查查工作。。

40第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源审查内容容：商务部从从以下几几个方面面进行全全面审查查：（一）参参与集中中的经营营者在相相关市场场的市场场份额及及其对市市场的控控制力；；（二）相相关市场场的市场场集中度度；（三）经经营者集集中对市市场进入入、技术术进步的的影响；；（四）经经营者集集中对消消费者和和其他有有关经营营者的影影响；（五）经经营者集集中对国国民经济济发展的的影响；；（六）汇汇源品牌牌对果汁汁饮料市市场竞争争产生的的影响。。41第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源审查工作作：立案后，，商务部部对此项项申报依依法进行行了审查查，对申申报材料料进行了了认真核核实，对对此项申申报涉及及的重要要问题进进行了深深入分析析，并通通过书面面征求意意见、论论证会、、座谈会会、听证证会、实实地调查查、委托托调查以以及约谈谈当事人人等方式式，先后后征求了了相关政政府部门门、相关关行业协协会、果果汁饮料料企业、、上游果果汁浓缩缩汁供应应商、下下游果汁汁饮料销销售商、、集中交交易双方方、可口口可乐公公司中方方合作伙伙伴以及及相关法法律、经经济和农农业专家家等方面面意见。。42第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源竞争问题题评估：：确认集中中将产生生如下不不利影响响：1、集中完完成后，，可口可可乐公司司有能力力将其在在碳酸软软饮料市市场上的的支配地地位传导导到果汁汁饮料市市场，对对现有果果汁饮料料企业产产生排除除、限制制竞争效效果，进进而损害害饮料消消费者的的合法权权益。43第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源2、品牌是是影响饮饮料市场场有效竞竞争的关关键因素素，集中中完成后后，可口口可乐公公司通过过控制““美汁源源”和““汇源””两个知知名果汁汁品牌，，对果汁汁市场控控制力将将明显增增强，加加之其在在碳酸饮饮料市场场已有的的支配地地位以及及相应的的传导效效应，集集中将使使潜在竞竞争对手手进入果果汁饮料料市场的的障碍明明显提高高。44第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源3、集中挤挤压了国国内中小小型果汁汁企业生生存空间间，抑制制了国内内企业在在果汁饮饮料市场场参与竞竞争和自自主创新新的能力力，给中中国果汁汁饮料市市场有效效竞争格格局造成成不良影影响，不不利于中中国果汁汁行业的的持续健健康发展展。45第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源附加限制制性条件件的商谈谈：为了减少少审查中中发现的的不利影影响，商商务部与与可口可可乐公司司就附加加限制性性条件进进行了商商谈。商商谈中，，商务部部就审查查中发现现的问题题，要求求可口可可乐公司司提出可可行解决决方案。。可口可可乐公司司对商务务部提出出的问题题表述自自己的看看法，并并先后提提出了初初步解决决方案及及其修改改方案。。经过评评估，商商务部认认为可口口可乐公公司针对对影响竞竞争问题题提出的的救济方方案，仍仍不能有有效减少少此项集集中产生生的不利利影响。。46第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源审查决定定：根据《反垄断法法》第二十八八条和第第二十九九条，商商务部认认为，此此项经营营者集中中具有排排除、限限制竞争争效果，，将对中中国果汁汁饮料市市场有效效竞争和和果汁产产业健康康发展产产生不利利影响。。鉴于参参与集中中的经营营者没有有提供充充足的证证据证明明集中对对竞争产产生的有有利影响响明显大大于不利利影响或或者符合合社会公公共利益益，在规规定的时时间内，，可口可可乐公司司也没有有提出可可行的减减少不利利影响的的解决方方案，因因此，决决定禁止止此项经经营者集集中。47第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源相关内容容新浪网围围绕“可可口可乐乐收购汇汇源”作作了一个个专题调调查，有有35万人参加加投票，，28万人反对对可口可可乐收购购汇源，，占投票票总数的的79%。持反对对意见的的人认为为这是又又一个民民族品牌牌的消亡亡，让人人感到痛痛惜。48第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源民族品牌牌消亡论论从上个世世纪90年代至今今，一些些民族品品牌被外外资收购购，这些些民族品品牌有的的被雪藏藏起来，，最终从从人们的的记忆中中消失；；没有消消失的，，也有不不少市场场份额萎萎缩，不不复当年年之勇。。49第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源美加净：：该品牌牌原占有有国内市市场近20%的份额。。1990年，上海海家化与与庄臣合合资，““美加净净”商标标被搁置置。中华牙膏膏：1994年初，联联合利华华取得上上海牙膏膏厂的控控股权，，并采用用品牌租租赁的方方式经营营“中中华”牙牙膏，如如今，中中华牙膏膏在市场场上所占占的份额额越来越越少。50第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源乐百氏：：2000年，乐百百氏被达达能公司司收购，，现在乐乐百氏品品牌已基基本退出出市场。。小护士：：法国欧欧莱雅2003年收购小小护士。。5年后的今今天，小小护士在在市场上上也几乎乎销声匿匿迹。51第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源大宝：2008年7月30日，强生生宣布完完成对大大宝的收收购。至至此，中中国化妆妆品市场场的竞争争已形成成外资主主导的局局面。52第八章竞竞争法法律制度度一、可口口可乐收收购汇源源问题：（1）《反垄断法法》通过经营营者集中中制度对对于建立立、维护护竞争秩秩序的意意义（2）《反垄断法法》通过经营营者集中中制度对对于保护护民族品品牌的意意义（3）审查标标准、程程序等的的完善问问题（4）相关市市场认定定问题（5）资料信信息公开开性问题题53第八章竞竞争法法律制度度行政机关关和法律律、法规规授权的的具有管管理公共共事务职职能的组组织不得得滥用行行政权力力，限定定或者变变相限定定单位或或者个人人经营、、购买、、使用其其指定的的经营者者提供的的商品。。32行政机关关和法律律、法规规授权的的具有管管理公共共事务职职能的组组织不得得滥用行行政权力力，实施施下列行行为，妨妨碍商品品在地区区之间的的自由流流通：（（一））对外地地商品设设定歧视视性收费费项目、、实行歧歧视性收收费标准准，或者者规定歧歧视性价价格；（（二））对外地地商品规规定与本本地同类类商品不不同的技技术要求求、检验验标准，，或者对对外地商商品采取取重复检检验、重重复认证证等歧视视性技术术措施，，限制外外地商品品进入本本地市场场；（（三）采采取专门门针对外外地商品品的行