法律解释的主观性及其限制

1、 1这些观点见诸多种法理学教科书，如沈宗灵主编：法理学，北京大学出版社2003年版，第379380页;张显文主编：法理学，高等教育出版社2003年版，第321322页 2参见陈金钊：法律的特性与法律解释，载广西师范大学学报（哲学社会科学版）2003年第2期，第2226页。3魏胜强主编：法律解释导论，郑州大学出版社2008年版，第34页。摘要：自20世纪90年代,在中国的法学语境中,法律解释问题引发了学者们的持续关注。迄今为止,法律解释学最重要的学术贡献,是为司法实践提供了一份包含各种解释方法的清单,罗列在这份清单上的解释方法大致包括字面解释、语法解释、体系解释、法意解释、目的解释、比较法解释和

2、社会学解释等等。然而众所周知，仅仅依靠这些解释方法并无力解决法律解释问题。首先，这些解释方法本身具有不确定性；其次，解释方法的效力排序问题。而解释主体在法律解释过程中包含其自身方面的因素这一点是永远也无法克服的，而只能受到限制。本文将从法律解释的成因入手，具体探讨法律解释的主观性及其限制，从而对如何限制这一局限提出一些浅薄的设想。关键词：法律解释； 主观性及其限制；法律；解释主体一、法律解释的的成因解释者、法法律以及二者者的结合关于法律解释的的成因，学者者们探讨的并并不多。可能能是因为法律律解释已经成成为一种司空空见惯的现象象。大体上，我我国学者总结结的理由有这这么几点，主主要是：第一一，法律

3、具有有概括性、抽抽象性的特点点，需要法律律解释化抽象象为具体，变变概括为特定定；第二，法法律具有相对对的稳定性，只只有经过解释释，才能适应应不断变化的的社会需求，解解决法律的稳稳定性与社会会发展的矛盾盾；第三，人人的能力的有有限性导致法法律出现缺陷陷，需要通过过法律解释来来改正、弥补补法律规定的的不完善；第第四，人们由由于在认识能能力、利益动动机等方面的的差别，会对对同一法律有有不同的理解解，需要通过过法律解释来来说明法律的的含义；第五五，各部门法法、法律制度度和法律规范范之间存在矛矛盾，需要通通过解释予以以协调和解决决。1陈金钊教授授从本体论角角度对法律解解释问题进行行了探讨，认认为法律需要

4、要解释的原因因来自法律的的特性。这些些特性在于：其一，法律律的生命在于于理解、解释释和应用；其其二，法律的的任务决定了了法律必须与与其所欲调整整的行为相结结合，而这一一结合的过程程就是法律主主体理解、解解释法律的过过程；其三，法法律所具有的的概括性特点点决定了成文文法律不可能能涵盖社会生生活的各个方方面，它必定定为司法者等等留下可以进进行解释的许许多空间；其其四，法律本本身的开放性性决定了应利利用解释使法法律不断地充充实、发展；其五，法律律是用文字表表达的，而语语言本身的特特性决定了首首先应有理解解和解释，然然后才有法律律的适用；其其六，法律的的解释者能比比立法者更好好地理解法律律。2当然除了

5、上上述几种观点点外，还有很很多学者的研研究结果，但但归纳出来，基基本上都是就就法律来分析析，而事实上上，法律解释释这一现象产产生的原因是是比较复杂的的，不能单纯纯地从法律自自身去寻找。 “法律自身固然存在需要被解释的因素，然而解释活动是而且只能是以人为主体进行的活动，人本身存在着一种解释的本能，人会对各种社会现象和自然现象作出解释。而当人与法律相遇的时候，二者之间又进一步产生了解释与被解释的需要，在这种情况下，人对法律做出解释也就在所难免了。” 3 二、法律解释方方法的局限性性分析解释的难难题在20世纪900年代正处在在急速转型的的过程中的中中国的法学领领域中，出现现了法律解释释学的一股热热潮

6、。因为这这一时期中国国社会,法律稳定性性与社会适应应性之间的固固有张力十分分突出。而伴伴随着法治的的兴起,越来越多的的社会问题以以法律问题的的形式显现出出来并寻求法法律途径解决决。因此,司法者常常常遭遇大量的的疑难案件。基基于此,法学家们开开始投入大量量精力研究法法律解释方法法论,学者们期望望通过提供一一套裁判的方方法论,为司法界审审判疑难案件件提供知识支支援。4迄今为止,法律解释学学最重要的学学术贡献,是为司法实实践提供了一一份包含各种种解释方法的的清单,罗列在这份份清单上的解解释方法大致致包括字面解解释、语法解解释、体系解解释、法意解解释、目的解解释、比较法法解释和社会会学解释等等等。但是

7、,正如许多学学者已经看到到的,仅仅依靠这这些解释方法法并无力解决决法律解释问问题。下面我我们来做具体体分析。 4梁慧星. 裁判的方法M . 北京:法律出版社, 2003. 43.引自王德玲法治理念下“服从”与“创造”的司法定位对法律解释方法论的反思与重构2008年第1期第154页。 5 转自梁慧星. 民法解释学M . 北京: 中国政法大学出版社, 2000.第241页。 6 桑本谦. 法律解释的困境 J . 中国法理学精髓( 2005 年卷) ,2005.第 65.页。（一）、这些解解释方法本身身具有不确定定性。就语义义解释而言,由于语言含含义的不确定定性,因此不同的的人对同样的的语词会有不不

8、同的解释,其他的解释释,如法意解释释、目的解释释、社会学解解释等也有同同样的问题。如如果这些解释释方法本身尚尚不确定,那么即便运运用同样的方方法,也可能会出出现不同的结结果。（二）、解释方方法的效力排排序问题。大大家共知,不同的解释释方法可能导导致不同的解解释结果,因此需要在在不同的解释释方法之间确确定一个效力力等级顺序,由此来解决决各解释方法法之间的冲突突。有的学者者提出了“规则说”: 5 任何法律律条文之解释释应首先诉诸诸文义解释;如果文义解解释有复数结结果或得出“荒唐结果”时方能继之之以体系解释释和法意解释释;当这些解释释结果都不能能明显成立时时才可以考虑虑目的解释;而比较法解解释和社会

9、学学解释则通常常被看作是最最后的选择。但但是这个貌似似非常清楚且且合理的规则则,究竟能起多多大作用呢? 有学者举举了一个例子子。某医学文文献对感冒的的各种治疗方方案排列了一一个先后顺序序:建议医生先先让患者试着着吃点药,如果吃药的的结果很糟糕糕就给患者打打针,如果打针还还不解决问题题就打点滴。该该医学文献对对临床医学有有多大贡献? 最多是一一个指导性意意见,根本没有超超出普通医学学常识的范围围。因此,各种解释方方法的排序无无非是用深奥奥理论和复杂杂术语包装了了一个傻瓜都都能明白的道道理 6 。其实,法律解释的的根本问题是是应该“复印机”式的严格服服从法律还是是可以能动地地、创造性地地做出对法律

10、律有所超越的的解释? 更进一步步说,如果法律的的规定已不能能为司法个案案提供正义保保证,司法者是否否可以运用自自己的裁量权权来作出至少少看起来是超超越法律文本本的解释? 抑或在更高高的层次上,司法者是否否可以通过自自己的法律解解释来促进法法律适应社会会的能力? 法律的僵化化与社会发展展之间矛盾的的协调司法者者是否可以作作出自己的努努力? 这是长久久以来人们存存有争议的问问题,也是法律解解释的根本问问题。三、法律解释的的限制对法律、法法律解释主体体的限制首先，法律条文文是由句子来来表述的，而而句子则是由由字、词组成成的。如果同同意黄茂荣先先生提出的文文义解释具有有“范围性功能能”的话，则文文义解

11、释须从从作为法律条条文的句子的的组成字、词词着手来确定定这些字、词词概念射程的的远近。可惜惜的是，语言言本身也是一一门发展着的的科学，随着着历史的推移移或地域的延延伸，某一字字或词会被赋赋予新的概念念抑或是其原原有的部分概概念灭失，此此种变化造成成了太大的不不确定性。这这种不确定性性是文义解释释面临的最棘棘手的问题。一一方面，文义义解释只能在在字、词可能能的意义范围围内得出答案案；另一方面面，字、词可可能的意义范范围是不确定定的，这岂不不是自相矛盾盾吗？其次，解释主体体具有主观性性，是指其主主观个性、主主观能动性还还是主观任意意性？其实，这这里的主观个个性与主观任任意性是同一一概念的不同同表述

12、，其内内含均是解释释主体的价值值偏好及观念念倾向。主观观能动性是一一种中性的表表述。所以，解解释主体的主主观性是指其其主观个性（也也可以说是主主观任意性）。对此，我们提出出以下几点解解决要求: (一)限制法法律语言的运运用 7 梁彗星：民法解释学，中国政法大学出版社1995年版，第214页。转引自陈金钊主编：法律方法论，中国政法大学出版社2007年版，第120页。 8 前引 7 ，陈金钊主编书，第129130页。 9 转引自舒国滢：“战后德国法哲学的发展路向”，载比较法研究1995年第4期。转引自前引 7 ，陈金钊主编书，第133页。 10 转引自许嘉璐、陈章太主编：法律语言研究，广东教育出版

13、社1999年版，第2页。转引自前引 7 ，陈金钊主编书，第133页。法律科学是一门门实践的科学学，要应用于于实践就不能能对其给予太太多的束缚。而而要最大限度度地解决文义义解释中字、词词概念模糊的的问题，限制制法律语言的的运用可谓是是一种方法。通通过这种限制制来进一步缩缩小法律语言言的范围。要要实现法律与与现实案件的的有效对接，缩缩小法律语言言范围的办法法必然遇到重重重困难，且且这些困难在在法律语言内内部无法解决决。其实，“只只要自然语言言尚存在各种种歧义，法律律语言就永远远不可能是精精确的，所以以，单意性法法律语言的理理想是不能达达到的，它也也不值得去追追求。极度的的语言精确化化，只会造成成内

14、容的更加加空洞、意义义的更加贫乏乏。” 7 语言自身存存在的这种“缺缺陷”是无法法改变的，以以语言为基础础的法律就应应试图适应这这一点。然而而，纵使最终终目的不可能能达到（也不不必要达到），也也不能成为我我们放弃努力力的借口。可可以肯定的是是，从法律的的历时性上讲讲，尊重并试试图理解法律律的历史用语语来限制现制制定法是一项项必要的措施施；从法律的的共时性上说说，追求同一一法律文本用用字、词概念念的一致性，或或同时期所立立之法在法律律体系内使用用的字、词概概念的一致性性也可为文义义解释之可行行性作出最大大努力。在讨讨论文义解释释时，我们不不应该置其它它解释方法于于不顾，而试试图将文义解解释解释为

15、一一种自足的方方法。事实上上并不如此，“要要想克服文义义解释方法的的局限性必须须依靠立法意意图、解释目目的、逻辑体体系等论点的的支持，合理理解释结果的的探求是一个个以解释目的的为指引的综综合运用各种种解释论点的的一个过程”。 8 要达到法律用语字、词概念的一致性，当然需要加强法律语言的研究。英国哲学家大卫休谟说：“法与法律制度是一种纯粹的语言形式。法的世界肇始于语言，法律是通过词语定立和公布的，法律行为和法律规定也都涉及言词思考和公开的表述与辩论。法律语言概念的运用，法律文本与事实相互关系的描述和诠释，立法者和司法者基于法律文本的相互沟通，法律语境的判断，等等，都离不开语言的分析。” 9 德国

16、慕尼黑大学教授及新分析法学派继承人麦考密克也指出：“法学其实不过是一门法律语言学。” 10 (二)超越法律律文本的论理理解释。是指参照其他事事项,如立法意图图,主流公众意意见,常识意义上上的公正观念念等,而对法律作作出超出文字字含义的解释释。法意解释释、目的解释释、合宪性解解释等都属于于论理解释。二二十世纪后,语义解释的的主导地位开开始改变,大陆法系、普普通法系国家家相继出现了了自由的从宽宽的论理解释释。论理解释释批判语义解解释把司法者者变成了法律律条文的奴隶隶,禁闭在条文文的牢笼之中中。他们认为为,社会的发展展需要司法者者发挥他自身身的能力去发发现法,顺应时代精精神变化,适应社会客客观需求去

17、解解释法,只有这样,才能够实现现社会正义,才能够在法法律出现明显显漏洞时,在法律规范范互相冲突时时依然能依“法”判决。显然然,在论理解释释那里,司法者已经经不是一个机机械的法律适适用者,而是一定程程度上的法律律创造者。论论理解释的优优点是能够解解决语言难题题,能够在任何何时候都能依依“法”判决,而且使特殊殊的个案相对对公正;缺点是有“法官造法”违背民主立立法理念之嫌嫌,而且不利于于法律的确定定性,不利于树立立法律权威。中中世纪有一个个著名的“两难推理”。神学家宣宣称上帝是万万能的,对此有人质质疑并提问:“上帝能否创创造出一块连连他自己都举举不起来的石石头?”该问题把神神学家们推到到了一个两难难

18、的境地。同同样一个问题题出现在我们们面前,无论论理解解释还是语义义解释,对于司法而而言都是有利利有弊,两者互为短短长,难以取舍。因因此,解决问题的的出路根本不不在于舍谁取取谁,而是应该在在两者之间谋谋求最大的交交换值,在保守与超超越、服从与与创造这对彼彼此矛盾的因因素之间找寻寻一个恰当的的均衡点。理理论上有这么么个均衡点,但在实践中中如何捕捉它它,却大概是个个永远也说不不清楚、道不不明白的问题题,大概用司法法智慧一词来来描述它最合合适了。为了了实现法治,司法者必须须在实践中融融入更多的智智慧与经验。（三）提高解释释主体的素质质 11 四川省黄某和蒋某1963年结婚, 1994年,黄认识了张某并

19、与之公开同居, 2001年,黄查出已是肝癌晚期,遂立下遗嘱,把自己财产的一半遗赠与张,黄去世后,张根据遗嘱向蒋索要财产遭到拒绝,遂向法院起诉,请求依据继承法的有关规定,判令被告蒋某按遗嘱履行。法院审理认为:尽管继承法中有明确的法律条文,而且本案中的遗赠也是真实的,但是黄将遗产赠送给“第三者”的这种民事行为违反了民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德,不得损害社会公共利益,破坏国家经济计划,扰乱社会经济秩序”之规定,驳回了原告张某的诉讼请求。从目前我国的权权力结构及法法治水平来看看,在法律没有有对法官的法法律解释权予予以明确规定定的前提下,在人们对法法官的整体素素质还颇有微微词的状况下下,在名

20、义上仍仍然要维持语语义解释的主主导地位,强调“法律裁判案案件”而不是“法官裁判案案件”,尽可能地减减少案件裁判判过程中的司司法者的个人人因素,这对于裁判判的权威性,司法者个人人的保障均有有意义。但从从法律解释在在具体案件中中的实际运行行情况来看,任何案件尤尤其是所谓的的疑难案件都都不可能缺少少司法者对法法律进行论理理解释的因素素。因此,在司法实践践中,借“餐刀”之名行“鹤嘴锄”之实,使语义解释释和论理解释释“并轨”,实现一定程程度的统一,是解决问题题的关键所在在。当然,这不是规避避法律,更不是歪曲曲法律,而是在法治治理念下,司法者适用用法律所表现现出的一种司司法智慧。四四川“二奶继承案案” 1

21、1 （四川省黄某某和蒋某19963年结婚婚, 19994年,黄认识了张张某并与之公公开同居, 2001年年,黄查出已是是肝癌晚期,遂立下遗嘱嘱,把自己财产产的一半遗赠赠与张,黄去世后,张根据遗嘱嘱向蒋索要财财产遭到拒绝绝,遂向法院起起诉,请求依据继继承法的有关关规定,判令被告蒋蒋某按遗嘱履履行。法院审审理认为:尽管继承法法中有明确的的法律条文,而且本案中中的遗赠也是是真实的,但是黄将遗遗产赠送给“第三者”的这种民事事行为违反了了民法通则第第七条“民事活动应应当尊重社会会公德,不得损害社社会公共利益益,破坏国家经经济计划,扰乱社会经经济秩序”之规定,驳回了原告告张某的诉讼讼请求。）的审判应为为该

22、种智慧的的运用实例。平平衡服从与创创造之间的张张力需要司法法者的司法智智慧,目的是希望望法律解释中中的创造性成成果能够得到到现行法律秩秩序的承认,要想实现这这一点,司法者的这这种智慧就必必须依循一定定的规则,必须经得起起理性的追问问。司法智慧慧不是空穴来来风,它即需要知知识的积累,也需要经验验的沉淀,需要司法者者有较高的业业务素质。同同时也需要司司法者有较高的思想想素质,在一个恣意意妄为者的手手中,智慧可能成成为助纣为虐虐的工具。作作为法律解释的解解释主体，具具备以下三项项素质是进行行解释的前提提：坚定的法律律信仰；丰厚的知识识积累；良好的职业业道德。（四）增加裁判判文书的说理理。我们今天的裁

23、判判文书通常都都是八股文体体三段论式:案件事实、法法律适用、判判决结果。至至于裁判理由由,裁判文书则则在所不谈,因此有人说说,法院判决“不讲理”。“裁判理由”乃是裁判文文书的灵魂,尤其是采用用论理解释方方法解释法条条时,必须说明你你的思维路径径、裁判理由由,否则当事人人、社会公众众凭什么相信信你的裁决是是正确的公允允的? 凭什么相相信你对法条条的突破不是是对法治的破破坏? 所以裁判判文书必须说说理。最后,加强最高法法院的案例选选编制度。为为了使地方各各级人民法院院做到类似案案件类似审理理,做到说理一一致;也为了使论论理更有说服服力,更有公信力力,我们应该加加强完善最高高法院的案例例选编制度。四

24、、结语综上所述，尽管管法律解释在在司法实践中中存在这样或或者那样的疑疑问，但法律律解释在法律律适用中依旧旧功不可没。原原因是如果司司法的过程中中没有解释规规则和解释方方法的限制，而而是掺入太多多法律之外的的因素，法官官的判决乃至至法律自身将将变得相当不不确定，而法法律的不确定定又会使得人人们很难根据据法律去安排排自己的生活活，法律的社社会控制功能能就要大打折折扣。 而我我们要做的就就是如何完善善法律解释功功能，使其发发挥应有的作作用。至少，我我们有了一种种方法，一种种思维的角度度。在真理理与方法中中，伽达默尔尔写道：“法律不是摆摆在那儿供历历史性地理解解，而是要通通过被解释变变得具体地有有效。

25、”同样可以理理解为，我们们做出法律解解释的结果并并不只是作为为供人鉴赏的的花瓶，而应应该作为一种种工具，发挥挥法律的治理理作用。也像像季先生在法法律解释的冲冲突与调和：中庸精髓的的再现的结结尾说的那样样：“如果法律解解释学不能最最终落实到判判决理由上，那那么一切便成成为空谈”。Abstracct: Keywordd: 参考文献：1 魏胜强强主编：法法律解释导论论，郑州大大学出版社22008年版版。2陈金钊，谢谢晖主编：法法律方法（第第七卷），山山东人民出版版社。3陈金钊主主编：法学学解释的哲理理，山东人人民出版社11999年版版。4王德玲法治理念念下“服从”与“创造”的司法定位位对法律律解释方

26、法论论的反思与重重构20008年第1期。5冷月论论司法裁判中中法律解释的的限度，载载江海学刊刊20077年6。6 李廷法律解释学学方法论意义义上的困惑，载载法制与社社会（理论论新探）20007年044.Summaryy：Sincce thee 20thh centtury, 90s, in tthe coontextt of CChinesse laww, leggal innterprretatiion off the probllem leed to the ssustaiined aattenttion oof schholarss. So far, the llegal interrp

27、retaation of thhe acaademicc studdy conntribuuted tto thee mostt impoortantt is tto proovide a juddiciall pracctice that contaains aa listt of aall kiinds oof intterpreetatioon sett out in thhis liist, iincludding tthe innterprretatiion orr lesss liteeral iinterppretattion, grammmar exxplanaation, inteerprettationn systtem, FFrancee and Italyy expllainedd thatt the purpoose off ex