工夫与效验-从程明道论“识仁”看朱子对《大学》的阐释

1、工夫与效验从程明道论“识仁看朱子对?大学?的阐释“识仁是明道哲学中最为重要的概念之一，到了湖湘学者那里，“识仁被明确阐发为学者入手的根本功夫。然而，从稍后朱子对湖湘学者的批评来看，“识仁被看成是“地位高者事，是工夫到一定地步自然而有的效验，这样，“识仁作为工夫的那层内涵就被消除掉了。那么，“识仁之为工夫抑或效验，这个问题对朱子本人来说意味着什么？他如此花大力气批评湖湘学者的“识仁工夫，强调“识仁只可作效验看，而不可作为学者之入手工夫，其用意何在？朱子这样一种说法不仅对于我们把握其工夫论的性质，乃至对于重新审视整个道学的源流，都是一个需要加以认真考察的问题。1长期以来，我们囿于理学与心学这样一种

2、格局，过分看重朱陆之争在道学史上的重要性，结果把道学开展中一些更为重要、乃至根本性的问题给无视掉了。本文所讨论的“识仁概念无疑是朱子整个学术活动中最为关注的问题之一，而“识仁本身能否成立为一种工夫，对于儒家的工夫论来说实在是一个至关紧要的问题。下面，我们主要从朱子对明道“识仁概念的把握入手，考察这种理解是怎样深深地影响到其对?大学?新本的阐释，并由此凸显出这样一种考察对于我们重新审视整个道学源流的所具有的重要性。一、识仁之为工夫抑或效验明道?识仁篇?首言“学者须先识仁，此中“先字，即是强调“识仁是学者入手之工夫。明道说得甚是直截明白，而程门弟子对此并未产生任何歧义，且径直将?大学?中之入手工夫

3、即“格物解释为“识仁：必穷物之理同出于一为格物，知万物同出乎一理为知至。吕与叔穷理只是寻个是处，然必以恕为本。谢上蔡天下之物不可胜穷，然皆备于我而非从外得。杨龟山“今日格一件，明日格一件，为非程子之言。尹和靖物物致察，宛转归己胡文定2而朱子在?或问?中对这些说法一一进展了批评。3从朱子的批评可以看到，这里出现了两种对“格物概念的解释：一种解释是把格物工夫看成是对“理一之理天理的把握，而另一种解释那么把格物工夫看成是对“分殊之理定理的把握。在此，我们须先强调这样一点，即明道所说的格物识仁工夫虽然是指向本体的，但绝非对本体的“想象臆度如朱子即如此批评湖湘学术，而是“物物致察，属于在日用处用功的已发

4、时工夫。而朱子的格物那么是“即物穷理，在这一点上与“识仁并无不同，皆属于已发时工夫。两种工夫的区别仅仅表如今这样一点：前者是在个别中看到一般，即所谓“日用之间，观此流行之体?答何叔京书?，?朱子文集?，以下简称?文集?，卷四十，而后者那么是由一般推知个别，即所谓“事事物物莫不各有定理?语类?卷十四，122条，“即凡天下之物，莫不因其之理而益穷之?大学章句补传?，以下简称?补传?。那么，这样一种对“格物概念的不同理解意味着什么呢？我们认为，道学内部的分歧首先是工夫论上的，即首先是因为道学家们对学者如何下手做工夫有不同的看法，然后为了说明他们各自主张的工夫的直截有效“易简，而对心性关系这一类本体论

5、问题作了进一步阐发。因此，对?大学?中作为学者入手的格物工夫的理解就成了一关键性的问题，这也成了我们重新判分道学源流的主要根据。4对明道一系来说，格物即是识仁。识仁作为工夫，不仅可能，而且必要。而朱子那么根本反对这种立常首先，在朱子看来，识仁作为工夫，尤其是作为学者入手之工夫，是不可能的。5也就是说，识仁只能看作效验，即作为工夫至极而自然可有的经历，至于平日用力，只是做居敬整容貌、正思虑、尊瞻视、穷理今日格一件，明日格一件的下学工夫，上达之效验那么不待求，而自在其中矣，“至于用力之久，而一旦豁然贯穿焉?补传?。然而，朱子这种说法在处理明道之?识仁篇?时就遇到了极大的困难。朱子欲尊明道，故不得不

6、回避对明道的批评，且百般弥缝明道与伊川的不同，而当承继明道之学的谢上蔡、湖湘学者重复同样的论调时，朱子那么对之大加挞伐。对于朱子这种自相矛盾的立场，似乎还可以找到这样一种弥缝的方法，这就是如何理解“地位高者事的说法。当朱子认为识仁是“地位高者事时，其实可能有两层不同的意思：一方面，识仁仅仅被看作效验，即作为下学工夫自然而有、不待求的效验，或者说，工夫只要在下学处做，自有个上达之效在其中，而不必着意去做上达的工夫；另一方面，识仁也有工夫的意味，只不过不是作为学者入手的工夫，而是作为地位高者方可做得的工夫，因此，像明道这样天资甚高的人，自可以在识仁上做工夫。后一种说法在朱子那里不是很明显。但识仁既可作工夫看，亦可作效验看，对于朱子来说，当是一个最妥当的处理方法。就是说，明道以识仁作为学者入手的工夫，对于天资较高的人来说，是可行的，而对于一般的人来说，识仁只是下学工夫到一定地步方有的效验。儒家言材质，素来有上、中、下三品的不同，这种说法具有强烈的工夫论的意味。材质不同，那么为学之方法自当有不同。两种为学门径的区分，在明道与伊川那里已发其端，至胡五峰与朱子，那么各就其根器