关于《消费者权益保护法》 价值和“王海现象”法律适用

1、关于?消耗者权益保护法? 代价和“王海征象 执法实用摘要?消法?具有公正代价和秩序代价，“王海征象是一种同欺作和赝品斗争的切合?消法?代价的举动，因此应当受到执法保护，实用?消法?第49条的划定。关键词消耗者权益保护法；执法代价；王海征象我国?消耗者权益保护法?以下简称?消法?第49条划定：“谋划者提供商品大概办事有敲诈举动的，应当根据消耗者的要求增长赔偿其受到的丧失，增长赔偿的金额为消耗者购置商品的代价大概担当办事用度的一倍。?消法?实行以来，以王海为代表的购假索赔之风在天下各地盛行，此种征象被称为“王海征象，王海们的做法成为法学界争论的话题。有很多执法事情者和学者支持王海们的活动。他们以为

2、，“知假买假然后索取更加赔偿的做法是切合道德的，由于它有利于打击冒充产物，因此有利于群众和社会。在对消耗者的认定上，他们以为“消耗者一词是相对付谋划者而言的，任何与谋划者举行生意业务的人，除了自己也是谋划者的外，都应当看作是消耗者，“知假买假的王海们固然应被认定为消耗者，川从而得到赔偿。也有一些官员和学者对王海们的做法持品评意见。海内贸易部的一位官员以为，以赢利为目的购置赝品再要求更加赔偿的人不是现行立法范畴内的真正“消耗者，买了工具并加以利用才是消耗者，买了不消那么不是消耗者。2有位状师那么指出，雷同王海的举动远远超出消耗者的领域，其举动大概是为了营利，大概是为了监视市场，大概二者兼而有之。

3、假设是前者，那么购销两边均违犯了贸易上的老实声誉原那么，均有不对，两边应各自负担自己的不对责任。假设是后者，那么雷同王海的举动显然逾越了执法赐与的权限。在这种环境下，他应向贸易执法部分举报，由执法部分对非法贩子举行处分，小我私家不该钻执法的空子，自行对贩子举行制裁。司法构造对王海征象的处置惩罚也很不同等，何山诉乐万达商行案以胜诉告终，4耿某诉南京中心阛阓案以败诉竣事。笔者以为，应当以法的代价来分析“王海征象，探求“王海征象所实现的法的代价，才气准确处置惩罚“王海征象。法的代价是法所具有的，通过满意人的必要表现出来的对人的积极效应。那么?消法?的代价是什么呢？这可以从其产生来予以说明。消耗者活动

4、的出现和消耗者权益保护法的诞生，是对传统民法的庞大打破。在商品经济不兴隆阶段，消耗者与谋划者的执法职位同等，有同等的意思本领和决议本领，执法赐与两边以同等的保护，“消费者与消耗者间的干系，被以为具有对等性和交换性。消耗者对付商品和劳务的选择具有充实的自由，单靠民法违约责任，即可以保护消耗者的权益，维持两边之间干系的平衡。6但是随着社会经济、技能的生长，消费者、贩卖者和消耗者日益分散，客不雅上已形成谋划者与消耗者的不服等职位：一方面谋划者依附其强盛的经济、技能气力，以钻营巨额的经济利润，不吝接纳种种本领损害消耗者的长处；而另一方面，消耗者面临着日益繁多的商品、铺天盖地的告白、日新月异的技能，已失

5、去了与谋划者同等的意思本领和决议本领，已渐成市场生意业务中的弱者，而在传统民法制度下，如许的弱者已不成能得到执法的保护和接济，相反民法的同等保护在客不雅理论中成为了对谋划者长处片面保护的执法根据。正是基于这一种终究，随着天下范畴内消耗者活动的普及鼓起，各国均相应地订定了保护消耗者长处的专门执法，对消耗者长处举行差异于民法的特别保护。其理论底子是消耗者在消耗生意业务中处于弱者职位，必要执法加重谋划者的任务，给予消耗者特别的权利，钻营与谋划者在实际中的同等，以维护正常的生意业务秩序。可见?消法?具有公正代价和秩序代价。?消法?第49条关于处分性赔偿划定是怎样来实现其公正代价和秩序代价的呢？起首，由

6、于这种举动产生的高频率，贩卖赝品大概敲诈地提供办事的举动不但是对个体消耗者私家长处的侵占，并且是对国度和全体消耗者配合长处的侵占，是对社会权利的侵占，处分性赔偿减弱非法谋划者的经济底子，防范他们重新作歹，防范社会上其别人模拟其举动，同时也可以保护其他正当谋划者的权益，因此，处分性赔偿的划定有利于维护社会经济秩序。其次，在理论中，有很多消耗者由于种种缘故原由而放弃了哀求权，据1996年中国消耗者权益保护状态观察，有62.5%的消耗者当权益被陵犯时接纳的是“忍的态度，只有6.2%的人投诉并寻求社会帮助，更可悲的是竟然没有一人乐意诉诸法院的司法保护。从1993年至1995年的三年间，天下得到更加赔偿

7、的金额不敷100万元，占备案查处总值104亿元冒充伪劣商品的1/7000。如许，举动人因其非法举动而付出的本钱便大大低于他们由此得到的利润，实行这种侵权举动便成为一种有利可图的活动，这是不公正的。处分性赔偿的划定可以进步利用哀求权案件的数目和单个案件的赔偿数额，诱动消耗者走近执法保护，以实现法的公正代价。通过处分性赔偿的实行，使非法举动人感触无利可图乃至反受其害，如许，就可以淘汰商品贩卖和提供办事活动中的敲诈举动的产生，保护正常的社会经济秩序，实现法的秩序代价。再次，从受害的消耗者本钱的角度来看，在司法理论中，消耗者小我私家受到损害的金额一样平常并不大，受害的消耗者所得到的赔偿赔偿金每每低于他

8、们的实际丧失。有一些本钱，如利用追索权泯灭的时间、精神和财力含诉论费、观察费、状师费等，以及担忧等等，是很难通过司法接济得到赔偿的。处分性赔偿补充了这一不敷，包管着公正代价的实现。固然，这也有大概使消耗者得到高于实际丧失的赔偿，这也不克不及说不公正，这可以当作是他打假为社会作孝敬的嘉奖。从上述三个方面看出，?消法?第49条划定是通过处分性赔偿金来勉励消耗者同敲诈举动的赝品作斗争，从而实现其公正代价和秩序代价。对“王海征象可否实用?消法?第49条，关键涉及两个题目：一是以索赔为目的的“知假买假者是否应受?消法?调解；二是在购置者“知假买假的条件下，贩卖者或谋划者的举动是否组成敲诈？对这两个题目，

9、我们不妨从?消法?的代价的角度来逐一阐发。对付第一个题目，以索赔为目的的“知假买假者不是消耗者，由于?消法?第二条划定的消耗者“为生存消耗必要购置、利用商品或担当办事的小我私家。可见，作为消耗者，一要有为生存消耗必要的目的；二是购置、利用商品大概担当办事；三必需是天然人。王海们以获双赔为目的，“知假买假显然不具备消耗者的三个要素，牵强附会地“打擦边球，以为消耗者除消费者、谋划者以外的人，硬将他们纳人消耗者领域，这种做法不但与执法划定不符，也不克不及使人佩服。但是，王海们不是消耗者是一回事，应否受?消法?调解又是另一回事。从?消法?的代价看，王海们的举动有利于实现其公正代价和秩序代价，其所实现的

10、公正代价是社会公正代价，制假售假举动不但给消耗者和正当谋划者造成损害，并且危及国度和社会全体的长处，王海们是代社会讨回公正和公正。同时，王海们的举动也有助于?消法?的秩序代价的实现，他们的举动使制假售假者感触震动，是对正当谋划者的保护，因此王海们被平凡黎民乃至很多谋划者当做好汉加以赞誉，王海小我私家也由此而得到中国保护消耗者基金会向他公布的奖金。法的代价是推进法不竭演进的动因，是法渐渐美满的内涵根据。因此笔者以为在立法上应尽快将以索赔为目的的“知假买假者纳入?消法?的调解范畴，以便在司法理论中处置惩罚此类案件有明白的根据。在立法尚未美满的环境下，司法构造处置惩罚此类案件，可以?消法?第6条“保

11、护消耗者的正当权益是全社会的配合责任为根据，将以得到赔偿为目的而“知假买假者纳人?消法?的调解范畴，使王海们具备实用?消法?第49条的条件条件。前文谈及的那位状师的见解显然是有失偏颇的，王海们以营利为目的，买假索赔是有利于实现?消法?代价的举动，而并非有不对的违犯老实声誉原那么的举动。监视市场，维护消耗者的正当权益，是任何百姓都享有的权利和应当推行的任务，不存在逾越执法赐与的权限的题目。对付第二个题目，即在购置者“知假买假的条件下，贩卖者的举动是否是敲诈举动？假设是敲诈举动，谋划者就必需按?消法?49条的划定赔偿“知假买假者。我们以为，谋划者的敲诈举动并不由于购置者知情而改变其性子，王海们“知

12、假买假索赔应得到执法的支持。假设由于购置者知情，不是作出“错误的意思表现，而使谋划者的敲诈举动不建立，从而不实用?消法?第49条处分性赔偿的划定，这有悖于?消法?的公正代价和秩序代价。这里也涉及到对“敲诈举动准确明白的题目。一些学者以最高人民法院?关于贯彻实行中华人民共和百姓法通那么多少题目的意见试行?第68条划定来明白“敲诈举动，以为“假设王海明知商品是假的，仍旧购置，此时就不存在把王海给骗了的题目，不切合敲诈举动中的因果干系要件。至于王海确着实知假买假的环境下受到了更加赔偿的保护，这更多的是一种感情所摆布。在这种环境下不给王海更加赔偿的接济，并不是对商家的放纵和宽容，由于另有别的执法接济方

13、法，如赐与行政处分乃至刑事处分。9最高人民法院在该第68条的划定是：“一方当事人存心见告对方虚伪环境，大概存心遮盖真实环境，诱使对方当事人作堕落误意思表现，可以认定为敲诈举动。也即必需具备敲诈存心、期诈举动、受敲诈方的错误意思表现以及敲诈举动和受敲诈方错误意思表现之间的因果干系四个要素，才气建立敲诈举动。而实际上，四要素说是在特定条件下所作的司法说明，它是针民法通那么第58条无效民事举动作出的，该条划定是如许的：“以下民事举动无效：三一方以敲诈、胁迫的本领大概攻其不备，使对方在违犯真实意思的环境下所为的。很显着，该条划定了敲诈举动和受害方被骗的效果是该无效民事举动的组成要件，这种对与效果接洽在

14、一起的敲诈举动的说明，显然不克不及实用于?消法?上作为本领的敲诈举动，?消法?第49条划定：“谋划者提供商品或办事有敲诈举动的“敲诈举动，从字义上明白一览无余，应该是敲诈方的单方举动。这种明白是切合?消法?的代价取向的，假设必需有消耗者被骗，谋划者的敲诈举动才气算成敲诈举动，消耗者“知假买假不克不及索赔，这将难以实现?消法?的公正代价和秩序代价，这实际上是对作为敲诈方的商家的放纵和宽容。不成否认，“别的执法接济方法，如赐与行政处分乃至刑事处分，对实现?消法?的代价有必然的意义，但是仅仅依赖行政处分和刑事处分显然是不敷的。敲诈消耗者的举动是谋划者在暴利驱策下恶意实行的，在实际中，行政处分过多简朴地利用行政罚款，并未使敲诈者受到应有的处分，每每是损害消耗者数十次，才受行政处分一次，罚过之后继承干，乃至变本加厉地补回丧失，形成“敲诈罚款再敲诈的恶性循环，更不说很多企业在行政保护伞的保护下为所欲为了。那么，刑事处分的环境又怎样呢？广州市1993年共查处伪劣商品案件3464宗，但是备案侦查仅19宗，占千分之六多一点，法院受理的才两件，连千分之一也不到。固然广州的数字未必能说明天下的环境，但是，最高人民法院