我国法人制度之批判

1、 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题我国法人制度之批判从法人人格与有限责任制度的关系角度考察任尔昕 甘肃政法学院 副教授关键词词: 法法人人格格/有限限责任/人格分分离内容提提要: 从法人人人格与与有限责责任制度度的历史史发展看看,组织织(团体体)人格格与成员员人格的的分离是是某一组组织(团团体)取取得法人人资格的的核心条条件;有有限责任任是为满满足投资资者减少少投资风风险、鼓鼓励投资资的一种种制度安安排,它它的产生生、发展展和功能能与法人人人格制制度不同同;有限限责任制制度与法法人人格格制度在在商事公公司(企企业)领领域中的的结合,主要是是为了满满足商事

2、事公司筹筹集资本本的需要要。我国国立法设设计的法法人人格格与有限限责任相相结合的的法人制制度方案案,已经经不能适适应投资资主体多多元化、法法人形态态多元化化和利益益格局多多元化的的时代需需要,故故应当进进行改革革。在民法法典制定定之际,有必要要对我国国现行的的法人制制度进行行全面检检视。因因为,以以民法法通则为为核心的的现行民民商事立立法所确确立的我我国法人人制度,是在改改革初期期经济体体制发生生深刻变变革、各各种社会会经济关关系尚未未成型的的情况下下建立的的。在当当时的情情况下,立法机机关对于于一些问问题还看看得不很很清楚, 11所确确立的制制度具有有很强的的应时性性,缺少少超前性性和覆盖盖

3、性。近近年来,随着民民商事主主体法律律形态多多元化和和权利能能力多样样化,民民法通则则所确确立的法法人制度度已不能能适应社社会发展展的需要要,特别别是在法法人对外外承担民民事责任任、法人人成员对对法人债债务承担担责任和和法人权权利能力力方面的的规定,已经成成为阻碍碍有关民民商事主主体立法法发展的的主要因因素。本文拟拟从法人人人格与与有限责责任制度度的关系系角度入入手,探探究法人人人格与与有限责责任制度度的历史史和理论论联系,分析我我国法人人制度在在理论和和实践上上的一些些问题,在此基基础上,为重新新构建我我国法人人人格与与有限责责任制度度的关系系提出一一种思路路。 2一、法法人人格格与有限限责

4、任制制度的历历史与理理论探源源法人具具有独立立人格,这已经经获得了了各国立立法、判判例和学学说的普普遍确认认,法人人的独立立人格理理论最终终导致了了各国民民商事法法律特别别是公司司法对有有限责任任制度的的普遍接接受。但但是,法法人具有有独立人人格是否否就必然然意味着着法人成成员对法法人债务务承担有有限责任任,即法法人的独独立人格格和法人人成员承承担有限限责任之之间是否否存在必必然的附附随关系系。这是是一个必必须论述述清楚的的问题,因为,从某种种角度上上讲,它它已经构构成制约约我国民民商事主主体制度度发展的的最主要要的问题题之一。一般认认为,法法人制度度肇始于于罗马法法,在罗罗马法中中,有关关法

5、人的的术语非非常繁多多,如:uniiverrsittas、ccorpparaatioons、ccorppus、ccolllegiia、ssociiataas等。 3罗马法法有关法法人人格格的理念念主要体体现在“团团体”之之类的组组织中,“为了了形成一一个真正正的团体体,即具具有法律律人格的的团体,必然有有数个(至少为为三人)为同一一合法目目标而联联合并意意图建立立单一主主体的人人。” 4罗马法法中对“团团体”之之法律人人格的赋赋予,被被认为是是民法理理论研究究和制度度设计中中最富想想象力和和技术性性的创造造。在罗罗马帝国国,法律律制度建建立在二二元体系系之上,即市民民法与万万民法(含自然然法)

6、并并存,只只有罗马马自由市市民才能能享有人人格,而而奴隶是是没有人人格的,故罗马马法之人人格理论论最重要要的特征征就是人人与人格格的分离离。这种种人与人人格分离离的学说说虽不能能说明现现代民法法中作为为自然人人的人和和人格绝绝对同一一的事实实,但却却为团体体人格观观念的构构成提供供了至关关重要的的技术支支持:既既然生物物意义上上的人不不一定是是法律意意义上的的人,那那么法律律意义上上的人也也就有可可能不是是生物意意义上的的人。换换言之,当法律律人格的的赋予纯纯粹成为为法律技技术运用用的产物物,其与与法律主主体是否否为生命命现象并并无必然然联系时时,赋予予无生命命的团体体以法律律人格的的可能性性

7、便得以以出现。 5罗马法法中有关关团体人人格与其其成员人人格分离离的理论论说明,法人的的独立人人格并不不依赖于于法人成成员对其其承担有有限责任任,而是是依赖于于团体人人格与成成员人格格的分离离。到了中中世纪,一方面面,罗马马法中有有关法人人人格的的理念得得以延续续发展,另一方方面,日日尔曼人人集体意意志的团团体理念念,教会会法独特特的主体体理念,以及英英国普通通法中的的法人理理念亦得得到体现现。根据据日尔曼曼人集体体意志的的团体观观:日尔尔曼人的的家庭、氏氏族或者者村庄都都被认为为具有一一种所有有成员均均分享的的集体人人格;它它的财产产是他们们的共同同财产,对它的的债务他他们承担担共同的的责任

8、。 6在日尔尔曼人这这种原始始而自然然的团体体观念中中,团体体主要被被视为人人的自然然联合,而这种种自然联联合所形形成的共共同力量量,应当当有其特特别或不不同于单单个人的的权力。 7在中世世纪教会会革命之之后,教教会社团团法得到到了空前前发展。在在11世世纪晚期期以及112和113世纪纪,罗马马天主教教会所发发展起来来的社团团法律体体系成为为整个教教会法律律体系的的一种次次级体系系。在教教会社团团法中,法人不不是如日日尔曼人人所认为为的那样样,是由由自然人人联合而而现实存存在,反反之却是是通过人人们主观观拟制,方享有有法律上上的权能能,因此此,“任任何具有有必要机机构和目目的的人人的集团团例如

9、,一所救救济院、一一所医院院、一个个学生组组织或者者一个主主教管区区乃至整整个教会会都构成成一个社社团,”并并且,“依依照教会会法,社社团的财财产是其其成员的的共同财财产,如如果没有有其他方方法偿还还债务,便可以以向它的的成员征征税。” 8英国中中世纪的的法人理理念,则则是教会会法与罗罗马法相相结合的的产物,普通法法在承袭袭罗马法法有关法法人特许许理念的的同时,又承袭袭并尊重重教会创创设的法法人团体体的理念念,同时时亦持和和教会法法相同的的主张,即法人人并不具具有独立立之责任任,当其其资不抵抵债时,法人完完全有权权向其成成员进行行摊派。 9从以上上对日尔尔曼法、教教会法以以及普通通法有关关中世

10、纪纪的法人人理念来来看,它它们虽有有一些不不同,但但却共同同主张:社团(法人)具有区区别于其其成员的的独立人人格;法法人人格格的独立立并不当当然地意意味着法法人责任任之独立立,法人人之存在在及承认认与否,与法人人应当独独立承担担责任的的要求,并无必必然的法法律联系系。14世世纪至119世纪纪,特许许公司在在欧洲大大陆得到到了广泛泛发展。所所谓特许许公司,是指通通过皇室室、议会会或政府府,以特特许状的的方式而而设立的的公司。早早期的特特许公司司仅为中中世纪特特许行会会组织的的海外延延伸。这这类公司司内部各各成员在在缴纳一一定的进进入费并并接受某某些管理理条件后后,各自自独立经经营,各各负盈亏亏。

11、他们们唯一的的共同之之处,是是以特许许公司的的名义同同有某一一特许状状下某一一特定海海外地区区的特定定贸易领领域的对对外垄断断权。这这类特许许公司以以其自身身名义享享有法律律所赋予予的特权权,故为为享有法法人人格格的主体体,但其其责任形形态仍然然是不独独立的,它不仅仅要靠会会员之会会费,而而且同样样要依靠靠费用摊摊派的手手段补充充开销甚甚至亏损损。到116世纪纪后期,随着特特许公司司经营活活动的不不断采取取合股形形式,特特许状中中有关法法人人格格的内容容不断丰丰富起来来,内容容涉及公公司名称称、目的的、共同同印章、诉诉与被诉诉、拥有有财产以以及永续续存在等等。所有有这些,成为此此时理解解法人人

12、人格特征征的全部部内容。至至于公司司合股之之后成员员或股东东所享有有的责任任,则仍仍然与中中世纪法法人无甚甚区别。 100有限责责任制度度虽然也也产生于于罗马时时代,但但真正现现代意义义上的有有限责任任的最早早且普遍遍的运用用,则是是从中世世纪的康康孟达组组织(ccommmendda)开开始的。在在中世纪纪,无论论是基督督教还是是伊斯兰兰教,它它们都极极力反对对甚至禁禁止放债债生息,尤其是是高利贷贷的盘剥剥。同时时,当时时的航海海借贷由由于风险险很大故故而回报报比例或或利息非非常高。航航海放贷贷人为躲躲避禁止止放债生生息的教教会法禁禁令,改改变自己己放贷的的地位,往往以以航海合合伙人的的身份参

13、参与到航航海经营营之中。在在这种航航海合伙伙经营中中,为避避免面临临无限责责任的追追究,实实为借贷贷放款人人的名义义合伙人人与航海海经营者者可能会会达成以以投资为为限承担担经营亏亏损的协协议,由由于这种种协议既既没有改改变名义义合伙人人实质上上的债权权人地位位,亦不不影响航航海经营营者对航航海经营营的单独独控制权权,又不不会影响响第三人人之债权权受偿,因此受受到各方方之欢迎迎而被广广泛采用用。综上上所述,有限责责任制度度在早期期商业领领域中的的运用,不过是是债权人人为了规规避法律律保护自自己的债债权人地地位而主主动选择择的结果果。所谓谓投资者者有限责责任的保保护,仅仅是虚名名而已,有限责责任乃

14、债债权人为为保护自自身权益益而首先先选择的的一种制制度。 111在特许许公司时时代初期期,公司司成员对对公司的的债务仍仍承担无无限连带带责任,这是因因为,向向股东摊摊派亏损损以满足足债权人人的偿债债请求是是身为法法人的特特许公司司所应当当享有的的法人特特权之一一。直到到17世世纪后期期开始,对特许许公司股股东责任任进行限限定的做做法才开开始兴起起和发展展。16662年年,一项项英国法法律确认认在类似似印度公公司、皇皇家非洲洲公司以以及英国国商业公公司等这这些特殊殊公司中中的股东东,当公公司出现现亏损时时,他们们仅以持持有股份份的票面面额为限限承担责责任。但但当时,特许公公司股东东的有限限责任仅

15、仅为例外外情况,特许公公司的股股东原则则上仍承承担无限限责任。至至18世世纪后期期,受泡泡沫危机机和泡沫沫法的影影响,人人们开始始普遍在在开办特特许公司司的申请请中明确确表达获获得有限限责任保保护的强强烈愿望望,股东东承担有有限责任任的特许许公司开开始大量量出现,而那些些继续确确认成员员直接责责任的特特许状反反倒成为为特许法法人的例例外情况况。到了了19世世纪中叶叶,随着着英国有有限责任任法案的的通过,公司股股东对公公司债务务承担有有限责任任的制度度最终得得以确立立。美国在在独立后后,原本本由英国国国王及及议会特特许成立立公司的的权力转转由各州州议会行行使,这这使特许许公司的的成立更更容易。但

16、但是当时时股东的的无限责责任仍是是普遍现现象,有有限责任任仅为个个别州赋赋予个别别公司的的特权。但但由于无无限责任任使公司司筹资难难度很大大,因此此,有限限责任作作为能有有效鼓励励集资的的一种手手段,日日益受到到各州的的重视。在在18330年,马萨诸诸塞州的的一项法法律废除除了股东东的无限限责任。 122其后,纽约洲洲于18848年年通过立立法准许许股东对对公司债债务承担担有限责责任。到到18660年,有限责责任原则则已经在在美国各各洲得到到普遍适适用。通过以以上对法法人人格格和有限限责任制制度历史史发展的的考察,可以看看出,无无论是大大陆法、普普通法,还是教教会法,其法人人人格理理念之根根本

17、在于于:当一一个组织织或实体体得到国国王、议议会、政政府的许许可或法法律的承承认因而而可以以以其名义义实施法法律行为为、拥有有法律利利益,进进行诉讼讼与被诉诉讼的自自我保护护,并以以此与其其成员或或任何第第三人相相区别时时,即可可称该主主体为法法人,亦亦可认为为该法人人拥有法法律上可可以独立立存在的的、与其其成员或或任何第第三人不不同的人人格。至至于某一一组织或或实体的的成员对对该组织织或实体体是否承承担有限限责任,不是用用来衡量量该组织织或实体体是否是是法人的的标准。有有限责任任制度产产生、发发展及其其与法人人人格的的结合则则表明:有限责责任制度度只是为为满足投投资者减减少投资资风险、平平衡

18、投资资者与其其他相关关利益主主体的利利益,从从而鼓励励潜在投投资者积积极投资资的一种种制度,它的产产生和发发展与法法人人格格制度的的产生和和发展有有着迥然然不同的的原因。至至于有限限责任制制度与法法人人格格制度的的结合,仅发生生在商事事公司(企业)领域中中。从最最初的目目的来看看,这种种结合仅仅是为满满足商事事公司筹筹集资本本的需要要而已。当当然,有有限责任任制度与与法人制制度结合合以后所所衍生出出的其他他功能,则是后后话。在在非商事事公司(企业)领域中中,特别别是在诸诸多公法法人领域域中,由由于不存存在通过过减少风风险鼓励励投资的的动机,法人人人格制度度与有限限责任制制度也就就无结合合之必要

19、要了。二、法法人人格格与有限限责任制制度的功功能与价价值评析析如上所所述,法法人制度度的产生生得益于于个人与与人格分分离理论论的出现现,但法法人人格格与个人人人格的的功能与与价值则则是完全全不同的的。个人人人格既既是手段段更是目目的,法法人人格格则仅具具有法律律手段意意义。法法人人格格所维护护的是一一个得以以永续存存在的组组织体,独立于于个人的的法律主主体可依依成就了了的法律律条件而而不受个个人自然然存亡的的客观条条件和意意思自有有的主观观条件的的制约。 133具体体说,法法人人格格的功能能与价值值主要体体现在以以下两个个方面:一是便便于参与与法律交交易。只只有赋予予某一组组织或实实体以法法人

20、人格格,它才才能形成成有别于于成员的的意思,才能有有自己的的权利能能力和行行为能力力,有自自己的财财产,并并以团体体名义从从事各种种与其“身身份”要要求相适适应的活活动,且且在其中中享有权权利和承承担义务务。即只只有拥有有法人人人格的组组织,才才便于参参与各种种各样的的法律交交易。二二是确保保法人永永续存在在。具有有法人人人格的某某一组织织或实体体,由于于其人格格与成员员(设立立者)的的人格相相分离,故一般般不会因因成员(设立者者)的变变化而消消亡,法法人人格格的这一一功能,不但有有助于满满足社会会发展对对法人维维持(特特别是企企业维持持)的制制度需求求,而且且可以使使之突破破自然人人寿命的的

21、限制,以完成成须经数数代人努努力才能能完成的的事业。 144有限责责任制度度产生以以后,特特别是其其在商事事领域中中与法人人制度结结合以来来,逐渐渐成为促促进经济济发展的的有力的的法律工工具,正正像曾任任哈佛大大学校长长的伊洛洛特(ccharrlessW.EElioot)所所认为的的,“有有限责任任是基于于商业目目的而产产生的最最伟大的的法律上上的发明明。” 155在商商事领域域,有限限责任制制度的功功能和价价值主要要体现在在以下几几个方面面:一是是鼓励投投资。有有限责任任制度的的最大优优点在于于将投资资者的责责任限制制在投资资范围内内,从而而有利于于鼓励投投资。社社会经济济的发展展需要靠靠投

22、资推推动,但但鼓励投投资应通通过良好好的法律律形式实实现,只只有当立立法者为为资本设设计出有有限责任任这种特特殊形式式,投资资者才能能通过此此形式而而自由地地扩大其其权利。有有限责任任给投资资者进行行投资提提供了一一种确定定的预期期,即投投资者能能够预先先知道其其投资的的最大风风险仅限限于其投投资的损损失,这这就给予予了投资资者一种种保障。二二是减少少和移转转风险。通通过有限限责任的的制度设设计,投投资者的的投资风风险被减减少到投投资的范范围内,从经济济分析的的角度看看,有限限责任制制度的这这种功能能实质上上是一种种使风险险损失内内在化的的制度安安排。在在此安排排下,公公司经营营所产生生的风险

23、险被内在在化于公公司本身身了。同同时,有有限责任任制度的的存在使使得投资资的转让让成为可可能,因因为在无无限责任任制度下下,公司司的责任任和投资资者的责责任难以以分开,投资不不能随意意转让,则投资资风险亦亦难以转转让。三三是促使使了投资资与经营营管理的的分离。有有限责任任制度使使得更多多的投资资者愿意意投资公公司,而而投资者者的增多多必然使使许多投投资者无无缘公司司管理,这就导导致公司司经营管管理权必必须交给给专门的的人员(特别是是具有经经营管理理才能和和经验的的人)。反反过来说说,正是是因为在在一个公公司中,许多投投资者无无缘实际际参与公公司管理理,而这这时又要要他们对对公司的的全部债债务负

24、责责,这会会对其严严重不公公。这种种经营管管理权由由专门人人员负责责的做法法,在客客观上形形成了一一个独立立的管理理阶层,而独立立管理阶阶层的出出现,必必然会使使公司管管理越来来越成为为专门的的科学。对法人人人格与与有限责责任制度度的功能能与价值值进行分分析,旨旨在说明明以下三三点:第一,法人人人格与有有限责任任制度各各自具有有独特的的功能和和价值。法法人人格格制度的的功能和和价值主主要在于于维护一一个得以以永续存存在的、区区别于其其成员的的、能以以其自身身名义从从事各种种活动并并享有权权利和承承担义务务的组织织体;而而有限责责任制度度的功能能和价值值则主要要表现在在鼓励投投资、实实现相关关利

25、益主主体的利利益均衡衡、减少少投资风风险、促促使资本本所有和和经营管管理相分分立、实实现管理理现代化化。法人人人格制制度和有有限责任任制度在在功能和和价值上上的这一一不同,体现出出两种制制度各自自不同的的存在主主旨。第二,有限责责任制度度的功能能和价值值主要体体现在商商业领域域特别是是商事主主体制度度领域,而法人人人格制制度的功功能和价价值则不不限于此此。除商商业领域域外,在在行政目目的、社社会事业业目的领领域内,法人人人格制度度同样发发挥着巨巨大的作作用,体体现了巨巨大的价价值,如如在我国国的机关关、事业业单位和和社会团团体中,法人人人格制度度就发挥挥着不可可替代的的作用。第三,法人人人格制

26、度度和有限限责任制制度在某某种情况况下,存存在着制制度上的的依赖关关系。现现代法人人的重要要表现形形式商事事公司(特别是是有限责责任公司司和股份份有限公公司),只有在在有限责责任机制制下才能能有效运运转。可可以说有有限责任任制度是是现代商商事公司司的基石石,公司司法人人人格只有有在有限限责任制制度的支支撑下,才能显显示其生生命与活活力。三、我我国法人人人格制制度和有有限责任任制度关关系的现现状分析析(一)我国法法人人格格制度和和有限责责任制度度的法律律规范基基础19886年民民法通则则颁行行,我国国的法人人制度由由此得以以确立。该该法第三三章用118个条条文集中中规定了了法人。其其中第336条

27、规规定:“法法人是具具有民事事权利能能力和民民事行为为能力,依法独独立享有有民事权权利和承承担民事事义务的的组织。”这这实质上上是规定定了法人人具有独独立的人人格。民民法通则则没有有直接规规定法人人的成员员(设立立者)对对法人债债务是否否承担有有限责任任,只是是在第337条把把能够独独立承担担民事责责任作为为法人应应当具备备的条件件之一加加以规定定,在第第41条条中,又又重申了了能够独独立承担担民事责责任是全全民所有有制企业业和集体体所有制制企业取取得法人人资格必必备的条条件之一一。在第第48条条中,进进一步详详细规定定全民所所有制企企业以国国家授予予它经营营管理的的财产承承担民事事责任,集体

28、所所有制企企业和外外商投资资企业以以企业所所有的财财产承担担民事责责任。此此前,在在19779年,为了适适应改革革开放初初期吸引引外商投投资的需需要,我我国颁布布了中中华人民民共和国国中外合合资经营营企业法法,根根据该法法第4条条规定,合营企企业的组组织形式式为有限限责任公公司。119833年,国国务院颁颁布的中外合合资经营营企业法法实施施条例进进一步规规定,合合营各方方对合营营企业的的责任以以各自认认缴的出出资额为为限。19994年公公司法颁颁行,该该法规范范的公司司包括有有限责任任公司和和股份有有限公司司。根据据该法,有限责责任公司司的股东东以其出出资额为为限对公公司承担担责任;股份有有限

29、公司司的股东东以其所所持有的的股份为为限对公公司承担担责任。同同时,有有限责任任公司和和股份有有限公司司均以其其全部资资产对公公司的债债务承担担责任。根据上上述法律律对法人人人格和和有限责责任的规规定可以以看出:第一,民法法通则的的立法思思路带有有明显的的将法人人人格和和有限责责任结合合的倾向向。虽然然民法法通则没没有直接接使用“有有限责任任”的字字样,但但其将能能够独立立承担民民事责任任作为设设立法人人所必须须具备的的条件的的规定,实质上上是限制制了法人人成员(设立者者)就法法人债务务向法人人承担无无限责任任的可能能。再加加上民民法通则则明确确规定全全民所有有制企业业以国家家授予它它经营管管

30、理的财财产承担担民事责责任,集集体所有有制企业业和外商商投资企企业以企企业所有有的财产产承担民民事责任任,公公司法亦亦规定股股东对公公司债务务以其认认缴出资资或认购购股份承承担有限限责任,更使人人们有理理由确信信,法人人应当“能能够独立立承担民民事责任任”实际际上意味味着法人人成员(设立者者)必然然对法人人承担有有限责任任。 16第二,就具体体的法人人而言,无论是是公司法法、全民民所有制制工业企企业法、集集体所有有制企业业法,还还是外商商投资企企业法,都规定定了企业业法人以以国家授授予它经经营管理理的财产产或所有有的财产产(资产产)承担担民事责责任。这这实质上上排除了了诸如无无限责任任公司、两

31、两合公司司以及商商事合伙伙组织成成为法人人的可能能性。我国法法律将能能够独立立承担民民事责任任(成员员对法人人承担有有限责任任)作为为设立所所有法人人所应当当具备的的普适性性条件进进行规定定的做法法,同大大多数西西方国家家的法律律规定不不一致,也与法法人人格格制度与与有限责责任制度度仅在商商事公司司领域实实现结合合的历史史规律不不一致。那那么,导导致我国国法律这这种独特特规定的的理论和和现实依依据是什什么呢?根据学学者的考考证,有有关法人人独立承承担民事事责任的的最早规规定是苏苏俄19922年年民法典典第199条。该该条规定定国有企企业为与与国库无无关的法法人,以以其自有有支配的的财产承承担民

32、事事责任。其其立法目目的在于于打破战战时建立立的总管管理体制制,推动动国有企企业走向向市场。这这一立法法精神后后为19964年年苏俄民民法典所所继承和和扩大,该法典典第233条和第第32条条进一步步将独立立承担民民事责任任扩及一一切法人人,根据据第322条:“法法人以属属于它的的财产(作为法法人的国国家组织织则以拨拨付给它它的财产产)负责责清偿自自己的债债务”。我我国民民法通则则第336条关关于法人人定义的的规定和和第377条关于于法人条条件的规规定,基基本上是是按19964年年苏俄民民法典第第23条条和第332条的的精神写写成的。 177我国民民法通则则之所所以借鉴鉴前苏联联的规定定,其主主

33、要原因因是,119800年代民民法通则则制定定之际,我国仍仍然处在在以单一一公有经经济为基基础的计计划经济济体制下下,且正正在进行行以城市市为中心心的经济济体制改改革。经经济体制制改革的的主要任任务之一一就是打打破国有有企业统统负盈亏亏,吃国国家“大大锅饭”的的局面,确立和和保护企企业的独独立自主主地位,使其成成为自主主经营、自自负盈亏亏的商品品生产者者和经营营者,使使国家不不再对亏亏损企业业承担无无限责任任。同时时,在全全民所有有制企业业”两权权分离”的的经营模模式下,让国家家(出资资人)对对企业的的债务承承担无限限责任,也将导导致对国国家的不不公平。正正是基于于这种考考虑,民民法通则则特别

34、别强调:法人应应能独立立承担民民事责任任,全民民所有制制企业法法人以国国家授予予它经营营管理的的财产承承担民事事责任。可以说说,在当当时特定定的环境境下,立立法将法法人人格格制度与与有限责责任制度度相结合合,并无无不当之之处。这这是因为为:一则则在当时时,除了了国有企企业和集集体企业业外,主主要的企企业形态态就是外外商投资资的有限限责任公公司,企企业形态态单一。在在上述企企业形态态中,或或是为了了适应确确立国有有企业独独立自主主的地位位和实行行“两权权分离”经经营模式式的需要要,或是是为了吸吸引外国国投资者者在中国国投资的的需要,都有必必要将法法人人格格制度与与有限责责任制度度结合起起来。二二

35、则是作作为机关关法人、事事业单位位法人和和社会团团体法人人的非企企业法人人绝大多多数为国国家直接接投资设设立,在在当时的的情况下下,一般般不会发发生债务务不能清清偿的问问题。因因此,民民法通则则关于于法人应应该能够够独立承承担民事事责任的的规定,实质上上是针对对企业法法人而言言的,对对当时的的几种主主要的企企业法人人而言,法人人人格制度度和有限限责任制制度的结结合是可可行和必必要的。但是,进入220世纪纪80年年代以来来,随着着我国社社会、经经济的快快速发展展,特别别是在投投资主体体多元化化、法人人形态多多元化,以及利利益格局局多元化化的今天天,立法法者当时时所设计计的法人人人格制制度和有有限

36、责任任制度结结合的法法人制度度方案及及其逻辑辑体系受受到了来来自各方方面强有有力的挑挑战,在在理论和和实践上上常常陷陷入困境境。(二)法人人人格制度度和有限限责任制制度相结结合的立立法格局局所面临临的问题题我国民民法通则则以极极强的“功功利”心心态所确确立的法法人人格格制度和和有限责责任制度度相结合合的立法法格局,在一个个多元化化社会中中遇到的的问题主主要表现现在以下下几个方方面:1.对对合伙企企业等非非法人团团体法律律地位的的定位发发生困难难由于我我国实行行法人制制度与有有限责任任制度相相结合的的立法格格局,承承认某一一组织或或团体为为法人时时,也就就意味着着它的设设立者(成员)的民事事责任

37、被被限制在在某一范范围内。这这样,凡凡是设立立者(成成员)承承担无限限连带责责任的组组织或团团体,特特别是合合伙企业业,就不不可能取取得法人人资格。结结果导致致对合伙伙组织等等非法人人团体法法律地位位的定位位成为一一桩悬案案,特别别是在合合伙企业业法颁颁布施行行后,这这一问题题显得更更为突出出。民法法通则颁颁行后,我国已已经广泛泛承认了了合伙组组织等非非法人团团体的存存在,理理论界对对于其享享有民事事权利承承担民事事义务已已经达成成共识,但在合合伙组织织参加民民商事活活动的地地位问题题上,却却存在两两种意见见:一是是合伙组组织不能能成为独独立的民民商事主主体;二二是合伙伙组织是是自然人人和法人

38、人之外的的第三民民商事主主体,但但一些简简易的没没有组织织和字号号的合伙伙不能成成为民商商事主体体。 18 在这这两种意意见中,第二种种占主导导地位。笔笔者认为为,如果果坚持法法人人格格制度和和有限责责任制度度相结合合的立法法格局,将合伙伙组织等等非法人人团体确确定为不不同于自自然人和和法人之之外的第第三民商商事主体体,应该该是一种种最佳选选择,但但是这种种所谓的的第三民民商事主主体在内内涵上到到底与法法人有什什么本质质意义上上的区别别?难道道仅仅是是人为规规定的前前者的设设立者(成员)承担无无限连带带责任,后者的的设立者者(成员员)承担担有限责责任吗?更为重重要的问问题是,我们是是否确实实有

39、必要要再坚持持法人人人格制度度和有限限责任制制度相结结合的立立法格局局?这种种立法格格局在当当今社会会中的正正当性何何在?在前述述对法人人人格制制度与有有限责任任制度的的历史与与理论探探源中我我们发现现,法人人的核心心在于法法人人格格。从法法人制度度的产生生看,组组织人格格与设立立者(成成员)的的分离是是法人存存在的基基础,人人格分立立的典型型标志是是专业化化组织机机构的出出现和健健全,以以及权利利能力的的被赋予予;而国国家或政政府特许许、批准准、登记记的则是是某一组组织被法法律和社社会承认认为法人人的前提提条件。法法人制度度和有限限责任制制度在商商事公司司领域内内结合的的最初和和直接的的诱因

40、是是为了满满足商事事公司筹筹集资本本的需要要。因此此,独立立的人格格、独立立的意志志,以及及国家或或政府的的认可是是法人制制度的全全部内涵涵。综观近近年来我我国合伙伙企业法法律制度度的发展展过程可可以看出出,我国国合伙组组织在人人格独立立方面已已经有了了很大的的发展,特别是是在19997年年我国的的合伙伙企业法法颁布布施行后后。根据据合伙伙企业法法的规规定,合合伙企业业必须有有自己的的名称,并以合合伙企业业名义取取得营业业执照进进行经营营活动,合伙企企业必须须有各合合伙人实实际缴付付的出资资,合伙伙人投入入的财产产以及以以合伙企企业名义义取得的的财产均均为合伙伙企业的的财产,合伙人人未经其其他

41、合伙伙人同意意不得转转让、出出质其入入伙份额额,合伙伙企业清清算前,合伙人人不得请请求分割割合伙企企业的财财产;并并且,合合伙人对对合伙企企业债务务仅承担担补充无无限连带带责任。这这些都表表明:在在我国,合伙企企业具有有团体资资格,它它是一种种经济组组织,企企业的人人格和合合伙人的的人格已已经分离离;在民民事诉讼讼中,合合伙企业业以企业业的名义义参与诉诉讼活动动,享受受权利并并承担义义务。如如果我们们把合合伙企业业法第第32条条规定的的合伙企企业的设设立条件件与民民法通则则第337条规规定的法法人应当当具备的的条件相相对照就就会发现现,两者者的区别别主要有有两点:一是法法人应有有自己的的组织机

42、机构,合合伙企业业无此要要求;二二是法人人应当能能够独立立承担民民事责任任(即成成员对法法人承担担有限责责任),合伙企企业的合合伙人则则对企业业承担补补充无限限连带责责任。就就第一点点区别而而言,为为提高合合伙企业业的运行行效率,企业大大多采用用委托少少数合伙伙人执行行合伙事事务的方方式,执执行合伙伙人在法法律上是是其他合合伙人的的代理人人,也是是合伙企企业的法法定代表表人,其其履行职职责执行行合伙企企业事务务所产生生的收益益归全体体合伙人人,所产产生的亏亏损及其其它民事事责任,由全体体合伙人人承担。因因此,在在委托执执行合伙伙事务的的情况下下,执行行合伙人人已经变变成了合合伙企业业的组织织机

43、构,尽管这这种组织织机构在在法律规规定上还还不甚明明确。因此,以合伙伙组织为为典型代代表的非非法人团团体被确确认为法法人、自自然人之之外的第第三民商商事主体体的主要要理由就就在于其其不能独独立承担担民事责责任,成成员要承承担补充充无限连连带责任任。但以以此作为为区别法法人和所所谓第三三民商事事主体的的理由何何在呢?我们经经常可以以看到的的解释是是:民民法通则则明确确将能够够独立承承担民事事责任作作为法人人所必须须具备的的条件,现行的的有关公公司和企企业法人人制度也也呈现出出这一特特点。事事实上,正如笔笔者如前前所述之之分析,有限责责任被引引入法人人领域的的最初目目的是为为了通过过均衡利利益、减

44、减少投资资风险来来满足商商事公司司的集资资需要,虽然其其能动性性使其很很快就成成为固化化公司财财产内涵涵的功能能、促使使资本所所有与经经营相分分离、实实现管理理现代化化的功能能等。但但有限责责任被引引入商事事公司的的最初动动机及产产生的其其他功能能并不能能成为所所有法人人所必须须具备的的特性。合合伙组织织因其强强烈的人人合特征征,在其其具备法法人的基基本特征征(如基基于人格格分离所所产生的的人格独独立,基基于以自自己的名名义管领领财产所所形成的的独立财财产,基基于委托托执行合合伙事务务所形成成的独立立意志等等)的前前提下,并不需需要引入入有限责责任制度度来使其其具备商商事公司司的一些些特征,相

45、反,正是无无限连带带责任的的存在,合伙组组织才具具有了商商事公司司所不具具备的优优点。因因此,在在企业组组织形式式多元化化、利益益需求多多元化的的今天,以某一一组织是是否独立立承担民民事责任任作为判判断其是是否为法法人的做做法,实实质上是是阻却了了法人制制度的适适用及其其功能的的发挥。在我国国,一个个更为严严重的问问题是,这种做做法实际际上对合合伙企业业等所谓谓的非法法人团体体的法律律定位产产生了消消极的影影响,使使其成为为一桩悬悬案。如如前所述述,自从从民法法通则颁颁行以后后,有关关合伙企企业等组组织的法法律地位位问题的的争论就就一直没没有停止止,虽然然大多数数人都认认为合伙伙等非法法人团体

46、体是既不不同于法法人,也也不同于于自然人人的第三三民商事事主体,但第三三民商事事主体本本身就是是一个含含混不清清的概念念。它的的内涵和和外延往往往是不不确定的的,容易易引起误误解。尤尤其是所所谓第三三民商事事主体实实质上包包含着各各种性质质甚至完完全迥异异的组织织,将它它们统称称为第三三民商事事主体就就象将市市场交易易的参与与者统称称为市场场主体一一样,并并不具有有规范法法上的意意义。正正如一个个简易合合伙(合合同型合合伙)和和一个组组织型合合伙(合合伙企业业),它它们在人人格、财财产、表表意以及及责任的的承担方方面都有有着重大大区别,但它们们又都被被称为合合伙或第第三民商商事主体体,在此此我

47、们看看不到第第三民商商事主体体的共同同特征。因因此,明明确所谓谓第三民民商事主主体的定定位的关关键,在在于将其其分别对对待:对对具有独独立人格格、独立立意志和和形成自自己的财财产的第第三民商商事主体体,通过过立法赋赋予法人人地位;将不具具备上述述特征的的第三民民商事主主体按契契约关系系来调整整。这样样可以使使第三民民商事主主体定位位困难的的问题迎迎刃而解解。赋予具具有独立立人格、独独立意志志和形成成自己财财产的合合伙企业业等第三三民商事事主体以以法人地地位,还还可以解解决现实实社会中中的许多多问题。以以破产法法的制定定为例,根据正正在起草草中的破破产与重重整法,破产与与重整不不仅适用用于企业业

48、法人,而且适适用于合合伙企业业、个人人独资企企业以及及依法设设立的其其他营利利性经济济组织。虽虽然破破产与重重整法草草案中也也规定了了个人独独资企业业可破产产,但由由于个人人独资企企业自身身没有财财产权,其人格格和业主主的人格格也是混混同的,因此个个人独资资企业的的破产实实质上就就是业主主(商自自然人)的破产产。合伙伙企业就就不一样样了,它它有独立立于合伙伙人的财财产和人人格,但但按照学学界的传传统观点点和立法法,却没没有法人人资格。既既无法人人资格,合伙企企业如何何能破产产?须知知,破产产的前提提是“有有产可破破”,既既然“有有产”,又如何何不能独独立承担担财产责责任(民民事责任任)?根根据

49、学者者的论述述:“要要研究法法人外部部责任就就必须研研究法人人制度与与破产制制度的关关系。应应该说,法人破破产制度度是法人人独立责责任观念念的必然然结果。某某种意义义上也可可以说,法人制制度与破破产制度度是一对对孪生儿儿。” 199因此此,如果果说将合合伙企业业纳入破破产与重重整法的的调整范范围即准准允其破破产具有有现实必必要性,那么在在现有的的合伙企企业立法法框架内内赋予合合伙企业业以法人人资格就就是保证证该制度度有效实实施的前前提。那那种以合合伙企业业不能独独立承担担民事责责任为由由,拒绝绝赋予其其法人资资格的做做法,不不仅阻碍碍了合伙伙企业制制度的发发展,而而且使正正在制定定中的破破产与

50、重重整法陷陷入尴尬尬境地。2.机机关法人人(公法法人)承承担何种种责任在我国国,机关关等公法法人对外外应承担担何种民民事责任任(财产产责任),是一一个让人人十分困困惑的问问题。在在我国,许多政政府职能能部门依依法都具具有机关关法人(公法人人)的资资格,在在市场经经济条件件下,这这些部门门有时会会发生不不能清偿偿债务的的问题,如为了了修建办办公场所所拖欠建建筑单位位或银行行的债务务不能清清偿。在在法人应应当能够够独立承承担民事事责任意意味着成成员(设设立者)的有限限责任的的前提下下,公法法人的设设立者(国家和和政府)当然对对公法人人仅在其其预算拨拨款的范范围内承承担责任任。但这这种结论论不论从从

51、我国现现行立法法还是法法理上都都找不到到依据,甚至与与我国现现行立法法相违背背,也与与其它国国家的做做法不相相一致:第一,在法理理上,公公法人的的财产由由国家预预算拨付付,一切切财产开开支均由由国家预预算承担担,它的的一切收收入(如如税收)最终也也均应上上交给国国家,在在这种情情况下,若以预预算拨付付的经费费和实有有财产来来承担财财产责任任,实质质上就意意味着其其利尽归归国库而而其害(财产责责任)却却由公法法人自身身承担,这将会会导致对对债权人人的严重重不公;同时,公法人人所为的的行政管管理、司司法裁判判以及社社会文化化教育行行为都是是以国家家或政府府名义进进行的,这和企企业法人人以自身身名义

52、从从事营业业活动完完全不同同,这种种行为的的后果自自应由国国库承担担。因此此,将公公法人的的民事责责任(财财产责任任)限制制在预算算拨款和和实有财财产范围围内是有有悖法理理的。第第二,民民法通则则仅规规定法人人能独立立承担民民事责任任,对公公法人(机关法法人)用用以承担担民事责责任的财财产范围围却无明明确规定定。国国家赔偿偿法的的有关规规定值得得我们注注意,该该法规定定:国家家机关和和国家机机关工作作人员因因违法行行使职权权侵犯受受害人合合法权益益造成损损害进行行赔偿的的,“赔赔偿费用用,列入入各级财财政预算算”。 200国家家赔偿的的赔偿义义务人为为国家机机关,但但赔偿费费用却由由国库支支付

53、,这这充分说说明,在在我国公公法人承承担财产产责任并并不以自自身实际际支配的的财产为为限,其其设立者者的责任任并非有有限责任任。有人人可能会会认为:你所说说的这种种情况其其实是公公法人对对自己行行政行为为所负的的责任,是一种种行政责责任;在在民事领领域内,公法人人仍然应应以实有有财产对对其行为为负责,国家不不承担除除拨付资资金以外外的责任任。我认认为:行行政责任任中行政政赔偿责责任其实实是一种种财产责责任,这这种财产产责任本本质上仍仍然是民民事责任任。 21第三,从其它它国家的的情况看看,公法法人中,立于法法人背后后的责任任担当者者所承担担的责任任也都常常常是无无限制的的。因此此,如果果说所有

54、有法人的的设立者者都对法法人债务务承担有有限责任任,那就就很难解解释为数数众多的的公法人人背后的的设立者者对公法法人所承承担的责责任,也也有悖法法理和我我国的立立法实践践。综上所所述,在在投资主主体多元元化、法法人形态态多元化化和利益益格局多多元化的的时代,民法法通则所所确立的的法人人人格与有有限责任任相结合合的法律律格局,已经不不能适应应需要,必须进进行变革革。四、重重构我国国法人人人格与有有限责任任制度关关系的大大致思路路在市场场经济条条件下,既然法法人人格格和有限限责任相相结合的的立法格格局已经经不能适适应需要要,则重重新构建建它们之之间的关关系应是是必然。(一)重新构构建我国国法人人人

55、格与有有限责任任制度关关系的原原则结合法法人制度度的发展展历史和和我国的的现实情情况,笔笔者认为为,重新新构建我我国法人人人格与与有限责责任制度度之关系系应当遵遵循以下下原则:一是以以某一组组织的人人格是否否与其成成员(设设立者)人格实实现了分分离作为为确定该该组织是是否为法法人的主主要标准准,一般般情况下下,成员员(设立立者)是是否承担担有限责责任不与与法人的的设立条条件直接接挂钩。这这样做的的目的在在于将人人格独立立,但成成员却承承担无限限连带责责任,特特别是补补充无限限连带责责任的组组织如合合伙企业业规范为为法人,以及与与公法人人的设立立者往往往对公法法人承担担无限责责任的实实际相适适应。二二是对需需要将法法人人格格与有限限责任制制度相结结合的法法人组织织如商事事公司、国国有企业业等,直直接通过过立法的的