法律知识原则论上诉不加刑

1、省人民政府水行政主管部门建立水土保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报，省人民政府定期将监测、预报情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土保持监督管理机构，应当建立执法论上诉不加刑原原则崔可景上诉不加刑刑原则是刑事事诉讼中的一一项重要原则则其意指对于于被告人提起起的上诉或者者为被告人利利益提起的上上诉，上诉审审法院不得科科以重于原判判决的刑罚。我我国刑事诉讼讼法第 1990 条规定定 :“第二二审人民法院院审判被告人人或者他的法法定代理人、辩辩护人、近亲亲属上诉的案案件，不得加加重被告人的的刑罚。” 人民检察院院提出抗诉或或者自诉人提提出上诉的,不受前款规规定的限制。

2、该该条是上诉不不加刑原则在在我国立法中中的体现。我我们虽然在立立法上统一了了认识，确立立了上诉不加加刑原则，但但在理论上、司司法实践中还还存在一些不不同的认识和和作法。一、上诉不不加刑的由来来和各国的一一些具体规定定上诉不加刑刑原则是世界界各同在刑事事诉讼中普遍遍采用的一项项重要原则，旨旨在保障被告告人依法享有有的上诉权，使使其不至于因因害怕上诉后后可能被加重重刑罚而不敢敢提出上诉，从从而确保上诉诉审制度不致致成为虚设。上诉不加刑刑原则是从“禁禁止不利益变变更”原则中中引申出来的的，立法上最最早确立上诉诉不加刑原则则的是18008 年的法法国刑事诉讼讼法典。其其基本内容是是：刑事案件件于一审判

3、决决后，被告人人或者他的近近亲属，监护护人以及辩护护人不服而为为被告人的利利益提起上诉诉的，上诉审审法院不得判判处比原判决决更重的刑罚罚;只有在为为被告人之不不利益而提起起上诉时，上上诉审法院才才可以处以比比原判决更重重的刑罚。德国资产阶阶级掌握政权权以后，从法法国的刑事诉诉讼法典中吸吸取了这一原原则，于18877年在德德意志刑事诉诉讼法典第第 398 条中规定 :“ 被告告人一方对判判决不服提出出上诉时，新新的判决不得得处以比原判判决更重的刑刑罚。”18891 年日日本又以德国国刑事诉讼法法典为蓝本，搬搬用了上诉不不加刑原则，在在其刑事诉讼讼法第2655条中规定 :“若只有有被告人，辩辩护人

4、或法律律上代理人上上诉，不许将将原判决变更更为不利益于于被告人。”其其后，大陆法法系的其他国国家也相继在在刑事诉讼中中作了类似的的规定，英美美法系国家采采用这项原则则比较晚。英英国在19668年才于刑刑事诉讼法中中对上诉不加加刑原则加以以确认，规定定上诉审法院院审理案件时时“如有若干干罪名，可以以撤销其中某某些罪名的判判定而且可以以据此重新判判刑，但其总总刑期不得长长于原判决”，“如如果发现陪审审团定罪有错错误，可以以以起诉书中的的另一罪名代代替并改判为为不重于原判判决的刑罚，但但不得改判为为较重的罪名名。”如今，绝大大多数国家都都在立法上确确立了上诉不不加刑原则，虽虽然对这一原原则的适用范范

5、围和表达方方式不完全一一样，但内容容却是基本相相同的，其中中主要国家的的具体规定如如下 :德国刑事诉诉讼法规定：对于被告人人，或者为了了被告人的利利益而归检察察院或者其法法定代理人提提出的上告或或上诉，判决决在对犯罪行行为的处罚种种类、量刑幅幅度方面，不不允许作出不不利于被告人人的变更。法法国刑事诉讼讼法规定 : 审理被告告人或有民事事责任能力的的人的上诉时时，法院不得得损害他们的的利益，不得得作出不利于于上诉人的处处理。 但对对于检察机关关的上诉则不不受限制。日日本刑事诉讼讼法规定 : 禁止将上上诉审判决变变更为更加不不利于被告人人，不得宣告告重于原判决决的刑罚 。英英国则规定上上诉审判决不

6、不得科以被告告人重于原判判决的刑罚。但但由于其上诉诉渠道复杂，也也有许多例外外，美国的联联邦最高法院院虽然没有确确立上诉不加加刑原则，但但对减刑是持持肯定态度的的。许多州的的法院都主张张上诉审不得得加重处罚，也也不得对己付付诸执行的判判决加刑。俄俄罗斯刑事诉诉讼法规定：在依上诉程程序审理案件件的时候，法法庭可以减轻轻第一审法院院所判定的刑刑罚或者适用用规定较轻罪罪名的法律，但但无权加重刑刑罚以及适用用规定较重罪罪名的法律;只有在检察察长提出抗诉诉或者受害人人提出上诉，原原刑事判决由由于处罚过轻轻时，以及在在撤销刑事判判决后对案件件重新侦查，且且己查明足以以证明被告人人实施了较重重的犯罪行为为时

7、，才能加加重刑罚或者者适用规定较较重罪名的法法律。二、正确认认识上诉不加加刑原则上诉不加刑刑原则是民主主、自由、人人道主义精神神在刑事诉讼讼法中的体现现，它设立的的目的是使被被告人能够无无顾忌地行使使上诉权，保保证被告人的的诉讼地位不不会由于上诉诉而更加恶化化。这项原则则同封建时期期不许上诉或或因上诉而招招致更重的刑刑罚等公开专专制的制度相相比，是一个个历史进步。在在我国刑事诉诉讼中对被告告人和其他为为被告人利益益上诉的案件件，是存实行行上诉不加刑刑原则，过去去一直存在着着不同意见，司司法实践也采采取了不同作作法。其本上上有三种意见见:一种意见见认为，对 被告人和其其他为被告人人利益的上诉诉，

8、上诉审法法院不能加重重其刑罚。如如果被告人在在上诉后被加加重刑罚，势势必会使被告告人对提出土土诉产生顾虑虑，具有上诉诉理由也不敢敢上诉了，影影响被告人行行使上诉权。另另一种意见认认为，上诉审审法院对原判判决量刑不当当的，不论是是轻罪重判还还是重罪轻判判，都应当改改判，如果经经审查后明知知重罪轻判而而不去改判，不不符合实事求求是原则的精精神，也不利利于准确、及及时地惩罚犯犯罪。再一种种意见认为，上上诉审不能直直接加刑。如如果确属重罪罪轻判的，上上诉 审法院院可以裁定撤撤销原判，发发回重审，由由第一审法院院改判，加重重其刑罚。理理由是上诉审审法院直接改改判属于终审审判决，这就就等于剥夺了了被告人的

9、上上诉权利。把把案件发回由由第一审法院院重新审判，被被告人不服判判决还可以提提出上诉，不不妨碍被告人人行使上诉权权。对于上诉不不加刑原则在在实践中仍存存在有不同认认识，我认为为在刑事诉讼讼中坚持上诉诉不加刑原则则，无论是从从顺利完成刑刑事诉讼法的的任务，还是是从执行刑事事诉讼的程序序和上诉制度度本身的要求求来说，都是是必要的，因因而也是正确确的。1 、上诉诉不加刑原则则有利于保证证上诉制度和和两审终审制制度的贯彻执执行。设立上上诉制度的目目的是为了通通过上级法院院的再次审理理、纠正原判判在定罪量刑刑上可能存在在的错误。司司法实践表明明：第二审案案件除少数由由检察院提起起抗诉外，绝绝大多数是由由

10、被告人一方方的上诉引起起的，由于刑刑事诉讼最终终是要解决是是如何对被告告人定罪量刑刑的问题，所所以，充分听听取被告方的的上诉理论，对对于上诉审法法庭作出正确确全面的结论论极为重要，而而被告一方的的上诉权的顺顺利地行使也也决定着上诉诉 制度和两两审终审制度度能存真正的的发挥作用。如如果没有上诉诉不加刑原则则，被告人一一方提出上诉诉后，二审法法院不仅没有有减轻或免除除刑罚，反而而加重了刑罚罚，就必然会会增加被告一一方对上诉的的思想顾虑，甚甚至在一审判判决不正确的的情况下也不不敢上诉，这这在客观上会会限制被告人人行使上诉权权，同时也使使得一审的错错误因为没有有上诉而得不不到及时的发发现和纠正，这这样

11、，上诉制制度会流于形形式，从而不不利于通过两两审终审来纠纠正错误，提提高办案质量量。2 、它是是被告人行使使上诉权的重重要保障。宪宪法和法律赋赋予被告人有有辩护权。上上诉权也是辩辩护权的重要要部分，是被被告人在一审审判决后行使使辩护权的一一种方式。被被告人不服一一审的判决，提提出上诉，总总是从对向己己有利方面考考虑，继续作作无罪或罪轻轻的申辩。希希望通过上诉诉程序，改变变或减轻对向向己的不利的的判决。如果果上诉有可能能反被加重刑刑罚，自然会会使被告人产产生上诉还不不如不上诉好好的想法。甚甚至确有冤屈屈或处断不公公之事也会害害怕反遭重罚罚而不敢提出出。因此，法法律上明确规规定上诉不加加刑，就可以

12、以为被告人解解除因上诉而而被加刑之忧忧，放心地行行使自己的上上诉权利，这这对于真正实实现诉讼民主主，发挥法律律的教育作用用，都是有利利的。3 、上诉诉不加刑原则则的存在有利利于促进检察察机关履行法法律监督职责责。由于上诉诉不加刑还包包含着检察机机关同时提出出了抗诉的案案件不受上诉诉不加刑限制制的内容，二二审法院审理理抗诉案件如如果原判量刑刑确属过轻，可可以改判加重重被告人的刑刑罚。如果检检察机关对原原判确有错误误，量刑过轻轻的案件没有有抗诉，二审审法院就不能能改判加重被被告人的刑罚罚。可见，上上诉不加刑原原则可以加强强检察机关的的责任感，促促使其发挥监监督作用，及及时做好对量量刑过轻案件件的抗

13、诉工作作。4 、有利利于促使法院院加强责任心心，提高办案案质量。第一一审法院如果果对被告人量量刑过轻，第第二审法院受受上诉不加刑刑的限制，不不能改判加重重刑罚，就可可能产生轻纵纵罪犯的后果果。为避免这这种结果出现现，就必须提提高一审办案案质量。上诉不加刑刑原则从国家家和人民的利利益出发，真真正是为了保保障被告人的的上诉权利，消消除其上诉的的顾虑，充分分听取上诉人人的申述，经经过全面审查查，反复核 实，纠正错错误，保证判判决的正确。因因此，上诉不不加刑的积极极作用，应当当予以肯 定定。有人认为，上上诉不加开刑刑原则，对量量刑不当的上上诉案件，只只能减轻，不不能加重，不不符合实事求求的精神，这这种

14、看法是不不够客观的 ，实事求是是本身，要求求看问题从实实际出发，符符合事物发展展的客观规律律。实行上诉诉不加刑原则则有好处，允允许上诉不加加刑会带来危危害，这是客客观存在的事事实，也是这这一原则符合合客观规律的的正确反映。当当然，我们也也不再认，在在司法实践中中，确有个别别案件，在上上诉审查 中中发现原判量量刑过轻的问问题，检察机机关又未抗诉诉，审判员因因受上诉不加加刑原则 的的约束而感到到难于处理。我我们不能因实实际工作有这这种个别的事事例而整个再再走这一原则则的正确性。任任何一个原则则，都是特定定的情况提出出来的，它有有相应的适用用 范围，不不应要求它解解决一切问题题。如果要求求超出了这个

15、个原则所能达达到的范围，其其本身就不是是实事求是。上上诉不加刑原原则的提出，主主要是为了保保障被告人的的上 诉权，它它只应适用于于被告一方提提出的上诉请请求。在这个个范围内排斥斥加刑是这 一原则本身身的要求，是是完全正确的的。法院在审审查中发现量量刑过轻的问问题，已经不不属于上诉请请求范围以内内的问题，应应当依法通过过其他途径去去解决，如果果在程序 上上和被告人的的上诉放在一一起去处理，势势必造成被告告人上诉不但但没有得到有有利于自己的的解决，反而而遭到加重刑刑罚的结果吗吗这既不合法法，也不合理理。有人认为，由由于受上诉不不加刑的限制制对有的上诉诉案件该加重重刑罚而不能能加重刑罚，对对惩罚犯罪

16、不不利。实际上上这是属于如如何对待上诉诉案件中有个个别量刑过轻轻的问题。用用实际工作中中存在的个别别事例来一般般地反对上诉诉不加刑原则则，这种认识识是不够妥当当的。实行上上诉不加刑原原则可以使被被告人消除顾顾虑，申述上上诉理由，也也便于法院及及时发现纠正正一审判决中中的错误。即即使经过审查查，被告人 的上诉理由由是无根据的的，也可以通通过上诉的审审理，使被告告人受到教育育，认罪服 判。这对于于准确地惩罚罚犯罪，以及及在执行中更更好地教育、改改造罪犯都是是有好处 的的，因此，认认为实行上诉诉不加刑对惩惩罚犯罪不利利是没有根据据的。当然，我我们也不存认认在上诉案件件中可能有重重罪轻判的问问题。但是

17、，我我即使发生了了重罪轻判，如如果是属于在在量刑幅度内内的一般偏轻轻，根据历来来的作法，就就不必再行改改判。如果确确属畸轻，非非改判不可的的，也可以通通过检察机关关的法律监督督程序或法院院的审判监督督程序去解决决，并不影响响惩罚犯罪。实行上诉不不加刑原则，是是否会使上诉诉案件增加，加加重二审法院院的负担，影影响正常的审审判工作呢?实行上诉不不加刑比不实实行上诉不加加刑，上诉案案件肯定会增增加一些的。原原来害怕上诉诉被加刑而不不敢上诉的被被告人，现在在敢于上诉了了，这种上诉诉案件的增加加，应看作是是正常的现象象。其中也可可能发生有被被告人滥用上上诉的权利，不不该上诉的也也上诉了的现现象。对此我我

18、们也不必担担忧，二审法法院根据上诉诉的具体情况况，可以采取取不同的审理理方式，分别别加以处理，如如果原判事实实清 楚，定定性正确，量量刑适当，上上诉纯属无理理，经过初步步审查即可确确定，就不必必再作更多的的核实、审查查，依法驳回回上诉就是了了，二审法院院本来就有审审判监督任务务，多审查一一些案件，通通过审查，可可以从中了解解下级法院的的审判工作情情况，发现存存在的问题，给给予指导，这这对于加强一一审法院审判判人员的责任任感，努力改改进审判工作作，提高办案案质量都是有有益的。三、上诉不不加刑原则在在实践中适用用的几个问题题如何正确理理解和应用上上诉不加刑原原则，在审判判实践已经遇遇到了不少问问题

19、，并作出出了各种处理理，研究总结结处理这些问问题经验，对对于今后正确确执行一原则则，无疑是十十分重要的，下下面就司法实实践中经常出出现的几种情情况予以分析析、探讨：1、关于能能否改变管辖辖加重被告人人的刑罚的问问题。对于基基层人民法院院判处的有期期徒刑案件，被被告人提出了了上诉，经中中级人民法院院审查，认为为应判无期徒徒刑或死刑的的，中级人民民法院以管辖辖错误为由、撤撤销原判，改改由中级人民民法院作为第第一审重新审审判，是否违违反上诉不加加刑原则。有两种意见见 : 一种种认为，对于于被告人提出出上诉的案件件，在人民检检察院没有提提出抗诉的情情况下，应适适用刑事诉讼讼法第 1990 条的规规定，

20、二审人人民法院审理理时，不得加加重被告人的的刑罚，改由由中级人民法法院作为一审审重新审理，实实际上加重了了被告人的刑刑罚违反了上上诉不加刑原原则。另一种种认为，根据据刑诉法第 19条、220 条的规规定，判处无无期徒刑、死死刑的普通刑刑事案件，应应由中级人民民法院管辖，基基层人民法院院无权管辖。在在中级人民法法院没有把属属于自己管辖辖的第一审案案 件交由基基层人民法院院审判时，基基层人民法院院擅自审判，违违反了有关管管辖的规定，撤撤销原判是正正确的，因为为撤销原判后后还要按第一一审程序重新新审判，不是是二审改判的的问题，所以以不适用上诉诉不加刑原则则。我认为第第二种观点是是恰当。管辖辖错误属于

21、违违反法律规定定的诉讼程序序。根据刑事事诉讼法第1191条的规规定：“第二二审人民法院院发现第一审审人民法违反反法律规定的的诉讼程序，可可能影响正确确判决的时候候，应当撤销销原判，发回回原审人民法法院重新审判判。”由于该该案件属中级级人民法院管管辖，二审人人民法院作出出撤销原判的的裁定，由中中级人民法院院重新审判，是是符合上述规规定的。第二二审人民法院院经过审理作作出了裁定，二二审程序即告告终结，不涉涉及在审理时时应适用不得得加重被告人人刑罚规定的的问题。至于于中级人民法法院重新审判判后，其判决决仍属一审判判决，被告不不服可以提出出上诉，不影影响其行使上上诉权利。2 、有无无正确的加刑刑渠道问

22、题，被被告人上诉的的案件，人民民检察院没有有提出抗诉，经经第二审人民民法院审查认认为，原判量量刑过轻，是是存可以根据据刑诉法：ll89 条第第二项的规定定，直接改判判? 或者撤撤销原判，发发回原审人民民法院重新审审判，加重被被告人的刑罚罚?我认为，在在人民检察院院没有提出抗抗诉的情况下下，对于被告告人上诉的案案件，无论是是由第二审人人民法院，以以量刑过轻为为由直接改判判，加重被告告人的刑罚，还还是发回原审审人民法院重重新审判，加加重被告人的的刑罚，都是是违反刑事诉诉讼法规定的的。因为它不不具备改判和和发回重审的的诉因。所以以，对于仅有有被告人一方方提出上诉，第第二审人民法法院审理以后后认为一审

23、判判决畸轻的案案件，如果事事实清楚，证证据充分，不不得直接加重重被告人的刑刑罚或者适用用附加刑，也也不得以事实实不清，证据据不足发回第第一审人民法法院重新审理理，必须依法法改判的，应应当在第二审审判决裁定生生效以后，按按照审判监督督程序重新审审判，加重刑刑罚。这种做法，当当前被视为唯唯一合法的正正确的加刑渠渠道，但在理理论上对此却却有争议，不不少人认为，最最高人民法院院对各级人民民法院、上级级人民法院对对于下级人 民法院已经经发生法律效效力的判决和和裁定，如果果发现有错误误，有权提审审或者指令下下级人民法院院再审，这是是可以的，也也是合法的。这这里强调的是是，确有错误误即可 提起起审判监督程程

24、序，然而，这这种作法对维维持原判不久久，却又在近近期内由本院院院长提起审审判监督程序序加刑，是不不妥当的，此此外，有人主主张我国刑法法量刑幅度较较大，只要是是在量刑幅度度之内的，是是存必须要一一律提起审判判监督程序纠纠正，是值得得考虑的。依依照法律规定定的精神，检检察机关对于于判刑过轻，过过重的均应抗抗诉，然而，有有的检察机关关只抗轻不抗抗重。这里所所谓的正确加加刑渠道，也也存在对审判判监督程序的的片面适用问问题。3 、关于于二审能否在在不加刑的情情况下改变罪罪名问题。被被告人上诉的的案件，第 二审人民法法院认定原判判决定性不准准，必须改定定罪名。改定定罪重的罪名名，是否违背背上诉不加刑刑原则

25、?对于只有被被告人一方上上诉的案件，二二审法院审理理认为一审认认定的事实准准确，只是确确定的罪名不不准确，二审审不能加重被被告人的刑罚罚，是肯定的的，但对于能能存在不加刑刑的前提下改改定罪名，许许多人认为是是可以的。如如果由于罪名名的变更 需需要重新量刑刑，改判只能能减轻被告人人的刑罚而不不能加重被告告人的刑罚，也也有人认为遇遇此情形，二二审不宜直接接处理，发回回原审法院重重审为宜。我我认为，如果果原判决认定定事实没有错错误，而是确确定罪名不准准，属于适用用法律错误，根根据刑事诉 法第 1889 条第二二款规定，第第二审人民法法院可以直接接加以纠正，罪罪名的轻重与与刑罚的轻重重有联系，但但两者

26、仍有区区别。改定了了罪名，不等等于就是加重重了刑罚，改改 变罪名不不违背刑事诉诉讼法第 1190 条上上诉不加刑的的原则的规定定。但是如果果由于罪名的的改变，使用用量刑的法律律也要相应的的改变，在重重新量刑时, 就当受到到上述规定的的限制，即改改判后的刑期期不得超过原原判决的刑期期，这样做才才符合不得加加重被告人刑刑罚的规定，我我国最高人民民法院的司法法解释也是持持同样的态度度。4 、发回回重审的案件件是否应受到到上诉不加刑刑原则的制约约。被告人提提出上诉的案案件，第二审审人民法院以以原判决事实实不清或证据据不足，撤销销原判决，发发回原审 法法院重新审判判，第一审人人民法院重新新审理时，是是否

27、仍然受到到刑事诉讼法法第 1900 条第一款款规定不得加加重被告人刑刑罚的限制?刑事诉讼法法第 1900 条第一款款的规定，是是属于一审程程序的规定，是是再也适用于于经第二审人人民法院发回回重新审判的的案件，法律律没有明文规规定。我认为为，被发回 重审的案件件实际上转入入一审。如果果经过补充侦侦查，或调查查核实，不仅仅查清了原 来认定的犯犯罪事实，而而且在犯罪事事实、情节上上有所发展，或或者认定了新新的犯罪事实实，已经超出出了原控诉认认定的犯罪事事实的范围可可以加重被告告的刑罚，如如果 经过查查证核实，犯犯罪事实查清清楚了，但与与原判决认定定的事实并无无变化，也没没有 增添新新的罪行，就就不应

28、该加重重被告人的刑刑罚。5 、一审审宣告缓刑的的判决，二审审是否可以撤撤销缓刑或者者延长缓刑的的考验期。对对于一审宣告告缓刑的判决决，被告人提提出上诉，第第二审人民法法院认为缓刑刑不当，是否否可以裁定撤撤销缓刑，按按照原判刑罚罚执行?或者者延长缓刑的的考验期?这这与不得加重重被告人的刑刑罚的规定是是否抵触?有两种意见见 : 一种种意见认为，缓缓刑本身不是是刑罚，它是是执行刑罚的的一种方式，改改变刑罚执行行方式与改变变刑期不同，改改变刑罚的执执行方式并没没有改变刑期期，加重刑罚罚。因此，第第二审人民法法院裁定撤销销缓刑，按照照原判决刑罚罚执行，不违违背上诉不加加刑的规定。另另一种意见认认为，被告缓缓刑的刑罚和和决定执行的的刑罚，虽然然刑期相间，但但实际上并不不一样。缓刑刑是有条件的的不执行刑罚罚。被宣告缓缓刑的犯罪分分子，在缓刑刑考验期内，就就要按照原判判决的刑罚执执行，很显然然其后 果是是不同的。因因此，第二审审人民法院采采取撤销缓刑刑的做法，不不符合刑事诉诉讼法1900 条规定的的精神。我同同意第二种意意见，把原来来可能不执行行刑罚变为立立即执行，或或者加长