長台關楚簡《申徒狄》研究

1、長台關楚簡?申徒狄?研究本文所要討論的簡文是出土於河南信陽長台關的一號楚墓。它從出土發現1957年到現在已整整四十三年，從出版1986年到現在也有十四年。1在五十年代的發現中，它曾轟動一時，被稱爲“最早的戰國竹書。但七十年代後，隨着發現的增多，人們對它的關注已逐漸降低。長台關一號楚墓，從墓葬規格和隨葬品看，估計是封君一級的墓葬，年代約在戰國中期。戰國時期出古書的墓多是小墓，但此墓卻是規格較高、規模較大的墓。該墓所出簡文分兩組，第一組是古書，第二組是遣冊。本文所論是它的第一組簡文。長台關楚簡的第一組簡文，是寫在長約45釐米三道編的竹簡上，每簡約書30字。2竹簡殘損嚴重，無一完好最長的一枚也只有3

2、3釐米，很多都是小碎片，難以通讀，但在郭店楚簡和上博楚簡發現前，這是唯一可讀的戰國竹書。3它在簡帛學史的研究上仍有特殊意義。現在，由於大批楚簡的發現，古文字學界的識字程度有很大进步，我們重讀此書，會有一番新的感受：既反省當日之缺乏，又體會前輩之艱辛，方知今日材料有多好，閱讀快感有多大。所有這些，都是學術史的真切體驗，老話叫“憶苦思甜。下面分“釋文校讀和“性質討論兩局部來談。一、釋文校讀本文討論的簡文主要是根據下述二書：1河南省文物研究所?信陽楚墓?文物出版社，1986年。書中收有簡文照片圖版一一三至一一八。2商承祚?戰國楚竹簡彙編?齊魯書社，1995年。書中收有簡文照片、摹本和考釋133-17

3、8頁，。下面的簡文是按內容分組，重新排列。釋文取寬式，按讀法直接錄寫，並在案語中對釋讀理由略做說明。爲了便於檢索，我們在每條簡文的後面皆注有上述二書的簡序：X代表?信陽楚墓?；S代表?戰國楚竹簡彙編?，以便查對原書；引用諸家考釋，也用縮略語見文後所附“參考文獻縮略表。一出現“周公、“申徒狄之名的簡文。1.吾豈不知哉夫周公曰：“易，夫賤人剛恃而及？于刑者，有上賢X.1-014+X.1-02；S.1案：第一句，六個字都是常用字，但過去只有一半被認對，即“不、“知原作“智、“夫；其他三個字，“吾，原從虍從壬，過去不認識，李家浩曾以此字是從下半得聲同“廷字所從，與“鎮讀音相近，其實此字是從虍得聲；4“

4、豈，原作“幾，舊釋“哉；“哉，原作“才，舊釋“也，都是誤釋。這些字都是楚簡最常見的寫法，下同不再注。“易，過去曾被誤釋爲“烏，李家浩考爲申徒狄的名字，甚確。5“賤，原作“戔，下同。“及，原從辵旁，6“及於刑和下文的“刑罰至，意思是一樣的。“刑，原作“型，下同。“上，原從止從上，“上賢即“尚賢。“賢，原從子不從貝。2.。周公勃然作色曰：“易，夫賤人格上，則刑戮至。剛X.1-01；S.2案：“勃，原從月從“誖字籀文從二或，正反倒置，見?說文言部?的省文，此從李家浩、李學勤釋。7“作，原從止從乍。“易、“夫二字，報告重出，剪貼有誤。“格，原從雙各。上述兩條都提到“賤人，但申徒狄與周公態度不同，周公認

5、爲“賤人相對於“君子假如“剛恃、“格上，只能以刑罰對待，但申徒狄不這樣看。簡文雖然正好缺去申徒狄的答复，但我們從?太平御覽?引?墨子?的類似辭句看詳下節，他的看法是，古之賢人多出身卑賤，就像寶玉出自土石，不應加以輕賤。3.易之聞之於先王之灋也。X.1-07；S.24案：“聞，原從耳從昏，下同不再注。4.天下，爲之如何？答曰：“易X.1-09；S.30案：“答，楚简“答多從合從曰，下同不再注。“下、“爲二字間爲第二道編繩所在。5.而君天下。吾聞周公X.1-012；S.136.易X.1-021；S.77案：“易，可能也是用爲“申徒狄的“狄字。7.。周公曰：“X.1-074；S.4案：“，左半從戈。

6、“周、“公二字間爲第二道編繩所在。二講“君子之道的簡文。1.君子之道，必假设五谷之溥，三之X.1-05；S.8案：“之、“道間爲第二道編繩所在。“谷，原作“员。8“溥是博大之義。“三下的字似是表示山、川一類字眼。疑簡文是以山陵河谷喻君子之道的博大深沉。2.不云乎？“豈弟君子，民之父母X.1-011；S.10案：“云，原作“員，郭店楚簡?緇衣?“詩云之“云作“員。“乎原從虍從口，下有句讀符號，劉雨釋“乎，9楚簡“乎字多如此，下同不再注。“豈弟君子，民之父母，“豈，原從攴從豈，引文出?詩泂酌?，疑“不上或是“詩字。3.君子。故昔X.1-087；S.11案：“故，原作“古。4.子之道X.1-063；

7、S.9案：“子，上文應接“君字。5.君子X.1-051；S.12三讲“君子之教的简文。1.父母教之七歲。X.1-038；S.28案：“歲，下有句讀符號。2.，教書三歲，教言三歲，教射與御X.1-03；S.29案：前三句有句讀符號。第一句，內容不詳。“教書三歲，“書原作“箸，指書寫的技能；“三原作“晶，乃“參之剩“教言三歲，“言可能指誦讀的技能。10“教射與御，“射原從身弓的變形從矢，指射箭的技能；“御原從馬從攴，同“馭，指駕御車馬的技能。古代學制有不同記載：1八歲入小學，學書計讀寫技能，十五入大學，學禮樂射御?大戴禮保傅?、?白虎通辟雍?、?漢書食貨志?、许慎?说文解字叙?；2十歲入小學，學書

8、計，十三學樂，十五學射御，二十學禮?禮記內則?；3十三入小學，二十入大學?尚書大傳?。簡文所述有兩種可能，一種是七歲以前受父母教育，八歲入學，學數？二歲？、學書三歲、學言三歲，十五以後學禮樂射御；一種是七歲以前受父母教育，八歲入學，學書三歲、學言三歲，十三以後學禮樂射御。疑“教射與御後面還有“教禮與樂，又五歲或“教禮與樂，又七歲。3.書，是謂纪？宜X.1-028；S.46案：“書，原作“箸。“謂，楚簡多作“胃，下同不再注。“紀，楚簡多於“己下加“口。此句或與上“學書有關。四提到“久字的简文。1.久則亦，皆三代之子孫。夫貴X.1-06；S.40案：“子孫，爲合文。2.於久利乎？答曰：“X.1-0

9、15；S.41案：“，左從斤，右殘缺。“乎，下有句讀符號。3.天下有戚？，久則X.1-025；S.384.其金玉久乃X.1-033；S.39案：“其，原作“亓，下同不再注。五提到“卿大夫的简文。1.乃効。今卿大夫X.1-032；S.27案：“効，原從力從爻從言，下有句讀符號。“今，原作“含，劉雨讀“今。11“大夫，爲合文。2.天子，而卿X.1-035；S.14六提到“君而的简文。1.君而X.1-072；S.17。2.君而X.1-0114；S.643.君而X.1-0107+X.1-080；S.181參看：簡報、報告。2參看：報告，67頁；商承祚，157頁。31981-1989年湖北江陵發掘的九店

10、楚墓，其中的621號墓也出過古書，惜殘損嚴重，無法通讀。參看湖北省文物考古研究所?江陵九店東周墓?，科學出版社，1995年，512頁。4參看：李家浩，11-13頁。5參看：李家浩，17頁，注。6此字，或以爲從攴，故李家浩讀“撲11頁。7參看：李家浩，11頁；李學勤，342頁。8湯余惠讀“五员爲“五谷65-66頁。9參看：劉雨，130-131頁。10何琳儀讀“箸爲“書，以“教箸爲學習文墨，“教言爲學習辭令168-176頁。11參看：劉雨，132-133頁。转贴于论文联盟.ll.七其他。1.過，如虺相保，如介毋他，輔X.1-04；S.45案：學者斷句多作“相過如虺，相保如介，毋他輔釋字與此不同。這

11、裏試作另一種理解。“過，原從辵從化，楚簡多用爲“過字。“如虺相保，“虺原從雙虫從會，疑指虺蛇首尾相救。“如介毋他，“介原從竹從介，“他原從日從他或佗，“毋他即“無他，乃古代习语，是無害之義，疑指介蟲有甲殼保護不受傷害。“輔原從木從甫，楚簡多用爲“輔字。2.今爲州，昊昊冥冥，有日X.1-065+X.1-023；S.35案：“今亦作“含。“昊昊，爲合文，義同“皓皓，是亮堂的意思。“冥冥，亦合文，是昏暗的意思。“冥原作“，像有實在木上，應即“榠的本字“榠即“榠樝，與木瓜類似，楚簡多用爲“冥字。“，字從三月，可能是“月字的異體。3.不求子？可行X.1-013；S.64.之，而履百束。X.1-027；S

12、.16案：“履，原從舟從頁從止。5.可詐乎？夫而可謂X.1-062+X.1-068+X.1-047；S.7案：“詐，原從虍從且從又，也有可能讀爲“作或其他字。6.章與即，豈亦不難。女果X.1-08；S.42案：“即，或讀節。“豈，原作“幾。“女，或讀“汝，或讀“如。7.與宜，得之在X.1-019；S.43案：“宜，或讀“義。“得，原無彳旁。“在，原作“才。末字殘，與“朐、“脂等字相像。參看下第26條。8.一答台也，二答忧也。X.1-046+X.1-039；S.25案：“台，楚簡寫法多系台、司之合文，下同不再注。“忧，原來心旁在下。“二，原作“弍。9.有首，行有道，宅有X.1-016；S.34案

13、：“宅，原从厂从乇。10.立日，贛賜布也。請X.1-010；S.47案：“日、“贛之間空字，可能是第二道編繩所在。11.爲甚？者，誅X.1-022；S.81案：“誅，原從戈從豆。12.退囂台而欲貴X.1-026+X.1-067；S.1913.而毋。答曰？：“X.1-020；S.31案：第四字，下有句讀符號。14.邦，以成其名者，X.1-017；S.32案：“成，原作“城。15.其谷，能有弃也，能X.1-018；S.3616.聞之也，武有X.1-030+X.1-058；S.37案：“，只剩最下一横，可能是“之字。17.猶芝蘭歟？播諸X.1-024；S.44案：“芝蘭，原作“芑萰。“歟，原作“與，

14、下有句讀符號。“播，原從攴從番。“諸，原作“者。18.知其敗，三X.1-029；S.50案：“知，原作“智。“敱，下有句讀符號。19.三本一子時X.1-037+X.1-060；S.52案：“本，原從臼從本。“時，原從日從止。20.鑒於此，以X.1-031；S.72案：“鑒，原作“監。參看下第36條。21.哉。子是？聞於X.1-036；S.3案：“哉，原作“才，下有句讀符號。“是，也有可能是“夏字。22.而道X.1-044+X.1-099；S.2223.之以卑？亂世X.1-034；S.49案：“卑，何琳儀以爲從又從中，讀爲“沖。1“亂，原從四口從爪從厶從又。“世，原從歹從枼，楚簡“世字多如此作。

15、24.帝，而事？之X.1-040；S.1525.龏亯X.1-042；S.26案：“，原从辵从启剩“，原从言从斤从攴。商承祚謂此片“有編組刻口，2不詳所在。26.訽？宜即身X.1-041+X.1-089；S.33案：“宜，或讀“義。“身，或讀“仁。參看上第7條。27.結之心？X.1-052；S.48案：第三、四字間爲第二道編繩所在。28.既？，是謂X.1-043；S.54案：“既，僅存欠旁，也可能不是“既字。29.德以S.21案：“德，原無彳旁。此片似當簡首。30.毋善X.1-045；S.23案：第二字，左半從見同“視古體。“善下有編繩契口，似當第二道編繩或簡尾。31.言以爲X.1-049；S.

16、5132.心毋X.1-061；S.5333.四曰咸X.1-054；S.5734.生也。X.1-056+X.1-0113；S.5835.察之。X.1-0110+X.1-059；S.60案：“察，原從言從對剩“之，下有句讀符號。36.神以監X.1-053；S.73案：參看上第20條。37.義X.1-050；S.7938.子易？X.1-098；S.80案：“易，也可能是“勿字。39.三X.1-055；S.83案：第二字，左半從水，右半不清。40.戔可X.1-064；S.5案：“戔，或讀“賤。41.天下X.1-075；S.2042.縈爲X.1-066；S.5543.也台X.1-069；S.5944.身

17、者X.1-084；S.6245.又X.1-0112；S.7146.述？X.1-070；S.7447.？。X.1-0115；S.76案：第一字，下有句讀符號。48.矣。夫X.1-071；S.78案：“矣，下有句讀符號。49.行？之X.1-0116；S.84案：似爲簡尾。50.X.1-076；S.85案：第一字，左半從水，右半不清。51.必X.1-073；S.9652.天？X.1-080案：似爲簡尾。53.之S.10154.遊X.1-077；S.6155.二X.1-0111；S.6356.而X.1-090；S.65案：“而，也有可能是“天字。57.同X.1-082；S.6658.亓？X.1-081

18、；S.7059.道？X.1-085；S.7560.之X.1-091；S.8261.敢？X.1-078；S.98八無法釋讀的簡文。1.X.1-0922.X.1-0108；S.67案：似爲“行字。3.X.1-096；S.68案：X.1-096是倒置。4.X.1-0101；S.695.X.1-083；S.866.X.1-094；S.100案：X.1-094是倒置。7.X.1-0111；S.102案：這兩片是否爲同一片還有疑問。8.S.1059.S.10610.X.1-0102；S.8711.X.1-010312.X.1-010613.X.1-010914.X.1-011715.X.1-0118案：第

19、二字，從戈。16.X.1-0119；S.9217.X.1-079；S.9718.X.1-097；S.9019.X.1-0105；S.91案：X.1-0105是倒置。20.X.1-057；S.9421S.10722.X.1-095；S.9323.X.1-0104；S.95、99、103案：X.0140是由上三字、下一字兩個碎片綴合。S.95是第一個碎片；S.99是第二個碎片，但倒置；S.103同X.0140，但也是倒置。24.X.1-08825.X.1-0100；S.8826.X.1-093；S.89九篇尾。假设。LX.1-048；S.56案：此簡應爲最後一簡。“，原從水從“頤字左半所從。此字後

20、面有“L號，是文章結束的標誌，下空無字。31參看：何琳儀，170頁。2參看：商承祚，165頁。3商承祚稱爲“總結句號，下標缺文三字172頁。转贴于论文联盟.ll.二、性質討論上述簡文是一篇古書，這是沒有問題的。但這篇古書是什麽樣的書？它的篇名應該怎麽加？這也是值得檢討的問題。五十和六十年代，學者多認爲它是儒籍。這主要是因爲它講“三代，講“周公，講“君子，還引用了?詩經?中的辭句。1七十年代，中山大學古文字研究室楚簡整理小組爲各種楚簡做注釋。他們有一個發現，就是簡文與?太平御覽?卷八二引?墨子?相像。這個發現很重要，但在當時的政治環境下，爲了批林批孔的需要，他們的結論卻是：“所有這些，都說明竹書

21、反映的思想，是戰國中期所流行的儒家思想，竹書的根本思想是奴隸主的思想。2也就是說，此書是儒籍的說法並沒有得到修正，這是非常可惜的。九十年代，從中山大學楚簡整理小組的發現出發，李學勤先生對簡文性質有進一步討論。3他拿簡文和下述材料比較，最後得出結論說，簡文應是?墨子?的佚篇。這個結論現在已被大家承受。李先生談到的材料是什麽？主要是下面三條：1?太平御覽?卷八二：“?墨子?曰：周公見申徒狄曰：賤人強氣則罰至。申徒狄曰：周之靈珪出於土石，楚之明月出於蚌蜃，五象大蔡神龜出於汙污澤，和氏之璧、夜光之珠、三棘六里異，此諸侯所謂良寶也。42?太平御覽?卷九四一：“?墨子?曰：申徒狄謂周公曰：賤人何可薄耶？周

22、之靈珪出於土石，隨之明月出於蚌蜃，少家大豪蔡神龜出於汚澤，天下諸侯皆以爲寶，狄今請退也。3?墨子耕柱?：子墨子曰：和氏之璧，隨侯之珠，三棘六異，此諸侯之所謂良寶也。5這三條引文的前兩條是申徒狄對周公的答复。周公是貴族，看不起賤人，認爲他們只會犯上作亂，只配以刑罰對待之。而申徒狄則認爲，人之賢愚未必決於貴賤當時傳說好講，古之賢人往往都是擢自底層，如傅說、伊尹、太公，就像很多寶物如圭璧、珍珠、神龜都是出自賤物如土石、蚌殼、泥塗。所以他说，周公一定要堅持偏見，他就只好告辭我們揣摩文義，似乎申徒狄本人也是出身於卑賤。文中的“和氏之璧是對應於“周之靈珪，“夜光之珠是對應於“楚之明月或“隨之明月，“三棘六

23、異是對應於“大蔡神龜“棘，疑讀“脊；“異，疑讀“翼。此句當是形容龜殼的形狀，龜背有三條脊，側看有六片鱗，都是當時天下公認的寶物。對話中的申徒狄，古書記載不明，但它們的共同點是把他描寫爲不與亂世合作，投河自殺的烈士即與許由、務光、伯夷、叔齊類似的人物，?新序?列入“節士類。他的時代，古代傳說比較混亂，或以爲是夏商時代的人物，或以爲是春秋戰國之際的人物，李學勤認爲，還是以戰國爲宜，對話的周公當是出自周考王前440-前426年的某個西周君。6上面最後一條，是今本?墨子?中文。它和前兩條有類似內容，也提到同樣的三類寶物，而且這三條都冠以“子墨子曰或“墨子曰，也是互有關聯。因此，畢沅以爲，前兩條是?耕柱

24、?篇的佚文。但孫詒讓認爲，?御覽?所引有周公、申徒狄問對，而?耕柱?沒有，還不能認爲就是?耕柱?篇的佚文，而應屬於?墨子?佚篇。7李先生贊成後一說法，所以他把簡文稱爲“佚篇而不是“佚文。8這是李先生的看法。對李先生的看法，我們根本贊同，但仍有一些保存，想在這裏提出，和大家討論：第一，我們的印象是，上述三條，它們雖有異同，但內容大體一致，互有重合：不僅第一條和第二條重合，而且最後一條和前兩條也重合。區別只是在於，前兩條是被放進周公、申徒狄的問對來敍述，而最後一條則是對話內容的一局部，兩者是包容的關係，而不是平行的關係。其情況和銀雀山?孫子兵法?十三篇和它的五個佚篇關係有點相似，二者在內容上也是重

25、合的如?四變?與?九變?，?黃帝伐赤帝?、?地形二?與?行軍?的關係。9所謂佚篇既有可能是傳本的發揮，也有可能是傳本的素材。我們雖不必認爲?御覽?所引就是?耕柱?篇的佚文，但也不必認爲兩者就沒有關係。第二，古書多以單篇流行，部頭較大帶有叢編性質的子書，如?管子?、?莊子?、?韓非子?、?呂氏春秋?，很多都是後來整理的結果。它們收入的各篇原來都是單篇，相對叢編只是素材，不但收入該書被改造，與他篇糅合，另成新篇，而且於叢編既成之後，它們中的某些篇章也還單獨流行，或參加其他叢編，情況非常複雜。比方銀雀山?王兵?就與?管子?的?參患?、?七法?、?地圖?重合，它的?尉繚子?與今本?尉繚子?也組合不同。

26、10我們懷疑，簡文雖與今本?墨子?的佚篇或佚文有關，但原來卻並不一定屬於?墨子?，而很可能只是周公、申徒狄問對中的一種。第三，簡文中的申徒狄，據?韓詩外傳?第二十六章、?新序節士?，是與崔嘉同時，而崔嘉不可考。簡文中的周公，李學勤考慮的時間範圍，大約在公元前440-前367之間，其中包括三個西周君：桓公、威公、惠公。但簡文內容見於?墨子?稱引，從道理上講，申徒狄和與他對話的周公，他們的年代應比墨子略早，或至少不晚於墨子。而墨子的生卒年代一般認爲是在公元前468-前376年。雖然我們可以把申徒狄的年代放在公元前440-前376年之間當時與申徒狄對話的周公當以周桓公和周威公可能最大，但我們也不能排挤，申徒狄的年代也有可能更早，當時與他談話的周公也許是周考王以前的某個周公。因爲有以上的考慮，我個人主張，簡文題篇当以作?申徒狄?更爲合適。2000年6月12日寫於北京薊門里寓所附：參考文獻縮略表1.簡報：河南省文化局文物工作隊?我國考古史上的空前發現信陽長台關發現一座大墓?，?文物參考資料?1957年9期，21-23頁。2.李學勤A：李學勤?信陽楚墓中發現最早的戰國竹書?，?光明日報?1957