买卖合同质量异议期和试用买卖的认定

1、买卖合同质量异议和试用买卖的认定一、案情原告机械厂诉称：2001年11月7日机械厂就瓦楞纸消费线与包装签订一份合同约定货物总价、付款方式及保修等条款。机械厂是番禺新永联机械(以下简称番禺)的主体(独资)番禺承受机械厂指代为履行上述合同义务。在履行合同过程中北京朝区广增纸盒厂(以下简称纸盒厂)收到番禺提供的全部设备且该设备被安装完毕;同时纸盒厂向番禺履行局部付款义务。2002年5月双方对该设备调试合格。纸盒厂根据消费需要又向番禺口头要求增加瓦楞机E型和电动切纸机各一台。2002年8月番禺向纸盒厂送达了该两台设备纸盒厂一直使用至今。中的全部设备货款为220万元纸盒厂自2001年11月8日至2002

2、年5月16日间向番禺付款181万元余款39万元未付;后增加的设备33万元货款亦未支付。现纸盒厂变更名称为包装其共欠设备款72万元。我方屡次催要均被回绝故诉至恳求判包装支付设备货款72万元(即剩余货款39万元、E型瓦楞机价款27万元和电动切纸机价款6万元)支付自2002年9月1日至实际支付货款日的利息损失并承担诉讼费用。被告包装在一审辩称：机械厂起诉的交货时间与不符其交货时间为2002年11月28日。该消费线至今没有合格证也没有调试成功;其提供的E型瓦楞机和电动切纸机两台设备是三无是给我方试用的未形成任何买卖关系故我方要求退货。所以我方要求机械厂按照合同书的规定提供相应且需符合的并调试合格把我方

3、代付的7万元退给我方。一审经审理查明：2001年11月7日机械厂(供方)与包装(原北京朝区广增纸盒厂以下简称纸盒厂) (需方)签订合同约定双方同意购置和销售瓦楞纸板消费线一条(机械速度130m/min)总价224.4万元双方协商定价为220万元(不含税)。付款方式为：合同签订日需方预付30的定金即66万元货到需方后付货品总价50即110万元安装调试合格后付清余额货款即44万元。收到定金后80个工作日出厂如有其他原因另议。在合同的“备注中载明该机组供方保修一年;供方负责运输需方在纸盒厂验货;验收完毕后需方及供方开具验收合格证明书。机械厂与纸盒厂在合同上签字盖章。机械厂于2002年2月底将合同书中

4、载明的消费线设备交付给纸盒厂但未能对消费线进展测试。该消费线的测试直至同年5月才得以进展双方未能就测试结果及验收达成一致因此未能共同出具合格证明书机械厂也未向纸盒厂开具。机械厂提出2002年8月其向纸盒厂送达两台机器但未能提供与纸盒厂签订买卖E型瓦楞机和电动切纸机两台设备的合同纸盒厂成认收到该两台机器设备但不认可双方之间存在买卖关系。机械厂认可收到纸盒厂给付的1946979元人民币。纸盒厂还提出曾向机械厂反映该消费线出现的质量问题但未能提供相应的证据加以证明。另查明纸盒厂于2001年12月11日变更名称为包装。二审经审理查明的与一审查明的一致。二、判决要旨(一)一审讯决要旨1.本案的辖权问题。

5、根据?民事诉讼法?(以下简称民事诉讼法)第24条的规定“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者地人民辖。因本案包装的住所地位于北京第二中级辖区故该院对本案有辖权。2.本案的法律适用问题。本案双方当事人在庭前明确表示选择法律解决本案争议。根据?民法通那么?(以下简称民法通那么)45条款规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律法律另有规定的除外。故本案以法律作为处理争议的准据法。3.当事人责任的认定问题。机械厂与纸盒厂签订的合同是当事人双方意思的表示未违犯的法律、行政法规的强迫性规定故应认定有效双方当事人均应严格遵照执行。因纸盒厂已变更名称为包装故纸盒厂在合同中的权利义务由包装承继。合

6、同中第3条付款方式中明确规定“安装调试合格后付清余额货款且在合同的“备注中写明“验收完毕后需方及供方开具验收合格证明书因此消费线的安装测试合格是双方约定的付清余款条件。现供需双方对消费线的合格与否并未形成一致且双方在合同中对的质量并未订立统一就目前的状况而言不能认定该消费线已安装调试合格因此机械厂要求包装支付剩余货款的条件尚未成就其诉讼恳求不能成立不予支持。机械厂要求包装支付E型瓦楞机和电动切纸机两台设备货款的诉讼恳求由于机械厂未能举证证明其与包装之间就上述两台设备存在买卖合同关系故对该项诉讼恳求亦不予支持。综上根据?合同法?第60条之规定判决：驳回机械厂的诉讼恳求。机械厂不服一审讯决向二审提

7、起上诉。其主要上诉理由是：1.一审对买卖合同中付款方式和质量的认定及裁判存在两点错误。(1)一审认定机械厂2002年2月向包装交付并于同年5月安装调试完毕的货物质量不合格是错误的。因为一审认定从消费线安装完毕至今两年多时间里包装从未向机械厂提出过质量异议该说明机械厂交付的货物是合格的。(2)一审认定“包装付清余额货款的条件未成就是错误的。因为包装收到合格货物后成心不出具验收合格证书包装的这种行为属于恶意阻止付款条件的成就故应当认定付款条件已经成就。2.一审认定由于机械厂未能举证证明其与包装之间就E型瓦楞机和电动切纸机两台设备存在买卖合同关系而判决不支持机械厂的诉讼恳求是错误的。详细理由如下：(

8、1)虽然双方没有对后增加的两台机器签订补充协议但上包装已经承受该两台机器并安装使用至今;(2)机械厂是应包装扩大消费所需向包装销售该两台设备的;(3)一审以机械厂未与包装签订书面买卖合同而认定双方就该两台设备不存在买卖合同关系是错误的因为买卖合同采用口头形式并不违犯合同法的规定;(4)包装该两台设备是试用关系的辩称不能成立结合合同法71条的规定和包装已经使用该两台设备至2004年1月30日已有一年多的实际情况包装并没有告知机械厂取回设备应视为包装已购置因此该两台设备买卖关系成立并生效包装应当支付相应货款;(5)该两台设备的价格应当按照履行地的价格确定故机械厂恳求包装支付27万元和6万元的价款完

9、全合理合法的。综上所述一审认定不清区分责任有误适用法律有误故恳求二审撤销一审讯决判决包装向机械厂支付货款72万元及自2002年9月1日至实际给付之日止的利息并由包装承担本案诉讼费用。被上诉人包装服从一审讯决。其针对上诉人机械厂的上诉理由辩称：1.机械厂要求包装支付剩余货款的诉讼恳求缺乏和法律根据。根据双方签订的买卖合同消费线的安装测试合格是包装付清余款的先决条件由于机械厂提供的质量存在瑕疵设备的测试及验收未能到达合格因此机械厂无权要求包装支付剩余货款。2.机械厂要求包装支付E型瓦楞机和电动切纸机两台设备货款的诉讼恳求没有任何法律根据。这是因为：双方签署的买卖合同并不包括上述两台设备双方也未就该

10、两台设备达成任何有关交易的新协议和补充协议。就该两台设备双方可以存在买卖、试用、赠与、保等多种关系现机械厂在不能举证证明双方存在买卖关系的情况下没有任何理由要求包装支付该两台设备货款。综上恳求二审驳回上诉维持原判。二审经审理认为：该案系货物买卖合同纠纷在合同中双方当事人虽未约定本案适用的准据法但机械厂在一审根据中国法律向包装提起诉讼且在审理中双方均表示同意适用中国法律故一审适用中国法律处理本案争议正确二审予以确认。机械厂与包装签订的瓦楞纸板消费线买卖合同是双方当事人的意思表示不违犯法律、行政法规的强迫性规定应认定合法有效。一审上述合同有效的认定符合法律规定二审予以维持。双方争议的消费线质量是否

11、合格是本案的争议焦点之一。根据合同法57条“买受人收到物时应当在约定的检验间内检验。没有约定检验间的应当及时检验的规定买受人包装在收到货物后应及时检验。虽然机械厂与包装在合同中未约定质量检验但双方当事人在合同(五)备注中约定：“该机组供方保修壹年(除天灾为事故外)根据合同法58条第2款“当事人没有约定检验间的买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理间内出卖人。买受人在合理间内未或者自标的物收到之日起两年内未出卖人的视为标的物的数量或者质量符合约定但对标的物有质量的适用质量保证不适用该两年的规定之规定应确定本案的质量异议应适用保质一年的约定。本案卖方机械厂于2002年2月

12、将货物交付给买方包装同年5月双方又对该消费线进展调试虽然双方未能就测试结果及验收达成一致但买方包装有义务及时就设备有无质量问题进展验收并卖方机械厂。包装最迟也应自2002年5月起一年之内就该消费线质量问题向机械厂提出异议但包装未能提供证据证明其在一年之内曾就该消费线的质量问题向机械厂提出异议。包装未提出质量异议又不签署验收合格证明书依法应当认定包装对该消费线的质量无异议据此包装应当按照合同约定付清余额货款39万元。后两台机器E型瓦楞机和电动切纸机是否是试用买卖关系是本案的另一个焦点问题。按照书面买卖合同机械厂提供给包装的是瓦楞纸板消费线设备E型瓦楞机和电动切纸机是为该消费线后增加的设备包装承受

13、该两台机器试用至今其未举证证明其曾向机械厂提出过退货不再试用或回绝买受的表示。根据包装为证明机械厂的后两台设备价格过高向一审提交的报价单(证据五)应当认定包装有同意买受的意思表示只是对价格有争议。根据合同法71条“试用买卖的买受人在试用内可以购置标的物也可以回绝购置。试用间届满买受人对是否购置标的物未作表示的视为购置的规定包装自2002年8月承受并占有后两台机器后一直对是否购置该两台机器未作出表示应当视为买受人包装对该两台机器是购置而不是回绝更为公平合理。E型瓦楞机和电动切纸机的价格问题是本案的第三个焦点问题。机械厂上诉主张E型瓦楞机的价格是27万元电动切纸机的价格是6万元但机械厂仅提供了其卖

14、给其他厂家该两台机器价格的证据并没有提供同行业的参考价格不具有客观性二审不予采纳。包装虽不成认其与机械厂买卖关系成立但在一审开庭质证过程中其在证据五中报出了E型瓦楞单面主机价格为15.8万元机械横切机为4万元的价格鉴于双方交货时对试用买卖关系约定不明现该设备已被包装占有并使用且包装提出的价格亦存有买受之意思表示故根据包装提出的价格确认其应给付该两台机器的价款更为公平即19.8万元。综上所述机械厂买卖合同所涉及的消费线质量符合约定以及后增加的两台机器E型瓦楞机和电动切纸机是买卖关系并恳求包装支付货款的上诉理由成立二审予以支持。原审讯决认定有误适用法律不当应予纠正。按照?合同法?57条、58条第2

15、款、71条?民事诉讼法?53条款第(二)项、第(三)项之规定判决如下：(一)撤销北京第二中级人民(2003)二中民初字0539民事判决;(二)北京广增包装制品于本判决生效后10日内向新永联机械厂支付货款588 000元及利息损失(自2002年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行企业活存款利率计算)。一审、二审案件受理费各12 210元由北京广增包装制品负担(于本判决生效后2日内交纳)。三、本案审理中的相关法律问题分析(一)本案争议的消费线质量应认定为合格机械厂在2002年2月向包装交付货物并于同年5月将货物安装调试完毕后包装有及时验货的义务。双方当事人虽然在合同中未约定检验但根据合同法57

16、条“买受人收到标的物时应当在约定的检验间内检验。没有约定检验间的应当及时检验的规定买受人机械厂应及时检验。按照合同法58条第2款“当事人没有约定检验间的买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理间内出卖人。买受人在合理间内未或者自标的物收到之日起两年内未出卖人的视为标的物的数量或者质量符合约定但对标的物有质量保证的适用质量保证不适用该两年的规定之规定该案中机械厂与包装在合同(五)“备注中已约定：“该机组供方保修壹年(除天灾为事故外)故机械厂应在自2002年5月起一年之内就该消费线质量问题向包装提出异议但包装未能提供证据证明其在该一年之内曾就该消费线的质量问题向机械厂提出异

17、议故应当视为该消费线的质量符合约定机械厂对该机组已调试合格包装应当按照合同约定付清余额货款39万元。一审以该消费线目前不能认定已安装调试合格且安装测试合格是双方约定的付清余款条件为理由而认定机械厂要求包装支付剩余货款的条件尚未成就属认定及适用法律有误。对此二审予以纠正。(二)应认定后增加之两台机器E型瓦楞机和电动切纸机为口头试用买卖关系并推定包装是购置而不是回绝因为按照书面买卖合同机械厂提供给包装的是瓦楞纸板消费线设备E型瓦楞机和电动切纸机是后增加的两台机器。包装承受该两台机器并安装、调试使用至今其未举证证明其曾向机械厂提出过退货不再试用或回绝买受的表示应视为包装承受该两台机器。同时包装在一审

18、提交的证据五是两份报价单其目的是证明机械厂后两台设备价格过高其要求以其提供的价格定价依此证据可以推定包装成认口头试用买卖关系成立争议的焦点只是价格问题。此外包装在一审提交的证据九目的是证明机械厂的电动切纸机质量不合格以此作为其不支付货款的根据但质量问题是建立在买卖关系成立并生效的根底上。综上应认定机械厂与包装之间E型瓦楞机和电动切纸机后两台机器为口头试用买卖关系成立并生效。按照合同法70条“试用买卖的当事人可以约定标的物的试用间。对试用间没有约定或者约定不明确按照本法第六十一条的规定仍不能确定的由出卖人确定和71条“试用买卖的买受人在试用内可以购置标的物也可以回绝购置。试用间届满买受人对是否购

19、置标的物未作表示的视为购置的规定包装从2002年8月初对是否购置一直未作出表示根据法律规定推定为购置而不是回绝更为公平合理。四、本案涉及的法律问题研究(一)买卖合同标的物质量问题及质量瑕疵的表现形式在买卖合同中出卖人交付标的物的质量直接影响买受人能否实现其订立合同的目的。根据合同法53条的规定出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物出卖人提供有关标的物质量说明的交付标的物应当符合该说明的质量要求这是买卖合同出卖人应担负的主要义务。审讯理中应当依以下原那么确定买卖合同标的物的质量：1.当事人在不违犯法律和行政法规强行性规定的情况下可以按当事人在买卖合同中约定的标的物质量判断出卖人交付的标的物是否符

20、合要求。2.当事人在买卖合同中对合同标的物质量未作约定或者约定不明确的应根据合同法第61条的规定可以协议补充;不能达成补充协议的可以按照买卖合同的有关条款或者交易习惯确定。3.当事人在买卖合同中就有关标的物质量按照合同法第61条的规定仍然不能确定的那么依合同法第62条项的规定按照、行业履行;没有、行业的按照通常或者符合合同目的的特定履行。值得注意的是我国合同法对标的物质量的规定与其他的规定有所不同：我国合同法首先是要求质量应符合、行业假设没有这些时才按通常或者符合合同目的的特定履行“通常应与国际公约以及国外法律作一样的解释即符合中等品质的要求;其他法律那么规定合同标的物应当符合通常使用目的和其

21、他特定目的来确定。4.出卖人的说明应认定为是出卖人对标的物的明示保证。这里的“说明是指出卖人向买受人所作的标的物的构造、性能、特征、功用和本卷须知等方面的陈述。出卖人在出卖标的物时往往会通过介绍、说明书等书面形式或者口头形式对标的物的品质进展说明假设合同中没有明确约定但出卖人提供了有关标的物的质量说明的该说明即构成出卖人对标的物品质的明示担保假设实际交付的标的物与该说明不符即属于交付标的物的质量不符合要求。所谓质量瑕疵又称品质瑕疵、物的瑕疵是指出卖人所交付的标的物存在质量不符合当事人在合同中约定的或者法律规定的、行业、通常和符合合同目的的特定的情况。质量瑕疵主要包括以下情形：(1)买卖合同标的

22、物的外观质量不符合合同约定或者法律规定的。就是说买卖合同的标的物存在外表瑕疵如标的物的外观、品种、型、规格、花色等方面存在瑕疵。对于外表瑕疵一般情况下买受人无须通过特殊的检验就可以发现。(2)买卖合同标的物的包装不符合约定或者法律规定的。合同法56条规定出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物;对包装方式没有约定或者约定不明确按照合同法第61条的规定仍不能确定的应当按照通用的方式包装没有通用方式的应当采取足以保护标的物的包装方式。对于“足以保护标的物的推定应当理解为出卖人须以使用标的物损耗最小、最平安、最实用的方式包装标的物。审讯理中详细可以从以下几个方面进展判断：首先包装是否结实;其次包装是否

23、符合运输的要求特别是不同运输工具的特定要求;再次包装标志是否符合通用要求等。(3)标的物的内在质量不符合合同约定或者法律规定的。标的物的内在质量不符合要求或一般情况下买受人需要通过检验或者使用才能发现。本文质量异议的阐述就是针对标的物内在质量不符合合同约定或者法律规定的而言的。(二)买受人提出质量异议限的认定问题质量异议又称质量瑕疵义务是指买受人认为出卖人交付的标的物存在质量瑕疵时必须在一定限内向出卖人发出否那么视为标的物质量合格。该即为质量异议该一定限即为质量异议限。质量异议既是买受人的权利也是买受人的法定义务。在买卖合同中只有买受人对标的物进展检验之后才能确定出卖人交付的标的物是否符合要求

24、以出卖人是否违犯了质量瑕疵担保义务。根据合同法57条、58条的规定我国合同法确立的质量异议制度包括两项内容：一项为哪一项买受人对标的物质量的检验义务合同法57条规定买受人收到标的物应当在约定的检验内检验没有约定检验间的应当及时检验;另一项为哪一项买受人对标的物质量瑕疵的义务根据合同法58条的规定买受人发现标的物存在质量瑕疵的应在质量异议限内履行义务在质量异议内未出卖人的买受人将会失去恳求出卖人承担质量瑕疵担保责任的权利。审讯理中结合合同法的上述规定对买受人提出质量异议的限应当作如下认定：1.买受人在约定的检验间内提出质量异议。当事人在合同中约定有标的物的质量检验的买受人应当在约定的检验内将标的

25、物的数量或者质量不符合约定的情形出卖人。就是说按照合同原那么当事人对检验间有约定的应适用当事人的约定。2.当事人未约定检验间的买受人应当在发现或者应当发现标的物质量瑕疵的合理间内提出质量异议且买受人提出质量异议的最长法定限为两年。所谓合理间是指买受人对标的物进展正常检验以及出卖人所必需的时间。如出卖人数次催要货款买受人未标的物质量有瑕疵直至出卖人向起诉才的视为买受人怠于、标的物没有质量瑕疵。值得注意的是不标的物的质量存在外表瑕疵还是隐蔽瑕疵买受人自收到标的物之日起两年内未提出质量异议的法律视为标的物没有质量瑕疵买受人无权提出质量异议。3.当事人在买卖合同中有质量保证的应在质量保证内提出质量异议

26、。根据合同法58条的规定如出卖人对标的物的质量定有质量保证的适用质量保证为买受人提出质量异议的最长限而可以不受2年间的限制。如规定或者当事人约定对标的物进展包修、包换、包退的标的物在其保证内卖方必须承担质量瑕疵责任。合同法之所以作出这样的规定原因在于：假设质量保证是由规定的当事人自然不得作变更该质量保证即当然成为合同的组成局部;假设质量保证是由出卖人承诺的那么买受人在这种情况下购置标的物即意味着同意该承诺此时质量保证即为买卖合同中的质量保证条款当事人自然应当遵守。而质量保证可能长于合同法58条所规定的2年诉讼时效间也可能短于2年。笔者认为只要约定有质量保证的均应按质量保证确定质量异议的最长限而

27、不适用合同法规定的最长限两年间的限制。4.质量异议限的例外。合同法58条第3款规定出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的买受人不受前两款规定的时间的限制。法律之所以作出此种例外的规定是因为假设出卖人知道或者应当知道其所交付的标的物数量缺少或者质量存在瑕疵的此时出卖人主观上即存在恶意或者重大过失为平衡双方利益自然不应保护出卖人。(三)审理买卖合同质量纠纷案件的关键问题对于买受人以出卖人所交付的标的物存在质量瑕疵而提起诉讼的人民受理后应当首先对买受人是否在规定限内向出卖人为标的物质量瑕疵的进展审理经审理认为买受人没有可以在约定或者法律规定的限内向出卖人为标的物质量瑕疵的的那么依法应当确认出

28、卖人所交付的标的物视为合格一般情况下应当驳回买受人的诉讼恳求。对于买受人在约定或者法律规定限内为标的物质量瑕疵的且该的内容与形式符合通常要求的即在审理过程中需要查明出卖人所交付的标的物是否存在质量瑕疵。对于此问题的查明与确认一般应通过以下步骤解决：1.双方当事人在诉讼前或者诉讼中已经对标的物的质量瑕疵作出确认且对该标的物的详细质量瑕疵有一致认识只是对出卖人应当承担的质量瑕疵责任有争议的可以直接认定该标的物存在质量瑕疵。2.双方当事人虽然在诉讼前或者诉讼中均确认标的物存在质量瑕疵但对瑕疵的详细内容有争议且影响到出卖人质量瑕疵责任的详细承担形式确定的假设可以由法官对详细的质量瑕疵进展直接认定的可以

29、直接认定。3.假设双方对标的物的详细瑕疵有争议且法官又不能直接作出判断的或者对标的物是否存在质量瑕疵有争议的不能由直接作出标的物是否存在质量瑕疵的认定而应向买受人释明由其在人民指定的举证限内提出质量鉴定的申请由委托有关质量鉴定机构对标的物的质量是否符合相关进展专业鉴定。即根据人民?民事诉讼证据的假设干规定?(以下简称?证据规那么?)第25条第2款规定对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人在人民指定的举证限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的无法通过鉴定结予以认定的应当对该承担举证不能的法律后果。(四)试用买卖的认定问题试用买卖是一种附条件的买卖指以买受

30、人之成认标的物为停顿条件而订立的买卖合同。我国合同法70条规定：“试用买卖的当事人可以约定标的物的试用间。对试用间没有约定或者约定不明确按照本法第六十一条的规定仍不能确定的由出卖人确定。合同法71条规定：试用买卖的买受人在试用内可以购置标的物也可以回绝购置。试用间届满买受人对是否购置标的物未作表示的视为购置。试用买卖在国外又称“试验买卖或“承受或退回买卖其所有权转移不同于普通买卖合同。试用买卖中除了双方签订合同外出卖人还进展了交货买受人已实际占有了标的物但因买受人明示或默示表示接收前所有权不发生转移。可见试用买卖的特点在于：1.试用买卖约定由买受人试用或者检验标的物。一般买卖的出卖人并无义务让

31、买受人试用标的物但在试用买卖合同中在买卖合同成立前将标的物交付给买受人试用或者检验是出卖人的根本义务。出卖人容许买受人试用或者检验标的物是成立试用买卖合同的一个根本条件。出卖人不按约定让买受人试用或者检验标的物的买受人可以恳求出卖人交付标的物由其试用或者检验也可以解除合同。2.试用买卖是以买受人明确表示接收标的物为生效条件的买卖。试用买卖合同经当事人双方意思表示一致而成立但不一定生效。试用买卖对买卖权利义务关系的发生附有买受人接收标的物的生效条件也就是说买卖合同在买受人接收标的物时才生效。假设买受人经试用或者检验后对标的物不接收那么买卖合同不发生法律效力。可见买受人接收标的物为条件成就买卖合同生效;买受人不接收标的物