京、沪、深高新技术产业非制度因素比较分析 -兼评北京高新技术产业优劣势

1、Word - 17 -京、沪、深高新技术产业非制度因素比较分析 兼评北京高新技术产业优劣势 一、京、沪、深高新技术产业进展概况? 从表1可看出，迅速进展的高新技术产业已成为三地经济的重要支柱和主要增长点。2000年上海、深圳和北京高新技术产品产值（以下简称“高新产值”）分离以1427亿元、1065亿元和8677亿元列全国前3位。从增长速度看，1999年和2000年北京高新技术产业均以20以上的速度增长，其中2000年增速达到48.7，高于上海和深圳同期增长速度。在高新产值占工业总产值比重方面，深圳自1999年以来均在40以上，居全国之首；北京高新产业比重高于上海，居全国第三，但其增幅却是三地中

2、最大的，2000年比上年增强10个百分点，达到37.8。? 从高新技术企业（以下简称“高新企业”）进展状况看，北京高新企业数量最多，1999年仅中关村海淀园的高新企业就有4837家，远多于上海（905家）和深圳（142家）。但在企业规模上，北京高新企业的平均规模小，高新企业平均产值不足1600万元，而上海和深圳分离为1.25亿元和5.77亿元(按照、和提供数据收拾)。北京高新企业数量多规模小的特征也反映出小企业创业活跃，多数高新企业还处于初创阶段。? 京沪深三地的高新技术产业进展特征鲜亮，上海特征是高新产业总量大，比重和增速相对较低，高新企业平均规模较大。高新产业比重低与上海作为传统工业基地，

3、其传统工业产值比重很大有关，但上海传统工业基础对高新技术产业进展提供的强劲支持是另外两城市无法相比的。深圳的高新产业总量和增速指标都较高，而且在经济中的重要性最高，企业平均规模很大。北京的状况处于两者之间，高新产业总量虽不是最高的，但增速最快，在经济中的重要性也快速提升，成为北京经济新的增长点。? 二、地区经济进展水平和财政本事 地区经济进展水平与高新技术产业进展之间存在着一定的正相关关系，而地方政府的财政本事打算了对高新技术产业的财政扶持本事。在三地中，北京经济的特征是国 表1高新技术产品产值及增长率? 注：北京高新技术产品出口总额为中关村科技园区海淀园数据。 资料来源：19912000；2

4、022；中国科技统计网站：1999年我国高技术产品进出口统计分析。 内生产总值和财政收入的总量指标较高，人均指标低。在GDP指标上，上海GDP水平2000年全国排名第一，为4551亿元；北京GDP水平高于深圳，2000年居全国其次位。但在人均GDP指标上，北京人均GDP退居全国第6位，而深圳人均GDP水平跃居第一。2000年三地经济增长速度都在12以上，超过全国平均水平，其中深圳增长最快，北京次之（见表2）。? 从财政本事的比较看，上海、北京和深圳的地方财政收入2000年在全国分居前三位。在人均财政收入上，深圳率先京沪居首位，北京最低，居第3位，可见北京财政本事相对沪深而言稍弱。在财政支出上，

5、尽管北京财政支出惟独上海的3/4，但其支出收入比却大于深圳和上海，财政承 表2三地GDP比较 资料来源：2000年；2022。 受的压力相对较大，由此能够预计北京对高新技术产业的财政扶持本事会弱于上海（见表3）。? 表3三地财政收支比较 注：表中未注明年份的均为1999年数据，下同。? 资料来源：2000年。 三、京、沪、深三地科技进展水平 科技进展水平是进展高新技术产业的打算因素之一，其中科技投入和科技产出是评价一个地区科技进展水平的重要指标。我们以科研机构、大中型工业企业和高等院校为对象，从资金和人员投入两个方面比较三地的科技投入水平，以专利数量、新产品创新本事和技术市场成交额三个指标衡量

6、科技产出水平。(按照，本文考查的三地科技机构由自立核算的科研机构、大中型工业企业所属技术开发机构和非自立核算的全日制一般高等小学科技活动机构构成)。 （一）科技投入水平 1.科技经费投入的分布。在三地中，北京科技经费投入总体水平最高，其中绝大部分科技经费投入来自科研机构，而企业讨论开发（RD）支出偏低。1999年北京RD支出占全国总支出的17.9，RD占本市GDP比重达到了5.59，远高于上海1.26，深圳2.23和全国0.83的水平，从总体水平上看，北京科技经费在全国是最充沛的。 ?从各机构的RD支出来看，北京的科研机构可谓“一枝独秀”，其RD支出占全市总支出的81，而企业和大学支出之和还不

7、足16。相反，深圳则是企业RD支出占70。上海居于二者之间，企业略高，占47.6，科研机构稍次之，占34.6，大学支出比重高于北京（见表4）。总的来看，北京企业RD支出比重在三地中最低，仅占6.1，与上海和深圳相差很大。? 在反映科技经费投入密度的人均科技经费指标上，北京人均科技经费12万余元，其中科研机构投入密度最大，人均经费近16万元，远高于企业（7万元）和大学（5.8万元）。上海人均经费略低于北京，其中企业和科研机构经费投入密度基本相当，分离为12.49和12.39万元。深圳的人均经费总体水平最少，仅有北京的1/3强，但企业经费密度却是三地中最高的，为13.93万元。从企业角度看，北京企

8、业经费密度是三地中最低的，分离比上海和深圳企业少5.42万元和6.86万元（见表5）。? 表4三地科技投入比较 注：深圳数据为科技经费筹集总额。? 三种研发机构所占比例之和不为100。资料来源：2000；2000年。 表5人均科技活动经费占有量(万元/人) 资料来源：2000；2000年。 2.科技人员的分布。科技人员数量是衡量一个地区科技投入和科技实力的重要指标，在此采纳科技人员密度这一相对指标举行比较。北京每万名从业人员中有280名科技人员，科技人员密度高于上海而低于深圳。在科技人员的分布上，北京有约60的科技人员集中于科研机构，而上海的这一比例仅有30左右。北京企业所占比重仅有约20，而

9、上海和深圳的科技人员分离有50和90集中于企业。科技人员的分布在1998和1999两年有所变化，北京科研机构所占比重从1998年的61.44下降到1999年的59.56，企业和大学中的科技人员比重分离增强了1.8和0.09个百分点。上海企业比重 下降了6个百分点，科研机构和大学比重都增强了3个百分点（见表6）。?从以上三地科技经费和科技人员分布状况来看，上海和深圳的科技活动都以企业为主体，经费和人员投入力度是各机构中最大的，尤以深圳最甚。北京的科研机构无论在经费还是人员投入上都占安排地位，是北京讨论开发活动最主要的力气，也是产生科技成绩的主要源泉。相比之下，北京企业无论在经费还是人员投入上，不

10、仅远低于本地科研机构，与上海和深圳企业投入水平相比也相差较大。 表6科技活动人员的分布比较 注：不同于北京和上海，深圳企业办的科研开发机构中包括大中型工业企业、高新技术企业和民营科技企业自办的讨论开发机构。因此其大中型企业一栏中指的是所有三种类型所办研发机构 3 4 3.信贷资金供给相对不足。北京的银行“惜贷”行为导致了信贷资金供需冲突较上海和深圳更为突出，使得高科技企业（尤其是小企业）的融资需求受到抑制。应强化改善企业融资环境，开拓多种融资渠道，缓解企业融资难问题。? 1 2 3 4 。资料来源：2000，2000年；深圳市统计信息局：1999年深圳市国民经济和社会进展统计公报。? 3.企业

11、科技投入。企业在技术创新活动中应该发挥主导作用，但三地的企业在研发活动中的表现却不尽全都，表7对三地企业科技经费投入状况举行了比较。上海企业的科技经费筹集额和支出额最高，而北京企业的科技投入总额不足上海的1/5，仅比深圳略高。在人均指标上，企业科技人员人均科技经费占有量深圳最高，1999年为14万元，北京是上海的1/2强，不足深圳的1/3。在企业科技经费支出占GDP的比重指标上，1999年北京为1.13，分离低于上海和深圳1.14和0.58个百分点。从1999年企业科技投入的增长状况看，北京企业科技经费投入和支出增长快速，分离比上年增强了76和78，而上海仅增长13和4，深圳也仅为8和20，从

12、而使经费投入和支出总额超过了深圳，但仍与上海差距很大。北京企业科技支出的增强也反映在其占GDP比重的较大幅度增强，1999年增强了0.44个百分点，而深圳仅增强了0.04个百分点，上海则下降了0.09个百分点（见表7）。? 表7大中型工业企业科技投入比较 资料来源：1999和2000年；1998，1999和2000年。 在企业科技人力资源方面，北京企业科技人员占所有职工比例从1997年的6.89大幅下降到1998年的5.28，1999年又回升到6.5，不过大趋势仍是削减了。同期上海企业科技人员比重从1997年的5.79猛增到1999年的12.54，使北京从高于上海1.1个百分点变为落后上海6.

13、04个百分点，落后深圳6.3个百分点，是1999年三地中企业科技人员比重最低且唯一没有超过10的（见表8）。? 表8大中型工业企业科技活动人员占所有职工比例变化趋势(%) 资料来源：2000；2000。 ?从上述各项指标的比较可看出，科技经费投入低、科技人员相对不足，使企业成为北京研发活动中的薄弱环节。它势必降低企业创新本事，造成科技成绩开发和转化相脱节，对企业和产业技术长进乃至高新技术产业的可持续进展产生不利影响。从以下对科技产出的比较分析，就能够看出这种讨论力气的失衡产生的后果。? （二）科技产出水平 1.专利状况。专利状况是一个地区技术创新本事的重要评价指标之一。北京的专利批准量在全国占

14、有重要份额，1999年达到6.33，远远超过上海和深圳的同期水平，并在1997年至1999年保持了与上海和深圳基本相当的高速增长（见表9）。 表9专利批准量比较 资料来源：2000。 从授权专利来源看，尽管北京企业专利产出占较大比例（22.97），但远低于上海（51.6）和深圳（60.9）水平，而大学的专利产出比重则高于上海。从变化趋势看，从1997年到1999年，北京企业和大学在专利产出中的比重不断增强，企业专利产出从1997年的18.99稳步升高到1999年的22.97，大学专利产出也从3.52增强到3.89；而同时科研机构专利所占比重却逐渐降低，从1997年的11.45下降到1999年的

15、9.42（见表10）。同期上海的科研机构、企业和大学的比重都逐年增长，与北京科研机构和大学所占份额的差距正在缩小，科研机构和大学对研发活动的作用不断增加，效率不断提升。? 北京和上海的共同之处是企业所获专利最多，科研机构第二，高等院校最低，而且企业所占比例均逐年增长。相对于上海，尽管北京企业的专利比重逐渐增强，但与上海企业比重的差距仍基本未变，同时北京的科研机构在讨论开发中的作用有所下降，研发效率也在降低。? 表10授权专利结构(%) 注：深圳工矿企业占专利比例为申请专利比例。? 资料来源：19912000；2000；各城市1998年至2000年统计年鉴。 2.企业产品创新本事。企业的产品创新

16、本事从一个侧面反映了企业讨论开发活动的绩效，以新产品利税占利税总额的比重表示。1997年北京的新产品利税比重为17.19，比上海低16.3个百分点，这一差距在1998年缩小到9.47个百分点（值得注重的是，缩小的缘由并非因为北京企业新产品利税比重的大幅提升，而是因为上海企业新产品利税比重比北京企业更大幅度的下降造成的）。虽然上海也经受了1998年的新产品利税比重大幅下降（从1997年的33到1998年的17），但1999年即回复到26的水平，而北京仅从1998年的7.8小幅回复到1999年的8.13，由此导致1999年与上海的差距扩大到18.2个百分点，比深圳也低17.83个百分点。这种差距的

17、扩大可能是因为新产品数量相对少或新产品相对盈利本事低导致，但都显示出北京企业的创新本事与上海和深圳企业的差距不是临近了，而是扩大了（见表11）。? 表11大中型工业企业新产品利税占利税总额的比例(%) 资料来源：同上表。? 3.技术市场成交状况。技术市场是技术成绩交易的集中场所，其活跃程度也是对科技产出的一种衡量。北京技术市场交易很是红火，1999年成交额达92亿多元，是上海的2倍多。红火的技术市场说明白北京的讨论开发活动活跃，蕴藏了丰盛的亟待市场化的科技成绩。? 表12技术市场成交额状况(单位：万元) 资料来源：1999年和2000年。 四、京、沪、深人力资本状况 人力资本是高新技术产业的关

18、键资源，高新技术产业对人才供给和人才素养都有较高的要求。高等和中等小学的毕业生状况反映出，新进入劳动力市场的中高级专业人才的本地供给状况。北京雄厚的教导实力为本地提供了充沛的高级和中级专业人才。1999年，北京的64所高等小学和112 所中等专业小学共哺育出77573名毕业生。上海的毕业生供给状况与北京相差不大，而深圳因为仅有2所大学和8所中等专业小学，教学力气薄弱，显然本地人才供给不足（见表13）。? 表13高等小学和中等专业小学同学状况 资料来源：2000；2000；2000。 以下从专业科技人员结构和高新企业人才结构两方面，举行地区现有人才结构的比较。鉴于统计数据的可得性，以国有经济企事

19、业单位为代表对专业科技人员的结构举行分析（见表14）。深圳的国有经济企事业单位专业科技人员密度最大，高于北京和上海1个百分点。在专业分布上，北京教导人员占人口比例为1.5，工程技术人员占1.08，科研人员占0.62。其中，工程技术人员比重分离低于上海和深圳0.1和0.15个百分点。科研人员比重与上海临近，低于上海0.07个百分点。教导人员的比重在三地中最高。上海专业科技人员结构分布与北京相近，其中科研人员比重最大。深圳工程技术人员的比重最高，科研和教导人员比重比北京和上海低得多。以上数据说明白北京和上海在人才哺育、基础讨论和应用讨论方面人才分布较为均衡，讨论开发基础较为扎实。北京长于人才哺育，

20、上海长于技术的应用开发。深圳的应用开发力气最强，但在人才哺育和科研方面则弱得多。北京企业从事新产品讨论开发的企业科技人员相对不足。? 表14国有经济企事业单位专业科技人员占人口比例(%) 资料来源：2000；相关城市统计 3 4 年鉴2000年。 在高新企业的人才结构方面，北京高新企业职工的文化程度和技术素质较高，大专以上文化程度的占到50.6，初级以上技术职称占55.2。上海这两项指标则显然低的多，分离惟独42.78和34.33。深圳高新企业显示了很强的人才高素养倾向，大专以上文化程度的占到78.84，初级以上技术职称占72.07。总体上看，北京高新企业有较强的人才储备和讨论开发实力。深圳高

21、新企业对人才储备最为重视，拥有很强的技术实力（见表15）。? 表15高新企业人才结构比较(%) 注：北京为中关村高科技园区海淀园数字。? 资料来源：中关村科技园区海淀园数据报告；深圳科技纵览2022；国家高新技术产业开发区十年进展数据报告。 从人力资源的成原来看，北京的职工年平均工资在1998年高于上海，但1999年上海年平均工资增长73，从而超过北京工资水平。1999年北京劳动力成本是最低的，深圳最高，达到年人均2万余元。北京相对较低的人力资源成本的优势在于有利于降低本地企业成本，但同时也对吸引人才和技术工人，尤其是对收入敏感的高科技人才产生不利影响（见表16）。 表16职工年平均工资比较(

22、单位：元) 资料来源：1999,2000；深圳2000。 五、京、沪、深信贷规模比较 对地区资金供给本事的比较仅从信贷资金方面举行。金融机构存款余额是地区资金供给本事的一个重要标志，而贷款余额在一定程度上反映了地区的资金需求和实际供给规模。北京存款余额在三地中是最高的，1999年达到8267亿元，可贷资金充沛。而同期上海惟独6270亿元，但贷款余额却延续两年低于上海，造成了很大的存贷差。在三地中，尽管北京的存款和贷款余额的增长速度都高于另外两城市，但唯有北京的存款余额增长率高于贷款余额增长率。其直接后果是企业贷款难，北京信贷资金供求冲突的情况相对于另外两个城市可能更为突出。(见表17)? 六、

23、结论 从以上比较能够看出，京沪深在进展高新技术产业方面各有优势和不足，表18对三地主要指标排名举行了汇 表17金融机构存贷款余额状况(单位：亿元) 资料来源：1999和2000年。 总。在此主要针对北京进展高新产业的优势和问题举行总结分析。? （一）北京的优势 北京的优势主要体现在科技资源、人才资源和小企业创新本事三个方面：? 1.科技资源优势。科技投入充沛。北京的科技经费和科技人员无论在总量还是密度上都是全国最高的。在科研上的高投入为科技成绩的产生和长久技术堆积提供了资金和人才保障。? 科研机构和大学讨论力气雄厚。北京拥有全国最多的科研机构，大学研发机构。这些科研机构有充沛的经费和科技人员从

24、事科技讨论，有本事为高科技产业应用和转化提供源源不断的讨论成绩。? 科技成绩丰盛。专利产出和活跃的技术市场都说明白 表18三地主要比较指标排名总览 注：以上名次均按由高到低罗列。1为最高，3为最低。 北京是科技成绩的高产地，为高新技术产业的进展提供了坚实的技术支持。? 2.人才资源优势。高素养人才供给充沛。北京拥有全国最多的高等和中等院校，为高新技术产业进展提供了充沛的后备人才，这部分人力资源还应包括全市17万多名科技人员等。北京齐全的专业门类、高素养和丰盛的人力资源，成为北京吸引高新企业及推进高新产业进展的主要优势之一。? 3.小企业创新本事强。小企业在经济中的重要地位是北京工业的特征，在高

25、新技术产业尤为突出。在大中型企业创新本事不强的状况下，小企业利用乐观创业和对科技成绩的引进开发，成为增进北京高新技术产业的主导力气，在一定程度上弥补了大中型企业创新本事的不足。但因为企业规模小和缺乏大企业的支撑，总产值相对较低。因此，应建立健全小企业服务体系，维护小企业的创业乐观性，增进小企业更好地进展，保证其对高新技术产业进展的贡献。? （二）应予关注的问题 科技和人才优势为北京高科技产业的进展打下了良好的基础，但同时也必需熟悉到北京与上海和深圳相比在无数方面还存在着差距，有的妨碍高新产业可持续进展的问题需要予以解决，主要有以下三大问题：? 1.大中型企业技术创新本事亟待提升。大中型企业在技

26、术创新活动中应该发挥重要作用，一方面是因为大中型企业在研发资金和人员等方面具有小企业无法比拟的优势，有产生更多创新成绩的物质基础，另一方面也因为其在经济中的重要地位，可以发挥对高新技术的汲取和对高新产业的支撑作用。相比之下，北京大中型企业技术创新本事弱体现在两个方面：? 一是科技经费和科技人员投入水平低，资金和人员的匮乏从源头上抑制了企业的技术创新活动，使其远远没有发挥在讨论开发活动中应有些主导作用。科技经费投入水平低反映在，大中型企业RD支出所占比重仅有6，而上海和深圳分离达到48和69，人均经费也与上海和深圳差距很大。虽然1999年企业经费投入大幅增强， 但仍与上海相差60多亿元。科技人员投入水平低是指，从整体上看，分布于大中型企业的科技人员比例很低，仅占所有科技人员总数的20左右，而上海和深圳则分离为54和93。从大中型企业内部看，科技人员比例同样偏低，其份额