哈佛讲座文献-儒家宪政论纲

1、PAGE PAGE 29儒家宪政论纲康晓光一、当下下中国的的正当性性危机1、近代代以来中中国的政政治正当当性危机机近代以来来，一系系列失败败使中国国人逐渐渐丧失了了对自己己文明的的信心。先是军军事，后后是技术术和经济济，再后后是政治治制度和社社会制度度，最后后是价值值观，直直至对自自己的整整个历史史和现实实的彻底绝望望。于是是，开始始学习西西方。起起初还有有自信，自觉或或不自觉觉地坚持持“中体西西用”，最后后则是完全全绝望，彻底抛抛弃自己己的一切切，转而而无条件件地学习习西方。至此，延续数数千年的的中华道道统中绝绝了。中共的胜胜利导致致马列主主义主导导了中国国大陆近近半个世世纪。邓邓小平发发动

2、的改改革开放放又使中国国大陆倒倒向自由由主义西西方。无无论是毛毛泽东，还是邓邓小平，都自觉觉地拒绝绝中国的的传统文文化特别别是儒家家道统。毛泽东时时代，共共产党执执政的正当性性来自马马克思主主义。 历史唯物主义主张，世界是物质的，物质是运动的，物质运动是有规律的，而这种规律是人类可以认识的。谁认识了呢？马克思！马克思通过对科学社会主义的论证，指出人类必然地走向社会主义、共产主义。在这个过程中，社会主义必然取代资本主义，无产阶级必然埋葬资产阶级。但是，单靠无产阶级自己还不行，还要有先锋队也就是共产党来领导才行。这样一来，这种学说就把共产党的政治领导权作为一种不可抗拒的历史规律确定下来。由于历史是

3、一个进步的过程，所以最后的阶段也就是至善的境界。这也意味着，共产党的领导就是最高的正义。历史唯物主义就这样论证了共产党执政的正当性。邓邓小平发发动的市市场化改改革摧毁毁了这一一正当性性基础。市场化化改革导导致中共共的实践践与其意意识形态态严重背背离，其其结果是是马克思思主义的的权威性性丧失殆殆尽，不不但无法法为现实实秩序提提供正当当性论说说，反倒成了了批判现现实的有有力武器器。中共共十三大大报告，尝试回回应这一一挑战，提出了了中国社社会主义义初级阶阶段理论论。虽然然这一理理论在逻逻辑上尚能自圆圆其说，但是却却难以使使人心悦悦诚服。可以说说，今日日中国再再度面临临政治正正当性危危机。2、正当当性

4、危机机的解决决之道如何解决决当下的的政治正正当性危危机？中中国解决决此类问问题的传传统智慧慧是“通三统统”。 甘阳指出：“中国这个历史文明共同体具有高度的历史连续性，表现为每一个后起的新时代能够自觉地承继融会前代的文化传统，这就是所谓的通三统这个说法自然是脱胎于孔子的名言：周监于二代，郁郁乎文哉！周代虽然取代了商代和夏代，但却能自觉地承继融会夏商二代的传统，从而创造更高的文明。周代的这种通三统精神由于孔子的高度赞扬（吾从周）而成为中国历史文明的基本传统”。（甘阳，通三统，三联书店，2007年，第2页。）近代以来来，中国国的最大大失误在在于彻底底抛弃了了自己的的政治文文化传统统，这是是其正当当性

5、危机机的最深深刻的根根源。为为此，首首先必须须改变对对待中国国历史和和文化的的态度，要认识识到它是是新政治治哲学的的“灵魂”。当然，简单地地复古行行不通，因为中中国的传传统政体体也存在严重重的缺陷陷。在全球化化时代，面对西西方的巨巨大冲击击，儒家家必须回回应来自自西方政政治体系系的挑战战，即自自由民主主主义和和共产主主义的挑挑战。在在新时代代，随着着共产主主义的退退潮，就就政治哲哲学而言言，儒家家真正的的对手只剩剩下自由由民主主主义。因因此，如如何整合合自由民民主主义义，这是是当下中中国面对对的政治治挑战。如果儒儒家想在在现代世世界赢得得生存权权利，就就必须有有效地吸吸纳民主主。这是是儒家无无

6、法回避避的时代代问题，也是今今日中国国面对的的最根本本的政治治问题。古人所谓谓的“三统”是一脉脉相承的的，而今今天的“三统”却拥有有不同的的渊源，尤其是是它们“道不同同”，这样的的“三统”怎么“通”，确实实是三千千年未有有之大挑挑战。今日的“通三统统”，首先先要重续续中华道道统，即即接续中中断的儒儒家道统统，把中中国政治治的正当当性建立立在传统统的道统统和政统统的基础础之上；在此基基础上，吸收近近代以来来中华民民族的政政治实践践的经验验和教训训，即吸吸收马克克思主义义和资本本主义的的政治文文明中的的适合中中国国情情的成分分，建立立一种全全新的政政治理论论和政治治制度。具体说说来就是是，承续儒儒

7、家道统统，建立立儒家宪宪政，把把中国政政府的正正当性建建立在对对中华五五千年道道统的继继承和对对现代民民主政治治的吸纳纳之上。在宪政政结构下下，宪法法原则采采用儒家家义理，建立强强有力的的宪法审审查制度度，在此此前提下下，儒家家可以吸吸收多党党制、竞竞争性的的普选制制度、权权力分立立、有限限政府等等理念和和制度，进而实实现传统统与现代的融合合。民主主要素的的引进，建立了了国家与与社会的的权力制制衡，从从而可以以很好地地弥补古古典儒家家的不足足。这是是一个调调和古今今中外的的政治解解决方案案。在这这里，宪宪政的功功用就在于为为儒家和民民主提供供一个现现代的整整合框架架。二、儒家家宪政概要要1、国

8、家家本体论论“国家本本体论”回答国国家起源源和主权权归属问问题。“中国”是谁创创造的？ “中国”概念源远流长。“统计先秦典籍所见之中国概念其中占最大多数者是以诸夏领域为范围者，中国古代经典所见的中国一词，在地理上，认为中国是世界地理的中心，在政治上，中国是王政施行的区域，在文化上，中国是文明世界的中心，到了春秋三传之左传、公羊、谷梁中，中国一词取得了丰富的文化意涵，常在华夷之辨的文化脉络中提出中国之概念。孔孟思想中的中国一词，更是承载鲜明的文化意涵，并以中国为文化水平最高之地域。在近代以前的东亚世界的政治秩序之中，中国这个词既指政治意义中作为天朝的中国，又指文化意义的中华文化原乡。”（黄俊杰，

9、“论中国经典中中国概念的涵义及其在近世日本与现代台湾的转化”，开放时代2010/09总第219期，第59页。）毫无疑疑问，中中国是中中华民族族创造的的！这不不仅是中中国人的的共识，也是全全人类的的共识。那么，中国是是在某一一时刻由由当时的的中华民民族的某某些成员员召开大大会缔结结契约的的产物吗吗？否！中国是是历史地地形成的的国家，也是在在历史中中不断发发展的国国家。就就中国而而言，国国家的形形成与发发展与民民族的形形成与发发展是相相辅相成成的。中中华民族族既是一个文化化共同体体，又是一个个政治共共同体。这种共同同体不是在某一一时刻瞬瞬间形成成的，而而是在历历史中累累积而成成的。正如中华华民族是

10、是历史的的产物，它所创创造的国国家也是是历史的的产物，而不是是像契约约论者所所臆想的的那样在在某个时时刻一群群人召集集大会缔缔结契约约凭空创造造出来的东东西。既然中华华民族是是中国的的创造者者，那么么中国的的主权当当然归中中华民族族所有，中华民民族当然然是中国国的主权权者。与与现有的的宪法不不同，也也与主流流的国家家理论不不同，儒儒家宪政政理论认认为，中中国的主主权者是是“中华民民族”，而非非活在当当下的“中国人人民”。中国人民民属于中中华民族族的一部部分，但但是中国国人民“不等于于”中华民民族。中国人人民仅仅仅是中华华民族的的当下的的成员，而中华华民族不不仅包含含当下的中国人民民，还包包含已

11、经经死去的的中华民族族的成员，以及尚尚未出生生的中华华民族的成员，因此中中国人民民无权垄垄断中国国的主权权。既然然中国的的国家主主权属于于中华民民族，而而中华民民族是由由死去的的成员、活着的的成员、未来的的成员组组成的，他们或或是已经经、或是是正在、或是将将要为中中华民族族的生存存与发展展做出贡贡献，所所以中国国的国家家主权应应由中华华民族的的死去的的成员、活着的的成员、未来的的成员共共享。既然中国国的国家家主权属属于中华华民族，那么中中国的制制宪权当当然属于于中华民民族。既既然制宪宪权属于于中华民民族，那那么中国国人民就就无权独独占制宪宪权。其其实，中中华文化化的发展展过程，特别是是儒家道道

12、统的发发展过程程，就是是中华民民族的制制宪过程程。这一一过程已已经延续续了数千千年。近近代之前前，儒家家道统就就是中国国一以贯贯之的宪宪法。近近代以来来，尽管管处于潜潜伏状态态，但是是它仍在在有力地地影响着着现实。也正因因为如此此，各类类西化势势力对其其恨之入入骨，必必欲斩草草除根而而后快。2、宪法法原则宪法原则则体现了了民族国国家的最最高价值值，规定定了构建建民族国国家的基基础秩序序的核心心原则，反映了了民族国国家的根根本意志志和精神神气质。它们构构成了民民族国家家的“根本大大法”，不容容置疑，不容挑挑战。先人的权权利：作作为宪法法原则的的儒家道统统由于中国国的国家家主权属属于中华华民族，所

13、以中中国宪法法必须集集中体现现中华民民族的意意志，而而中华民民族的意意志集中中体现在在中华民民族的文文化之中中。中华民族族不是一一个“种族”，也不仅仅仅是一个“政治民民族”。中华民民族首先先是一个个文化共共同体，而后才才是一个个政治共共同体。自孔子开创创“夷夏之之辨说”以来，中华民民族即确确立了以以文化界界定成员员身份和族族群边界界的传统统。 牟宗三指出：“人性人伦所以辨人禽，历史文化所以辨夷夏”。又言：“夷夏之辨为儒家所固有。由历史文化之夷夏之辨最易转至民族国家之自觉建立。”（牟宗三，道德的理想主义，吉林出版集团有限责任公司，2010年，第13页。）中华民族族这一文文化共同同体，不不是在某某

14、一时刻刻瞬间形形成的，而是在在历史中中累积而而成的，所以谈谈论中华华民族就就不能无无视时间间的建构构作用。其实，谈论任任何民族族都不能能无视时时间的建建构作用用，因为为所有的的民族都都是在历历史中累累积而成成的人类类共同体体。中华民族族有着五五千年以以上的文文明史，在其间间形成了了深厚的的文化积积淀。这这些文化化积淀是是世世代代代的仁仁人志士士的经验验和智慧慧的结晶晶，代表表了历史史上存在在过的民民族共同同体成员员的总体体意志，因而最最有资格格作为先先人的“代表”而拥有有属于先先人的那那份主权权。中国文化化的精髓髓就是儒儒家文化化，而儒家家道统是是儒家文文化的精精华。道道统强调调的就是是历史的

15、的积淀和和传承，以及通通过这种种积淀、传承和和发展而而获得政政治正当当性。所所以，道道统是使使中华民民族成其其为中华华民族、使中国国成其为为中国的的本质规规定，因因而道统统只能“发展”，不能能“抛弃”或“颠覆”。综上所述述，先人人拥有政政治权利利，而儒儒家道统统是他们们的天然然代表，再考虑虑到先人不不能亲自自参与当当下的政政治决策策过程，所以必必须通过过赋予儒儒家道统统（先人人的代表表）宪法法原则地地位，才才能保证证先人的政治权利利。在儒家思思想史上上，“道统”概念为韩韩愈首创创。虽然孔子子没有明明确地论论述过“道统”，但是是在他的的思想中中已经蕴蕴含了道道统思想想。孔子曰：“大哉尧尧之为君君

16、也！巍巍巍乎！唯天为为大，为为尧则之之。荡荡荡乎！民民无能名名焉。巍巍巍乎其其有成功功也！焕焕乎其有有文章！” 论语泰伯。“巍巍乎乎！舜、禹之有有天下也也，而不不与焉。” 论语泰伯。“禹，吾吾无间然然矣！” 论语泰伯。“周监于于二代，郁郁乎乎文哉！吾从周周！” 论语八佾。“文王既既没，文文不在兹兹乎？” 论语子罕。中庸庸亦称“仲尼祖祖述尧舜舜，宪章章文武；上律天天时，下下袭水土土。”可见，孔子以弘弘扬由尧尧、舜、禹、文王、周公开创创的文化化传统为为己任。尧、舜、禹、文王王、周公公一系相相承的道道统，经经过孔子子的再创创造由“潜伏”而“显现”，成为为一个承承前启后后、继往往开来的的以“仁”为核心

17、心的思想想体系，并最终终确立了了“儒家之之道”的本质质内涵。牟宗三三指出，“中国历历史，发发展至孔孔子，实实为反省省时期。此种反反省，吾吾人名曰曰人类之之觉醒。就史实实言，亦亦曰历史史发展之之点醒。此种点点醒，为为功甚大大。经此点点醒，意意义乃显显。意义义显，则则可以明明朗过去去之潜在在，并可可垂统于于来世。此意义义即古人人所谓道也。” 牟宗三，道德的理想主义，第8页。孟子根据据“五百年年必有王王者兴” 孟子公孙丑下：“五百年必有王者兴，其间必有名世者。”的原理理，建立了了儒家道统统的承传谱谱系。“由尧、舜至于于汤，五五百有余余岁。若若禹、皋皋陶，则则见而知知之；若若汤，则则闻而知知之。由由汤

18、至于于文王，五百有有余岁。若伊尹尹、莱朱朱，则见见而知之之；若文文王，则则闻而知知之。由由文王至至于孔子子，五百百有余岁岁。若太太公望、散宜生生，则见见而知之之；若孔孔子，则则闻而知知之。由由孔子而而来，至于今今，百有余岁岁。” 孟子尽心下。孟子子的编编者把此此段文字字作为全书的终终篇，朱朱熹对此此的评价价是“终之以以此其旨深深哉！” 朱熹，四书集注孟子集注尽心章句下。在道统发发展史上上，韩愈愈具有承承上启下下的作用用。在佛佛教盛行行、儒学学萎靡的的情况下下，韩愈愈以继承承孟子事事业自任任，首创创儒家道道统说以以对抗佛佛教的“祖统”。韩愈认认为“道”就是儒儒家的核核心价值值“仁”和“义”。“夫

19、所谓谓先王之之教者，何也？博爱之之谓仁，行而宜宜之之谓谓义，由由是而之之焉之谓谓道，足足乎已无无待于外外之谓德德。其文文诗书易春秋秋，其法法礼乐刑刑政，其其民士农农工贾，其位君君臣、父父子、师师友、宾宾主、昆昆弟、夫夫妇，其其服麻丝丝，其居居宫室，其食粟粟米果蔬蔬鱼肉。其为道道易明，而其为为教易行行也。是是故以之之为己，则顺而而祥；以以之为人人，则爱爱而公；以之为为心，则则和而平平；以之之为天下下国家，无所处处而不当当。是故故生则得得其情，死则尽尽其常；郊焉而而天神假假，庙焉焉而人鬼鬼飨。” 韩愈，原道。韩愈勾勾画的道道统谱系系为“尧以是是传之舜舜，舜以以是传之之禹，禹禹以是传传之汤，汤以是是

20、传之文文、武、周公，文、武武、周公公传之孔孔子，孔孔子传之之孟轲，轲之死死，不得得其传焉焉。” 韩愈，原道。朱熹集韩韩愈、周周敦颐、张载、程颢、程颐之之大成，进一步步发展了了道统思思想，提提出了“十六字字传心诀诀”。朱熹熹曰：“盖自上上古圣神神继天立立极，而而道统之之传有自自来矣。其见于于经，则则允执厥厥中者，尧尧之所以以授舜也也；人心惟惟危，道道心惟微微，惟精精惟一，允执厥厥中者，舜舜之所以以授禹也也。尧之之一言，至矣，尽矣！而舜复复盖之以以三言者者，则所所以明夫夫尧之一一言，必必如是而而后可庶庶几也。” 朱熹，四书集注中庸章句序。朱熹认认为，儒儒家道统统的核心心内容就就是“执中”，而“中”

21、即是“道”，“执中”也就“得道”了。牟宗宗三指出出：“此是理理学家特特拈一中字为道道统之传传。此固固为宋儒儒之所彰彰著，然然其由隐隐变显，自孔孟孟而已然然。其所所以能彰彰著而显显之者，必由其其有隐伏伏之线索索。此中中关键，全在孔孔子。孔孔子将此此自然趋趋势所成成之线索索转为彰彰著之道道统，显显明之意义，以为为贯穿吾吾华族历历史之观观念形态态。” 历史哲学，第7页。毫无疑问问，在孔孔、孟、韩愈、朱熹心心中，道道统构成成了至高高无上的的政治规规范，道道统不但但独立于于政统，而且凌凌驾于政政统之上上。王船船山精辟辟地论述述了“道统”与“治统”的关系系：“天下所所极重而而不可窃窃者二：天子之之位也，是

22、谓治治统；圣人之之教也，是谓道道统。” 王夫之 著，读通鉴论（中册），中华书局，2009年，第352页。“儒者之之统，与帝王王之统并并行于天天下，而互为为兴替。其合也也，天下以以道而治治，道以天天子而明明；及其衰衰，而帝王王之统绝绝，儒者犹犹保其道道以孤行行而无所所待，以人存存道，而道可可不亡。” 王夫之 著，读通鉴论（中册），中华书局，2009年，第429页。在王船船山看来来，治统合合于道统统则治统统兴，治治统悖与与道统则则治统亡亡。治统统亡了，道统不不会亡，儒者将将以人存存道，而而且终将将再造出出新的治治统。吕吕坤亦曰曰：“故天地地间惟理理与势为为最尊。虽然，理又尊尊之尊也也。庙堂堂之上言

23、言理，则则天子不不得以势势相夺。即夺焉焉，而理理则常伸伸于天下下万世。故势者者，帝王王之权也也；理者者，圣人人之权也也。帝王王无圣人人之理则则其权有有时而屈屈。然则则理也者者，又势势之所恃恃以为存存亡者也也。以莫莫大之权权，无僭僭窃之禁禁，此儒儒者之所所不辞，而敢于于任斯道道之南面面也。” 吕坤，呻吟语全集卷一之四。当代人的的责任与与权利在民族共共同体的的三类成员员中，当当代人是是民族生生命之流流中承上上启下的的环节，而且是是政治决决策中唯唯一的“在场者者”，因而而肩负特特殊的责责任，拥拥有特殊殊的权利利。民族是生生生不息息的生命命体。民民族需要要根据内内在本性性和外部部环境，确定发发展的方方

24、向和策策略并付付诸行动动，以求求得民族族的持续续发展。儒家的权权利来自自它对历历史的承承当，而而当代人人之所以以拥有权权利，首首先是因因为他们们是民族族共同体体的组成成部分，因而享享有一部部分国家家主权；其次是是因为他他们有责责任和权权利因时时制宜地地发展民民族共同同体，也也就是说说，民族族永存的的意志、后人的的生存与与发展的的权利赋赋予当代代人政治治权利。或者说说，“发展民民族共同同体”的核心心要义是是发展道道统，发发展道统统是当代代人的使使命，正正是这种种使命赋赋予他们们权利。 道统是历史地形成的，是民族共同体的创造。故孔子曰“人能弘道，非道弘人”。对于儒家家来说，国家的的最高使使命是追追

25、求“至善”。 大学：“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”朱熹曰：“此三者，大学之纲领也。”（朱熹，四书集注大学章句）而“大学之道”，既是君子之道，又是为政之道。“至善”是一个个永远无无法到达达的目标标，但是是可以不不断逼近近。历史史就是不不断完善善“善”的过程程。历史史的意义义就在于于此。正正是为了了不断地地完善“善”，才需需要赋予予当代人人政治权权利，因因为只有有拥有政政治权利利，当代代人才能能拥有完完善“善”的机会会和途径径。脱离离民族的的发展，当代人人的政治治权利就就是无本本之木、无源之之水。后人的权权利：作作为宪法法原则的的可持续续发展原原则由于民族族共同体体的未来来成员也也分

26、享一一部分国国家主权权，所以以他们也也有政治治参与的的权利。由于他他们不能能亲自参参与政治治决策，为了保保护他们们的权利利，必须须在政治治决策规规则中增增加体现现他们权权利的规规则可持续续发展原原则。所所以，现现实的政治决决策需要要受到可可持续发发展原则则的约束束，或者者说，可可持续发发展原则则应当成为为儒家宪宪政的宪宪法原则则。可持续发发展原则则，不仅仅体现了了民族共共同体的的未来成成员的利利益，也也符合民民族共同同体的整整体利益益和长远远利益，符合民民族共同同体生存存与发展展的内在在要求。求生的的冲动与与意志深深植于民民族生命命的最深深处，而而可持续续发展原原则正是是这种冲冲动与意意志的体

27、体现。其其实，求求生的冲冲动与意意志也是是进化赋赋予一切切生命体体的“天赋的的”本质属属性。政治决策策权的分分配规则则接下来的的问题是是，如何何在儒家道统统、民族族的当代代成员、可持续续发展原原则之间间分配主主权，或或者说，如何在民族的的先人、当代人人、后人人之间分配配政治决决策权力力？由于于任何政政治决策策都是“当下的的”，所以以上述问问题就转转换为，在现实实的政治治决策中中，如何何在先人人、当代代人、后后人之间间分配决决策权力力？儒家宪政政论的回回答是：现实政政治决策策权利的的基本分分配规则则为，儒儒家道统统优先性性最高，可持续续发展原原则次之之，当代代人的权权利位次次最低，即当代代人的行

28、行为不得得违背儒儒家道统统和可持持续发展展原则，可持续续发展原原则不得得违背儒儒家道统统。为什么儒儒家道统统应当拥拥有第一一位优先先性？首先，中中华民族族有着五五千年以以上的文文明史，在其间间形成了了深厚的的文化积积淀。这这些文化化积淀是是世世代代代的仁仁人志士士的经验验和智慧慧的结晶晶，代表表了历史史上存在在过的民民族共同同体成员员的总体体意志。儒家是是中华文文化的主主流，儒儒家道统统是儒家家文化的的精髓。所以，儒家道统统最有资资格作为为先人的的“代表”，拥有属属于先人人的那份份主权，从而应应当对政政治决策策（包括括当下的的政治决决策）发发挥影响响。其次，人人类社会会面对的的“基本问问题清单

29、单”非常稳稳定，而且问问题的答答案一经经形成也也很稳定定。伟大大的民族族，在某某一历史史阶段上上，会确确立其最最高价值值、构建建基础秩秩序的核核心原则则、精神气气质、风风俗习惯惯。这一切切表现在在文物制度度之中。这些文文物制度度的形成成就是民民族的成成人仪式式。对于于中华民民族来说说，孔子子的人生生实践就就是最重重要的民民族成人人仪式。孔子的的出现标标志着中中华文化化进入成成人期。由于能够够长期有有效地回回应基本本问题，中华文文化保持持了持久久的生命命力。谈中华文文化的稳稳定性，并不是是说中华华文化一一成不变变。抱残残守缺、固步自自封不是是中华文文化的性性格。中中华文化化是发展展的产物物，也处

30、处于不断断的发展展之中。时代变变了，回回应问题题的具体体方式必必然随之之变化，但是基基本原则则不会发发生革命命性的变变化。第三，还还有两个个理由支支持儒家家宪政把把儒家道道统的政政治权利利置于当当代人的的政治权权利之上上：其一，儒儒家宪政政不承认认人民主主权论，而且也也不承认认它所主主张的政政治决策策方案（“数人头头”）具有合合理性；其二，在在落实当当代人的的政治权权利的具具体方式式上，儒儒家宪政政恰恰又又无奈地地接受了了“数人头头”方案。第二条条理由决决定了为为了落实实现代人人的政治治权利要要接受“数人头头”方案，而第一一条理由由决定了了必须对对当代人人的政治治权力进进行有力力的限制制。如何

31、确认认民族的的意志？人民主主权论者者的回答答是“数人头头”，而且且只数活活人的人人头。民民族主权权论者认认为，这这种问题题不能通通过“数人头头”来解决决。首先先，即使使承认“数人头头”的合理理性，那那也不能能只数当当下的活活人。死死人怎么么算？尚尚未出生生的人怎怎么算？要知道道，他们们也是民民族共同同体的成成员。所所以，在在民族主主权论者者看来，即使百百分之百百的当代代人“同意”，也不不能获得得否定、抛弃民民族文化化的正当当性。其其次，即即使找到到了同时时统计活活人、死死人、未未来人的的人数的的办法，民族意意志也是是“数”不出来来的。这这是因为为，尽管管民族是是由一个个个成员员组成的的，但是是

32、民族意意志不等等于成员员意志的的简单加加和。文文化是民民族意志志的载体体。而文文化是民民族作为为“有机体体”，在漫长长的历史史过程中中，通过过人类尚尚无法理理解的“复杂的的运算系系统”创造出出来的。“加法”（数人人头）仅仅仅是这这个“复杂的的运算系系统”的一个个最简单单的成分分。把“加法”凌驾于于“复杂的的运算系系统”之上，甚至用用“加法”取代“复杂的的运算系系统”，这是是人类所所能做的的最愚蠢蠢、最狂狂妄的行行为。简简言之，无论怎怎么数，民族意意志都无无法通过过“数人头头”来确定定。可悲的是是，尽管管民族主主权论者者反对人人民主权权论者的的政治决决策权分分配方案案，但儒儒家宪政政仍然把把“数

33、人头头”作为落落实当代代人政治治权利的的现实方方案接受受下来。当然，这种接接受不是是无条件件的。民民族主权权论者认认为，当当代人的的权力不不是无限限的，他他们无权权破坏民民族赖以以生存的的根基；他们的的权力也也不是至至高无上上的，在在他们之之上还有有民族的的权力；所以，儒家道道统必须须被确立立为具有有优先性性的宪法法原则，当代人人的决策策和行为为必须受受到民族族文化的的有力约约束，而而且还要要通过违违宪审查查防止其其受到当当代人的的损害。第四，中中华民族族是由文文化定义义的民族族，儒家家道统规规定了中中华文化化的精神神特质。如果不不赋予儒儒家道统统最优先先的地位位，它就就有可能能受到当当代人的

34、的危害，其结果果是中华华民族丧丧失灵魂魂。这样样一来，中华民民族也就就不成其其为中华华民族，中国也也就不成成其为中中国了。民族和和国家不不存在了了，当代代人的政政治权利利也就丧失失了存在在的根据据，可持持续发展展也失去去了意义义。这是是因为，之所以以赋予当当代人政政治权利利是因为为他们肩肩负因时时制宜地地发展民民族生命命的责任任，而可可持续发发展原则则是为了了保障民民族生命命无限延延续，所所以，当当民族不不复存在在的时候候，这一一切也就就失去了了存在的的价值。为什么可可持续发发展原则则应当拥拥有第二二位优先先性？尽管没有有“现在”就没有有“未来”，但是是未来的的长远利利益高于于当下的的一时利利

35、益。乾乾卦象辞辞曰：“天行健健，君子子以自强强不息。” 周易乾卦。周易易系辞曰：“天地之之大德曰曰生。” 周易系辞。生生不不息、日日新又新新 大学：“汤之盘铭曰：苟日新，日日新，又日新。康诰曰：作新民。诗曰：周虽旧邦，其命维新。是故君子无所不用其极。”是民族族的最基基本的目目的。与与无限的的未来相相比，今今天不过过是短暂暂的一瞬瞬。民族族生命之之流从过过去延续续到未来来，今人人不过是是民族生生命长河河中的一一个片断断，是此此时此刻刻的民族族的守持持者。民民族的长长远发展展利益优优先于当当下的一一时一地地的民族族利益。在当下的的政治决决策过程程中，未未来成员员无法出出场。在在这种情情况下，如何保

36、保障他们们的利益益？可行的的解决方方案是将将可持续续发展原原则确立立为宪法法原则，这样一一来，它它作为宪宪法原则则约束当当下的政政治决策策。这也也意味着着，可持持续发展展原则优优先于代代人的政政治权利利。在这这套论证证的背后后，最终终的根据据仍然是是民族的的利益高高于其当当下成员员的利益益。就此讨论论一下修宪宪问题。与一切宪宪法一样样，儒家家宪法也也规定，修宪的的门槛远远远高于于一般性性政治决决策的门门槛。这这一点毋毋需讨论论。此处处需要讨讨论的是是，当代代人有什什么样的的修宪权权利？或或者说，宪法中中的哪些些内容当代代人可以以修改，那些些内容不可修改。大大体而言言，“政府组织织形式”可以修修

37、改。正正如经济济组织方方式要随随着时代代的变迁迁不断变变化一样样，政府府组织形形式也要要与时俱俱进。实实际上，在中国国的历史史上，关关于政府府组织形形式的改改革从未未停止。“权利法法案”也要与与时俱进进，主要要表现为为公民权权利清单单不断扩扩大。但但是，从从原则上上说，宪宪法原则则不许修修改。例例如，儒儒家道统统的“根本法法”地位不不允许修修改。这这并不意意味着，道统一一成不变变，实际际上道统统也是历历史地形形成的，而且处处于不断断地发展之之中。道道统可以以根据时时势的变变化而有有所损益益，可以以不断完善善，但绝绝不允许许“颠覆”、“埋葬”、“废弃”。简言言之，当当代人必必须对民民族历史史文化

38、保保持充分分的敬畏畏。3、政府府组织人类群体体要对其其公共事事务做出出决定，这就是是“政治”。“政府”是专门门制定并并实施政政治决定定的机构构。由于民民族共同同体不可可能没有有“公共事事务”，所以以政府是是“民族有有机体”必不可可少的“器官”。今日流行行的宪政政建立在在“国家市民社社会二分分法”的基础础之上。在资本本主义市市场经济济成为主主导性的的经济制制度的条条件下，必须承承认市民民社会的的自治能能力和自自治权利利。这不不是因为为市场是是首选的的社会治治理手段段，只有有市场做做不好的的才允许许政府去去做，而是因为为在科技技革命和和工业革革命之后后，在经经济领域域中，市市场配置置资源的的效率确

39、确实高于于政府。谁干得得好，那那就由谁谁来干。在这里里，不存存在市场场优先、政府替替补的逻逻辑。 自由主义认为，政府是第二位的治理手段，其主要价值和功能是给市场拾遗补缺。市场是善的，而政府是“必要的恶”。这是“有限政政府”得以出出现的历历史前提提和逻辑辑前提。民族主权权论认为为，民族族和政府府之间存存在两次次“委托代理”。死人人和未出出生的人人没有行行动能力力，不能能直接参参加现实实的政治活活动，于于是当代代人“自然而而然地”成为民民族在当当下的代代理人。这是“第一次次委托代理”。在大型共共同体中中，不可可能也没没必要所所有的成成员全都都直接参与与政治决决策，政治事事务必须须委托给给一个专专门

40、机构构（政府府）。也就是是说，当当代人也也不可能能无一遗遗漏地直直接管理理公共事事务，而而必须再再把它委委托给一一群人（政府成成员），即民族的公共事事务最终终要由当当代人的的一部分分来管理。这是“第二次次委托代理”。只要主权权者与管管理者分分离，就就会产生生“委托代理问问题”。在这里里，委托托代理问问题具体体表现为为：当代代人为私私利而损损害民族族利益。这是“第一次次委托代理问问题”。政府府成员为为私利而而损害当当代同胞胞的利益益，或损损害民族族的利益，或或同时损损害当代代同胞和和民族的的利益。这是“第二次次委托代理问问题”。委托代理问问题产生生的根源源是人性性之恶。政政府不是是必然作作恶，它

41、它既可以以为恶，也可以以为善。政府的的双重性性源于人人性的双双重性。人性并并非至善善，也不不是至恶恶，而是是既有善善，又有有恶。所所以，人人既能为为善，又又能作恶恶。政府府垄断暴暴力，拥拥有巨大大的强制制能力，而当权权者又有有可能假假公济私私，所以以为了保保护民族族利益和和其他当当代人的的利益，需要对对政府权权力给予予有效制制衡。古典儒家家已经具具有“委托代理”意识。尚书书确立立了“天君民”三元政治治结构。 尚书周书泰誓上：“天佑下民，作之君，作之师，惟其克相上帝，宠绥四方。”在这一一结构中中，君是是天在人人间的代代理人，其治民民的权力力不是与与生俱来来的，而而是天授授予的。 此即孟子所谓“天

42、与之”。那么，什么人人可以成成为君呢呢？只有有德配天天地者才才有资格格成为君。故孟子子曰：“惟贤者者宜在高高位。” 孟子离娄上。古典儒儒家也意意识到了了“委托代理问问题”，即君君可能德德衰，可可能贼德德，甚至至根本就就无德。它解决这一一问题的的方案是是“革命”。天可可以授命命，也可可以夺命命，是“予”是“夺”，全赖在在位者“有德”与“无德”。何谓谓“有德”？施仁仁政、行行王道。反之，即为“无德”。有德则则“天与之之”，德衰衰则革其其命。此此之谓“天命靡靡常，惟惟德是辅辅”。在“天君民”关系中中，儒家家还强调天天意与民民意是一一致的， 尚书周书泰誓上：“天矜于民，民之所欲，天必从之”。尚书周书泰

43、誓中：“天视自我民视，天听自我民听。”所以民心心向背决决定政权权兴亡。 孟子离娄上：“孟子曰：桀纣之失天下也，失其民也；失其民者，失其心也。得天下有道，得其民，斯得天下矣；得其民有道，得其心，斯得民矣；得其心有道，所欲与之聚之，所恶勿施尔也。”在先秦秦儒家那那里，革革命的主主要形式式就是诸诸侯征伐伐与民众众暴乱。董仲舒舒试图扭扭转这一一局面，他把约约束君的希望望寄托于于儒士群体体，而不不再是泛泛泛的“民”。董仲仲舒的策策略是，先确立立“天高于君”这一大大原则， 董仲舒，春秋繁露郊义：“天者，百神之君也，王者之所最尊也。”春秋繁露玉杯：“故屈民而申君，屈君而申天，春秋之大义也。”再确立立儒士作为

44、天的的代言人人的资格格，最后通通过儒士士制约君君的言行行。但是是，董仲仲舒的希希望落空空了。总总的来看看，在古古代中国国，革命命只能通通过征伐伐和暴乱乱得以完完成，儒家始始终没能能找到一一种和平平的方法法解决委委托代理问问题。立宪、法法治、竞竞争性选选举、三三权分立立、权利利法案、违宪审审查是宪宪政的核核心要件件。自由主主义宪政政之所以以采用它它们，一一是因为为它们符合合其政治治哲学理理念，二是因为为它们可可以比较较有效地地解决委委托代理问问题。但但是，作作为解决决委托代理问问题的工工具，它它们的有有效性与与“人民主主权”、“契约”没有直直接的逻逻辑联系系，也不不存在“唯一的的”对应关关系。自

45、由主主义宪政政可以采采用它们们，儒家家宪政也也可以顺顺理成章章地采用用它们。只要政政府不能能为主权权者直接接操控，就会面临临委托代理问问题，而而要解决决委托代理问问题，就需要采采用这些些制度。实践证证明，这这些制度度设计确确实可以以比较有有效地限限制当政政者滥用用权力。这是西西方世界界对人类类政治文文明的伟伟大贡献献。中国国应该敞敞开胸怀怀把它“拿来”为我所所用。再再重申一一次，儒儒家宪政政之所以以采用选选举、权权力分立立、违宪宪审查等等宪政要要件，其其依据不不同于自自由主义义宪政理理论。在在儒家宪宪政论中中，它们们不是从从“个人本本位”、“自然法法”、“契约论论”推导出出来的逻逻辑结果果，而

46、是是为了解解决委托托代理问问题而采采用的工工具。它它们的价价值在于于作为工工具的有有效性。儒家宪政政下的政政府，适用“分权制制衡”原则，采纳通通行的“三权分分立”模式，即立法法、行政政、司法法机构分分立且相相互制衡衡。立法法机构由由公民选选举产生生。行政政机构最最高领导导人或由由立法机机构产生生，或由由公民直直选产生生。最高高领导人人的产生规规则也可可以借鉴鉴儒家倡倡导的“禅让制制”。孟孟子阐阐述的“禅让制制程序”包括四四个要件件：一是是现任领领导集团团提名；二是试试用；三三是征求求天意；四是征征求民意意。 孟子万章上。在儒儒家宪政政中，宪宪法法院院代行天天的意志志，对候候选人进进行资格格审查

47、，而立法法机构或或公民选选举则代代表了民民意。通通过了宪宪法法院院的审查查，意味味着“荐之于于天而天天受之”； 孟子万章上。在选举举中获胜胜，意味味着“暴之于于民而民民受之”。 孟子万章上。禅让制制完全可可以与宪宪政融合合。同一民族族在不同同时期拥拥有不同同的“最佳的的”政府组组织形式式。时代代变了，政府组组织形式式也要随随之变化化。“变”还是“不变”，取决决于民族族利益，如果既既有的政政府组织织形式符符合民族族的利益益，那就就保留，否则就就扬弃。民族选选择自己己的政府府形式的的唯一原原则是民民族利益益最大化化。没有有一成不不变、“放之四四海而皆皆准”的政府形式式，只有不不变的、普适的选选择政

48、府府形式的的策略，那就是是以民族族利益为为准绳，因时制制宜，因因地制宜宜地选择择政府形形式。儒家讲“道统”，亦讲讲“政统”。“政统”即政府府的传承承谱系。政统之之“统”强调政政府有传传承的谱谱系和一一贯的精精神。中中华民族族之所以以能有一一个超越越朝代更更替而延延续数千千年的政政统，正正是因为为有一个个延续数数千年的的统摄政政府的道道统。任任何时代代的中国国的政府府都必须以以中华民民族的政政统传人人自居，而且在在承续政政统的同同时不断断革故鼎鼎新以永永葆民族族的活力力。儒家家宪政在在吸纳宪宪政形式式的同时时弘扬儒儒家道统统就很好好地体现现了这一一原则。“中国”始于何何时？这这个问题题并不重重要

49、，我我们只需需知道“中国早早已存在在”就够了了。对于于今日中中国来说说，不存存在“建国”问题，只有“修宪”、“改革”或“革命”问题。中国的的历史上上存在数数不清的的“改朝换换代”，也存存在多次次意义重重大的“革命”，但是是它们改改变的只只是具体体的执政政集团或或政府的的组织形形式，而而没有改改变“中国早早已存在在”这一事事实。“改朝换换代”和“革命”都不属属于“建国”，“建国”早在几几千年前前就已经经完成，此后只只有“国家发发展”。例如如，19949年年中华人人民共和和国成立立，只是是中国在在那个时时刻采取取了与以以往不同同的政府府组织形形式，这这种政府府组织形形式确实实具有“新”的成份份，但

50、这这是“革命”而不是是“建国”。每一个个中国的的政治家家都应该该牢记：现代的的中国政政府不是是没爹没没娘、石石头缝里里蹦出来来的怪胎胎，而是是延续数数千年的的政府传传承谱系系中的一一环。近代以来来，中华华民族患患了自卑卑症、幼幼稚症、狂躁症症，在改改造政府府形式的的过程中中，过分分强调“革命性性”，致力力于“与过去去决裂”以及这这种决裂裂的“彻底性性”。毫无无疑问，政府形形式的确确需要不不断革新新，但是是革新不不等于切切断与历历史的联联系，更更不等于于盲目地地接续外外来的政政统。4、权利利法案儒家宪法法的权利利法案，一方面面规定了了民族和和公民的的权利，一方面面确定了了政府的的活动范范围和必必

51、须承担担的责任任。儒家宪法法的权利利法案，不仅包包括通常常的“公民权权利法案案”，还包包括儒家家宪法独有有的“民族权权利法案案”。民族主主权论决决定了，儒家宪法法不仅要要处理国国家与个个人的关关系，还还要处理理国家与与民族的的关系。“民族权权利法案案”的基本本原则是是保护和和发展民民族生命命，特别别是保护护和发展展民族文文化。 “民族权利”类似于“集体权利”，或“第三代权利”。宪宪法规定定儒家的核核心价值值神圣不不可侵犯犯。“公民权权利法案案”确定公民民政治权权利，保卫公公民的政政治自由由，限制制政府的的权力。公公民政治治权利包包括言论论自由、新闻自自由、集集会自由由、游行行示威自自由、结结社

52、自由由、建党自由、竞竞争性选选举制度度、普遍遍的选举举权和被被选举权权等。公民政治治权利清清单，不不仅划定定了政府府权力的的边界，也规定定了产生生政府的的方式。实际上上，民主主制度在在公民政政治权利利中得到到了规定。除了公公民政治治权利，公民权权利法案案还确定了公民经济济、社会会、文化化权利。在儒家家宪法中中，公民民经济、社会与与文化权权利清单单，与当当今主流流权利清清单中的的“第二代代权利” “第二代权利”清单的具体内容，在联合国制定的公民权利和政治权利国际公约和经济、社会与文化权利国际公约中有很好的体现，在中华人民共和国宪法中也有很好的体现。没有实实质差异异。需要要指出的的是，这这些权利利

53、看起来像是“舶来品品”，实际际上与儒儒家的主主张不谋谋而合，至少没没有冲突突。为什么要要赋予公公民政治治权利？首先，这这是儒家家道统的的内在要要求。“修身齐齐家治国国平天下下”是儒家赋予予君子的最最高使命命。显然然，如果果没有宪法法规定的的这些政治权权利，君子就就无法实实现自己己的使命命。更为重重要的是是，儒家家认为成成为君子子不是少少数人的的特权，相反，人人都都可能而而且应当当成为君子子。这样样一来，儒家就就必然要要求这些些权利是是“普遍的的”， “普遍性”是“权利”的基本特征。正是“普遍性”使“权利”区别于“特权”。即人人人皆有权权享有，而且人人人都实实际享受受。其次次，这是是现实的的要求

54、。“现代性”造成了了个人的的觉醒，民智开开化，财财大气粗粗，自主主意识爆爆发，于于是产生生强烈的的平等要要求。这这样一来来，政府府和秩序序的稳定定越来越越依赖于于被统治治者的自自觉支持持。可以说说，正是是现代科科技、市市场经济济制度、工业化化和城市市化、教教育和大大众传媒媒的高度度发达，造成了了“公民政政治权利利”的兴起起与普及及，使得得被统治治者的“同意”成为政政府正当当性的主主要来源源。第三，公民政政治权利利的必要要性和正正当性，还来自自委托代理理理论，特特别是第第二次委委托代理理理论。赋赋予公民民政治权权利是解解决第二二次委托托代理问问题的必必要方法法。凭借借政治权权利，当当统治者者越轨

55、时时，当下下的人们们可以把把他们赶赶下台；否则，对政府府的制衡衡就将流于于形式。第四，个人政政治权利利与政府府组织方方式存在在内在关关联。不不赋予当当代人政政治权利利，宪法法规定的的政府形式式就无法法建立。例如，宪法规规定立法法机构和和行政机机构首脑脑经由选选举产生生，如果果权利法法案不赋赋予公民民选举权权和被选选举权，这一规定定就将落落空。为什么要要赋予公公民经济济、社会会、文化化权利？民族的最最大利益益是民族族的持久久和谐。所谓“民族的的持久和和谐”，一是是指当下下的社会会的和谐谐，二是是指过去去、现在在、未来来的和谐谐。而个人权权利是社社会和谐谐的题中中应有之之义。这这是因为为，社会会和

56、谐的的目标和和衡量指指标之一一就是个个人幸福福，而只只有拥有有这些权权利，才有可能有有个人的的幸福。更为重重要的是是，个人人权利是是保障社社会和谐谐的手段段。只有拥拥有这些些权利，当代人人才能更更好地享享有、维维护和发发展民族族利益。也就是是说，个个人权利利可以促促进社会会和谐，没有个个人权利利就没有有社会和和谐。反反过来，社会和和谐是个个人权利利的保障障，没有有社会和和谐也就就没有个个人权利利。在一一个弱肉肉强食的的社会里里，普遍遍性的权权利是不不存在的的，存在在仅仅是是一部分分人的特特权，个个人的幸幸福是不不可想象象的，只只有痛苦苦、怨恨恨和绝望望。公民政治治权利限限制政府府的权力力，但是

57、是公民的的经济、社会和和文化权权利要求求政府积积极行动动。儒家家宪政下下的政府府，要保护护市场经经济制度度，当然然，这个个市场不不是自由由主义的的市场，而是国国家干预预下的市市场，是是受到儒儒家伦理理约束的的市场；要建立立社会保保障制度度，实现现“博施济济众” 论语雍也：“子贡曰：如有博施于民而能济众，何如？可谓仁乎？子曰：何事于仁！必也圣乎！尧舜其犹病诸！”、“老安少少怀” 论语公冶长载，孔子在谈到自己的志向时说，愿使“老者安之，朋友信之，少者怀之”。、“鳏寡孤孤独废疾疾者皆有有所养” 礼记礼运：“使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养。”的古老老理想，造就一一个“均无贫贫，

58、和无无寡，安安无倾” 论语季氏。朱熹对“均无贫，和无寡，安无倾”的解释为：“寡，谓民少。贫，谓财乏。均，谓各得其分。安，谓上下相安。均则不患于贫而和，和则不患于寡而安，安则不相猜忌，而无倾覆之患。”（朱熹，四书集注论语集注季氏第十六。）的社会会；要建立立以政府府为中心心的阶级级协商制制度；要要实施教化化，弘扬主主流价值值，干预国民民教育，立儒教教为国教教。所以，儒家宪政政下的政政府，不不可能是是消极无无为的小小政府，而必须须是积极极有为的的大政府府“父爱主主义国家家”。5、违宪宪审查“宪法履履行其作作为国家的的基本法法律秩序序之功能能的方式式是，把把建立在在包括反反对者在在内的广广泛同意意的基

59、础础上的，作为社社会共同同生活和和政治统统治所依依循的那那些基本本原则，隔离在在日常的的政治讨讨论之外外。这些些基本原原则是日日常政治治讨论的的标尺和和界限，而对于于属于政政治讨论论的领域域，则设设立了保保证得出出解决方方案的程程序性规规则。” 现代宪法的诞生、运作和前景，第2324页。“宪法所所规定的的内容不不再是政政治决定定的议题题，而是是政治决决定必须须遵循的的前提条条件。” 现代宪法的诞生、运作和前景，第24页。一方面面，宪法法使民主主成为可可能，另另一方面面，宪法法也限制制了民主主的适用用范围，它以根根本大法法的形式式，规定定了哪些些事情可可以通过过民主来来决定，哪些事事情民主主无权

60、过过问。当当然，宪宪法不是是不可改改变的，但是修修改宪法法的门槛槛要远远远高于修修改日常常性的政政治决定定的门槛槛。这样样既可以以保证基基本秩序序与时俱俱进，又又能够保保持其必必要的连连续性。“违宪审审查”就是实现现宪法上上述功能能的重要要机制。它根据据宪法约约束当下下的政治治过程，使当代代人不能能违背宪宪法确立立的基本本原则和和基本秩秩序。自由主义义者已经经论证了了违宪审审查的必必要性，也提出出了相应应的制度度安排。儒家宪宪政论基基本上接受自自由主义义宪政论论的相关关论述。但是，由于面面对自由由主义宪宪政论不不曾面对对的“第一次次委托代理问问题”，所以以儒家宪宪政对违违宪审查查还有自自己特殊