促进我国流动人口基本公共卫生服务均等化的筹资机制研究

1、促进我国流动人口根本公共卫生效劳均等化的筹资机制研究促进我国流动人口根本公共卫生效劳均等化的筹资机制研究中国的户籍制度，催生了特定的流动人口概念，同时，很多政策和管理系统的建构也以户籍制度为根据。在新型城镇化背景下，中国流动人口面临公共管理和公共效劳的均等享受、社会交融等现实需求。在我国根本公共卫生效劳均等化改革进程中，政府关注到了流动人口的效劳筹资问题，采用了以常住人口为基数核定筹资总额及责任分担的筹资政策，对解决常住流动人口指纳入常住人口统计口径的非本地户籍人口效劳均等利用奠定了良好根底，但目前，短期流动人口筹资政策仍有欠缺，不利于效劳的均等利用，阻碍了公共卫生效劳的均等化进程。筹资政策是

2、推进根本公共卫生效劳均等化的制度基石。在经济新常态背景下，财政收入增速的逐步放缓与民生支出需求持续增长之间的矛盾将日益突出，如何优化筹资机制设计、提升筹资政策安排的有效性，对加快实现国家根本公共效劳均等化供应的战略目的意义重大且紧迫。本文期望通过对流动人口及其根本公共卫生效劳筹资现状的梳理，分析流动人口根本公共卫生效劳筹资政策中存在的缺陷或可改良的空间，结合国际经历和我国相关体制背景，提出完善我国流动人口根本公共卫生效劳筹资机制的对策建议。一、文献综述流动人口公共效劳的均等化供应是世界各国面临的难题，国内外的相关研究均主要致力于分析制约流动人口公平利用公共效劳的障碍与解决机制。由于人口管理制度

3、的根本差异，国外一般没有流动人口这一概念，与之特征相近的人口概念是不规那么移民Irregularigrants和非登记移民Unduentedigrants，相关研究主要本文由论文联盟.LL.搜集整理是对其享受卫生效劳权益的障碍及解决机制进展调查和研究。如：克里斯塔hrista等研究了欧洲非规那么移民的精神安康效劳的供应问题，认为供应资源缺乏是非规那么移民享受精神安康权益的主要障碍。德沃林Dauvrin等2022年的一项研究发现非登记移民即便是在不同的医疗体系中，在享受医疗效劳方面也面临着大致一样的障碍，包括：沟通、文化上的误解、转诊困难、医疗效劳延误或中断等。詹森Jensen等基于对急诊医生的

4、调查那么发现主要障碍是缺乏以权益保护为根底的政策。在筹资责任配置方面，为减轻教育、医疗等公共效劳外部性对地方政府供应积极性的影响，世界上多数兴旺国家在财政体制中均表现出了支出责任向上层政府集中的特征。如美国针对流动儿童的义务教育出台了专门的帮扶政策始于1966年的流动教育方案igrantEduatinPrgra，EP。联邦政府根据各州实际吸纳的流动儿童数量拨付经费，即各州获得的拨款数等于其流动儿童数量占全部流动儿童的比重乘以联邦拨款总额。在我国，研究者一般将流动人口根本公共卫生效劳均等化的主要障碍归纳为户籍制度、管理机制不健全和效劳投入缺乏等方面。还有一些研究进一步从现有的公共卫生经费转移支付

5、制度的制度缺陷角度，讨论了其对公共卫生效劳非均等化造成的影响。但是，促进根本公共效劳和社会福利的均等化，其本质是财政问题。对此，蓝相洁等也持一样观点，认为财政保障是影响根本公共效劳均等化的重要因素。甘行琼等的研究发现，面对宏大的公共效劳支出压力，地方政府确实存在根据户籍供应公共效劳的倾向，流动人口受到歧视。而要化解地方政府面对的流动人口根本公共效劳支出的压力，必须先解决人口流入地财政压力加剧和人口流出地相对受益的财力失衡问题。对此，候建明认为要想使流动人口在现居住地获得与户籍人口同等的公共效劳，必须逐步把流动人口公共效劳经费纳入当地财政预算，贾婷月也认为在农民工市民化本钱的分担中，人口流入地政

6、府承当更大的筹资责任是较为公平的制度安排。而乔俊峰那么认为随迁子女义务教育、根本医疗保障等受益范围跨区域的公共效劳，无法由某一地方独立提供，应明确为中央事权，由中央承当支出责任。归结起来看，国内外的相关文献都认识到流动人口无法享受到与户籍人口同等公共卫生效劳的根本原因是缺乏科学合理的财政保障機制。特别是国内的研究者结合我国流动人口公共效劳供应的实际情况，从中央政府和地方政府之间的支出责任划分，加强地方政府投入力度等方面提出了筹资政策的完善建议。但是，现有文献没有可以明晰答复筹资根据扩展为常住人口后，已经纳入财政保障范围的流动人口公平利用公共卫生效劳的制度障碍是什么，如何通过政府支出责任的重新配

7、置和转移支付制度的优化将非常住流动人口纳入经费保障范围并促进经费的高效利用。有鉴于此，有必要结合我国流动人口公共卫生效劳的实际情况，进一步深化分析现有筹资政策制约流动人口根本公共卫生效劳均等化实现进程的制度性原因，结合国际成熟经历，有针对性地提出可操作的优化建议。二、我国流动人口根本公共卫生效劳筹资政策现状流动人口规模的快速增长及新型城镇化背景下农业转移人口市民化的改革要求，对我国现有的以常住人口为根底的流动人口公共效劳政策和供应形式提出了宏大的挑战。特别是流动人口家庭化迁移等新特征对根本公共卫生效劳供应的内容和质量提出了更高要求，对流入地政府产生了宏大的资金筹集与效劳体系建立的压力。近年来，

8、国家从实现公共效劳均等化供应的目的出发，对流动人口根本公共卫生效劳的筹资与供应体系建立给予了高度重视，资金拨付根据实现了从户籍人口到常住人口的转变，将越来越多的流动人口纳入了公共效劳体系，根本实现了户籍人口与常住人口在根本公共卫生效劳的筹资标准和效劳内容上的同等对待。但是与常住人口相比，短期流动人口在安康教育、孕产妇保舰儿童免疫接种等的效劳利用方面明显缺乏，其中，筹资机制不健全导致的流动人口卫生管理跨地区协调机制不健全、公共卫生管理和效劳机构资源缺乏是其中的重要原因。1.公共卫生效劳筹资责任划分的根据在我国人口管理理论中，常住人口是指实际居住在某地区满特定时间我国统计口径以半年为界限的人群，它

9、是目前我国核定公共效劳筹资、计量地方政府公共效劳任务的根据。本文基于常住人口的实际管理口径，进一步把流动人口区分为常住流动人口和短期流动人口，前者在流入地目前已经纳入常住人口管理，而后者那么尚未纳入常住人口管理。短期流动人口大致包括以下几种情况：一是从户籍地到流人地时间缺乏半年的，其公共效劳筹资和管理任务还在户籍地。二是从户籍地流出半年以上，但由于频繁更换流入地，按目前的常住人口统计口径，可能出现两头落空的情况，也就是流出地按常住人口统计时已经不包含这类人员，在流入地又没有到达常住人口统计标准。三是在流入地实际居住时间超过半年，但未按规定办理登记，未纳入当地常住人口管理。由于目前的政策理论是以

10、常住人口为基数核定和安排根本公共卫生效劳的筹资责任，上述第一种情况导致筹资地与效劳对象实际所处地点不一致，而后两种情况也许导致了筹资空白点。2.我国根本公共卫生效劳的筹资政策安排现有筹资政策以常住人口为基数，实际上已经覆盖了常住流动人口。本文分析的根本公共卫生效劳筹资政策，是同时包括常住流动人口和短期流动人口的筹资政策。1国家层面。2022年以来，中央明确规定了根本公共卫生效劳均等化的人均筹资标准见表1。以人均筹资标准为根据，中央与省级之间还进一步明确了筹资责任的分担比例。其中，西部地区12个省份中央财政补助80%；中部地区10个省份补助60%其中：243个比照县和湖北恩施、湖南湘西、吉林延边

11、参照西部补助标准补助80%；东部地区9个省份那么分别确定筹资比例，其中：福建50%，山东40%，辽宁30%，江苏20%，广东15%，北京、天津、上海和浙江补助10%；新疆消费建立兵团补助100%。这种差异化的筹资责任分担政策，有效分担了各省级地方政府因财力丰裕程度差异导致的筹资困难，促进了根本公共卫生效劳供应的均等化。2地方层面。在中央财政逐年加大对公共卫生经费投入的同時，各级地方政府按照国家规定的筹资要求都安排了相应的经费，全部到达了国家规定的根本公共卫生效劳经费最低标准。同时，在省级以下各层次政府间，也进展了筹资责任的再配置。筹资政策的主要特征如下。第一，在中央财政补助的根底上，省级政府承

12、当了对财力薄弱地区的经费补助责任。第二，从可获得资料来看，除中央财政补助的局部外，关于地方政府出资局部，不同省份规定了省与市县政府间的不同分担比例或方法，有的省根据财力承受才能，给予不同的定额补助如江苏省和河南省，有的省按比例分担如安徽省和湖北省。总体来看，由于中央财政补助政策的地区间差异，东部地区的省级政府承当了较中西部地区更多的筹资责任。第三，总体上看，东、中、西部各省份间的筹资标准下限没有明显差异，大局部省份根本都按照国家规定的筹资标准进展筹资。但从实际筹资程度来看，东部省份因经济开展程度较高、财力丰裕，根本公共卫生效劳人均筹资程度总体高于中西部省份。如：北京市到2022年人均根本公共卫

13、生效劳经费补助标准到达67元，是国家标准的2.7倍；2022年，上海市人均根本公共卫生效劳经费就已经到达了46.41元，2022年人均经费到达了53.7元。但也有例外，同为东部省份的江苏省，2022年人均实际筹资程度虽然超过了30元的筹资标准，但也仅为33.1元。除此之外，中部与西部省份间的筹资程度差异不明显。第四，根本公共卫生效劳的筹资程度差异不但表达在不同区域的省市问，在同一省市内部也有所表达，如浙江宁波、四川成都，筹资标准都明显高于省内的其他地区。第五，财力状况是决定公共卫生效劳筹资标准的根本因素，但地方政府的政治意愿也会对根本公共卫生效劳筹资程度有重要影响。比拟典型的是陕西省，2022

14、年，陕西省的人均根本公共卫生效劳筹资标准为21.5元，这一标准不但高于西部省份，也高于东部和中部的许多省份，在全国居于前列。但此后几年，陕西省的根本公共卫生效劳筹资标准逐步与其他省份趋同，这可能与政府的投入意愿受到财力制约有关。此外，地方政府在优化筹资政策的同时，也通过不断完善根本公共卫生效劳的供应范围和方式，着力提升根本公共卫生效劳供应的均等化程度。多数地方明确提出了向常住流动人口提供与户籍居民同样的效劳工程的要求。但也有流入地政府虽然逐步将流动人口纳入根本公共卫生效劳的供应范围，但仍设有一定的效劳门槛。如浙江温岭，虽然将暂住证制度改为居住证制度，并取消了连续居住满3年才能办居住证的规定，但

15、流动人口仍需根据居住年限、学历程度、就业状况、受教育程度等进展积分，根据积分享受不同的公共效劳。当居住年限被流入地政府列为最主要的限制条件时，其直接政策后果就是将频繁流动人口排除在外，导致短期流动人口无法在当地享受到根本公共卫生效劳。3.现有筹资政策的缺陷分析根本公共卫生效劳经费保障与效劳提供情况亲密相关。在效劳提供过程中，必然要花费相应的人力、财力和物力。给以必要的经费保障，是机构承当效劳供应职责的前提，也是保障效劳持续提供的条件。在国家现有的根本公共卫生效劳供应制度设计中，也是效劳包建立与筹资政策设计同步考虑，遵循了筹资与效劳互相协同的内在逻辑。总体而言，目前的根本公共卫生效劳筹资政策已经

16、比拟完备，较为有效地保障了根本公共卫生效劳均等化改革，但也还存在如下问题。1筹资增长机制缺失。自2022年新医改以来，我国根本公共卫生效劳经费几经调整，不断增长。但改革过程中，筹资增长的频度和幅度主要靠的是行政决策，人均经费标准是否充足，筹资增长是否适当，都缺乏充分论证。随着效劳需求的增加、效劳才能的提升，效劳经费应该到达怎样的标准？将来几年应该以怎样的速度增长？财政收入增速放缓背景下如何保证根本公共卫生效劳筹资的充足性和可持续性？类似问题均缺乏系统研究，目前尚没有科学细致的、以绩效为导向的中长期筹资规划。2常住流动人口筹资责任划分尚须改良。常住人口筹资政策分析，主要是中央与地方、地方各级政府

17、间筹资责任分担是否适宜的问题。就现有政策框架而言，中央与省级财政对根本公共卫生效劳经费的分担比例是以不同经济地区区分的。正如前述，中央对中西部地区分担的筹资比例明显高于东部地区。在人口流动总体呈现由中西部向东部流动的情况下，相比按户籍筹资的政策，中央财政实际承当的筹资责任在相对减少，东部地区地方财政的筹资责任逐年加大。这种人口跨省流动带来的中央与地方财政筹资责任的改变，是不是需要校正？以何种方式校正？值得进一步研究和论证。同时，在省级及以下各级政府筹资责任划分中，各地自行其是，缺乏应有的标准。有的省份在划分筹资责任时，把地县按经济财力状况划分为三类，分别确定筹资分担额度，这种做法有利于各级政府

18、的筹资责任落实。但也有局部省份，在盛地、县之间采用单一比例划分筹资责任，一些财力较为薄弱的地、县，筹资负担较重，甚至影响经费的及时足额到位，从而不利于效劳的及时、按质按量提供。3短期流动人口筹资政策有空白。国家目前针对短期流动人口的筹资政策层面仍存在空白。详细表现为，短期流动人口筹资地与实际所在地错位，甚至有少数人口由于长期在外地，且频繁流动，在流出地和流入地都不在常住人口范围内，出现筹资地的两头落空，影响根本公共卫生效劳的充足提供。从各地理论看，流动人口根本公共卫生效劳筹资主要取决于流入地的政策，筹资责任也根本由流入地政府部门承当。这一筹资机制导致了三个方面的结果：第一，流出地和流入地资金和

19、效劳任务不匹配。流出地根本公共卫生效劳资金沉淀，效劳开展和利用缺乏，而流入地那么存在资金缺乏和效劳超负荷。第二，流入地之间差异较大的政策，可能导致洼地效应，进一步造成资金与效劳任务的失衡，也不利于劳动力的正常流动。第三，不利于调动流出地和流入地双方政府的积极性。特别是对流入地政府而言，管理精细化后，意味着要投入更多的资金。效劳任务的增加，可能使本身已处于满负荷运转的效劳提供机构难以承受，从而最终造成流动人口效劳利用缺乏、均等化程度提升缓慢。三、流动人口根本公共卫生效劳筹资政策安排的国际比拟世界各国都存在人口流动与迁移问题。在一定历史阶段，跨国家或地区的劳动力流动，尤其是从经济落后地区向兴旺地区

20、迁移，将会带来相应的公共管理与效劳问题。不同国家和地区由于社会背景、政治经济体制、社会保障制度以及医疗卫生体系方面的差异，针对流动人口采取的公共卫生管理与效劳措施既存在共性也有所差异，其中一些有益的经历值得我们借鉴。1.一般经历：局部典型国家地区的流动人口医疗卫生管理政策关于根本公共卫生效劳的筹资与供应问题，除重大应急类的专项公共卫生效劳之外，多数国家把根本预防保健效劳纳入医疗保险，因此医疗保险的制度建立与覆盖情况，实际上表达了国家对居民医疗效劳和预防保健的筹资责任配置理念并决定了其供应绩效。1美国。美国依靠社会保障号和身份证对流动人口进展管理和信息的追踪。社会保障号信息系统目前已经在美国实现

21、全境联网，各个地区、行业、部门都能通过社会保障号查询到一个人的个人情况，用于为人群提供公共援助、管理和医疗救助等效劳。特别值得强调的是，美国国内移民的医疗保险不随居住地的改变而有所差异，这也意味着流动人口不会因为居住地的迁移而产生筹资责任重新配置的需要和卫生效劳供应内容的变化。2日本。日本实行典型的户籍随人走的制度，人口可以自由流动，选择居住在哪里就成为当地的常住居民，享受当地所有福利。近年来，日本出台了居民根本情况网络登记制度，每个居民有一个登录号，这种制度便于人口流动，人们无论居于何处，都有自己的合法身份，便于管理部门与居民协调，增强了居民的归属意识，使他们可以在享受当地各种效劳和政策的同

22、时，也遵守当地行政措施和法令。3德国。德国具备健全的医疗保障体系，全国民众都参与了医疗保险，险种包含传染病预防保健工程，尽管各州保险工程和保费额度等有所差异，但人口流动到异地后可以方便地办理相应的变更手续，获得当地的医疗效劳和保险待遇，因此不存在无钱或迁移异地而看不起并医疗无保障的状况。2.详细例子：欧洲非登记移民的医疗保健政策2022年至2022年，欧洲梦幻国度中的医疗保健HealthareinNHereLand研究工程对欧盟17国和瑞士的非登记移民unduentedigrants，UD的医疗保健政策进展了研究_2引。该项研究所针对的人群，即非登记移民，虽然与本文所研究的短期流动人口在概念界

23、定上并不完全一样，但是两类人群也存在典型的相似之处，加之欧盟国家之间的人口流动性较强，因此欧洲各国的相关政策也对我国有一定的借鉴意义。从移民享有的权利角度，欧洲梦幻国度中的医疗保健政策可分为三个层次，即无权利、有限权利和完全权利三种见表2。无权利意味着非登记移民的所有医疗效劳均需自己承当费用，而不能享受任何免费的公共医疗效劳。有限权利是指非登记移民在出现紧急医疗需求的情况下可以和普通公民享有同等权利。完全权利那么意味着非登记移民在任何医疗效劳上均能享受和普通公民完全一样的医疗效劳。本文仅以芬兰、英国、法国为例分别介绍三个层次医疗保健政策的相关规定。1芬兰。在芬兰，非登记移民假如是来自于非欧盟国

24、家，那么可以在遇到紧急医疗事件的情况下获得必要的医疗效劳，以使其可以回到自己的国家。假如想要获得进一步的医疗效劳，那么需要自己承当医疗费用。就初级医疗效劳而言，医疗机构的接待人员会要求患者提供社会保险号码，从而可以在计算机网络中确认患者的身份。对于未登记移民而言，在承受紧急医疗效劳时也被要求注册社会保险号码。尽管非登记移民在承受医疗效劳时需要支付全部的费用，但是对于费用的界定却比拟模糊，某些文件规定的费用仅限于住院费用，而另一些文件那么要求支付医疗效劳的全部费用。而在实际操作时，由于某些非登记移民根本没有任何支付才能，医疗费用实际上还是由社会保障组织KELA來承当。在芬兰，为非登记移民提供医疗

25、效劳的机构主要是政府医疗机构和私立医院，也有一些非政府组织提供预防医疗性质的效劳。比方芬兰红十字会免费提供一些根底医疗效劳和安康知识普及工作，并且不要求患者提供个人信息，因此非登记移民可以没有任何障碍地享受其效劳。2英国。对于紧急医疗效劳而言，非登记移民是可以免费获得的。而对于其他的一些医疗效劳，如住院治疗、专业护理、产前产后保健等，非登记移民患者那么需要承当医疗费用。在英国，为非登记移民提供医疗效劳的主要是医院的急诊部门，但是其他部门也有参与。此外，也有非营利的区域组织以及非政府组织，它们既提供医疗效劳作为主流机构的补充，也会协助患者承受主流组织的效劳。这些组织根本上遍布各个主要城市。3法国

26、。从2022年起，法国的非登记移民由国民医疗援助体系法语缩写为AE来管理，保证居住年限和收入程度符合条件居住时间超过三个月，且收入低于规定的程度的非登记移民可以享受等同于普通居民的医疗效劳，包括所有面向普通居民的免费医疗效劳。医疗费用主要由国家承当。不符合AE条件的非登记移民仍可享受紧急医疗效劳，负责对这类医疗效劳进展登记和组织的是医疗效劳办公室法语缩写为PASS。它们负责为社会底层的居民提供医疗和社会支持，包括安排这些人承受公立医院的医疗效劳。但是，这种安排并不总是能成功，因为公立医院往往没有足够的空间为这些人提供效劳。在法国，为非登记移民提供医疗效劳的机构主要是政府医疗机构、非政府国际组织

27、和非营利性地区组织。非政府机构虽然会提供一些免费的医疗效劳，但是其主要工作方式还是首先尝试借助AE体系来提供医疗效劳，而只有在AE体系不能发挥作用的时候才扮演效劳提供者的身份。综上可知，欧洲各国对非登记移民公共根底医疗效劳的政策各有差异。从移民享有的福利角度来看，既有只给予紧急医疗效劳的，或给予有限根底医疗效劳的，也有给予完全医疗效劳的；从效劳资金的筹资来源的角度来看，既有基于税收的，也有基于保险体系的，而无论基于哪一种资金来源，都会借助其他多种方式作为补充；从中央与地方的关系来看，既有中央政府统筹安排的，也有各地各自承当自己区域的移民医疗效劳的，甚至还有民间组织承当为主的。除了政策选择多样化

28、外，这些政策的选择与国家的收入程度并没有必然关系，这一方面与欧洲国家收入程度普遍比拟高有关根本公共医疗效劳缺乏以成为财政负担，也与各国对待非登记移民的文化差异有关。3.总结与启示上述国家的医疗保健政策对我国流动人口根本公共卫生效劳筹资政策调整的主要启示在于以下一些方面。第一，免费提供是保证根本公共卫生效劳供应均等化的根本前提。第二，对流动人口进展身份信息确认是必要的，在效劳机构才能缺乏的情况下，身份信息确认的意义在于区分效劳对象，也在于划分不同政府间的效劳责任，以保证效劳量与财力保障程度的匹配，但这一要求会使局部人群享受特定医疗效劳时受到限制，或被排除在受益人群范围之外。第三，虽然各国都承诺免

29、费提供特需医疗效劳，但在国家没有对效劳才能建立做出统筹安排的前提下，医疗卫活力构面向流动人口提供的效劳受到供应才能的限制，这会导致登记移民与非登记移民实际享受到的效劳类别与程度存在系统性差异。第四，欧洲各国并没有对流动人口的根本公共卫生效劳筹资做出专门的制度安排。出现这种情况的原因可能在于：一方面，中央政府和地方政府在流动人口根本公共卫生效劳的供应责任配置上没有争议，地方政府作为根本公共卫生效劳供应的当然责任人，不存在以财力缺乏为由推卸责任的制度土壤。另一方面，人口管理理念的差异决定了不存在人口的地域归属问题，虽然人口流动频繁，但没有流入地和流出地的明确界限，人居住在什么地方，就应当由那个地方

30、的政府提供相应的公共效劳。第五，卫生资金的整合值得研究。参照相关国家的做法，可以讨论把根本公共卫生效劳经费融人根本医疗保险基金，建立根本安康保障制度。其意义在于：一方面可以把流动人口的公共卫生效劳享受问题，纳入医疗保险全覆盖的框架下，与医疗保险制度中的接续问题一篮子解决。另一方面，鉴于公共卫生与医疗效劳的复杂性，以及效劳连续性等，这一做法将有助于提升卫生资金对安康的整体绩效。四、构建流动人口根本公共卫生效劳筹资新机制1.新筹资机制要解决的关键问题构建根本公共卫生效劳筹资新机制，目的是要逐步消除流动人口与户籍人口间的效劳内容与标准的差异问题，因此，一方面需要各级政府加大对流动人口根本公共卫生效劳

31、筹资的支持力度，保证筹资的充足性，另一方面也需要科学调整中央与地方、地方各级政府间的筹划比例，保证筹资责任落实的可行性和筹资使用的有效性。筹资责任划分与财力相匹配是保障筹资政策得以施行的重要基矗分税制体制下，中央、地方财力和事权不匹配，中央财政收入占比近46%，但在财政支出的份额中占比缺乏15%，而财政收入占比约为54%的地方政府却承当了85%以上的财政支出负担，这种财力和事权的不对称性，对转移支付制度提出了特殊要求，也就是中央和省级财政要发挥统筹作用，对下级财政的转移支付要合理而充足。就根本公共卫生效劳经费筹资政策而言，中央与地方的筹资责任划分已经考虑了分税制财政体制形成的财力格局，主要可改

32、良的有两个层面：一是在中央与地方之间流动人口筹资责任有调整空间，可适当进步中央财政的筹资责任，这符合中央作为根本公共卫生效劳均等化的责任主体地位。二是对盛地、县地方财政间的根本公共卫生效劳筹资责任划分要加以标准，以更好地适应不同地、县的实际情况。2.详细的政策建议1建立根本公共卫生效劳筹资的预算保障机制。流动人口筹资是根本公共卫生效劳筹资机制中的一个组成局部，只是由于人群的特殊性，需要特殊的政策设计。根本公共卫生效劳经费总量的充足，有利于化解流动人口筹资不到位的问题，也是解决流动人口效劳提供的根底和前提。所以，要根据根本公共卫生效劳包及其不断扩展情况，以及随着人口老龄化、方案生育政策调整等效劳

33、目的人群数量的变化，以安康管理、安康指标改善为绩效导向，测算一定时期内根本公共卫生效劳经费需求的变化，建立相应的预算保障机制，保障整体筹资的充足性，并逐步建立长效籌资机制。2适当调整常住流动人口筹资责任，建立与我国目前政府财力分配格局相适应的流动人口根本公共效劳筹资机制。从国际经历来看，欧美等一些兴旺国家都对跨地域迁移人口做出了免费提供根本公共效劳的承诺，人群都在当地享受效劳，并明确了与各国财政体制相适应的筹资机制。因此，建立与我国目前政府财力分配格局相适应的流动人口根本公共卫生效劳筹资机制，促进根本公共效劳均等化，需要从以下两个层面重构筹资责任划分。其一，适当加大中央财政对常住流动人口的转移支付力度。目前按常住人口核定效劳经费、按不同经济地区确定中央与地方分担比例的做法，是比拟适宜的政策。但考虑保障流动人口充分享受根本公共卫生效劳的需要，作为过渡性措施，可以核定东部各省份常住流动人口的规模，对这一局部人口数，中央在核定转移支付额度时，按照中部或西部地区的分担比例予