浅析民法中的信赖利益

1、浅析民法中的信赖利益本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档， 请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事 如意！卡尔拉伦茨曾言：“只有当人与人之间的信赖至 少普遍能够得到维持，信赖能够作为人与人之间关系 基础的时候，人们才能和平地生活在那一个哪怕是关 系很宽松的共同体中。”1于此，信赖利益之重要性 可见一斑。信赖利益自产生之初便备受两大法系之关 注，对其产生背景，两大民法系间概念差异、概念界 定等进彳丁论述具有重要之意义。中华人民共和国合同法四十二条规定，“当事 人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损 失的，应当承担损害赔偿责任

2、：（一）假借订立合同， 恶意进行磋商;（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事 实或者提供虚假情况;（三）有其他违背诚实信用原则的 行为。”以上，是我国合同法中对信赖利益这一概念的法 律表述，与信赖利益有关的法条还有合同法第四十三 条。从法条结构我们可以看出，我国对于信赖利益的 保护倾向于损害说，以损害作为信赖利益保护的前提， 无损害则无信赖利益。这对于正确认识并适用信赖利 益保护是不利的。本文从信赖利益这一概念出发，希 望通过对于其生成、发展进行分析，能对信赖利益有 一个准确的认识，并在中国条件下最合适的适用这一 概念。一、信赖利益之产生比较法之角度要正确全面的了解信赖利益这一概念，必须将其 放

3、在特定的环境下加以观察，不同的环境对于信赖利 益的理解是不同的，不可混淆。首先，大陆法系与英 美法系有关信赖利益的规定及建构是不同的。大陆法系信赖利益这一概念的产生发轫于耶林对 于法学上的一大重要发现缔约过失理论。耶林教 授1861年在缔约上过失，契约无效与未臻完全时之 损害赔偿中主张“法律所保护的，并非仅是一个业已 存在的契约关系，正在发生中的契约关系应包括在内， 否则，契约交易将暴露在外，不受保护，缔约一方当 事人不免成为他方疏忽或不注意的牺牲品！契约因当 事人一方的过失而不能成立时，有过失的一方就他方当事人因信赖契约成立而遭受的损失，负赔偿责任， 而且是依所欲订立的契约而不是根据侵权来承

4、担责 任。”2耶林教授的论述重在于合同以外构筑一种新的债 之形式，以更全面的保护当事人之合法权益。当事人 的利益之所以要被保护，是因为虽然合同并未真正成 立、生效，但当事人相信合同已然成立、生效，这时 候就应该保护当事人的这种信赖。笔者认为信赖利益 的构建是诚实信用原则在合同法中的又一重要应用。 正如耶林教授最初提出缔约过失的初衷一样，他的目 的正是填补法律上所存在的对于当事人利益保护不周 全的情形，而把缔约过失最终归结到信赖利益的保护， 无疑使民法之基本原则与对于民法领域新制度的构建 实现了统一。在提出信赖利益之初，它只是一种救济 的可行途径，但正是这样一种探索式的设想，奠定了 信赖利益保护

5、的理论基础。在耶林教授提出信赖利益雏形后，与大陆法系相 对的英美法系基于自身的需要创立了具有自身特色的 信赖利益理论。它萌芽于美国判例，形成于美国法学 会(The American Law Institute)所编著 契约篇(TheRestatement Of Contract）第九十条规定“凡允诺人可以 合理的预见其诺言，足以诱导受领诺人或第三人为一 定或实质之行为或容忍，苟确有此种行为或容忍发生， 则当事人间虽无约因存在，为避免不公平起见，其诺 言仍有约束力，倘因此违背诺言者，法院应予救济疽3 美国著名法学家朗？富勒在总结了大量的判例后，在 合同损害赔偿中的信赖利益一文中确立了信赖利 益这

6、一概念。富勒从反对严格约因主义出发，通过信 赖规则赋予了信赖比肩约因之效力，即即使为承诺， 亦具有使合同得以成立之效果。这就突破了英美法系 传统的“无约因则无合同”4的传统;另一方面，富勒通 过对信赖利益的界定，突破了英美法系全有或者全无 的损害赔偿模式。他指出在某些情况下，对于信赖利 益的赔偿就足以补救当事人之损失，而恪守全有或全 无则不利于保护当事人合理的利益。5大陆法系与英美法系对于信赖利益的定义是不同 的：首先，从产生的方式来看，大陆法系是通过耶林 教授的演绎发现了现代民法的一大重要发现缔约 过失责任，并借由缔约过失提出对当事人这种对契约本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文

7、档，如需本文，请下载 有效性信赖加以保护的认识。而在英美法系国家，信 赖利益是通过案例由法学家们归纳，加以解决现实中 存在的约因理论缺陷问题。其次，从产生的背景来看，大陆法系的信赖利益 理论旨在解决因一方之过失导致合同不能成立或生效 时对于契约相对方因信赖合同已成立或生效时所产生 的实际发生之损害的问题。信赖利益必定存在于契约 之外。英美法系正相反，它始终处于契约之中，是对 以信赖为对价的合同的约束力加以肯定，并将信赖利 益作为损害赔偿中预期利益的合理补充。在合同欠缺 某种成立要件时，大陆法系直接将这一问题归于缔约 过失，由信赖利益解决，而英美法系将信赖本身作为 成立的要件，在契约效力存在的前

8、提下考虑赔偿问题。再次，大陆法系中信赖利益损害赔偿完全由客观 损害加以决定，而英美法系，在考虑客观损害的同时， 对于主观上信赖的损害也加以保护。在这里应该明确， 大陆法系基于不同的订约阶段分为履行利益与信赖利 益。而英美法系在朗富勒教授之后将其划分为信赖利 益、期待利益、返还利益三种。最后，在救济途径上，大陆法系只能由直接补偿 的方式对信赖利益受损者加以损害赔偿，即当合同已 然未成立或未生效时，只能在契约之外加以救济。而 英美法系，即使合同因未有传统约因而不成立时，也 非否定契约之效力，而是赋予信赖等同于约因之效力， 或承认契约之效力，或赋予无效契约以强制执行力， 它始终将问题置于契约之中。基

9、于上述不同，在处理案件时，也存在巨大差异。 兹举一案例，分析两大法系处理时之不同，以具体之 案例理解两大法系信赖利益之构建差异1973年判决的Sullivan v. Connor 一案中，原告为一演员，至 被告医生出做鼻子的整形手术，手术结果甚不理想， 即使修正后仍让被告大失所望，而整个手术过程共需 花费原告622元，据此，美国法院判令被告赔偿原告 （一）已经支付手术费622元;（二）原告整形前后鼻子形 状之差异及其因手术失败而失望之损失;（三）本不应做 的休正手术使原告所遭受的痛苦与失望之损失。法院 并未判决被告补偿原告若手术成功后所能增加之表演 收入。因为这一部分殊难确定，对于被告的预见力

10、提 出了过高的要求，使被告乃至其同行惧于从事这一手 术甚至职业;也有可能令他们采用增受手术费用等减 轻风险负担之措施，从而造成社会资源的浪费，同时 也不利于整个社会医疗事业的发展。6很明显，美国 法院以信赖利益之损害对本案作出了判决。而若此案 发生于德国或中国，则势必发生合同责任与侵权责任 之竞合，以中国为例，我国实践中往往要求当事人在 合同责任与侵权责任中做出利益之权衡，选择一项加 以诉讼。本案中若采用违约追责填补损害之效果甚微， 故当事人会以侵权事由提起诉讼，并附加提起精神损 害赔偿。由此可见，虽同名为信赖利益，但在两大法 系的理论研究构建与法学实践中均存在较大差异。回顾一下我们国家关于缔

11、约过失的实践问题。当 合同因欺诈行为而被撤销以后，究竟应追究违约责任 亦或是缔约过失责任，这在实践上是存在争论的。若 追究违约责任，合同已然失去效力;若追究缔约过失责 任，毕竟事项因合同而起。综上所述，可以发现，虽然两大法系基于相同理 念的诚实信用原则构建了信赖利益制度，又均以损害 作为制度之基础，但是由于大陆法系与英美法系不同 的法律建构、法律思维以及法律理论，信赖利益在其 之中是存在差异的，我们国家在继受这一理论时，应该准确的认清自身的实际情况，选择恰当的角度加以 应用。二、信赖利益之界定通过对两大法系信赖利益产生的比较，我们发现， 信赖利益本身具有某些共性，这也为我们界定何为信 赖利益提

12、供了可能。基不于同的侧重，对信赖利益的界定有以下几种 分类：第一类型可以被概括的归纳为损失说，7意指 “信赖利益乃对于因被认为有效的无效债权而蒙受损 害（信赖利益）的赔偿。”8损害说角度的信赖利益，是一种在合同不成立或 失效的情形下产生的一种损害，即可能是消极的损害， 比如财产的减少;也可能是积极的损害，比如既得利益 的损失。可以说，它揭示了信赖利益存在的场合及构 成要件，前者是合同不成立或失效，后者是损害的出 现。但是，在笔者看来仅从这个层面分析信赖利益是不充分的，正如代价说中所提到的，信赖利益首先指 一种利益。这一点可以推及到对信赖利益的第二种界 定利益说。对于信赖利益界定中利益说包括典型

13、利益说、固 有利益说等。典型利益说，是吉林大学教授马新彦在其信赖 与信赖利益考一文中总结崔建远教授的观点时给崔 教授的观点的命名，即认为信赖利益是信赖合同有效 成立所带来的利益。9对于崔建远教授的这一观点， 笔者持否定态度。这一理解近似履行利益，却与信赖 利益的初衷相违背。作为诚实信用原则基础之上的信 赖利益，旨在保护合同之外因某种合同原因所受损害 之利益，其毕竟游离于合同之外。若过分强调是对合 同内容的保护，实是南辕北辙。固有利益说以英美法系区分信赖与信赖利益为基 础，认为“信赖是当事人相信要约或合同而为准备签订 合同、签订合同、准备履行合同和履行合同的行为（包 括作为或不作为）所导致的财产

14、减少和与他人订约机 会的丧失。”10它是决定合同效力如何的问题。而“信 赖利益是指对合同或要约赋予了信赖的一方当事人所 固有的，因信赖可能或已经受到损失的利益。”1它 决定赔偿的问题。笔者认为，固有利益说对于信赖利益理论的发展 起到了积极地影响，并与民法的价值趋向相一致。但 是，笔者在赞成固有利益说的同时，认为固有利益说 仍存在不完善之处。我们不应否认，无论如何，信赖 利益作为人所固有之利益却依然是人所设立的，这其 实并不矛盾。如同我们已经耳熟能详的善意取得制度 一样，最终法律效果的实现取决于法律的规定，但我 们应该将信赖利益的思想深入于人心。这里既是将道 德法律化，也是将法律泛道德化。信赖利

15、益，是民法 中诚实信用原则在缔约过程中的体现形式之一。基于 诚实信用原则帝王条款的地位，应当达成共识，认为 信赖利益应是一种固有的利益，因法律行为的发生而 产生，而非因损害的产生或可能产生而产生。一旦合 同当事人双发着手订立合同，则信赖利益始产生。第三种界定方式否定信赖利益利益状态，称为信 赖利益否定说。贺卫民先生持这一观点。他认为大陆 法系与英美法系都不存在信赖利益这一概念，不能将 利益与损害区分来看，而应合一。12总的说来，这 一观点相信，信赖利益没有客观存在的利益状态，它 的实质是全面的利害得失关系。维持现状下没有得利， 所以不是利益。没有损失也就没有得利，也不是利益。基于信赖利益的性质

16、，其具有两个层次的效力。 当损害并未发生时，基于信赖利益的效力，缔约双发 当事人应以正常缔约人的状态本着诚实信用的原则， 完成缔约前的工作，这是信赖利益所应有的消极效力。 当因乙方未依诚实信用原则而致使对方受损时，基于 信赖利益的积极效力，可要求过错方负担应赔偿之责 任。这与债的体系中债务与责任的划分有异曲同工之 妙。债务和责任的关系是第一性与第二性的关系，当 双方法律关系正常履行时，双方之间存在债务，当债 务无法正常履行时，则债务转化为第二性的责任，可 诉诸公权力以强制履行。三、小结纵观全文，笔者对信赖利益的产生、发展进行了 必要的介绍;分析了两大法系信赖利益所存在之差异 及差异产生之原因;

17、界定了信赖利益的概念与内涵。笔 者之目的，在于认真梳理思路，对于信赖利益这一概 念能有一个更加深入、准确之认识，以期更好应用于 我国法律之中。笔者看来，信赖利益之于合同法至关重要。这体 现在它是损害赔偿之依据一一朗富勒在其论文合同 损害赔偿中的信赖利益中就提到，信赖利益是期待 利益的赔偿依据，正因为信赖利益之计算过于复杂， 始以期待利益替之。13在我国对于信赖利益的研究 中也存在信赖利益标准之模糊性，既在于概念本身的 模糊性，也在于赔偿范围之模糊性。笔者认为，造成 这一现象的原因在于，我国法律构建更多地吸收了大 陆法系之理念，但在信赖利益这一概念的应用中却多 以英美法系之内涵加以理解。比如，从合同法四 十二条规定中我们可以看出，我国对于信赖利益之立 法侧重损害赔偿，这与美国合同法一致，而不是 像德国法一样，从信赖利益本身之属性对这一概念进