行政答辩状-行政赔偿

1、 行政答辩状（行政赔偿）答辩人（下称被告）：舒城县阙店乡人民政府，住所：舒城县阙店乡街道。法定代表人：许令军，该乡乡长。被答辩人（下称原告）：安徽九龙生态农业有限公司，住所：舒城县阙店乡向山村。法定代表人：王飞，该公司经理。被告收到（2019）皖1523行赔初1号应诉通知书和起诉状副本，现提出如下答辩意见，供法庭参考采信。答辩请求：1、恳请依法驳回原告的诉讼请求。2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：一、被告舒城县阙店乡人民政府不是本案的适格被告。根据两部委关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化方案、省市“大棚房”问题清理整治工作专题会议精神和省、市、县三级人民政府关于“大棚

2、房”问题再排查再整治的紧急通知，要求“应拆除恢复土地原状用途的,要拆除恢复到位;应完善用地手续的,应组卷报批到位;应追究责任的,要追究到位。各乡镇、开发区要认真对照前期上报的问题整改验收反馈意见，全面整改整治到位，消除违法状态。”舒城县阙店乡九龙湾生态园作为舒城县五个被重点整改整治单位之一，未经批准、擅自占用农用地5971.4平方米建设钢结构大棚、附属房，作为生态酒店经营使用，原告在案涉土地整改整治通知后安于现状，既未完善用地手续，组卷报批到位；也未及时拆除违建，恢复土地原状用途到位。舒城县阙店乡人民政府遵照上级指示，抽调力量，在原告怠于作为时，协助有关部门迅速拆除本乡“大棚房”，完成了上级政

3、府交办的政治任务，完成这项工作是履职尽责的必然要求，是正常履职的基本要求，也是按照属地管理，落实省市县“大棚房”整改整治问题工作，是按照舒城县人民政府的职能部门舒城县农业委员会、舒城县国土资源局舒农（2018）140号文件的责任分工负责落实的，被告是协助执行，本案中，被告既不是实施拆除违法建设的主体，也不是行政处罚决定书的作出机关，被告不是本案适格被告。二、被告拆除行为是依法作出的具体行政行为，系合法行政行为。为加强耕地保护，遏制农地非农化，从国家到地方五级政府联动，开展“大棚房”整改整治专项行动，被告按属地管理要求，逢园必进，逢棚必查，摸清、核实了原告的违法占地情况，按时完成了入户调查登记表

4、、违规项目情况表、排查情况汇总表、清理整治行动成果明细表，第一时间向原告反馈，反复向原告宣传此次“大棚房”整改整治专项行动的重要性、紧迫性，是一项阶段性的政治任务，乡长亲自召集和主持“大棚房”整改整治专题会议，原告、国土所、农综中心等部门参加，会议对阙店乡“大棚房”清理的场所、范围作了准确的定性、定量，决定“大棚房”的拆除时间必须在2018年12月10日前，原告参会知情并签字确认。被告对案涉土地的违法占用一直在追究，被告工作人员自2012年至今多次出现场、电话责令原告停止土地违法行为，并分别于2012年8月14日、2012年11月15日、2013年11月27日作出舒国土责字（2012）第08号

5、、舒国土责字（2012）第25号、舒国土责字（2013）第25号责令停止土地违法行为通知书，原告一直虚与委蛇。2018年12月3日舒城县国土资源局依据中华人民共和国土地管理法第四十三条第一款、第四十四条第一款和基本农田保护条例第十七条第一款的规定，原告构成非法占用土地，作出舒国土资监字（2018）66号行政处罚决定书，原告一时无力自行拆除，后原告将拆除范围内可移动物品搬迁，不可移动物品登记造册，拆除过程原告在场，气氛融洽，原告没有任何阻止行为，拆除系自愿行为，不存在强制，被告拆除行为合法，符合相关法律规定。中华人民共和国城乡规划法第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或

6、者未按乡村规划许可证的规定建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。本案原告未依法取得乡村建设规划许可证，被告当然可以依法拆除。三、原告无原告诉讼主体资格。被告拆除的“大棚房”是原告未经批准违法占用土地建房，案涉建筑是建在农用地之上，是原告私自构建起来的，无任何的房屋产权证以及土地权证，案涉建筑改变了案涉土地的农用属性，用于生态酒店经营，这与原告租用的土地用途相违背，根据相关法律规定，案涉建筑属违章建筑，属非法利益，拆除行为致其合法权益未受到任何侵害，不符合国家赔偿法的规定。对原告的违法建筑予以拆除，是对违法行为的弥补与修正，是为了整个社会的公共利益，是执行国家的

7、相关政策，被告没有侵犯原告任何合法权益，也不存在承担任何赔偿义务。五、拆除行为后果应由原告自行承担。原告在设施农用地申报表承诺：不建永久性建筑，用地属性为农用地，如有建设永久性建筑，其造成的损失及后果由原告自行承担。本次拆除的均为永久性建筑，且均在农用地上。六、纵使被告拆除行为被行政判决确认违法，但违法原因仅系未依法公告，程序上存在瑕疵，仅属程序违法，该程序违法不影响对原告占用耕地建设永久性建筑违法的认定，该案被告违法行为的认定与原告的诉讼请求和所谓的财产损失赔偿无直接因果关系。七、原告的财产损失赔偿无事实和法律依据。纵使被告拆除行为程序上存在瑕疵，被行政判决确认违法，但行政赔偿是由国家承担的

8、一种赔偿责任，依中华人民共和国国家赔偿法的规定，行政赔偿是行政主体实施行政行为，侵犯相对人合法权益，造成相对人损害，必须有四个构成要件，一是行政主体实施，二是损害事实，三是因果关系，四是合法权益受到损害。本案原告的“大棚房”被拆，是相关部门依据各级政府的要求进行的，非被告的行为所致，二者之间没有必然的因果关系；原告主张的损害事实是依原告全部财产转让所作的评估（包括已拆的，也包括未拆的，还包括与本次拆除无关的），评估结论不能说明本次拆除的损失，更不能说明本次拆除的直接财产损失，损害事实不清，证据不足；原告被拆的“大棚房”是原告未经批准违法占用土地建房，属违章建筑，属非法利益，拆除行为致其合法权益未受到任何侵害。再者，法律是不保护任何违法行为的，原告该部分请求不符合国家赔偿法定要求。八、本案由原告无事实和法律依据提起，故诉讼费用应由原告承担。综上，被告舒城县阙店乡人民政府不是本案的适格被告，被告拆除行为合法，被告不是造成原告损失的侵权人，被告行政行为的认定与原告的诉讼请求和所谓的财产损失赔偿无直接因果关系，原告的财产损失赔偿无事实和