物权变动中如何实现对第三人的保护

1、物权变动中如何实现对第三人的保护摘要：物权变动不仅对交易双方意义重大，而且对与此物权变动有关系的第三人具有更大的意义，而社会整体的正常的经济秩序便由第三人连接而成。因此欲维护社会交易平安，必维护第三人的利益。公示公信原那么所具有的对公示的公信力足以取代物权行为无因性理论，好心获得制度正是建于公示公信原那么之上，进一步维护好心第三人的利益。关键字：公示公信原那么、物权行为无因性、好心获得、交易平安物权变动尤其是所有权的转移是最正常的社会交易，因此在市场经济条件下，关于物权变动的制度的设计的首要的目的就是要确保交易的平安，使交易能顺利地进展，维护正常的经济秩序。而市场经济的经济秩序便有第三人连接而

2、成。形成对第三人利益有效的保护制度便保证了交易的平安。学者对于如何保护第三人的利益有不同的主张，有的主张采用物权行为的无因性理论；有的主张采用好心获得制度而不采用物权行为无因性理论；有的主张以公示公信原那么替代物权行为无因性理论。以上各种主张皆有一定的合理性。笔者主张应坚持公示公信原那么，而不采用物权行为无因性理论，以好心获得制度为补充。一、坚持公示公信原那么物权为具有绝对排他性效力的权利，假设某一物上已经成立物权，那么与之不能两立的有着同一内容的物权即不得再行成立。物权具有排他性，其变动常生排他效果，假设无由外界查悉其变动的征象，那么难免致第三人于不测的损害1。由此物权的享有与变动必须采取一

3、定的公示方式予以表现，才能发生一定的法律效果，非经公示的那么不发生物权变动的效力，此即公示原那么。所谓公信原那么，是指一旦当事人变更物权时根据法律的规定进展了公示，那么即使以公示方法表现出来的物权事实上并不存在或有瑕疵，但对于信赖该物权的存在并已从事了物权交易的人，法律仍然成认其具有与该物权为真实时一样的后果，以保护交易平安2。也就是基于公示产生了公信力。公示公信原那么所具有的公信力，是对第三人保护的有力武器。公示的公信力是以权利的正确性推定为前提的。对于不动产只要有登记存在，法律就推定登记的权利状态存在；对于动产，只要行使占有物上的权利的人为该物的占有者，就推定该占有者行使权利为合法。真正的

4、权利人即使可以举出确凿的证据证明公示存在瑕疵，此不影响公示的公信力。第三人可凭公示的正确性推定而获得法律的保护。但应注意公示公信力不保护恶意的第三人和有重大过失的第三人。第三人明知公示的物权与实际的物权不一致而与公示物权人交易不受法律保护，法律不鼓励恶意受益。况此行为违犯法律的根本精神也不符合公示公信的目的。因为产生公信力是以公示正确为前提推定第三人好心方产生公信力。此第三人恶意那么无公信力。同理，第三人与公示物权人交易时必须尽一定的注意义务，因自己的重大过失而没有发现公示瑕疵也不应受公信力的保护。此处的第三人应是好心的第三人，但是此好心第三人一般情况下是根据公示公信原那么推定为好心的，除非真

5、正的权利人有证据证明第三人有恶意或有重大过失，而第三人不必证明自己是好心的。根据公示公信原那么，合同双方根据合同的约定履行了义务之后，由于合同有瑕疵而撤销或无效，买受人把标的物又转让给好心第三人，好心第三人基于买受人的占有而受公信力的保护获得标的物的所有权，实现对第三人的保护。二、放弃物权行为无因性理论物权行为无因性理论的前提是物权行为的独立性，即物权行为与债权行为相别离且独立于债权行为之外。所谓物权行为的无因性是指物权行为的效力不受债权行为效力的影响。债权行为有瑕疵，而无效或被撤销，只要物权行为符合法律行为的生效要件，那么物权行为仍然有效。我们考察此理论，必须首先看是否存在真正的物权行为。对

6、物权行为涵义的界定学界仍有争议。但主张物权行为的学者都主张此行为必有一个物权变动的合意。此种合意学者通常称为物权契约，也就是在履行债权行为的义务时，双方再次达成关于物权变动的合意。事实上是否真的的合意呢？学者王利明认为所谓转移物权的合意之外的转移物权的合意。笔者同意此观点。以买卖为例，当事人定立买卖合同的目的就是使一方支付价金而获得标的物的所有权，使另一方通过交付标的物而获得标的物的所有权。因此，转移价金和标的物的所有权既是当事人定立债权合同的目的，也是债券合同的根本内容。假设将转移标的物和价金所有权的合意从买卖合同中强行剥离出来，买卖合同也就不复存在。此外，当事人订立任何一份买卖合同都必须对

7、价金和标的物转移问题做出规定，否那么买卖合同将因缺少必要条款导致根本不能成立3。所以所谓的物权的合意是债权行为的主要内容，物权合意包含在债权合同之中。因此证明不存在所谓的物权合意也就从根本上否认了物权行为的独立存在。交付和登记只是债权合同的履行行为，没有物权转移的合意，又是物权变动的公示行为，否认了物权行为的独立存在也就否认了物权行为的无因性理论，对第三人的保护适用公示公信原那么足矣。退一步讲，既使我们成认所谓的物权合意，成认物权行为独立存在。成认有效的物权行为的无效不受债权行为的不成立或无效之影响，是否就确实实现了对第三人的保护，实现了交易的公平？首先，物权行为无因性理论适用的范围有限。它只

8、适用于存在物权行为与债权行为独立存在的场合，而仅有债权行为的场合那么按此理论对第三者无力保护。例如，甲和乙约定乙租借甲的一匹马使用三个月，双方约定了租金和乙的管理义务。甲把马交给乙使用。在三个月期间内，乙将此马高价卖给了丙，而丙并不知乙卖的马实属甲所有；在此场合甲要求丙还马，丙只能按公示公信原那么和蔼意获得制度保护自己的权利，而没有物权行为无因性适用的余地。其次，物权行为无因性理论欠缺公示性。物权行为无因性理论，物权行为的效力不受债权行为效力行为的影响。第三人只需断定物权行为有效便获得了法律的保护。问题在于让第三人对物权行为的效力进展判断，加重了第三人的负担，与鼓励交易的宗旨相悖。不如按公示公

9、信原那么，第三人基于对公示的信任，直接获得法律的保护。例如，买卖双方订立了买卖契约，当物权行为无效时，买方虽已占有标的物但按物权行为无因性理论不能获得所有权，买方把标的物转让给第三人时，第三人不能获得所有权，但按公示公信原那么，那么第三人当然获得所有权。第三，物权行为无因性理论会保护恶意第三人。在物权行为无因性理论下，即使债权行为不成立或无效，只要物权行为有效，那么受让人获得标的物的所有权，受让人把此标的物转让给第三人时，第三人即使恶意，也能获得所有权。此种情况不符合公平正义的追求，亦不能保障交易的平安，只会助长投机与变相的侵权行为。第四，物权行为无因性理论对出卖人极为不利。例如，买卖合同签订

10、后，出卖人在交付标的物而未货价金的情况下，因买卖合同买方欺诈而被撤销，此时，出卖人只能享有不当得利恳求权，而不享有所有权，而欺诈方却享有所有权，此中情形违犯了公平的精神。因为出卖方没有过错的情况下，却让他承受如此不利的后果，不符法理。且假设受让人获得标的物后陷于破产，对此出卖方只能与其他债权人按债权额比例受偿。总之，不成认物权行为无因性理论靠公示公信原那么足以维护第三人的利益，成认物权行为的无因性而抛弃公示公信原那么那么不能充分维护第三人的利益，且会陷入人为割裂当事人的意思表示的联络，徒增繁杂，又可能使恶意者受益，有违法的精神。三、好心获得制度所谓好心获得制度，是指无权处分别人动产的占有人，在

11、非法将动产转让给第三人以后，假设受让人在获得该动产时出于好心，就可依法获得该动产的所有权。受让人在获得动产的所有权后，原所有人不得根据所有权的追及效力向受让人要求返还财产，而只能向让与人恳求赔偿和返还不当得利。此乃关于好心获得制度的通说。传统的好心获得制度只适用于动产的好心获得，而不动产物权变动不适用好心获得。原因在于，“在不动产物权领域，因为建立了不动产登记制度，有因为不动产登记簿具有对一切人公开的性质，任何人已经无法在不动产物权领域内提出自己不知或者不应知交易瑕疵的好心抗辩4。是否真的如此呢？笔者认为好心获得制度的根底是公示公信原那么，是公示公信原那么的详细制度化。动产的交付和不动产的登记

12、是公示原那么的要求，基于此公示行为而产生了公信力。推定动产的占有者和不动产的登记权利人为真正的权利人，在动产占有人与真正的权利人不一致的情况下，好心第三人那么买占有人的占有的动产适用好心获得，而好心第三人购置登记有瑕疵的登记簿上的记载权利人出卖的不动产，获得对不动产的所有权，为什么不能称为不动产的好心获得呢？两者同样都是好心第三人基于公示的公信力购置了无权处分人出卖的真正权利人所有的物。因此符合好心获得的本质，故不动产也应适用好心获得制度。主张好心获得制度不能保护交易平安的学者一个最根本的观点即对的“好心标准制定非常困难，好心的举证困难更大。笔者认为，好心获得制度是公示公信原那么的制度化，因此

13、根据公示公信原那么，可以直接根据公示的公信力推定第三人为好心，除非真正的权利人能证明第三人有明知无处分人或有重大过失而不知出卖人为无权处分人，便可很好的解决了这一问题。好心获得制度能到达与物权行为无因性理论对第三人的保护的一样效果且不会保护恶意的第三人。假设一个买卖合同被撤销或无效后，买受人又把标的物出让给第三人，按好心获得制度买受人没有获得所有权成为无处分权人，不必采纳无因性理论，第三人只要是好心，便可获得标的物的所有权，非好心那么不获得所有权，而按无因性理论，首先要确定物权行为是否有效，假设无效，那么不能对好心的第三人提供保护；假设有效，那么第三人无论好心与恶意均能获得所有权，显然不符民法

14、之精神。相比较而言，好心获得制度更有优势。有学者认为假设第三人实为恶意，却声称自己为好心并主张权利，此时假设让真正的权利人举正证明第三人为恶意予以抗辩那么更为困难。其实，这涉及到举证责任问题，既然真正权利人主张第三人为恶意，就应该由他负举证责任，以证明第三人为恶意。假设不能证明，那么推定第三人为好心。其实法律的设计本是一个博弈的过程，给第三人以保护会损害真正权利人的利益，必然会给他相应的救济手段，即主张有关证明第三人的恶意。分析好心获得制度可知：第三人之所以获得所有权，是第三人好心地认为无权处分人为真正的权利人之所以产生好心是因为无处分权人通过物权公示的方法产生让第三人认为其为真正的权利人，因此好心获得制度的根底在于公示公信原那么，抛弃公示公信原那么而谈好心获得制度只能使好心获得制度失去根基，而好心获得制度是公示公信原那么的结果与表现5。综合以上分析可以看出，坚持公示公信原那么和蔼意获得制度能对第三人提供充分保护，而物权行为无因性