服装购销合同重大误解案

1、Word 服装购销合同重大误解案 1996年8月10日，吉利服装厂(被告)携服装样品到某市大华商厦(原告)协商签订服装购销合同。大华商厦同意订货，并于当月16日签订了合同。当时，吉利服装厂称样品用料为纯棉布料，大华商厦主管人看后也认定是纯棉布料，对此没有异议。双方在合同中商定：吉利服装厂向大华商厦供应按样品及样品所用同种布料制作的女式裙9000件，总价款为360000元。 一个月后由吉利服装厂将货物送到商厦营业地，大华商厦按样品验收后于 1-5天内将全部货款一次付清。 8月25日，吉利服装厂按合同商定的时间将货物运输到了指定的地点，大华商厦验货后认为数量、质量均符合合同商定，于是按商定的时间向

2、服装厂支付了货款。但是，9月1日，有一位顾客购买此裙后认为不是纯棉布料，要求退货。 大华商厦马上请有关部门进行检验，后证明的确不是纯棉布料，里面含有15%的化纤成分。大华商厦认为吉利服装厂有欺诈行为，于是函告吉利服装厂前来协商，要求或者退货或者每件成品降低价款10元。吉利服装厂则辩称：其厂业务员去南方某市购买此布料时是按纯棉布料的价格购买的，有发票为证，且当时拿样品给商厦看时，商厦也认为是纯棉布料，因而不存在欺诈行为，不同意退货，假如退货每件成品只能降低5元，为此双方经过多次协商均未达成全都看法。 此后，商厦主管人员调离岗位，此争议被搁置，直至次年9月26日，商厦才诉至法院，要求解除合同，退还

3、全部制成品，并要求吉利服装厂担当责任，赔偿损失。 问题提出 本案涉及到因重大误会而订立的合同的效力问题，同时涉及到如何正确区分欺诈和重大误会，另外，还涉及到(撤销合同)撤销权的行使问题。 法律依据 民法通则第59条规定：下列民事行为，一方有权恳求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销： (一)行为人对行为内容有重大误会的; (二)显失公正的。 被撤销的民事行为从行为开头起无效。 民法通则第61条第1款规定：民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自担当相应的责任。 民通看法第71条规定：行为

4、人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误熟悉，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误会。 民通看法第73条规定：对于重大误会或者显失公正的民事行为，当事人恳求变更的，人民法院应当予以变更;当事人恳求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。 可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才恳求变更或者撤销的，人民法院不予爱护。 案情分析及处理结果 在本案中，被告吉利服装厂在选购布料时误以为是纯棉布料并将其制成成品卖给原告，从其主观上看，并没有有意作虚假陈述或有意隐瞒真实状况，不存在欺诈的有意，因此，被告的行为不是欺诈行为。 但是，

5、由于原告和被告都将布料当作是纯棉布料而订立了合同，双方对合同标的物的质量都发生了错误熟悉，并且此种错误熟悉严峻影响了原告的利益，依据民通看法第71条的规定，此合同为因重大误会而订立的合同，依据民法通则第59条和民通看法第73条第一款的规定，当事人可以恳求人民法院予以撤销或者予以变更。 但在此案中，由于双方订立合同的时间为1996年8月16日，而原告在1997年9月26日才向法院起诉，因此，依据民通看法第73条第2款的规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才恳求变更或者撤销的，人民法院不予爱护。原告的诉讼恳求不应得到法院的支持。因顾客退货而造成的损失应依据过错程度由双方担

6、当。 存在问题 对于本案，存在以下不同看法： 第一种看法认为，被告吉利服装厂将含化纤15%的布料当作纯棉布料制成成品，卖给原告，并告知为100%纯棉，与事实不符，已构成欺诈，原告享有合同撤销权，可以恳求变更解除合同，赔偿损失。 其次种看法认为，原被告双方签订合同是基于对合同标的质量的错误熟悉，属于重大误会，原告方享有合同撤销权，由于合同已履行完毕，撤销合同、恢复原状将给双方造成更大的损失，所以应对合同的价格条款予以变更，兼顾双方的利益。 第三种看法认为，虽然原告基于重大误会，享有合同撤销权，但由于原告在一年的除斥期间内没有行使撤销权，该权利毁灭，原告解除合同的恳求不予支持，因顾客退货而造成的损

7、失应依据过错程度由双方担当。 可见，对于双方合同是因欺诈而订立的合同还是因重大误会而订立的合同存在争议。 民法通则第59条规定：下列民事行为，一方有权恳求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销： (一)行为人对行为内容有重大误会的; (二)显失公正。何谓 重大误会?民通看法第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量的错误熟悉，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误会。一般认为因重大误会订立的合同，是当事人对合同关系某种事实因素主观熟悉上的错误而订立的合同。重大误会有双方误会和单方误会之分，前者指双方当事人意图指向的标的不全都或双方对同一合

8、同因素发生熟悉相同的错误，后者指当事人一方对合同因素的错误理解。重大误会一般以双方误会为原则，以单方误会为例外。重大误会的构成要件是： (1)必需是表意人因误会作出了意思表示。 (2)误会必需是合同当事人自己的误会，因第三人的错误而发生误会，并非合同法上的误会，当事人因第三人的错误而发生利益上的重大失衡，可按显失公正处理。 (3)须表意人无主观上的有意。 (4)误会必需是重大的，所谓重大，指一般人假如处于表意人的地位，假使不是由于错误，就不会作出那样的意思表示。从法律实践来看，重大误会包括如下几种状况： (1)对合同的性质发生误会，如将买卖作为赠与或将赠与作为买卖; (2)对当事人特定身份的熟

9、悉错误，如以信用为基础的托付合同和对履约力量有特别要求的合同(承揽、加工合同)，假如对当事人的身份发生了误会，可以认定为重大误会; (3)对标的物性质的误会，如把赝品当作真品; (4)对标的物质量的熟悉错误; (5)对标的物价值或酬劳的误会。此外，当事人对标的物数量、包装、履行方式、履行地点、履行期限等内容的误会，假如并未影响当事人权利义务或合同目的的实现，一般不应认定为重大误会。 因欺诈而订立的合同与因重大误会而订立的合同在定性问题上简单混淆。依据民通的看法的规定，采纳欺诈手段订立合同，是一方当事人有意告知对方虚假状况，或者有意隐瞒真实状况，诱使对方作出错误表示而订立的合同，重大误会和欺诈都

10、包含了表意人的熟悉错误问题，二者的根本区分在于：在重大误会的状况下，误会一方陷入错误熟悉是由于自己的过失(非有意)造成的，而非受欺诈的结果; 在欺诈的状况下，受欺诈人陷入错误熟悉是由于他人实施欺诈行为为而诱使自己作出非真实的意思表示，而非自己的过失造成的。按民法通则的规定，欺诈、胁迫行为属于无效行为，新合同法则增加了限制条件，即只有此类行为损害国家利益才是无效的;损害非国家利益的，按第54条的规定，属于可撤销行为。 本案值得关注的另外一个问题是撤销权的行使。撤销权人行使撤销权的除斥期间是一年，自撤销权人知道或应当知道权利发生即撤销事由起算，撤销权存续一年而当事人没有行使的，撤销权因除斥期间届满而归于毁灭。撤销权在性质上属于形成权，一方当事人无权依自己的意思直接通知对方当事人撤销合同，只能恳求人民法院或仲裁机构予以撤销。而合同法第55条规定：有下列情形之一的，撤销权毁灭： (一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权; (二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 民通看法第73条第2款规定：可变更或可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才恳求变更或撤销的，人民法院不予爱护。 可见，当事人在既定的时间内不行使撤销权，则发生撤销权毁灭的法律后果。这一年的期间为法定不变期间，不因任何