醉驾入刑的法理合理性探讨 刑理

1、醉驾入刑的法理合理性探讨 刑理一、醉驾入刑的背景及争议刑法修正案（八）于2011 年 5 月 1 日正式施行，当中首次明确了在道路上醉酒驾驶的刑事责任，被群众热议为“醉驾入刑”，这是立法层面 上对于引起已经历诸多口诛笔伐的醉驾问题的回应。而在司法实际操作中，醉驾入刑却出 现了两种不同的标准，最高法认为醉驾并非一律入刑，只有情节恶劣者才予以考虑，而公 安部和最高检却倾向于只要事实清楚，证据确凿，一旦醉驾，必须入刑。 单纯从严 格遵循法律行使司法权这个层面上看，最高法的做法显然不可取，因为刑法修正案（八） 中的条款明确规定醉驾必须入刑，不存在任何的特殊规定和例外情况，亦没有情节恶劣的 条件限制，也

2、即是没有给司法操作留下丝毫的自由裁量空间。但从法理合理性而言，笔者 认为，最高法的顾虑却显得更为贴切。 醉驾入刑条款出现以来，针对是否醉驾一律 入刑引起了诸多争议，有观点认为，醉驾不应入刑，因为醉驾的社会危害性远未达到严重 影响社会秩序和他人生命财产安全的地步，无需纳入刑法管辖，即便有个别极端的案例， 也不能昭示危害后果的普遍性；亦有观点认为，醉驾应当入刑，醉驾的行为必然会使道路 上的不特定群体处于某种危险状态中，该种危险状态有医学上的论断作为佐证，因此属于 刑法管辖范围；亦有观点认为，醉驾是否必须入刑要视情况而定，不能一概而论之。 二、醉驾入刑包含的法理价值 法的价值一共有三种：自由、秩序、

3、正义。这三种价 值不仅包含对实然法的认识，更饱含对应然法的追求，也即是说，任何一部被称为良法的 法，都应当能体现并维护好这三种价值。但这三种价值的重要性并非并驾齐驱，在它们之 间存在一个价值位阶，当它们之间发生冲突的时候，法应致力于维护高位阶的价值，即便 为了个案平衡，不得不牺牲高位价值来维护低位价值时，也必须要保证处于可控的最低的 限度内，且此种牺牲不能以根本破坏高位价值为代价。 立法者选择醉驾入刑显然是 认可了醉驾的行为必然会对道路上不特定群体的安全带来需要引起足够重视的隐患，而一 旦归属入刑法管辖范围，则意味着对个人自由的合法剥夺。自由在法的价值中处于最高位 阶，原则来说，不受任何事由的

4、破坏和禁锢，因它是法维护的最终价值和核心价值。但事 实上，完全的自由意味着没有自由，任何一种权利的泛滥都可能导致其他权利受到侵害， 因此法需要对自由作出一定的限制来维系后两种位阶价值：秩序和正义，当然这种限制必 须被严格限定在最小和必要的范围内，体现在刑法学上便成了罪责刑相适应原则。 醉 驾可否入刑，怎么入刑，涉及的是一个自由和秩序冲突的问题。醉驾入刑条款的产生是为 了维护秩序限制自由。醉驾入刑在法理上是否具有合理性，亟需解决三个问题：一是醉驾 所损害的秩序是否达到了需要限制剥夺自由才能维系的地步？二是如果需要剥夺自由，什 么样的幅度为必要限度？三是如何保证不因秩序的原因而使自由受到有害的剥夺

5、？ （一）醉驾所损害的秩序严重程度 笔者认为，醉驾的行为必然为道路安全带来一定 的隐患，也在事实上存在威胁他人生命财产安全的可能，但该可能发生的几率却存在着极 大的波动幅度。醉酒对人体思考能力和判断能力的削弱在医学上并没有统一的标准，即使 是最先进的科学仪器也无法精确的测量得出经过这种削弱之后驾车行驶的危险系数。从实 际临床数据可以看出，醉驾的危险系数主要跟以下数据有密切关联：个人体质、饮酒量、 酒精浓度、驾驶车辆、道路路况等。由此可见，醉驾的社会危害性最高可能达到了使事故 发生几率存在必然性的情况，但也可能仅仅使该可能成为偶然性几率的情况。醉驾如果一 律入刑，必定存在损害秩序未达到非常严重而

6、约束自由的情况。这不仅违反了价值冲突处 理的根本原则一一价值位阶原则，即便运用个案平衡原则也难以符合，而且，更重要的是, 如果以此情况难以判断而要求适用一律入刑，则有可能开刑罚滥用之先河。实际生活中， 因某种非正常状态而产生的行为都会带来一定的社会危害性，以行驶为例，有可能对道路 安全造成隐患不仅仅包括醉驾，还包括疲劳驾驶、超速驾驶、违反车况改装驾驶等，若全 部入刑则客观上扩大了刑法的管辖范围，这在轻刑化的大趋势下显然是不明智的。 （二）剥夺自由的必要限度 既然醉驾造成的社会危害性存在变化，那么相应的，剥 夺自由的刑罚也有个轻重的幅度。目前，刑法所作出的规定为拘役以下，属于轻刑。笔者 认为，拘

7、役以下的刑罚既对严重醉驾可能导致发生重大交通事故的恶劣行为震慑不足，同 时又对情节轻微危害性较低的行为惩戒过重，可谓是“比上不足，比下有余”。有观点认为， 醉驾如果造成严重后果，有交通肇事罪或故意伤害罪等其他罪名补充惩戒，因此拘役以下 刑罚是为小惩，已经足够。但此种理论未能将因严重醉驾致使道路上不特定群体处于明显 危险状态的社会危险性行为纳入罪责刑相适应的体系中。醉驾既然入刑，表明刑法肯定醉 驾必须为故意行为，因故意行为而导致危险存在，若只以后果是否发生作为刑罚等级加重 的分水岭，则未免太过轻率。 （三）防止对自由的有害剥夺 自由是法律维护的 最高价值，不能因秩序、正义的限制受到根本的不必要的

8、损害。醉驾入刑事件中，立法者 单纯的从法律震慑力方面考虑需求，强调严刑重法，而忽略了保障自由的限制性需求。任 何一个完善的法律罪名，都应当在条款中或明示或暗示的列入应予惩罚的底线，而这底线 又暗含了对自由最低限度的保护，超于保护范畴的行为即便表面上合乎要件，也不能因此 认定为合法行为。醉驾一律入刑，必定使自由在某些时候受到不合理的损害。事实上，在 刑法体系中，以行为犯认定，且一旦实施立即成罪的罪名不并不多见，常见者如抢劫、危 害国家安全罪等，将醉驾与这些等同，即便刑罚较轻，也难以理解。 三、醉驾入刑 的合理思考 综合对醉驾行为的各方面分析，可以看到，根据社会需求和危害性的不 断变化，醉驾理应入

9、刑，在欧美国家也都设有单独或复合罪名，但不应一律入刑。任何一 种行为需要用法律最严厉的方法来管制时，必须慎重衡量其社会危害性是否已经到达足以 严重危害财产和生命安全的地步，其中严重二字尤须突出强调。醉驾入刑引起全国强烈反 响，且产生广泛民愤，个中原因，除了媒体聚焦、事件被人为贴上各种标签之外，更深层 次的根源在于行政法规执行不到位，未能有效遏制违规行为对社会的损害。醉酒驾驶未造 成重大伤亡或财产损失的，一直交由交通法规管辖，但由于种种原因，对醉驾的查处和惩 戒一直松泛，甚至个别地区有名无实，这才造成了醉驾之风盛行。笔者认为，行政法规执 行的长期缺位，不应由刑法来递补。醉驾应该废除一律入刑的条款，改为适者入刑，综合 车速、酒精浓度、路况等划定量化标准，处于拘役以下刑罚，对造成重大伤亡的，则成为 交通肇事罪的加重条件。一般意义上的醉驾行为，应当重新交回交通法规管理，并不断加 大执法力度，以行政拘留、罚款、吊销驾驶执照、暂停行驶资格等多样化的惩戒方式予以 约束，让违规者由不敢为变成不想为，真正提高法律适用的社会效果。在行政