无过错责任原则免责事由的若干争议研究

1、无不对责任原那么免责事由的多少争议研究择要无不对责任原那么并非是绝对的,可以有免责事由。元不对责任原那么的免责事由是执法平衡举动人与受害人好坏干系的利器。举动人假设有免责事由存在,就可以不包袱民事责任。探究和厘定无不对责任原那么中免责事由的多少争议,有助于无不对责任原那么的准确实用。要害词无不对责任原那么;组成要件;免责事由;实用作者简介雷群安,韶关学院法学院副传授,民法学硕士,广东韶关512022中图分类号D920.4文献标识码A文章编号1004-4434(2022)10-0086-04一、无不对责任原那么简介当代社会中,诸如产业灾难、交通变乱、商品瑕疵、环境污染、公害变乱等等题目,人们在从

2、事运动时纵然尽到了高度的留意任务也每每难以制止,这就难免使人陷于两难田地:假设为了制止此类损害而选择抑制作业,那显然行不通,由于这些作业均是人类社会消费生存所必需的;假设让那些因此类作业而受到损害的人由于举证不克不及而单独包袱损害效果。那么又与法制原那么和公正不雅念不合。为了办理这一题目,以实现公正为代价取向、以夸大对损害举行赔偿为目的的无不对责任原那么成了立法者们的理性选择,无不对责任原那么应运而生了。固然,由于立法上的差异和执法文化上的差异,这种来由于处置惩罚产业变乱等环境的无不对责任原那么,各国在称呼与内容上略有差异,比方德国称之为伤害责任原那么,美国规那么称之为严酷责任原那么,但根本都

3、举行了相应的规定。我国在民法通那么第106条第3款规定:“没有不对,但执法规定应当包袱责任的,应当包袱民事责任。这被以为是我国对无不对责任原那么的认可。我国粹者间的熟悉也有差异。有人以为,“举动人或法定为任务之人,虽无存心不对可言,亦难免负赔偿之责任。此责任谓之无不对(错)赔偿责任。有人以为,“无不对责任是指在执法有特别规定的环境下,以已经产生的损害效果为代价断定尺度,无不对的举动人也要包袱民事责任的归责原那么。尚有人以为,“无不对责任是指当损害产生后,既不思量侵占人的不对,也不思量受害人的不对的一种法定责任形态,其目的在于赔偿受害人所受的丧失。总体来看,以为“无不对责任是指不以侵占人的不对为

4、条件的民事责任的不雅点,如今已是我国大陆学者的通说。一样平常以为,无不对责任原那么在组成要件上有如下几个方面:第一,必需有损害终究的客不雅存在。损害终究是指违犯民事任务、侵占别人合法权益的效果。第二,法定的特别侵权举动。根据?民法通那么?的规定,只有在执法有特别规定的时间,才气实用无不对责任原那么归责,不然就不克不及实用无不对责任原那么。第三,特别侵权举动与损害终究之间存在因果干系。这种因果干系具有特别性,它不是根据责任主体的直接举动与损害之间的因果接洽来确定,而是根据执法所规定的举动或物件等与损害之间的因果接洽来确定,偶然责任主体的举动与损害之间并没有直接性的因果接洽。无不对责任原那么的执法

5、特性表如今:第一,无不对责任原那么实用于个体侵权举动,其实用必需有执法明文规定。第二,无不对责任原那么中的因果干系是决定责任的要害要件。第三,无不对责任原那么虽不要求思量举动人的主不雅不对,但应当思量受害人不对。第四,无不对责任原那么的宗旨在于公正赔偿丧失,不具有处分成效。二、无不对责任原那么中免责事由存废的争议与评析在无不对责任原那么的诸多争议中,可否存在免责事由属于较有争议的题目,它重要有两种对立的不雅点。同意者以为,无不对责任原那么固然不以举动人的不对为组成要件,举动人不克不及通过证实自己没有不对来免责,但此中仍旧存在免责事由,“无不对责任原那么非绝对,各有其免责事由。否认者那么以为,只

6、有无免责事由的责任才是无不对责任;反之,只要存在免责事由的责任就不属于无不对责任。我国现行执法在规定包袱无不对责任的同时又规定一系列免责事由,这不单不切合立法上的逻辑,而且与无不对责任原那么的理论相悖。那么,毕竟该怎样处置惩罚无不对责任原那么的免责事由呢?笔者以为,要答复这一题目,必需对其相干内容全面检验,不然很难评判。1、免责事由与抗辩事由的干系。在侵权法上,免责事由与抗辩事由有没有区别?有人以为免责事由,又称抗辩事由,两者没有区别;有人那么以为两者应该区别。笔者同意免责事由与抗辩事由存在区别的不雅点。侵权责任的免责事由是指可以免去大概减轻侵权责任的环境;而抗辩事由那么是指被告对原告的诉讼哀

7、求而提出的证实原告的诉讼哀求不建立大概不完全建立的终究。两者的区别详细表示在:第一,免责事由一样平常是执法详细枚举的事由,但抗辩事由每每不是法定的,执法也不成能对抗辩事由作出枚举式规定。第二,免责事由重要是由侵占人针对责任干系是否建立以及减轻的题目提出的,而抗辩事由经常要针对特定的哀求提出。第三,抗辩事由重要是从诉讼的角度而言的,范畴很广泛,它既包罗抗辩权的利用,也包罗种种终究抗辩,所表现的是原告与被告之间在诉讼上的一种对抗干系;而免责事由重要是从实体上而言的,表现的是举动人在什么环境下对所产生的损害不该包袱责任,目的在于规定举动人包袱责任的边界。显然,免责事由与抗辩事由是不克不及划等号的。但

8、在无不对责任原那么的构造上,怎样明白两者间的干系,那么一定要影响到人们对无不对责任原那么可否规定免责事由的态度。由于,假设将免责事由等同于抗辩事由并在执法上规定,一定很轻易让人产生将会与无不对责任原那么“增强对受害人的执法庇护的宗旨相违犯的挂念,从而加以阻挡。反之,那么不存在这种挂念了。2、免责的涵义。要答复无不对责任原那么中可否存在免责事由,界定免责的涵义也很紧张。在我国,“免责毕竟是使举动人的责任不建立照旧使举动人免于包袱责任,学者间存在差异的不雅点。有学者以为,“免责事由,又称抗辩事由,是指被告针对原告的诉讼哀求而提出的证实原告的诉讼哀求不建立或不完全建立的终究。由此可知,免责事由是以其

9、不存在作为侵权责任组成要件的,如其存在那么可免去或减轻被告的责任,因此可称之为侵权责任组成的悲观条件。将免责事由作为侵权责任的组成要件来明白,直接免去或减轻被告的责任,这种“免责的明白显然是责怪任的不建立。尚有学者那么以为,“根据民法通那么的规定,岂论那类侵权举动,只要具备了各自的组成要件,就要包袱民事责任。但是,在详细的侵权举动上,执法也规定了一些破例,当侵占人的侵权举动具备一定条件时,侵权举动人不包袱民事责任,即免去其民事责任。此不雅点中的“免责显然是指免于包袱责任。对免责涵义的差异明白同样会影响人们对无不对责任原那么中免责事由的态度和处置惩罚。由于,假设“免责是教唆举动人的责任不建立,这

10、对“增强对受害人的执法庇护很倒霉,出于它与无不对责任原那么宗旨相违犯的思量,一定要持阻挡规定的态度。反之,假设“免责只是在执法规定的特定环境下免于包袱责任,那么较难引起人们反感,规定很轻易为人们所担当。笔者同意责任免于包袱说。来由在于,责任不建立是指不切合责任建立的组成要件,免于包袱责任那么是指侵权责任建立但是举动人可以不包袱责任。从逻辑上来看,只有责任建立了,才存在需不必要免去的题目;假设责任根底就不克不及建立,那何来免去呢?别的,免责事由的存在并非绝对导致责任被免去,在某些环境下,大概仅导致责任的减轻,假设将免责界定为举动人的责任不建立,对此题目就无法说明。以是,假设以为举动人免责了,就是

11、责任不建立,这恰好是一种反果为因的做法,是错误的。3、无不对责任看法的差异明白对免责事由的影响。前已述及,当前对无不对责任重要有两种明白。一种不雅点以为它是指“当损害产生后,既不思量侵占人的不对,也不思量受害人的不对的一种法定责任形态;另一种不雅点以为它是指“不以侵占人的不对为条件的民事责任。笔者以为,假设无不对责任原那么取第一种明白,那它就是一种典范的效果责任,确实不该该再规定免责事由,不然与无不对责任原那么的“为了补充不对责任原那么对受害人庇护不敷的缺陷,增强对受害人的执法庇护的立法目的有一定的违犯;但假设取第二种明白即通说,民事责任的建立不以侵占人的不对为条件,而在责任的包袱上那么可以思

12、量受害人的不对,因此规定免责事由并不与定性自己和制度目的相违犯。相反,偶然免责事由的规定照旧必需的。比方当损害是受害人存心或庞大不对造成的时间,好比自尽举动,假设不容许免去举动人的责任,很有大概就会产生非常荒唐的结论和效果。综上,免责事由差异于抗辩事由,它是一种民事责任建立后执法为平衡和庇护举动人的长处、作出的让举动人在特定环境下减轻或免去责任的终究。就无不对责任原那么来看,既要加重举动人的包袱从而使受害人可以或许获解围济,同时也要思量伤害举动存在的公正性,不克不及使其因包袱过重而无人实行,包袱着维护公正公理的成效。而实现该成效的最抱负的本领,应该就是执法在规定包袱无不对责任的同时再规定相应的

13、免责事由。因此,无不对责任原那么中应该有免责事由。三、无不对责任原那么免责事由的种类关于无不对责任原那么的免责事由的种类,理论界也有争议。有人以为应包罗不成抗力、受害人不对和第三人不对三种;也有人以为应包罗不成抗力、受害人不对、第三人不对和阻却违法性的免责(含合法防卫大概告急避险)四种;尚有人以为应包罗不成抗力、受害人存心以及受害人从事犯法举动大概执法、行政法例所抑制举动造成丧失等环境。笔者以为,根据我国有关的执法规定并结合学者的不雅点,无不对责任原那么的免责事由应该以三种为宜。1、不成抗力。根据?民法通那么?第153条的规定,不成抗力是指不克不及预见、不克不及制止并不克不及降服的客不雅环境。

14、一样平常说来,不成抗力是小我私家所无法抗拒的气力。不受人的意志所支配。假设不成抗力不克不及免责,那么无异于要人们包袱与其举动无关而且无法操纵的变乱的效果,这不但对责任的包袱者不公正,而且也无法表现执法责任的作用,因此,执法在特定环境下应该将不成抗力作为无不对责任原那么中的免责事由。固然,不成抗力作为免责事由时,它必需是损害效果产生的缘故原由,即只有损害效果完美是由不成抗力所引起的,被告人才气被免去责任。2、受害人不对。无不对责任指的是不思量侵占人的不对,但并不是不思量受害人的不对。无不对责任旨在分管丧失,执法将受害人的存心或庞大不对作为无不对责任的破例,表现了举动人对自己举动包袱责任的积极态度

15、。它要求举动人在作出某项举动之前,必需慎重选择,全面思量,不然,该受害人不单无权得到赔偿,而且还应对由此引起的别人的损害包袱赔偿责任。同时,让受害报酬自己的不对卖力可以减轻侵占人的包袱,表现了执法的公正原那么。因此,受害人不对也应该作为无不对责任原那么中的免责事由。关于有的学者将“受害人从事犯法举动大概执法、行政法例所抑制举动造成丧失大概“阻却违法性的免责等作为独立的免责事由的题目,笔者以为这些内容完全可以为“受害人不对这一看法所涵摄,以是没有需要单独列出。而且,即便是列了出来,由于难以划清它们与受害人不对之间的边界,也只能徒增实用上的困难和争议。3、第三人不对。第三人不对是指除原告和被告以外

16、的第三人,对付原告的损害产生具有不对,且这种不对对原告的损害来说是唯一的缘故原由时,被告就应当免于包袱民事责任。执法大将第三人的不对作为无不对责任原那么中的免责事由,其缘故原由在于“,一方面,无不对责任应用于新型侵权举动中,固然可以降服不对责任原那么囿于不对追究的缺陷,有用地庇护处于显着弱势职位的受害者的长处,反响了私法从自己责任到自己责任为主、分身社会责任的有益变化。同不对责任比拟,无不对责任更注意社会团体长处的维护,以到达社会的有序性,从这一点来说,无不对责任有其存在的需要性和公正性。但另一方面,无不对责任的范围性也是显而易见的,即在举动人没有不对的环境下,使其包袱民事责任的根据不是很充实,尤其当损害是由第三人造成的时间。基于自己责任为主、分身社会责任的今世归责头脑,思量到举动人的责任偶然存在责任包袱过重的环境,故第三人的不对也应该作为被告免责的来由。四、结语无不对责任是与不对责任相对应的术语,是为补充不对责任的不敷而设立的制度,它固然对举动人的制裁和教诲作用有限,但它顺应了社会对不幸损害公正分派的必要,特别夸大了分派的公理性,因此其存在代价是不容置疑的。至于有学者担忧,规定免责事由以后会使无不对责任原那么失去其独立性,而与不对推定无异。其担忧应该是没有需要的,无不对责任与不对推定之间的区别实在很显着。这就