国际贸易场竞争的参考案例

1、国际市场竞争案例案例一：欧盟与美国农产品贸易的“香蕉战”1、案情简介1975年2月28日，非洲、加勒比海和太平洋地区 46个发展中国家（简称 非加太地区国家或按英文缩写称为 ACP国家），与欧洲经济共同体9国（欧盟前 身）在非洲的多哥共和国首都洛美开会，签订贸易和经济协定，全称为欧洲经 济共同体-非洲、加勒比和太平洋地区（国家）洛美协定，简称“洛美协定” 或“洛美公约”。1993年，欧共体根据洛美协定制定了香蕉共同市场政策， 诚邀非洲、加勒比海和太平洋的香蕉生产国加入洛美协定，允诺以非常优惠的政策从这些国家进口香蕉等产品， 即：单方面给予参加国以免税的、稳定的进 口配额。但没有参加该协定的国家

2、则不能享受这些优惠待遇。这项协定一经公布， 立即震动了美洲大陆。当今世界香蕉出口的40%来自拉丁美洲和加勒比海等地区，其中，来自拉丁美洲生产的香蕉主要是由大庄园雇用工人来进行，这些庄园基本上是由当地大地主和美国跨国公司合作经营。 由于生产规模巨大，资金充足， 设备先进，并使用大量杀虫剂和化肥，因而产量高，成本低。而在加勒比海地区 的香蕉主要是由独立小农户生产的，资金少、规模小、成本高、不过化肥和农药 用量较少，这些小农户产的香蕉由英国的跨国公司 Geest统一收购，然后运往欧 洲出售。欧盟有着世界上最大的香蕉消费市场， 每年进口香蕉约390万吨，销售 额近60亿美元。欧盟根据洛美协定给同其保持

3、特殊经贸往来的非洲、加勒 比海、太平洋地区国家（ACP）以进口分销的优先权。这种进口分销体制极大地 影响了中南美洲香蕉对欧盟的出口， 进而影响到美国公司的利益。尽管洛美协 定优惠的香蕉进口只占欧洲市场的2%,但美国的香蕉出口公司为了扩展市场， 便向美国政府施加压力。1993年美国正式向英国提出相关交涉，英国以欧盟与 ACP签订洛美协定为由，拒绝进口中南美洲香蕉。1995年WTO成立后，美国便与拉丁美洲国家通过 WTO指责英国的香蕉贸易存在歧视，因为英国依据洛美协定制定的香蕉贸易优惠，实际上是借以限 制其他国家的农产品出口，违反了自由贸易原则。经过多次较量，WTO于1997年裁决美国胜诉。在修改

4、有关规定后，欧盟从 1999年开始实施新的香蕉进口规 定（即所谓“公平贸易”运作），但美国认为欧盟新措施“换汤不换药”，再次向 WTO提起诉讼。WTO再次裁决欧盟败诉。在 WTO授权下，美国对来自欧盟的 某些产品实施了 100%的惩罚性关税。为避免贸易战升级，欧美双方在 WTO有 关法律的基础上进行了多轮磋商。在平衡各方利益后，2001年7月欧美贸易代表达成了协议，欧盟取消对中美洲国家的香蕉歧视政策， 而美国也放弃了对欧盟 商品征收惩罚性关税，终于化解了长达 9年之久的贸易纷争。2、案例分析这场旷日持久的香蕉战，实际上隐含着一场维护本贸易集团形象与利益的隐 形贸易战。美国向来把拉丁美洲当作自己

5、的后院，欧盟则要通过洛美协定在 非加太地区树立“施惠者”的形象。如果把美国企业参与的拉丁美洲国家香蕉称 作“美元香蕉”，把参加洛美协定的加勒比海国家产的香蕉称作“欧洲香蕉”， 那么，这场美元香蕉与欧洲香蕉贸易纠纷的潜台词就是：欧美大国之间的市场争夺战。案例二、加拿大-巴西之间支线飞机出口补贴互相诉讼案1、诉讼的贸易背景加拿大与巴西在支线飞机生产上的各自优势， 使得二者在国际市场上互为竞 争对手。加拿大航空工业在世界航空器生产领域已占有重要地位，在大型公务机市场占35%、支线客机市场占42%、民用涡桨发动机市场占50%。巴西航空工 业公司是巴西最大的航空工业制造商， 也是世界主要的支线客机制造商

6、之一， 巴 西民机工业主要与它有关。1969年公司成立后，巴西政府对其采取了许多优惠 扶持政策，同时限制外国飞机进入巴西市场，使巴航公司的产品逐步占据了国内 市场，进而又开始出口。经过几十年的发展，巴西的航空工业在发展中国家和南 美地区首屈一指，是世界支线客机、通用航空飞机和初级教练机生产的主要国家 之一。目前，巴西航空工业制造商还与中国的飞机制造公司发起合资企业，拟在中国生产支线飞机2、案情简介1996年6月，加拿大要求就巴西对支线飞机出口补贴计划违反 WTO补贴 与反补贴措施协定（SCM协定）的禁止性补贴，与巴西进行磋商。 WTO争端 解决机构（DSB）设立了专家组受理此案。经过多轮的专家

7、调查、审核，加拿大 和巴西双方辩诉和上诉，1999年上诉机构得出最终结论：巴西未能遵循SCM协 定中“不应提高出口补贴的义务”，拒绝巴西所主张的在出口补贴清单（k）项基 础上的肯定性辩护。上诉机构建议 DSB要求巴西使报告中认定的与反补贴协定 义务不符的措施以及上诉报告修订的专家组报告中认定的与反补贴协定义务不 符的措施一致。支持专家组建议的巴西在 90天内取消支线飞机出口补贴。被告方巴西的基本做法是，巴西出口信贷委员会管辖的一个出口融资支持项 目（PROEX）,代表巴西政府对巴西出口商的销售提供利率平衡补贴。利率平衡 补贴为具体交易实际利率的3.8% （即贷款利率由两部分组成，其中的3.8%

8、由政 府提供，剩余的由买方支付）。这种典型的官方出口信贷，降低了买方支付的费 用，增强了巴西支线飞机在国际市场上的竞争力（主要对手是加拿大）。案例中巴西方违反了 SCM协定中规定的禁止性补贴，以及附件出口信贷补 贴例示清单中的有关出口信贷的规定。1997年3月，巴西就加拿大提供补贴支持民用飞机出口，要求与加拿大进 行磋商。历经专家组报告、双方上诉，1999年上诉机构得出了结论，加拿大技 术合伙公司援助加拿大支线飞机产业违反了SCM协定”实际上依赖于出口实绩”，建议DSB要求加拿大将专家组报告中认定的与加拿大在反补贴协定有关义 务不符的出口补贴，加拿大应在 90天内取消补贴。案例中，巴西指控加拿

9、大对支线飞机出口提供了补贴。 认为加拿大的具体做 法为，加拿大出口开发公司（加拿大官方出口信用机构）提供的融资和贷款担保， 加拿大财务基金，加拿大技术合伙公司对加拿大飞机产业提供的支持，加拿大魁北克产业发展补贴协议对飞机行业的补贴。3、案例分析上述诉讼案例中涉及的产品飞机和船舶， 是典型的国际市场竞争性产品，且 参与竞争的供应商有限。又由于产业关联度高，在国民经济中的地位重要，政府 极力采取扶持政策，从而产生与 WTO规则有异的诉讼问题。案例涉及的事由以出口补贴为主线，以 WTO的SCM协定关于补贴、补贴3的专向性、禁止性补贴等条款，对抗成员政府提供的一揽子补贴政策、 官方出口 信贷和担保等具

10、体措施。磋商诉讼案例对制定和实施国家出口产业补贴政策的启示。WTO的基本精神是提倡自由、公平贸易，为此制定了许多协定、规则，其 背景显然是存在较为普遍的贸易壁垒和扭曲的贸易政策。就补贴与反补贴措施来看，虽然 WTO的SCM协定对补贴作了一般定义、 列出补贴的种类和出口补贴例示清单，普遍存在的出口补贴及其做法的多样性为 诉讼、调查取证、判决带来了艰巨的工作。但是，作为国际组织的成员，应该首先自觉履行义务，遵守承诺。因此，我们有 必要掌握SCM协定的基本“游戏规则”。第一，按照协定的补贴定义，补贴是政府或任何公共机构提供的财政资助； 案例中的补贴由政府提供，补贴渠道则包括了政府拥有的银行、出口信贷

11、机构和 其他类型的公司。第二，资助的结果是被资助者得到利益， 被资助者可以是企业 或行业或一组企业或行业（条件不是水平适用的）、指定地理区域的企业或行业， 这样的资助限定叫专向性补贴。第三，资助方式可以是资金的直接转移（如赠款、 贷款和投股）、潜在的资金或债务的直接转移（如贷款担保）；放弃或未征收在其 他情况下应征收的政府税收（如税收抵免之类的财政鼓励）。政府提供除一般基 础设施外的货物或服务，或购买货物、政府向一筹资机构付款，或委托或指示一 私营机构履行这些职能。第四，只有属专向性的补贴，才属于禁止性补贴或可诉 补贴或反补贴措施规定的约束。第五，作为 WTO成员，在制定补贴政策时，要 按照W

12、TO的有关协定进行。要掌握潜在的补贴政策种类，发展中国家的特殊性、 微量补贴、特别是补贴的可诉讼性和不可诉讼性。如果考虑可能带来的“官司” 以及应诉，要看有无发起诉讼的潜在方。就是说，补贴导致对他国产业的损害（国 际国内市场竞争份额变化），主要是严重损害。否则，就没有诉讼的控方。案例三、欧盟诉韩国船舶补贴案1、案情简介2002年10月，欧盟就韩国影响商船贸易的措施，要求与韩国磋商。欧盟认 为，韩国在下列措施产生的补贴与韩国应遵守 SCM协定的义务不一致，即韩国 政府拥有的和政府控制的银行，提供了以债务豁免形式的公司重组补贴、 债务和 利息的免除、债转股，这些补贴至少被提供给了 3家大船厂；政府

13、还给予了船厂 重组的税收优惠；国家拥有的韩国进出口银行为全部船厂提供了（出口船舶的） 交船前优惠利率的信贷、买方预付款还款本息担保。欧盟认为，韩国的上述措施与其应履行的 SCM协定中的义务不一致，特别 是，但不局限于：SCM协定的关于禁止性补贴的规定，韩国进出口银行的预付 款担保、交货前贷款属于SCM协定定义的补贴及其专向性范围；SCM协定的关 于可诉性补贴等的规定，公司重组计划、税收优惠是SCM协定中的专向性补贴， 有损欧盟的产业，特别是集装箱船和化学品船；SCM协定的关于不利影响和严重侵害的规定，公司重组一揽子政策和税收优惠属于 SCM协定的专向性补贴， 特别是在集装箱船、产品和化学品船市

14、场明显的价格削减、价格保密和降低、暗 中销售导致欧共体的利益受到严重损害。该案例涉及韩国政府支持船舶产业的几项政策，包括政府财政政策、税收政 策和国际上常用的官方出口信贷政策。 对此，韩国政府认为，韩国针对造船业采 取的支持措施不仅没有违背WTO的有关规定，也没有对欧盟造船业造成严重损 失。韩国产业资源部称，韩国政府正在整理有关证据，准备针对欧盟的造船补贴 制度向WTO提出反诉。韩国与欧盟围绕造船业的纠纷始于1999年，虽经多年谈判双方分歧仍未消 除，欧盟最终决定向世贸组织提出起诉。 根据世贸组织有关协调程序，欧盟已向 韩国政府提出双边磋商的要求。这场纠纷的结果目前虽难以预料，但此间大多数 专

15、家认为，欧盟的起诉并不会对韩国的造船业产生太大影响。面对欧盟的起诉， 韩国政府和造船业界并不惊慌。此案件尚在审理进行中，目前无结论。面对诉讼的持久战，欧盟委员会最近采取了反补贴补救措施， 批准其成员国 为本国船厂提供6%的造船补贴，以支持欧洲船厂对抗韩国船厂在市场上抛出的 超低价格。2、案例分析欧盟是世界造船业的传统基地，但最近十年，欧盟的造船地位被日本和韩国 取代。目前，欧盟造船业形势严峻，订单直线下降，受影响最大的是集装箱船和 巡洋舰。由于世界经济发展放缓及“9?11”事件的影响，导致世界造船业不景气， 欧盟的一些船厂已经倒闭，有些船厂被迫裁员。除市场收缩的不利条件外，欧盟 认为其造船业还

16、受到一些不正当竞争手段的威胁。欧盟委员会指责韩国造船厂在国际新船价格已下降到10多年来最低水平的情况下再度下调售船价格。韩国造船业在世界造船工业领域异军突起。作为韩国战略性贸易政策的产物，韩国造船业目前居于世界第二霸主地位，仅次于日本。 韩国的船舶年出口额突破了 100亿美元，占世界船舶出口份额的 30%以上。韩 国造船业现在保有的在手订单价值达 200多亿美元，相当于韩国所有造船厂家两 年多的生产量。3、案例思考（1）以上反补贴案例对战略性贸易政策的实施有何启示？（2）发达国家与发展中国家之间的关联度如何？案例四、委内瑞拉与美国的汽油标准争端1、案情简介1995年1月23日，委内瑞拉书面请求

17、与美国磋商，理由是依据GATT1994 第22条、技术性贸易壁垒协议（TBT协议）第14条第1款和关于争端解 决规则与程序的谅解（DSU）第1条，就美国环境保护署（US Environmental Protection Agency,简称EPA） 1993年12月15日颁布并于1995年初生效的精 炼汽油和常规汽油新标准对进口委内瑞拉产汽油的歧视待遇进行双边磋商。2月10日，在WTO争端解决机构（DSB）第一次会议上，委内瑞拉报告美国已经同 意与委内瑞拉就此进行双边磋商，并宣布撤销此前委内瑞拉提出的设立专家组的 正式申请。3月21日委内瑞拉与美国进行双边磋商，由于未能获得双方满意的 解决办法，

18、3月25日委内瑞拉致函DSB请求设立专家组审理该争端。1995年4月10日DSB召开特别会议，委内瑞拉代表指出，美国新汽油标 准对委内瑞拉产汽油实行比美国国产汽油和美国从其他国家进口汽油不利的条 件，违反了GATT l994第3条（国民待遇）和第1条（最惠国待遇）的规定。 而且美国这种构成贸易壁垒的国内措施也违反了TBT协议第2条第1、2款和第12条。澳大利亚、加拿大、欧盟和挪威等国的代表支持设立专家组，并表示有 兴趣作为第三方参与该专家组程序。DSB最终决定设立专家组审理该贸易争端。 4月28日，委内瑞拉与美国同意专家组由 Joseph Wong、Crawford Falconer和 Kim

19、 Luotonen三人组成并拥有DSU第7条所规定的职权范围。这是 WTO成立 以来DSB根据WTO争端解决机制设立的第一个专家组。1995年4月10日，巴西要求与美国就同样问题进行磋商。由于双边协商失 败，5月19日巴西致函DSB要求设立专家组。加拿大、挪威和欧盟要求作为第 三方参与该专家组程序。5月31日，DSB决定由4月28日组成的专家组同时审 理巴西、委内瑞拉与美国有关“汽油标准”的纠纷，专家组的职权范围作了相应 调整。1996年1月17日，专家组向争端各方发布了最终报告，认为美国的行为不 符合GATT 1994第3条第4款，而且依据第20条“一般例外”条款的理由 也不充分。1996年

20、2月19日，专家组报告传达至成员各方。1996年2月21日，美国提起上诉，4月22日，上诉机构发布报告，其中修 改了专家组报告对GATT1994第20条G款的解释，结论是GATT 1994第 20条G款对本案不适用。1996年5月20日，DSB通过上诉机构报告及其修改的专家组报告， 并同意 在6月19日召开会议，听取美国关于执行专家组和上诉机构裁决的意见。1996年6月19日，在DSB会议上，美国表示将执行专家组和上诉机构的裁决，并将与巴西和委内瑞拉就有关执行问题进行磋商。12月3日在DSB会议上，美国报 告了执行情况，并称已与委内瑞拉就执行 DSB裁决的合理期限达成一致，并将 于1997年1

21、月向DSB提供进展报告。1997年8月19日，美国宣布将在15个 月的合理期限内实施专家组的裁决。 在该案实施过程中，当事各方没有再发生争 议。2、案例思考(1)请根据此案例总结 WTO处理贸易争端的程序(2)根据此案例，WTO处理争端解决有何特点？案例五、埃尔切事件1、案情简介位于西班牙东南部阿利坎特省，人口约 20万的埃尔切市，一直为欧洲的鞋 业中心之一，鞋业作坊有六七百家之多，依靠发展制鞋业一度富庶。中国鞋商 1998年才正式进入埃尔切市，由于中国产的鞋子款式、设计制作美观新颖，再 加上价廉物美，在欧美很受普通百姓的欢迎。到现在，该市由华侨华人开的鞋业 公司、制鞋工厂和仓库式批发零售商店

22、已增至 60多家。在西华人鞋商的销售额 占当地的20%左右，很多西班牙商人也在大量进口并销售中国鞋，仅去年西班 牙就从中国进口鞋子6190万双，占其鞋类进口总额的47%,价值高达2.2亿欧 元。以温州鞋为代表的中国鞋，2002年才开始零星进入埃尔切市场，但目前已 占到埃尔切鞋类批发量的30%。2004年9月17日，西班牙东部城市埃尔切的中国鞋城，16个货柜、价值约 800万元温州鞋被当地不法分子烧毁，价值十多亿元的温州鞋正遭受着被焚烧的 威胁。“烧鞋事件”如不尽快得以妥善处理，将严重影响当地中国人的人身财产 安全，尚危及今后中国产品出口西班牙等欧洲市场。甚至有报道称，这是“西班牙有史以来第一起

23、严重侵犯华商合法权益、野蛮排斥华人的暴力事件”。2、案例分析(1)事件的起因：温州模式事件发生的原因，是因为温州鞋在西班牙以每双 3美元的低价销售，给当地 的鞋业市场造成了冲击。这是一种典型的温州模式。在西班牙埃尔切市，超过 70%的华人鞋商来自温州，而这次西班牙烧鞋事件中，被烧的鞋也绝大部分产自 温州。“温州制造”赢得的“价廉物美”形象，直至今日仍然牢牢占据着主流地 位。温州模式把低成本的廉价市场价格竞争模式移植到海-温州产品与外国产品相比，在质量一样的前提下，确实具有价格低、质量高的优势，同时，由于 温州企业在环保、劳动力福利等方面比西方企业受到的约束少。另外，员工待遇 不合理也是价格低的

24、原因，在很多鞋厂，付给员工的工资按照温州的标准是偏低 的。与中国鞋在西班牙市场上的巨大销售量形成鲜明反差的是，鞋子的销售终端却是地摊和低价店。有关统计显示，中国进口的鞋子平均每双售价只需 3.7欧元, 比起西班牙本土制造的鞋子便宜了将近一半。 这些鞋子在受到当地民众普遍欢迎 的同时，也对当地制鞋行业直接产生了威胁一一尽管中国出口的鞋子现在只占西 班牙市场份额的20%,但是，这个市场份额还处在扩张阶段。(2) “埃尔切事件”市场因素：多国贸易竞争的悲剧根据比较优势理论分析可知，当多个国家为两种商品的生产与出口展开竞争 的时候，只要某个或其他国家通过提高生产效率， 降低生产成本从而降低产品价 格，

25、则另外一个或另外一些国家则会失去该产品的比较成本优势，从而其产品的生产出口的数量会降低，从而丧失产品出口国的地位。贸易方式因此也会发生逆 转，即由先前出口国变为进口国。投资方面：当产品存在强烈竞争与替代性时，贸易国之间的最好合作形式是由单纯的贸易转向合资或实行直接投资。3、案例思考题(1) “埃尔切事件”反映了温州模式在现代国际竞争中的哪些局限？(2)在国际市场竞争中，我们应如何避免类似“埃尔切事件”的发生?案例六中国民企打赢了洋官司1、案情简介中国云南省玉溪市澄江县的吉邦食品公司， 成立于1996年10月，主导产品 为蘑菇罐头，产品全部出口，主销美国，是我国西南地区唯一可对美国出口盐渍 鲜蘑

26、菇罐头的厂家。吉邦公司自1997年正式投产以来已累计生产和出口各类罐 头食品6325.5吨，出口各类盐渍食品172.32吨，创汇7 52.54万美元。1997年至1998年，公司生产产品3000吨，产值2400万元，上缴利税200 万元。公司和农民都开始尝到了甜头。 公司发展高峰时期，澄江县白蘑菇种植面 积达到32万平方米，成为全省最大的白蘑菇基地。当地农民种一亩白蘑菇年收 入可达2万元。但是，1998年1月7日，美国突然宣布对中国、印度、印尼和 智利4国出口美国的蘑菇罐头进行“反倾销”调查，美国国际贸易委员会起诉了 我国36家蘑菇罐头厂商，认为这些厂商以低于成本的价格向美国销售产品，构 成“

27、倾销”，吉邦公司被列为其中的第4位，并被要求一个月内作出答复。如果 吉邦公司败诉，其出口到美国的蘑菇罐头产品就要被征收 158.85%的关税，该产 品也就永远不能进入美国市场。当时正是春节前夕，大家都忙着准备过节，被美 国人搞了个措手不及。又不懂什么叫“反倾销”，吉邦公司上下都懵了。为了打赢这场官司，吉邦公司先后请了 5位洋律师，花费300多万元律师费， 耗时4年多，直到2002年8月9日，美国商务部才公布最后的结果，裁定吉邦 公司对美出口蘑菇关税从158.8%逐步降为0,最终打赢了美国的“反倾销”洋 官司。2、案例分析作为一家资本实力并不雄厚的民营企业，具应对洋官司的气魄和策略确实有 许多值

28、得中国企业借鉴的地方。9首先吉邦而公司决策者认识到：失去了美国市场就意味着失去了企业的生 命。1999年，该公司决定独立应诉，这次，仅有吉邦和中国粮油食品工业总公 司两家企业应诉。接下来的一年，是美国商务部对公司进行核查的时间。 在漫长 的应诉过程中，吉邦公司展开了和美国人的斗智斗勇。美国人的调查太详细了：第一次调查有ABCD四套问卷，包括产权、销售、成本等各方面，总共100 多条。交回报告后又来50多条补充问题，回答这些问题相当麻烦，什么产品代 号、规格、储藏方法、类别、重量、分级、容量、成分、大小、销售方式、净重、 包装重、海关、包装费、保险每一题都涉及几十个数字，既要数据演示，又 要原始

29、凭证，我们聘请了美国律师教我们答题。 接着，商务部在一个月内追查补 充问卷，安排工作人员来中国实地调查。符气雄拿出一摞印满英文字的卷子说， 我们不懂这些术语的英文表达，题目来了要翻译，做了答案后还要翻译，工作量 增加了好几倍。2000年9月，美国商务部派人来澄江调查，他们检查了每一张银行票据和 农民的收条，对生产、销售各环节提出了详细的询问。 大家感觉不错，以为可以 过关了。连美国律师威廉也举起双手，跳着说OK。可是，2001年5月，噩耗传来，给吉邦公司的最后关税裁定为111%。为了胜诉，吉邦先后请了 5位律师， 光律师费就花了 300万，然而结果依然不尽人意。但这样的结果并没有打倒吉邦，20

30、02年1月，他们提出二期独立应诉。这 次，吉邦公司掌握了美国人形成数据的方法和思维模式， 掌握了商务部的计算方 程式：可以先进行演算，然后调整数据。2002年3月，初裁结果公布，核定为46%,有什么问题必须一个月之内提出。 经过检查，吉邦公司发现，美国商务部 在计算中把1.04误写为1.40,公司立即提交报告并满心欢喜的等待着好消息。 然而年7月8日，最后的终裁下来不是0,而是14.67%。2002年7月9日，吉邦公司拿到报告时，三天的申诉期只剩下了两天。于 是，该公司拿出事先排列了 3种方案做了演算，结果应该是零。报告拿到后，连 夜检查，发现美国人在计算成本时将罐头盖计算了两次。吉邦公司当夜

31、发邮件， 要求更正，美国商务部采纳了辩方的意见。 而控方律师却借口没时间拿报告，借 故拖延了一个月。直到2002年8月7日上午，结果美国律诗告知吉邦公司：他 们的蘑菇罐头产品在美国的倾销税降到了 0! 4年的不懈努力，终于有了公正的 结局！对于这场来之不易的胜诉，吉邦公司负责人总结出的经验就是八个字： 胆大10心细，不屈不挠。首先，要争取有利的计算的方法。商务部计算数据时，是取上 限、下限还是平均数，对最后的结果影响很大，企业和律师就要据理力争，采取 对自己有利的算法；其次，要争取有利的计算数据。按美国国情和按印度国情确 定的数据可能相差好几倍。比如，采取美国工人的劳务工资计算，成本自然就高，

32、 而印度工人的劳务工资低，成本可能只是美国的1/8;第三，要学会打“擦边球”。有的问题没办法正面回答，就换种说法。例如，问卷中有关于工人工作天 数的问题，而吉邦公司采取的是计件付酬，公司就换算成工时，过了关。止匕外， 回答问题和提出申诉的时间同样大有讲究，交答卷和提出申诉都要拖到规定时间 的最后时刻，尽量减少对方审核和准备的时间，我们也是向美国控方学的。注意 相互核查也是非常重要的。对方要验证我们采取的数据和计算方法， 我们也要检 查他们的运算是否有错误。很多企业接到商务部的报告，就认命了。美国商务部 的工作人员也有素质好坏、水平高低之分。吉邦公司两次查出他们计算中的错误， 都是很细微的。可就是这些小错误，为公司挽回的损失将不计其数。从46%降到14.8 %意味着什么？以现在每个月20个集装箱的出口量计算，意味着 80万 的损失，今后吉邦公司的规模还要上 5倍，如认可他们的算法每个月就要损失 400万元的利润。最关键的是面对“洋官司”，不要自己先怕了，连找对方错误 的勇气都没有，那就是悲剧。适应世贸规