借款保证保险合同纠纷案件的审理之我见

1、借款保证保保险合同纠纠纷案件的的审理之我我见财产保保险行业借借鉴国外经经验推出的的汽车消费费贷款保证证保险、借借款保证保保险和住房房消费贷款款保证保险险这一险种种已经悄然然退出保险险市场。然然而保证保保险合同纠纠纷形成的的案件却仍仍在困扰着着法院和法法官。由于于对保证保保险合同性性质的不同同理解，在在适用法律律上分歧较较大。有的的法院认为为保证保险险合同是一一种保险合合同，应当当适用保险险法来调整整其纠纷。有的法院院认为保证证保险合同同是一种保保证合同，应应当适用担担保法来处处理，作出出的判决也也各不相同同。因此，仍仍有必要对对保证保险险合同纠纷纷案件的法法律适用再再作探讨。一、保保证保险合合

2、同是采用用保险形式式的担保合合同。由于我我国法律对对保证保险险的法律性性质未作明明确界定，理理论界对此此也各持一一词。有的的认为保证证保险是保保险的一种种，理由是是保险合同同的主体包包括三方当当事人：保保险人、投投保人和被被保险人，而而保证合同同只有两方方当事人：债权人和和保证人;保险合同同是双务有有偿合同，而而保证合同同则是单务务无偿的合合同;在保保险合同期期限中，只只要保险事事故发生，保保险人就得得承担保险险责任，而而保证合同同中的保证证人只是承承担一种补补充责任;保险合同同的目的是是降低或分分散风险，而而保证合同同的目的是是担保债权权的实现;在保险合合同中，保保险人可以以获取商业业利益，

3、而而保证合同同中的保证证人则以不不追求经济济利益为目目的。因为为保证保险险合同符合合保险合同同的上述特特征，保证证保险实际际上应是一一种保险。此即保险险说。主张保保证保险为为保证担保保的意见认认为：保证证担保应当当有三方当当事人，保保证保险也也是三方当当事人;保保证保险依依附于主债债务合同，有有从属性;保证保险险承担的也也是履行保保证责任;保险公司司实际上就就是保证人人，保证保保险就是保保险公司向向被保险人人提供的担担保。此即即保证说。在实践践中，我国国保险界和和司法界已已有共识，实实际上是采采用了折衷衷的办法。如中国保保监会19999年第第16号给给最高法院院告诉申诉诉庭的复函函中说：“保证

4、保险险是财产保保险的一种种，是指由由作为保证证人的保险险人为作为为被保证人人的被保险险人向权利利人提供担担保的一种种形式，如如果由于被被保险人的的作为或不不作为不履履行合同义义务，致使使权利人遭遭受经济损损失的，保保险人向被被保险人或或受益人承承担赔偿责责任。保证证保险合同同与保证合合同的区别别在于，保保证合同是是保证人为为担保债务务人履行债债务而与债债权人订立立的协议，其其当事人是是主合同的的债权人和和保证人，被被保证人不不是保证合合同的当事事人。保证证保险合同同的当事人人是债务人人(被保证证人)和保保险人(保保证人)，债债权人一般般不是保证证保险合同同的当事人人，可作为为合同的第第三人(受

5、受益人)”。保监会会的态度是是十分明朗朗的，即保保证保险是是一种财产产保险，其其实质是保保证担保。最高人人民法院的的态度也一一样，认为为保证保险险是提供担担保的保险险。最高人人民法院在在19999年给湖南南省高级人人民法院的的经监字第第266号号复函中说说：“保证证保险是由由保险人为为投保人向向被保险人人(即债权权人)提供供担保的保保险。当投投保人不能能履行与被被保险人签签订的合同同所规定的的义务，给给被保险人人造成经济济损失时，由由保险人按按照其对投投保人的承承诺向被保保险人承担担代为补偿偿的责任。因此，保保证保险虽虽是保险人人开办的一一个险种，其其实质是保保险人对债债权人的一一种担保行行为

6、。在企企业借款保保证保险合合同中，因因企业破产产或倒闭，银银行向保险险公司主张张权利，应应按借款保保证合同纠纠纷处理，适适用有关担担保的法律律。”正是由由于中国保保监会和最最高人民法法院的明确确态度，在在审判实践践中，对企企业借款保保证保险合合同纠纷案案件的审理理，都是按按照保证担担保合同纠纠纷处理的的，适用的的是担保法法的规定。而在汽车车销费、住住房消费借借款的保证证保险合同同纠纷案件件中，由于于银行、保保险公司与与汽车经销销商或房屋屋开发商之之间又签订订有“三方方协议”，使使保证保险险合同更加加复杂化。在这两种种纠纷中，保保险行业人人士之所以以极力主张张保证保险险是一种保保险，因此此形成的

7、合合同纠纷案案件应当适适用保险法法来调整，是是因为在保保监会制定定的机动动车消费贷贷款保证保保险条款中和保险险法中，有有诸多的保保险人免责责的条款可可以利用。二、首首先适用保保险法兼顾顾适用担保保法。既然中中国保监会会和最高法法院都认为为保证保险险是采用保保险形式的的一种保证证担保，在在没有其他他法律法规规另行规定定情况下，应应当认为这这是最具权权威的定论论了。此外外，最高人人民法院关于审理理保险纠纷纷案件若干干问题的解解释(征求求意见稿)第三十十四条规定定：“保证证保险合同同是为保证证合同债务务的履行而而订立的合合同，具有有担保合同同性质。保保证保险法法律关系的的当事人为为保险人(保险公司司

8、)，权利利人(债权权人、受益益人)，投投保人(合合同的债务务人、被保保证保险人人)。”第第三十六条条又规定：“人民法法院审理保保证保险合合同纠纷确确定当事人人的权利义义务时，适适用保险法法，保险法法没有规定定的，适用用担保法。”这一司司法解释虽虽未正式颁颁布，但也也表明了最最高审判机机关对保证证保险性质质的意见和和对合同纠纠纷的处理理原则。此外，我我国著名的的民法学家家、中国社社会科学院院法学研究究所研究员员、博士生生导师梁慧慧星教授认认为：“根根据保证保保险合同的的形式与实实质的关系系，人民法法院审理保保证保险合合同纠纷案案件，应遵遵循以下法法律适用原原则：(一一)对于保保险法和担担保法均有

9、有规定的事事项，应当当优先适用用保险法的的规定;(二)保险险法虽有规规定，但适适用该规定定将违背保保证保险合合同的实质质和目的的的情形，应应当适用担担保法的规规定，而不不应当适用用该保险法法的规定;(三)对对于保险法法没有规定定的事项，应应当适用担担保法的规规定。”梁梁慧星教授授的意见和和最高法院院的意见是是一致的。因此，这这些意见应应当是我们们审理保证证保险合同同纠纷案件件时的主要要参考依据据。三、保保证保险合合同纠纷与与借款合同同纠纷可以以合并审理理。在汽车车消费借款款保证保险险合同纠纷纷案件中，通通常涉及两两个合同，即即保险合同同和借款合合同。这两两个合同既既相互独立立又相互关关联。最高

10、高法院在22003年年3月144日(20000)经经终字第2295号22民事判决决书中说：“在保险险合同法律律关系中，其其他民事合合同的权利利义务虽是是保险人承承保条件的的基础，但但其不能改改变两个合合同在实体体和程序上上的法律独独立性，其其他民事合合同与保险险合同之间间不存在主主从关系。”有一种种意见据此此认为不应应当将两个个不同的法法律关系合合并审理，应应由债权人人依据两个个合同分别别起诉债务务人和保险险人。这种种意见的事事实依据是是，债务人人在借款合合同中约定定了抵押，又又在保证保保险合同中中约定了“先行处分分抵押物”，因此认认为应当先先审理借款款合同，处处分了抵押押物并确定定了债务人人

11、还有多少少欠款后，再再审理保证证保险合同同纠纷。但但是，实践践中发现，债债权人对抵抵押物往往往并不能控控制，形成成纠纷后债债务人也往往往避而不不见，就是是法院也无无法找到债债务人，只只能缺席审审理。要求求银行在事事实上先行行处理抵押押物实际中中作不到。此外，也也有债务人人在投保时时将所购车车辆抵押给给保险公司司的，这种种情况就不不存在由银银行先行处处分抵押物物的问题。实践中中，作为债债权人的银银行往往将将债务人和和保险人作作为共同被被告起诉，笔笔者认为是是应当允许许的。因为为保证保险险合同虽然然具有独立立性，但保保证保险合合同的标的的就是借款款合同的还还款义务，两两者关系密密不可分。保证保险险

12、合同不能能脱离借款款合同独立立存在。债债务人不能能依约履行行还款义务务连续超过过三个月，既既是借款合合同违约的的法律事实实，也是保保证保险合合同中保险险事故发生生的法律事事实，并由由此产生了了银行对债债务人的债债权请求权权和对保险险人的保险险金赔偿请请求权。这这两种权利利的产生，均均取决于债债务人不履履行债务的的事实，两两者具有关关联性，应应当予以合合并审理。实践中，笔笔者曾主持持审理了一一百三十多多件汽车消消费借款保保证保险合合同纠纷的的案件，均均是银行作作为原告，将将借款人、保险人作作为共同被被告起诉。各方当事事人对合并并审理均表表示赞同，这这样既减轻轻了当事人人诉累，又又节约了审审判资源

13、，避避免了同样样事实的重重复审判，也也有利于判判决生效后后的执行。四、保保证保险事事故的发生生多为投保保人故意所所为。保证保保险与信用用保险相似似，二者的的保险标的的都是债务务的履行，并并以债务人人不依约履履行义务为为保险事故故。不同的的是，在借借款合同中中，债务人人投保的是是保证保险险，债权人人投保的是是信用保险险。在债权权人投保的的信用保险险合同中，债债权人对保保险标的即即债务的履履行具有保保险利益，且且保险事故故是否发生生，不受投投保人即债债权人的影影响。这种种保险的保保险事故属属于客观存存在的、不不确定的风风险，是标标准的保险险合同。其其实质上是是债权人以以支付保费费为代价，将将债务人

14、不不履行债务务的风险转转嫁给保险险人。而保保证保险合合同中的保保险事故，是是投保人自自己不履行行债务的行行为，这种种保险事故故的发生，除除了债务人人死亡、重重伤等情况况外，大多多是债务人人故意不履履行。如果果债务人依依约履行了了债务，保保险事故就就不会发生生。在我国国信用体系系和监督体体系尚不健健全的情况况下，保证证保险对保保险人来说说无疑存在在较大的风风险。五、保保险人要求求确认合同同无效和免免责不应支支持的几种种情况。实践中中发现，保保证保险合合同形成纠纠纷后，保保险人会依依据保险法法第四十二二条之规定定：“投保保人对保险险标的应当当具有保险险利益，投投保人对保保险标的不不具有保险险利益的

15、，保保险合同无无效。”在在保证保险险合同中，债债务人是投投保人，保保险的标的的是债务的的履行，投投保人对债债务的履行行并无保险险利益。这这正是保证证保险合同同的目的和和性质所决决定的。对对保险标的的具有保险险利益的是是被保险人人即债权人人。如果依依保险法第第四十二条条确认合同同无效，则则保证保险险合同的目目的就会落落空，债权权人的利益益就得不到到保障。因因此，审判判实际中不不能支持保保险人的这这一请求。保险人人不愿承担担责任的理理由还有依依据保险法法第二十八八条的规定定：“投保保人、被保保险人或者者受益人故故意制造保保险事故的的，保险人人有权解除除保险合同同，不承担担赔偿或者者给付保险险金的责

16、任任。”认为为投保人不不依约履行行还款义务务是其主观观上的故意意的结果，是是在故意制制造保险事事故，因此此保险人不不承担赔偿偿责任。但但是，如果果按照保险险法这一规规定，免除除了保险人人的责任，也也必将会造造成保证保保险合同目目的的落空空，违背了了当事人签签约时的意意愿。因此此，保险人人的这个主主张也不能能支持。在中国国保监会22001年年2月133日制定的的机动车车辆消费保保证保险条条款中，为为被保险人人设定了下下列义务：“被保险险人应督促促投保人在在本保险合合同期限内内，按期不不间断地对对贷款所购购机动车辆辆投保车辆辆损失险、第三者责责任险、盗盗抢险、自自燃险。”同时，在在银行和保保险公司

17、、汽车经销销商三方签签订的合作作协议中，约约定了由汽汽车经销商商：“负责责借款人在在贷款期间间内不间断断地在保险险公司办理理车损、三三责、盗抢抢、自燃险险，且在首首保时向投投保人收取取第二年上上述四个险险种续保费费的50%，并代投投保人连续续投保上述述四个险种种。如果汽汽车经销商商不能保证证借款人连连续投保上上述四个险险种，致使使乙方(保保险公司)对甲方(银行)免免除保证保保险赔偿责责任的，由由汽车经销销商承担银银行的损失失。”这一一约定对保保险公司来来说可谓是是万全之策策，既能连连续三年取取得四个险险种的保费费，又能在在收不到保保费时免除除保险责任任，并且出出现保险事事故的责任任都在被保保险

18、人或汽汽车经销商商一方，保保险公司无无论何种情情况下都没没有责任。但是，笔笔者认为，这这两个条款款恰恰应当当归于无效效。理由是是：首先，如如保监会第第16号复复函所述，保保证保险合合同的当事事人是债务务人和保险险人，债权权人一般不不是保证保保险合同的的当事人，可可作为合同同的第三人人即受益人人。据此，在在机动车车辆消费保保证保险条条款中，由由保险人制制定格式条条款，与投投保人约定定，为第三三人设定了了多项义务务，但却没没有得到第第三人的认认可。因此此这些条款款是不能用用来对抗第第三人的。这一格式式合同对第第三人即银银行来说是是无效的。其次，“三方协议议”中关于于汽车经销销商负责投投保人在贷贷款

19、期间不不间断地投投保机动车车四个险种种，在首保保时收取第第二年保费费的50%，并代投投保人连续续投保的约约定，违反反了我国反反不正当竞竞争法第六六条“公用用企业或其其他依法具具有独占地地位的经营营者，不得得限定他人人购买其指指定的经营营者的商品品，以排挤挤其他经营营者的公平平竞争”。保险公司司这种作法法涉嫌强迫迫交易。这这一约定也也违反了反反不正当竞竞争法第十十二条的规规定：“经经营者经销销商品，不不得违背购购买者的意意愿搭售商商品或者附附加其他不不合理的条条件”。投投保人购买买了保证保保险，就必必须连续三三年不间断断地购买其其他四个险险种，否则则就对保证证保险免责责，这不是是明摆着的的强行搭

20、售售吗?这又又是何等的的霸道!但是，无无论是机机动车辆消消费保证保保险条款还是“三三方协议”，以上的的约定均违违反了我国国法律的强强制性规定定，这些条条款理所当当然的应归归于无效。保险公司司以这些规规定或约定定为依据，主主张自已免免责的请求求也不应支支持。也正正是因为保保险公司不不能免责，“三方协议议”中由汽汽车经销商商承担银行行经济损失失的条件就就没有成就就，汽车经经销商无须须对银行的的全部损失失承担责任任。六、在在保证保险险期间发生生保险事故故，保险公公司应当承承担责任。根据保保证保险合合同的约定定，保险的的期限是三三年。只要要投保人交交请了保证证保险的费费用，在这这三年中的的任何时候候，

21、只要保保险事故发发生，保险险公司就要要承担责任任。在“三三方协议”中约定的的保险事故故是：“借借款人累计计三期未按按时归还甲甲方贷款本本息”。借借款人只要要连续三个个月没有按按照约定还还本付息，保保险事故就就发生了，这这也是保险险公司承担担责任的开开始。保险险法第十三三条规定：“保险合合同成立后后，投保人人按照约定定交付保险险费;保险险人按照约约定的时间间开始承担担保险责任任。”在保保险合同约约定的期间间内，除非非保险法另另有规定或或者合同另另有约定，保保险人不得得随意解除除合同。保保险合同的的约定亦不不得违反我我国法律或或行政法规规的强制性性规定。七、银银行放弃对对借款人资资信的审查查，也应

22、承承担相应责责任。在“三三方协议”中有这样样的约定：“保险公公司审查同同意办理机机动车辆消消费贷款保保证保险后后，不得以以银行未按按规定对投投保人进行行资信审查查或未按规规定程序进进行贷款审审批为由，免免除赔偿责责任。”但但是，中国国人民银行行和中国银银监会发布布的行政法法规汽车车贷款管理理办法第第十条、第第十一条都都规定了银银行应当对对个人借款款人的资信信情况、还还贷能力、收入水平平、详细地地址和有效效联系方式式等情况进进行审查，并并建立档案案贷款通通则也有有相应的规规定。根据据合同法第第五十二条条第(五)项的规定定，违反法法律、行政政法规的强强制性规定定的合同为为无效合同同。“三方方协议”

23、中中这一约定定明显违反反了上述行行政法规的的规定，该该条款应归归于无效。实践中发发现，银行行以这一约约定为依据据，放心地地让保险公公司去审查查借款人的的资信情况况，但实际际上保险公公司并未认认真审查，只只要汽车经经销商卖出出汽车，车车主来买保保证保险和和四个财产产险，保险险公司就为为他们办理理保险手续续。其结果果是，约55%的自用用车，8%左右的营营运车辆和和外地人来来购买的车车辆出现保保险事故，使使银行和保保险公司遭遭受巨大经经济损失。由于在在导致“三三方协议”该条款无无效的过程程中银行亦亦有责任，我我院审理的的一批借款款保证保险险合同纠纷纷案件，判判定银行主主张的逾期期利息不予予支持。又又由于导致致保险事故故发生的主主要原因是是借款人的的故意行为为，借款人人仍应承担担主要还款款责任，保保险公司承承担保证保保险责任。八、保保险公司应应承担连带带保证责任任。保证保保险合同既既然是以保保险形式出出观的担保保保证，也也应当在合合同中载明明保险公司司是负连带带担保责任任还是一般般担保责任任。但是，保保证保险合合同中并无无此约定。在“三方方协议”中中也没有这这种约定。根据担保保法第十九九条的规定定：“当事事人对保证证方式