合同纠纷与合同诈骗案件界定交织与处理机制探析

1、论文概要要： HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同同诈骗是 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经济济活动中最最常见的一一种犯罪形形式，由于于此类诈骗骗犯罪是利利用经济合合同的形式式进行的，具具有相当的的复杂性、隐蔽性和和欺骗性，往往往与经济济合同违约约纠缠不清清，并交织织在一起。一般说来来，合同诈诈骗的犯罪罪构成是二二者之间的的界限。但但考虑到我我国正处于于经济转型型期间，在在处理具体体案件时，应应当根据 HYPERLINK /class_free/112_1.shtml 刑刑法所规定定的具体行行为，并综综合考虑事事前、事中中、

2、事后的的各种主客客观因素进进行整体判判断，作出出司法认定定。 关键键词：合合同纠纷 合同诈骗骗 界定 交织 处处理机制一、问问题的引出出合同纠纠纷与合同同诈骗罪都都是合同制制度的衍生生物，都是是源于合同同的签订、履行过程程之中，都都涉及合同同双方义务务的履行和和权利的实实现，都表表现为当事事人双方的的利益冲突突和纷争。一般而言言，合同上上的违约欺欺诈行为与与合同诈骗骗具有同质质性，都属属于违法行行为的范畴畴，都具有有 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会危害性性，是与国国家和 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律所积极倡倡导

3、和追求求的行为规规则模式，或或称权利义义务关系模模型格格不不入的行为为，都是应应当依法予予以否定性性评价和谴谴责的行为为。但二者者在社会危危害性的程程度上有着着极为明显显的分野，在在制裁方式式上也迥然然有别。从理论论上说，合合同诈骗是是一个刑法法上的问题题，合同纠纠纷是一个个 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法上的问问题，界限限似乎很清清楚，但在在司法实践践中，合同同诈骗与合合同纠纷的的界定与处处理，一直直就是颇为为棘手的问问题。这不不仅因为诈诈骗犯罪与与民事欺诈诈外观相似似，难以区区分，同时时由于各执执法机关在在处理上方方式不同，相相似的情况况结果有时时

4、却大相径径庭，各个个处理机关关甚至出现现踢皮球推推诿的现象象，从而形形成实践中中的“司法法瓶颈”。笔者撰撰写此文拟拟将合同纠纠纷与合同同诈骗之间间的界定和和两者之间间的交织存存在的情况况以及处理理这类纠纷纷的机制作作分析一二二，以期达达到抛砖引引玉之作用用。二、合合同纠纷与与合同诈骗骗罪的界定定（一）合合同诈骗罪罪的构成要要件中华华人民共和和国刑法第二百二二十四条对对合同诈骗骗罪如下规规定：有下下列情形之之一，以非非法占有为为目的，在在签订、履履行合同过过程中，骗骗取对方当当事人财物物，数额较较大的，处处三年以下下有期徒刑刑或者拘役役，并处或或者单处罚罚金；数额额巨大或者者有其他严严重情节的的

5、，处三年年以上十年年以下有期期徒刑，并并处罚金；数额特别别巨大或者者有其他特特别严重情情节的，处处十年以上上有期徒刑刑或者无期期徒刑，并并处罚金或或者没收财财产：（一一）以虚构构的单位或或者冒用他他人名义签签订合同的的；（二）以以伪造、变变造、作废废的票据或或者其他虚虚假的产权权证明作担担保的；（三三）没有实实际履行能能力，以先先履行小额额合同或者者部分履行行合同的方方法，诱骗骗对方当事事人继续签签订和履行行合同的；（四）收收受对方当当事人给付付的货物、货款、预预付款或者者担保财产产后逃匿的的；（五）以以其他方法法骗取对方方当事人财财物的。准准确界定合合同纠纷与与合同诈骗骗，必须厘厘清合同诈诈

6、骗罪的构构成要件：1、犯犯罪主体本罪的的主体是一一般主体，凡凡达到刑事事责任年龄龄且具有刑刑事责任能能力的自然然人均能构构 HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成本罪，依依照刑法第第二百三十十一条的规规定，单位位亦能成为为本罪的主主体。因为为本罪是在在合同签订订和履行过过程中发生生的，主体体当然是合合同当事人人的一方。合同纠纠纷诉讼的的主体则不不一定是合合同的当事事人。当合合同当事人人死亡或者者失去民事事行为能力力，承担民民事责任的的可以是其其继承人、财产权利利的受让人人，也可以以依合同当当事人的意意思自治，重重新设立民民事责任的的承担者。而合同诈诈骗罪的刑刑事责

7、任的的承担者，必必然是合同同一方的当当事人，因因为刑事责责任的承担担必须依据据“罪责自自负”的原原则。2、犯犯罪客体合同诈诈骗罪侵害害的客体为为复杂客体体，即既侵侵犯了合同同他方当事事人的财产产所有权，又又侵犯了 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市市场秩序。合同是当当事人之间间为实现一一定目的，明明确相互权权利义务的的协议。合合同是商品品交换关系系在法律上上的表现形形式， HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 合同同法律制度度集中体现现了商品经经济关系发发展的内在在要求和一一般规则，为为商品交换换提供了基基本的行为为模式。合合同法

8、律制制度是维护护社会经济济秩序的基基本保证。合同诈骗骗罪的行为为人利用合合同进行诈诈骗，极具具欺骗性，社社会危害性性极大，极极大地破坏坏了合同法法律制度。为了更更好地界定定合同诈骗骗罪，必须须对本罪涉涉及的“合合同”的种种类及形式式进行适度度的界定。有观点认认为，本罪罪所涉及的的合同应当当掌握在适适用我国现现行合同同法的合合同范围内内。如常见见的债权合合同、抵押押合同、质质押合同、土地使用用转让合同同等民事合合同以及一一些不直接接发生债权权关系的如如合伙合同同、联营合合同、承包包合同等等等。因为这这些合同关关系所涉及及的客体（法法律关系）都都与市场经经济秩序密密切相关。合同法第第二条规定定，合

9、同是是平等主体体的自然人人、法人、其他组织织之间设立立、变更、终止民事事权利义务务的协议。婚姻、收收养、监护护等有关身身份关系的的协议适用用其他法律律的规定。利用有关关身份关系系的协议进进行诈骗的的一般不认认定为本罪罪。比如利利用婚姻关关系进行诈诈骗的，俗俗称 “放放鸽子”的的行为，通通常认定为为构成诈骗骗罪。因些些，构成本本罪的“合合同”不包包括婚姻、收养、监监护等有关关身份关系系的协议。另外， HYPERLINK /class_free/113_1.shtml HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行行政法上的的行政合同同、劳动法法中的劳务务合同和 HYPERL

10、INK /class_free/108_1.shtml 国国际法上的的国家合同同。由于国国家行为不不是刑法调调整的范围围，因此，此此类合同也也不属于合合同诈骗罪罪中的“合合同”。对于合合同诈骗罪罪的合同形形式是否包包括口头合合同？有人人认为按照照合同法第第十条、第第三十六条条的规定，口口头合同是是合同的一一种形式，具具有书面合合同同等效效力，应当当包括在内内。但实践践中如果将将所有的口口头合同都都认定为合合同诈骗罪罪的合同，将将在一定程程序上混淆淆合同诈骗骗罪与诈骗骗罪的界限限。因此，一一般情况下下，口头合合同不宜认认定，但在在特殊情况况下，双方方的商业协协议性质明明显，有的的时候还有有其他票

11、据据、签字等等书证佐证证，从其本本质出发，则则可以认定定为属于合合同诈骗罪罪中的合同同。笔者认认为，刑法法并没有对对本罪涉及及的合同进进行明确，也也没有任何何司法解释释对此进行行明确。这这充分说明明，立法者者在设定本本罪的客体体时，是立立足于合同同法律制度度的整体，而而不是某项项具体的合合同。也就就是说，本本罪的社会会性危害性性，集中体体现在对合合同法律制制度的侵犯犯，而不是是具体对某某项合同的的侵犯。刑刑法对行为为的评价，通通常从两个个方面来衡衡量。首先先是 “罪罪与非罪”，本罪中中所涉及的的具体的合合同制度，对对于认定行行为的“罪罪与非罪”没有任何何实际意义义，因为刑刑法对其所所能保护的的

12、社会关系系，是平等等保护的，你你不能说侵侵犯了借贷贷合同制度度就构成犯犯罪，侵犯犯了保管合合同制度或或者担保合合同制度就就不构成犯犯罪。其次次是“此罪罪与彼罪”，由于刑刑法分则在在设立罪名名时，有特特别规定，依依照特别法法优于普通通法的原则则，当行为为人的行为为既符合本本罪的犯罪罪构成，又又符合特别别规定的罪罪名的犯罪罪构成时，就就不应再认认定为本罪罪。如刑法法第十六章章第五节规规定的 HYPERLINK /class_free/5_1.shtml 金融融诈骗罪中中，多数都都可以认定定为合同诈诈骗罪，只只是由于法法律的特别别规定，才才不作认定定的。贷款款诈骗罪，其其本质就是是侵犯了借借贷合同制

13、制度。只是是法律特别别规定，在在签订、履履行贷款合合同过程中中，骗取 HYPERLINK /class_free/69_1.shtml 金金融机构（对对方当事人人）财物的的，不是构构成合同诈诈骗罪，而而构成贷款款诈骗罪。因此，对对本罪涉及及的“合同同”的种类类进行适度度的界定，首首先，对合合同的理解解应立足于于合同法律律制度本身身，作广义义的理解，而而不是试图图着眼于某某些具体的的合同；其其次，从刑刑法调整的的社会关系系的范围的的规定，来来排除不属属于刑法调调整的合同同行为，诸诸如行政法法上的行政政合同、国国际法上的的国家合同同；再次，依依照刑法的的特别规定定，将符合合特别规定定的合同诈诈骗行

14、为涉涉及的合同同排除在外外。至于合合同的形式式是口头合合同还是书书面合同，尽尽管司法实实践过程中中，存在着着实际操作作上的困难难，主要是是证据认定定上的困难难，但从理理论上讲，合合同的形式式对本罪的的构成没有有影响。3、犯犯罪的主观观方面本罪的的主观方面面只能依直直接故意构构成，且以以非法占有有目的。间间接故意与与过失不构构成本罪。因此，认认定行为人人是否具有有“非法占占有目的”的主观故故意是认定定行为人是是否构成本本罪的关键。这一一问题的焦焦点是“非非法占有目目的”是在在什么时候候产生，是是否必须在在 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同签订的的当时就有有

15、？还是可可以在合同同签订后产产生？从理理论上讲，犯犯罪行为实实施的当时时，必须是是明知自己己是在利用用 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经济合同，以以欺骗手段段，实施骗骗取公私财财物的行为为。这些问问题在理论论上比较好好理解，但但在实际中中，在证据据的采用上上和事实的的认定上较较难操作。 HYPERLINK /class_free/112_1.shtml 刑法在本罪罪的条文结结构设置上上，采用了了叙明罪状状和概括罪罪名，对犯犯罪的具体体状况做了了详细的描描述，对犯犯罪者的行行为方式进进行了列举举。刑法第第224条条列举的五五种具体情情形中，前前三项都明明显可以看

16、看出规定的的是在签订订合同过程程中就要有有“非法占占有”的犯犯罪故意，只只有第四种种“携款逃逃匿”的行行为，主观观故意要靠靠推断得出出。即客观观行为具备备“携款逃逃匿”，是是否还需要要证明当事事人的“非非法占有的的目的”？为此，有有的主张不不需要证明明主观上的的“非法占占有的目的的”，只要要存在“携携款逃跑”的行为就就应当定罪罪。有的主主张只要有有证据和事事实证明行行为人在签签订合同时时没有诈骗骗的故意，就就不应当构构成合同诈诈骗犯罪。笔者认为为，这种情情况一般在在实践中很很难确认行行为人在签签订合同时时的主观故故意，在没没有事实证证明行为人人签订合同同时没有“非法占有有的目的”，而实施施了“

17、携款款逃匿”的的行为，根根据刑法规规定的“在在签订、履履行合同过过程中”的的规定，可可视为在履履行中产生生的非法占占有的犯罪罪故意，应应予认定。但是如果果要有证据据证明，确确定被告人人没有非法法占有的目目的的情况况，则不应应当认定构构 HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成本罪。 4、犯犯罪的客观观方面本罪的的客观方面面表现在以以非法占有有为目的，在在签订、履履行合同过过程中，实实施了骗取取对方当事事人财物，数数额较大的的行为，其其客观表现现形式主要要有以下几几种：（1）以以虚构的单单位或者冒冒用他人名名义签订合合同的；（2）以以伪造、变变造、作废废的票据或或者其

18、他虚虚假的产权权证明作担担保的；（3）没没有实际履履行能力，以以先履行小小额合同或或者部分履履行合同的的方法，诱诱骗对方当当事人继续续签订和履履行合同的的；（4）收收受对方当当事人给付付的货物、货款、预预付款或者者担保财产产后逃匿的的；（5）以以其他方法法骗取对方方当事人财财物的。（二）区区分合同诈诈骗罪与一一般合同纠纠纷的界限限合同纠纠纷与合同同诈骗罪有有许多相似似之处：第第一，两者者都产生于于民事交往往过程中，且且都以合同同形式出现现；第二，在在履行合同同过程中，对对合同所规规定的义务务都不履行行或不完全全履行；第第三，都表表现为对特特定物的非非法占有。第四，合合同诈骗罪罪在客观行行为上表

19、现现为虚构事事实或隐瞒瞒事实真相相，合同纠纠纷中的当当事人有时时也伴有欺欺骗行为。特别中合合同欺诈行行为更是极极其相似。合同欺诈诈是指以获获取不平等等的经济利利益为目的的，在经济济活动中故故意以不真真实的情况况作为真实实的意思表表示，使他他人判断错错误，从而而达到在发发生、变更更、消灭一一定 HYPERLINK /class_free/107_1.shtml 经济法法律关系时时获得优于于对方当事事人的经济济利益的行行为。构成成合同欺诈诈的条件，一一是行为人人主观上有有欺骗对方方的故意；二是客观观上实施了了一定程序序的欺骗行行为；三是是使对方当当事人产生生错觉签订订了合同；四是合同同没有履行行或

20、没有完完全履行，使使对方当事事人蒙受经经济损失。尽管合合同诈骗与与合同纠纷纷有许多相相似之处，但但两者的本本质区别。行为人主主观上有无无非法占有有他人财物物的目的，是是区分两者者的关键。刑法规定定的合同诈诈骗手段是是“虚构事事实或者隐隐瞒事实真真相”， HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 合合同法和 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法通则规规定的民事事欺诈的是是“以欺诈诈、胁迫手手段”，两两种行为的的相同点是是“制造虚虚假的事实实，使用了了欺骗手段段”和非法法（违反刑刑法和民法法之别）获获取了财物物。二者的的不同点是是，在主

21、观观故意上合合同诈骗者者在签订合合同或履行行合同时根根本就不希希望履行合合同，只想想享有合同同约定的权权利，没想想承担合同同规定的义义务；而民民事欺诈则则恰恰相反反是希望合合同的履行行，通过合合同的履行行实现骗得得非法钱财财的目的，如如通过产品品质量有瑕瑕疵、合同同延期履行行、拖欠货货款等方式式实现非法法获利的目目的。这是是罪与非罪罪的界限。我们的的 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会正处在在经济转型型时期，一一些合同当当事人在没没有资金情情况下，依依靠以虚构构事实骗得得的资金进进行经营，盈盈利了可以以履行合同同，亏损了了则无法返返还骗取的的资金。一一般被称

22、为为“拆东墙墙补西墙”或“借鸡鸡下蛋”的的情况。这这种情况在在实践中，一一般都属于于事实不好好确定的情情况，在 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 审审判实践中中，这类案案件判决的的事实都没没有确定为为“借鸡下下蛋”，特特别是对“成功胜算算机会很少少，毫无希希望”的情情况，很难难确认是“借鸡下蛋蛋”的主观观 HYPERLINK /class_free/144_1.shtml 心理还是合合同诈骗的的心理。所所以一般都都以签订合合同时，就就有犯罪故故意认定。但在事实实上如果有有的证据确确实能确定定是“借鸡鸡下蛋”的的事实，应应当按照民民事欺诈处处理。所以，我我们在理

23、论论上要坚持持具备非法法占有目的的的主观故故意，在实实践中要严严格把握证证据，只要要客观上存存在法定犯犯罪行为的的事实，没没有确凿的的证据证明明被告人主主观上的 “清白”，就应当当认定为有有罪。合同同诈骗罪是是目的犯，以以“非法占占有”为目目的。非法法占有目的的的有无是是认定合同同诈骗罪的的关键。而而司法实践践中 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 侦查机关面面临的最大大难题是如如何查证和和认定行为为人“非法法占有”的的主观故意意，许多诈诈骗案件由由于受侦查查技术及侦侦查人员能能力的局限限，难以查查证行为人人的主观目目的而无法法追究其刑刑事责任。那么，司司法实践

24、中中如可认定定合同诈骗骗罪行为人人主观上的的非法占有有目的呢？笔者认为为，在处理理具体案件件时，应当当根据其是是否是刑法法所规定的的具体行为为，并综合合考虑事前前、事中、事后的各各种主客观观因素进行行整体判断断，作出司司法推定。根据司法法实践经验验，在司法法推定时，应应全面考察察行为人以以下各方面面的客观因因素：（1）行行为人在签签订合同时时有无履约约能力。行行为人的履履约能力可可分为完全全履行能力力、部分履履约能力和和无履约能能力三种情情形，应分分别不同情情况加以认认定：有完完全履约能能力，但行行为人自始始至终无任任何履约行行为，而以以欺骗手段段让对方当当事人单方方履行合同同，占有对对方财物

25、，应应认定为合合同诈骗；有完全履履约能力，但但行为人只只履行一部部分，如果果其不完全全履行的目目的旨在毁毁约或避免免自身损失失或由不可可避免之客客观原因造造成，应认认定为民事事欺诈行为为；如果其其部分履行行意在诱使使相对人继继续履行，从从而占有对对方财物，应应认定为合合同诈骗；有部分履履约能力，但但行为人自自始至终无无任何履约约行为，而而以欺骗手手段让对方方当事人单单方履行合合同，占有有对方财物物，应认定定为合同诈诈骗；有部部分履约能能力，同时时亦有积极极的履约行行为，即使使最后合同同未能完全全履行或完完全未履行行，应认定定为民事欺欺诈行为；但是，如如果行为人人的履约行行为本意不不在承担合合同

26、义务而而在于诱使使相对人继继续履行合合同，从而而占有对方方财物，应应认定为合合同诈骗；签订合同同时无履约约能力，之之后仍无此此种能力，而而依然蒙蔽蔽对方，占占有对方财财物的，应应认定为合合同诈骗；签订合同同时无履约约能力，但但事后经过过各种努力力，具备了了履约能力力，并又有有积极的履履约行为，则则无论合同同最后是否否得以完全全履行，均均只构成民民事欺诈。（2）行行为人在签签订和履行行合同过程程中有无诈诈骗行为。诈骗行为为绝大多数数是作为，而而不可能是是单纯的不不作为。其其主要表现现为行为人人虚构事实实或隐瞒真真相。从司司法实践中中看行为人人在签订和和履行合同同过程中没没有欺诈行行为，即使使合同

27、未能能履行，也也不能定合合同诈骗罪罪。没有诈诈骗行为，不不能定合同同诈骗罪，但但是有诈骗骗行为也不不一定构成成合同诈骗骗罪。要正正确认定合合同诈骗罪罪还须结合合其他客观观因素作具具体分析。一般说来来，在签订订和履行合合同过程中中，行为人人在事实上上虚构了某某些成分，但但是并未影影响合同的的履行，或或者虽然合合同未能完完全履行，但但是本人愿愿意承担违违约责任，足足以证明行行为人无非非法骗取他他人财物的的目的，故故不能以合合同诈骗罪罪论处。（3）行行为人在签签订合同后后有无履行行合同的实实际行为。履约行为为的有无最最能客观地地反映行为为人履行合合同规定的的民事义务务的诚意，也也是认定行行为人是否否

28、存在“骗骗取钱财” 目的的的重要客观观依据。一一般说来，凡凡是有履行行合同诚意意的，在签签订 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同后，总总会积极创创造条件去去履行合同同。即使不不能履行，也也会承担违违约责任。而以非法法占有为目目的利用合合同进行诈诈骗的人，在在合同签订订以后，根根本没有去去履行合同同或者是虚虚假地履行行合同。对对于这种情情形，不论论其有无履履行合同的的实际能力力，均应以以合同诈骗骗罪论处。“实际存存在的履行行行为，必必须是真实实的履行合合同义务的的行为，而而不是虚假假的行为”。履行行行为是否真真实，应当当结合履约约能力的不不同情形来来判断，这

29、这里应该注注意以下两两种情况下下对行为性性质的认定定：第一种种情形，行行为人在签签订合同后后采取积极极履约的行行为，在尚尚未履行完完毕时，行行为人产生生了非法占占有对方财财物的意图图，将对方方财物占为为已有。此此种情况下下，行为人人的部分履履行行为虽虽然是积极极的、真实实的，但由由于其非法法占有的故故意产生在在履行合同同的过程中中，其先前前的积极履履行行为已已不能对抗抗其后来行行为的刑事事违法性，应应构成合同同诈骗罪。第二种情情形，行为为人在取得得相对人财财物后，不不履行合同同，迫于对对方追讨，又又与他人签签订合同骗骗取财物，用用以充抵前前一合同的的 HYPERLINK /class_free

30、/72_1.shtml 债务。这种种连环诈骗骗在司法实实践中被形形象地称为为“拆东墙墙补西墙”。这种行行为实质上上是行为人人被迫采取取的事后补补救措施，不不是一种真真实的履行行行为，应应认定为合合同诈骗罪罪。 （4）行行为人对取取得财物的的处置情况况。若当事事人没有履履行义务或或者只履行行一部分合合同，则当当事人对其其占有的他他人财物的的处置情况况，很大程程度上反映映了其当时时的主观 HYPERLINK /class_free/144_1.shtml 心心理态度，不不同的心理理态度，对对合同标的的处置也必必然有所不不同。所以以可以从行行为人对他他人财物的的处置情况况认定其主主观上是否否有 “非

31、非法占有”的目的：如果行为为人将取得得的财物全全部或大部部分用以挥挥霍，或者者从事非法法活动、偿偿还他人债债务、携款款逃匿、隐隐匿财物且且拒不返还还等，应认认定为行为为人有 “非法占有有”之故意意，其行为为构成合同同诈骗。如如果行为人人将取得的的财物全部部或者大部部分用于合合同的履行行，即使客客观上未能能完全履行行合同之全全部义务，一一般不以合合同诈骗论论。如果行行为人将取取得的财物物没有用于于履行合同同，而是用用于其他合合法的经营营活动，只只要在合同同有效期限限内将对方方财物予以以返还，应应视为民事事欺诈；当当其没有履履约行为时时，应认定定为合同诈诈骗。（5）行行为人在违违约后有无无承担责任

32、任的表现。一般情况况下，具有有履行合同同诚意的行行为人，发发现自己违违约或者对对方提出违违约时，尽尽管从自身身利益出发发，可能提提出辩解以以减轻责任任，但却不不会逃避承承担责任。当无可辩辩驳自己违违约时，会会有承担责责任的表现现。而利用用合同进行行诈骗的人人在纠纷发发生后，大大多采用潜潜逃等方式式进行逃避避，使对方方无法挽回回自己的损损失。但是是，必须注注意的是，对对那些不得得已外出躲躲债，或者者在双方谈谈判时百般般辩解否认认违约的，不不能一概认认定为合同同诈骗，应应该结合其其他客观因因素作具体体分析。（6）行行为人未履履行合同的的原因。影影响合同未未履行的原原因包括主主客观两种种情况。行行为

33、人在履履行合同过过程中享受受了权利，而而不愿意承承担义务，表表明合同未未履行是由由于行为人人主观上造造成的，从从而说明行行为人具有有“非法占占有”的目目的，应以以合同诈骗骗论处。但但是，如果果合同当事事人享受了了权利，自自己尽了最最大努力去去承担义务务，只是由由于客观上上发生了使使行为人无无法预料的的情况，导导致合同无无法得到全全面履行，这这种情况下下，行为人人不具有“非法占有有的目的”，应以合合同纠纷处处理。三、合合同纠纷与与合同诈骗骗交织时的的处理机制制 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 审判实实践中，某某些合同纠纠纷案件常常常表现在在民事和刑刑事上相互互

34、交叉或牵牵连、相互互影响。此此类案件如如何处理，在在司法实践践中常常是是困扰法官官的难题。本文拟从从下列几个个方面以合合同纠纷与与合同诈骗骗交织时的的处理机制制进行探讨讨。（一）合合同纠纷、合同诈骗骗交织案件件的程序问问题合同纠纠纷案件与与合同诈骗骗案件相关关联的程序序问题，大大家耳熟能能详的一个个基本原则则就是“先先刑后民”。19885年8月月19日和和19877年3月111日最高高人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法院、最最高人民 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 检检察院、公公安部两次次联合下发发了关于于及时查处处

35、在 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经济纠纷案案件中发现现的经济犯犯罪的通知知和关关于在审理理经济纠纷纷案件中发发现经济犯犯罪必须及及时移送的的通知。这两个通通知实际上上是我国“先刑后民民”原则的的最初的司司法文件来来源。19991年44月9日颁颁布实施的的中华人人民共和国国民事诉讼讼法第一一百三十六六条规定： “本案案必须以另另一案的审审理结果为为依据，而而另一案尚尚未审结的的，应当中中止诉讼”。更是为为“先刑后后民”的原原则提供了了立法上的的依据。笔笔者认为，合合同纠纷案案件与合同同诈骗案件件相关联的的程序处理理上确产“先刑后民民”的原则则，其实就就是解决主

36、主管和管辖辖的问题。当合同纠纠纷案件与与合同诈骗骗案件交织织在一起时时，首先要要解决是先先由审判机机关主管还还是由 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 侦查查机关主管管？其次，当当合同纠纷纷案件与合合同诈骗案案件交织在在一起时，审审判机关先先处理刑事事案件还是是先处理民民事案件？笔者认认为，对于于如何适用用“先刑后后民”的原原则，要具具体问题具具体分析：一是主主体交织，即即合同纠纷纷案件中的的双方当事事人同时是是刑事案件件中的犯罪罪嫌疑人和和被害人，两两个案件中中的主体完完全重合，刑刑事诉讼与与民事诉讼讼的当事人人相同。这这里有两种种情形：一一种情形是是，某人为

37、为民事被告告，同时又又是刑事被被告人，但但其涉嫌犯犯罪事实与与民事案件件事实并非非同一。如如果该人在在刑事诉讼讼中被羁押押，那么，将将无法出席席民事庭审审。另一种种情形是，某某人为民事事原告，同同时又是刑刑事被告，其其涉嫌犯罪罪事实与民民事案件事事实并非同同一，如果果该人在刑刑事诉讼中中被羁押，那那么，也将将无法出席席民事庭审审。对于上上述两种情情形，可以以同时分别别进行刑事事诉讼与民民事诉讼。当然，如如果“先刑刑后民”的的话，可能能会给民事事案件的审审理带来方方便。虽然然法官可以以依职权将将犯罪嫌疑疑人从羁押押场所带出出进行民事事审判，但但由于刑事事案件的保保密规定，以以及侦查手手段的限制制

38、，总会给给民事审判判带来很大大的不便。二是事事实交织。这是刑民民交织案件件最为主要要的表现形形式是：因因同一 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律事实同时时侵犯了刑刑事法律关关系和民事事法律关系系，由于 HYPERLINK /class_free/112_1.shtml 刑刑法和民法法都对该项项法律事实实作了相应应的规定，且且竞相要求求适用于该该法律事实实，从而构构成刑民案案件交织。这实质上上是源于法法规竞合。事实交织织又分为两两种情况：第一，刑刑事诉讼与与民事诉讼讼的提起基基于同一法法律事实。例如，甲甲乙二人签签订合同，事事后发生争争议。甲既既可能作为为合

39、同纠纷纷提起民事事诉讼，也也可以合同同诈骗为由由向公安机机关控告，引引发刑事诉诉讼。两种种诉讼均以以甲乙之间间的合同关关系作为事事实基础。在此情形形下，应当当遵循“刑刑事优先”原则。具具体来说，如如果在民事事诉讼中，人人民法院尚尚未受理该该案，那么么，应裁定定该案不予予受理，案案件由公安安机关立案案侦查，通通过刑事诉诉讼先予解解决；如果果在民事诉诉讼中，人人民法院已已经受理该该案，那么么，应裁定定驳回起诉诉，将案件件移交公安安机关处理理。对此，司司法解释已已作出相应应规定。最最高人民法法院关于于在审理经经济纠纷案案件中涉及及经济犯罪罪嫌疑若干干问题的规规定（以以下简称规定）第第十一条规规定：“

40、人人民法院作作为经济纠纠纷受理的的案件，经经审理认为为不属于经经济纠纷案案件而有经经济犯罪嫌嫌疑的，应应当裁定驳驳回起诉，将将有关 HYPERLINK /class_free/150_1.shtml 材料料移送公安安机关或检检察机关。”另外一一种情况是是与主体关关联联系在在一起的事事实关联。如在存单单被冒领纠纠纷案中，侵侵权人既侵侵犯了储户户的合法权权益，又欺欺诈了 HYPERLINK /class_free/73_1.shtml 银行行，与作为为民事诉讼讼当事人的的储户和银银行都有关关联。在这这种情况下下，不一定定实行先刑刑后民，可可以分别审审理，从时时间上来说说，民事案案件也可以以先行审理理，以保护护民事当事事人的合法法权益。三是标标的物的交交织。就是是刑事案件件所涉及的的具体财物物是另一个个民事案件件所争议的的标的物。例如，有有涉及房屋屋买卖合同同的合同诈诈骗案，房房屋既是犯犯罪分子行行骗的幌子子，又是涉涉及房屋买买卖的合同同纠纷案件件中又是争争议的标的的物。在这这种情况下下，原则上上是先刑后后民。（二）合合同纠纷、合同诈骗骗交织案件件的实体问问题人民法法院以判决决的形式来来解决案件件的实体问问题。合同同纠纷与合合同诈骗交织案案件的实体体问题的探探讨主要是是，刑事判判