残疾和无障碍的图书馆与信息科学文献内容分析

1、残疾和无障碍的图书馆与信息科学文献内容分析1 内容简介科学统计，大约每36 万美国人中就有近8 万以上的残疾人，在加拿大和澳大利亚，残疾人的比例分别是27%和26.3% 。身体残疾的人相比身强力壮同龄人接受教育和获得工作的机会大大减少。据公共图书馆和图书馆协会提供材料， 以无障碍形式鼓励人们倡导残疾人阅读。 1990 年美国残疾人法案一经提出，该方案最终发展进入国家图书馆服务范围，提供的服务在整个美国残障人士。类似的立法工作在英国，加拿大和澳大利亚均有效仿。科学定义残疾对于本文的目的，残疾将被广泛定义包括身体，知觉，和发展的挑战。联合国（ UN ） 残疾的定义是一个总称， 可以被分成两部分。残

2、疾“长期体力，智力，各种，智力或感官缺陷而在互动态度和环境障碍，妨碍充分和有效的参与社会。对于残疾研究人员，这一概念被认为较少在医疗感和更常见的是在个人与之间的相互作用访问辅助功能包括可访问的格式和服务，以及作为虚拟和物理磁带库的环境。访问虚拟环境涉及到访问和使用网络资源的能力，如数据库和网站。物理的访问环境包括一切必要为残疾人士访问和操纵通过图书馆的物理空间。此外，辅助功能包括“合理的便利”这样的如， “必要和适当的修改和调整不造成过度或不当负担。为确保人员残疾人在平等的基础上享有或行使与所有人权他人和基本自由通用设计产品、环境、方案和服务使用了所有的人，要尽最大可能，不需要改造或特殊设计。

3、审查文献残疾和无障碍文学LIS 研究机构对于文献有关辅助功能和残疾的特点，从美国社会的角度来看，强烈侧重于技术方面的要求，但是关于社会态度方面的文章的严重缺乏。研究机构表明包括主要描述连同解决方案的建议，分别接入挑战支持较少的实证研究。美国著名学者戴维斯总结了 LIS 研究机构关于视觉障碍研究有以下观点： “更多有被发现的人们，更加倾向于提供服务和信息的内容以及他们的看法和所提供经验。他得出的结论与关注此项的其他研究人员一致缺乏信息的行为方面的研究。各项信息需要加深研究和严重缺乏第一手残障人士的协助” 。调查研究是用来检测水平，质量和观感在图书馆残疾人无障碍阅读中得以实现的依据。这些研究一般不

4、注重残疾人无障碍问题是如何感知那些在图书馆工作。相反，重点是数据库所提供的帮助， 需要不断的改善， 并且这些服务的观感，提供了一些符合专业的认知和理解。进行广泛的全国调查的国家，如已进行美国，英国，和阿根廷。较小规模的调查也已在州（省）一级进行。虽然调查结果显示图书馆的工作人员普遍支持，也包括残疾人的广泛响应，虽然还存在显著的障碍和制约因素。铺天盖地的强烈需求造成了一些数据库缺乏被广泛宣传他们的访问服务。许多显著的进步已经在物理环境中进行，但在其他领域，如收藏，服务和政策可以得到更多的使用和改善。其他文献集中在 LIS 研究机构的教育计划之中，不难发现研究计划并没有很好的培养学生的洞察。以及提

5、供必要的服务和工具与人合作服务于残疾人。有关残疾儿童学习的小范围调查，以及如何美国 LIS 研究机构的研究生课程纳入残疾人纳入课程也给人们服务期望。随后发现法律知识往往在教学课程中得以体现，但研究中也有人认为了解残障人士的需求和预约服务和自适应技术信息可以研究的范围更大，深度更广。在一个特别的研究中，试图确定专业图书馆员对残疾人士的态度，范围包括年轻女性馆员，和那些已经有与残疾人的建立联系的更容易被接受残疾人的其他同事。LIS 研究机构专为残疾和无障碍文学设立的考试LIS 研究 ?C 构以前的考试都集中在残疾人群， 从一个狭窄的角度研究的可行性问题。这些考试集中在一个特定的残疾或区域，受到 L

6、IS 等研究机构的广泛关注，并常常伴随采取最广泛的做法倾注在这项研究中。专注于沟通无障碍阅读文学，试图找出最有影响力的期刊。英国的麦克纳利博士和厄尔布尔士博士进行了共同的研究，以期待从文献中找出更多的理论支撑和相关研究方法，以帮助寻找人的行为客服学习障碍。沃林研究了 LIS 文献关于残障人士在如何 LIS 的调查连接计划正在解决残疾人的服务。在信息研究和通信技术和有特殊的教育需求发现，虽然有很多各种举措，有他们的小测试发表于文献。此外，有关无线用户和信息通信技术的研究是罕见的，因为许多研究有关信息和通信技术有关的个人与视力残疾。戴维斯提供国际级的简要概述研究人的图书馆和信息需求与视力残疾。他发

7、现，大部分的研究有关人有视觉障碍的专注于信息技术，尤其是在互联网上访问，这是尤为迫切需要攻克的难题。探索方法本研究的方法是内容分析的 LIS 研究机构的文献。图书馆与信息科学文摘被用来收集物品以供分析。至于说朱利安使用一门学科为重点的数据库提供了鉴定的文献中的适当手段区域。词库搜索带动了相关残疾的具体描述，包括“服务与残疾人” ， “残障人士” ， “盲人和弱视”和“学习障碍” 。作为一个附加的测量，搜索也进行了截断版本术语“残疾”和关键短语， 如 “认知障碍” 来确保所有相关的文献被发现。研究结果一般主题文章基于关的修改后的版本由主题进行编码的框架结构。其内容涵盖了广阔的主题研究文献，包括专

8、业的关注、理论的、应用的、相关领域的图书馆。下级子类别用于分解的主题；应用和专业类别关注大多用于当前的研究项目。相关专业类别包括立法、政策库、教育图书馆、继续教育、人力资源、研究和道德等方面。应用类别包括项特殊类别的服务对用户来说，这是进一步完善专注于特定的残疾。其他有用的类别包括系统，该系统被改变稍微访问相关技术，并集合。根据十大组织制品最流行的主题。其他主题的存在是弥漫。 辅助功能相关的电子资源占最大制品部分（ 25% ） 。 包括文章探讨了困难残疾用户遇到使用电子资源和测试接口访问。焦点的资源包括文字处理软件，数据库，网站和电子学习平台，例如asWebCT。研究强调了网络环境也就不足为奇

9、了。由于网站的可访问性测试的标准程序曼联美国需要与 ADA 这一符合标准的公共机构数据是现成的许多组织。同时，测试电子环境的可访问性比更容易测试的物理环境。最少的电要求是访问一个人的测试软件。此外，图书馆网站不再是简单的关于物理的信息源图书馆；他们是“虚拟 的分支机构。 ”图书馆的网站已经成为一个独特的位置，随着越来越多的图书馆服务和资源可在网上。显著文学的主题展开，重点是电子终端可访问性。下一个最突出的主题， 以服务人民残疾人（ 12% ） ， 拥有不到一半的文献时，相比于电子辅助功能。这一类，它不同于其他类别，如物理和虚拟环境，以及集合，因为在这些后者的类别所强调的是更集中在资源本身，而不

10、是它所提供的服务给用户。宣传文章被列入促进：需要向人们提供服务，不同的残疾人，描述由图书馆提供的服务，研究过程中试图衡量访问数据，和可供残疾人使用的数据库。与此相反的前两个主题，其中包括了一个混合研究，功能， 和宣传作品， 接下来的两个主题组成单纯的描述性内容。计划或项目描述（ 11% ）包括由图书馆创建的项目简介和课程和图书馆组织，努力提供信息和资源残疾人。产品说明（ 11%）描述自适应技术，通过使用或相关人残疾人，服务残疾人库。我们可以看到在主题后面，在文献中表示滴显著剩余的主题。立法占 5%文献。文章在这个主题为特色的国家或地方立法和效果的立法可能对规定库服务。在文献中立法的小存在不是太

11、令人惊讶；在所检查的 10 年间，有一些显著国家残疾人和无障碍的政策变化。美国通过ADA 在1990 年，澳大利亚的残疾歧视法案通过于 1992 年，英国的残疾歧视法案通过于 1995 年。虽然加拿大没有类似的国家立法，安大略省有访问为残疾人法案，其中 2010 年第一个阶段去安大略省内颁布实施。 指定为组织 （ 5% ） 的文章包括描述组织， 如 NLS 从美国国会图书馆， 加拿大国家盲人协会（ CNIB ） ，和皇家全国盲人协会（ RNIB ）英国。如搭配方案和产品的主题，这些文章纯粹是描述。出版教材和可访问性无关技术进行代表。收藏和出版材料各占文献的 3% 。收藏主题作品着力构建访问收藏

12、和建议供选择，同时公布的材料包括主题可访问性的标题和信息资源书目名单。访问不涉及技术是一分钟的话题与对物理环境的可访问性的文章感兴趣和打印文本。焦点残疾人群体文章是由旁边的特殊残疾或残疾编码的焦点。两种方法用于指定一个物品，具有专注于一个特定的残疾。首先，评估已完成，以确定如果作者自行选择通过特定的残疾使用描述符或关键字附加到制品。其次，如果文章的重点是在一个特定的残疾，那么残疾成为主旋律。表3 显示了重点的残疾人在研究的类别。最大的一组由文章，功能障碍在广泛的或一般的方式（42% ） 。这一类包括的主题，如作为图书馆无障碍的政策，程序或产品的研发，和网站，数据库，和文章的可访问性的广泛讨论自

13、适应技术。文献重点主要针对于视力残疾人群，占全部文献的41% 。 大力强调视觉障碍鉴于使得图书馆文中的历史感焦点。视觉残疾往往会妨碍充分利用印刷书籍和其他物理资源。随着馆藏和服务转向在线，这些障碍访问的视觉障碍不会自动减少，这可能使更多的这种特殊的残疾感兴趣的 LIS 社区。此外，视觉障碍往往一个有形残疾“，而不是那些，如学习障碍，这有时被归类为“不可见” 。因此，社区视力障碍的公众意识作为重点。一部专注于学习的残疾或身体残疾的非常罕见的文献。学习障碍较难攻克，而身体残疾和听觉残疾9%是一个焦点为每 1% 。学习障碍的描述作为“看不见的” ，因为它们往往不察觉到其他人。那些有学习障碍，有时不愿

14、自我认同，这可能说明某些缺乏的文学对这个话题。由于缺乏研究主要集中在物理残疾可能是由于文学从哪里来的主导地位美国。按照国际通用规则的通行后，许多公共机构至少在名义上能够解决的软环境。部分参与残疾人研究在研究中残疾人的参与在文献中是有限的。 该研究 36%直接参与人是残疾人。所有参与包括参加在任信息搜索，或可访问性测试研究。 目前还不清楚， 如果任何一个研究人员，他们自己，可能有残疾，因为没有自我识别。这一发现支持以前的断言，在研究直接从人来用有限的信息目前残疾的研究定义为残疾既涉及物理和社会组成部分。然而，在LIS 研究机构的整体环境着眼于软环境，特别是技术层面，而比对残疾人相关的社会或态度方

15、面。当焦点转移到人，大部分的研究是从信息提供者，而不是用户的视角。总体而言，该文献着重于什么样的图书馆有怎样的用户这些参数内运行。小小的研究探讨了什么样的更根本的问题残疾人可能需要从信息提供者以及如何最好地提供?种服务。研究的第三个组成是较易于执行无障碍测试。这类工作的重要性在于坚持不懈。然而，研究的广泛性和深度毕竟有限，达到通过这种类型研究留下太多细节往往丢失部分数据。广泛的研究组合针对性的调查研究，涉及更深入重点研究采访还是看到了希望，但信息的行为，并缺乏对等的定性方法去演示并改进的余地。总体而言，似乎有很多讨论关于人与残疾，但这些人在研究很少直接参与。没有关于残疾和访问所有LIS 研究需

16、要包括残疾人士。在政策分析研究的情况下，这种做法是有道理的。但在许多情况下，该文献是试图评估访问不说或涉及人残疾，这可能导致在某些显著缺陷该研究。参与研究的残疾人士实际上高于预期 （ 36%） ， 但在检查其他该研究的 44% ， 似乎有之间的一个断开研究和人们的需求和欲望的残疾人。例如，主要的方法来测试访问性是有充分身强力壮的研究人员进行的测试。虽然这种方法也许是更快，它可能使令牌无障碍案件在真正的可访问性。即使一个环境被认为是可访问的根据目前的标准，也可以采取之间的间隙技术上方便和用户友好。有研究表明身强力壮的参与者谁测试一般标准还是可以的小姐无障碍挑战。这项研究可能通过努力加以改进直接与

17、残疾人士， 使其获得超越令牌无障碍到实际的用户友好性。结论戴维斯先生主张进行更多的研究，特别是定量研究与比较有代表性的样本。这项研究证实他表示还需要说明的研究必须更进一步，以倡导增加这两个严格的定量和定性研究。目前强调的在线访问，虽然可以理解，展示了自己的测试失衡已经存在的现象，在研究迫使聚会的新数据。这种注重技术，可以掩盖其他访问形式和理解。人们更强的存在残疾人参与研究，在提高重点的数量，定性和定量研究的质量，并社会和态度的重要性，更深入的了解无障碍方面，将极大地提高了文献。不管题目是信息行为研究或资料识字，当前焦点在图书馆是发展方法。以用户为中心的做法，将须交谈残疾人有关他们的信息需求和信息准入门槛。这样的研究可能会导致新服务或改变现有服务， 使环境更方便和更温馨的社会。 此外，此研究也将打击物理发现的访问令牌和虚拟环境。LIS 研究机构的研究，通过调研残疾