不良债权转让合同的无效事由与处理

1、PAGE PAGE 7不良债权转转让合同的的无效事由由与处理(一)无效事由由的认定根据国国家相关部部门的共识识，人民法法院在审理理不良债权权转让合同同效力的诉诉讼中的审审查重点有有三：其一一，不良债债权的可转转让性。即即被转让的的不良债权权是否属于于国家禁止止或限制转转让的债权权。其二，受受让人的适适格性。即即受让人是是否属于国国家政策规规定不准介介入购买的的组织或个个人。其三三，转让程程序的公正正性和合法法性。即转转让过程中中评估、公公告、批准准、登记、备案、拍拍卖等诸环环节是否符符合“公开开、公平、公正、竞竞争、择优优”原则。下文着重重阐释其中中易生歧义义的认定根根据和三种种无效事由由。首

2、先，关关于无效事事由认定的的法律依据据问题。纪要判判定转让无无效的依据据是转让合合同损害国国家利益或或社会公共共利益或者者违反法律律、行政法法规强制性性规定，该该依据来源源于合同同法第五五十二条之之规定。如如前所述，不不良债权处处置问题事事关不良债债权处置战战略实施、国有资产产保护、职职工合法权权益保护、社会公共共利益、以以及社会和和谐稳定等等诸多重要要价值权衡衡因素，这这些因素均均可以归入入国家利益益、集体利利益、社会会公益以及及第三人利利益范畴。由于纪纪要所列列出的十一一种无效事事由均与损损害上述价价值和利益益有关，因因此人民法法院可以根根据合同同法五十十二条之规规定，认定定转让合同同无效

3、。其次，关关于债务人人或担保人人为国家机机关的债权权转让无效效问题。财财政部财金金20005744号关于于进一步规规范金融资资产管理公公司不良债债权转让有有关问题的的通知第第二条规定定：“债务务人或担保保人为国家家机关的不不良债权、经国务院院批准列入入全国企业业政策性破破产计划的的国有企业业债权、国国防军工等等涉及国家家安全信息息的债权、以及其他他限制转让让的债权，不不得对外公公开转让”。国家发发展改革委委员会、国国家外汇管管理局联合合发布的发发改外资200772544号关于于规范境内内金融机构构对外转让让不良债权权备案管理理的通知第五条亦亦规定：“对外转让让不良债权权中不得含含有我国各各级政

4、府及及其所属行行政部门作作为债务人人或提供担担保的债权权”。审判判实务中，对对于转让债债务人或担担保人为国国家机关的的不良债权权合同是否否无效存在在较大争议议。有观点点认为，国国家机关作作为债务人人或者担保保人，其与与国有商业业银行之间间形成的是是借款或担担保法律关关系;即便便担保法律律关系无效效，亦应依依据担保法法及其司法法解释的规规定承担相相应的赔偿偿责任。在在该债权转转让给其他他主体后，双双方也是正正常的民事事活动中的的正常债权权债务关系系，并不会会因债权人人主张债权权而损害国国家利益或或社会公益益，因此不不宜认定此此类债权转转让合同无无效。我们们认为，国国有商业银银行剥离或或转让的不不

5、良债权的的产生有其其特殊的政政策和法律律背景，金金融资产管管理公司受受让的不良良债权绝大大多数是国国有商业银银行早期甚甚至是计划划经济时期期发生的贷贷款而经过过多次展期期仍未能收收回的逾期期、呆账、滞账类贷贷款。很多多贷款是因因为当时的的政策原因因形成，国国家机关作作为担保人人也是特定定历史时期期的产物。国家实施施不良债权权剥离政策策的目的不不仅要使金金融机构顺顺利转轨，而而且要解决决历史遗留留问题，通通过国家财财政补贴等等方式使各各方受惠。国家对金金融资产管管理公司的的资产回收收率要求不不高，也是是为了让利利于地方，其其中债务人人或担保人人为国家机机关的，更更是直接的的受益者。国家以财财政补

6、贴方方式解决银银行呆坏账账，意味着着国家财政政负担了银银行不良债债权损失，而而国家机关关完全依靠靠财政资金金运转。如如果说金融融资产管理理公司向国国家机关追追索债权或或者要求其其承担担保保责任，资资产实际上上并未流出出国有资产产管理范围围，那么若若允许社会会投资者也也可以向国国家机关行行使追索权权，无疑等等于国家以以公共财政政资金在补补贴社会投投资者，这这并不符合合金融不良良资产剥离离政策的本本意。所以以，对于转转让债务人人或者担保保人为国家家机关的不不良债权转转让合同，人人民法院应应当认定为为无效。再次，关关于向“三三资”企业业和境外机机构转让不不良债权的的效力认定定问题。在在审判实务务中，

7、对于于此类债权权转让合同同以及相关关担保合同同效力的认认定，存在在较大的争争议。我们们认为，关关于此类债债权转让和和相关担保保效力问题题，国家政政策和相关关司法解释释已有比较较明确的规规定。前述述发改外资资200072554号关关于规范境境内金融机机构对外转转让不良债债权备案管管理的通知知第七条条规定：“境内金融融机构应在在对外转让让不良债权权协议签订订后20个个工作日内内，将对外外转让债权权有关情况况报送国家家发展改革革委备案，同同时抄报财财政部、银银监会。”商务部商商资字2200537号关于加强强外商投资资处置不良良资产审批批管理的通通知规定定：“20001年经经国务院批批准允许金金融资产

8、管管理公司吸吸收外资参参与资本重重组或处置置，允许向向外商转让让所持有的的股权、债债权等不良良资产，或或设立外商商投资企业业从事债务务重组、债债权追偿等等不良债权权处置活动动，由于此此类投资方方式政策性性强、敏感感度高、涉涉及面广，在在审批时应应从严掌握握，凡此类类外商投资资企业的设设立均应报报请国有商商务部批准准。”根据据上述规定定，对“三三资”企业业和境外机机构转让金金融不良债债权，必须须履行向相相关行政主主管部门办办理相关报报批或者登登记或者备备案手续，而而且相关部部门必须出出具具体的的行政审批批意见。我我们认为，虽虽然前述部部委通知等等在形式上上仅是法律律位阶层次次较低的行行政规章，但

9、但其中的强强制性规定定是根据国国务院授权权制定的，应应当具有相相当于行政政法规的效效力。退而而言之，即即便不能将将其视为行行政法规，也也应当看到到，其中的的强制性或或禁止性规规定是针对对金融不良良债权转让让过程中出出现的问题题而制定和和发布的，目目的在于规规范、管理理、保障不不良债权处处置工作的的健康有序序进行，防防止损害国国家利益和和社会公共共利益。特特别是，此此类债权转转让中通常常存在原来来的国内担担保因不良良债权对外外转让而转转化为对外外担保的问问题。根据据上述国家家政策规定定以及最高高法院关关于适用中华人民民共和国担担保法若若干问题的的解释第第六条关于于“未经国国家有关主主管部门批批准

10、或者登登记对外担担保的、未未经国家有有关主管部部门批准或或者登记而而为境外机机构向境内内债权人提提供担保的的，对外担担保合同无无效;主合合同变更或或者债权人人将对外担担保合同项项下的权利利转让，未未经担保人人同意和国国家有关主主管部门批批准的，担担保人不再再承担担保保责任”之之规定精神神，应当认认定此类担担保合同无无效。当然然，根据纯纯粹民法学学理和合合同法第第四十四条条之规定，未未经批准、登记、备备案等手续续合同，应应当属于未未生效范畴畴;但由于于实践中此此类不良债债权转让合合同大多已已经开始履履行或者履履行完毕，因因此继续用用“生效与与未生效”标准和范范畴来衡量量，已无实实益;采用用“有效

11、与与无效”范范畴来评价价，更为妥妥当。基于于上述考虑虑，纪要要规定：“根据有有关规定应应当向行政政主管部门门办理相关关报批或者者备案、登登记手续而而未办理，且且在一审法法庭辩论终终结前仍未未能办理的的，应当认认定合同无无效。”最后，关关于受让人人资质的限限制问题。国家公公务员法第五十三三条第四项项明确禁止止国家公务务员经商牟牟利;财政政部财金2005574号号关于进进一步规范范金融资产产管理公司司不良债权权转让有关关问题的通通知第三三条亦明确确禁止与金金融不良债债权有关联联的人员购购买不良债债权。其目目的均在于于防止其利利用职务或或业务之便便从事关联联交易，侵侵吞国有资资产，损害害公平交易易，

12、造成国国有资产流流失。尽管管实践中上上述人员在在个案中可可能并未利利用身份、地位和信信息的优势势获取不当当利益，但但国家法律律和政策对对身份的限限制关涉社社会公众对对金融不良良债权处置置的感受与与评价，关关系到国家家利益和社社会公共利利益的保护护;因此，从从保护国家家利益和社社会公共利利益的角度度出发，根根据合同同法第五五十二条第第二项、第第四项之规规定精神，有有必要将受受让人的主主体资格欠欠缺作为单单独的判断断转让合同同效力的依依据。为此此，纪要要规定：“受让人人为国家公公务员、金金融监管机机构工作人人员、政法法干警、金金融资产管管理公司工工作人员、国有企业业债务人管管理人员、参与资产产处置

13、工作作的律师、会计师、评估师等等中介机构构关联人或或者关联人人等参与的的非金融机机构法人的的，或者受受让人与参参与不良债债权转让的的金融资产产管理公司司工作人员员、国有企企业债务人人或者受托托资产评估估机构负责责人员等有有直系亲属属关系的，应应当认定不不良债权转转让合同无无效”。(二)无效合同同的处理在审判判实务中，如如果不良债债权转让合合同被认定定无效，其其处理问题题比较复杂杂。纪要要将其区区分为两种种情形：其其一，单笔笔转让合同同无效的处处理;其二二，打包转转让合同无无效的处理理。关于单单笔转让合合同无效的的处理问题题。单笔转转让合同被被认定无效效后，人民民法院应当当依据合合同法第第五十八

14、条条关于返还还财产、赔赔偿损失的的原则处理理。其中，受受让人要求求转让人赔赔偿损失的的，根据民民商审判实实践长期以以来遵循的的无效合同同处理规则则，该赔偿偿损失数额额应以受让让人实际支支付的价金金之利息损损失为限。此外，应应当特别注注意的是，为为了便于金金融资产管管理公司将将来继续处处置被返还还的不良债债权，纪纪要规定定：“不良良债权的诉诉讼时效自自金融不良良债权转让让合同被认认定无效之之日起重新新计算。”关于打打包转让合合同无效的的处理问题题。如果整整体“资产产包”中的的所有债权权均具备纪要规规定的无效效事由或者者整体“资资产包”处处置程序违违法，无疑疑应当认定定整体“资资产包”转转让合同全

15、全部无效。但实践中中常见情形形是，整体体“资产包包”中仅有有单笔或者者数笔债权权属于无效效情形。对对于该情形形如何处理理，审判实实践争议颇颇大。有观观点认为，应应当认定单单笔或数笔笔债权无效效，但该无无效属于合合同部分无无效，不影影响其他部部分的效力力，并应根根据无效债债权在整体体“资产包包”债权中中所占比例例来返还相相应价金。也有观点点认为，由由于整体“资产包”债权处置置的标的是是“资产包包”，而非非多个标的的之集合体体，金融资资产管理公公司通常只只接受买受受人对整体体“资产包包”的报价价，不接受受分户分笔笔报价，因因此整体“资产包”的转让定定价和交易易交割环节节已经形成成一个不可可分割的统

16、统一整体交交易标的，具具有不可分分割性，客客观上难以以界定单笔笔不良债权权价格的合合理性。所所以，若出出现单笔或或数笔债权权无效时，要要么认定整整体“资产产包”转让让全部无效效，要么驳驳回无效诉诉请。我们们认为，金金融资产管管理公司在在以整体“资产包”方式转让让不良债权权时，难以以预见其中中哪一笔债债权可以完完全收回;同时，“资产包”中有时仅仅仅一笔即即可让受让让人收回成成本并盈利利。因此，若若欲根据现现有法律规规则和民法法学理梳理理出一套准准确判定无无效部分与与有效部分分的界限标标准并使其其具备可操操作性，相相当困难。鉴于交易易的关键要要素是盈亏亏情况，而而最了解交交易内部情情况以及盈盈亏状

17、况的的人无疑是是受让人，因因此，纪纪要在权权衡尊重私私权处分和和保护国家家公益的基基础上，采采取一种尊尊重现实的的处理办法法，即在保保持人民法法院公权认认定合同效效力的基础础上，赋予予受让人以以合同效力力选择权，即即受让人可可以根据其其实际或可可能盈亏情情况在一定定范围内选选择是否接接受合同全全部或者部部分无效的的后果。具具体而言：(一)如如果受让人人选择合同同全部无效效，通常意意味着其已已经发生亏亏损或者将将来盈利远远景不佳，此此种场合认认定合同无无效，既符符合合同法法第五十二二条规定精精神，也与与受让人的的请求相契契合。(二二)如果受受让人主张张已履行或或已清结部部分有效，则则意味着受受让

18、人可能能通过已履履行或清结结部分回收收了其全部部成本并实实现盈利或或预期盈利利，此种场场合认定该该部分有效效，其他部部分无效，符符合合同法法第五十六六条的规定定精神。应应当注意到到，在尊重重受让人私私权处置及及其利益的的同时，也也要维护公公权的评价价地位，兼兼顾作为转转让人的金金融资产管管理公司的的权益，因因此，在受受让人在选选择部分有有效即其已已盈利的情情形下，必必须接受放放弃其他无无效部分的的对价，如如此基本实实现了私权权处分与公公权评价、受让人利利益与转让让人利益之之间的平衡衡。纪要要中关于于“受让人人请求认定定已履行或或已清结部部分有效的的，人民法法院应当认认定尚未履履行或尚未未清结部分分无效，并并判令受让让人将尚未未履行部分分或尚未清清结部分返返还给金融融资产管理理公司，金金融资产管管理公司不不再向受让让人返还相相应价金”的规定，即即是此种权权衡之体现现。(三)如果已经经履行部分分或者已清清洁部分属属于纪要要规定无无效事由中中(一)、(二