债务承担合同释义

1、PAGE PAGE 7债务承担合合同释义摘要法学理论论界普遍认认为在债务务转移问题题上，债权权人拥有比比债务人更更为优越的的地位。在在我国市场场经济已经经建立的社社会背景下下，商业的的发展使得得我们不得得不重新思思考此通说说，笔者从从事实和法法律两方面面深入分析析，得出在在商事领域域债权人不不宜成为债债务承担合合同主体的的结论。关键键词债务务承担合同同，主体，债债权人，债债务人债务承承担合同是是债务承担担必不可少少的构成要要件之一。理论界的的通说认为为：债务承承担合同因因主体不同同，有两种种不同的存存在形式，一一为第三人人与债务人人之间的合合同;一为为第三人与与债权人之之间的合同同。(参考考文

2、献一)从立法上上来看，我我国民法法通则第第91条前前段的规定定：“合同同一方将合合同的权利利、义务全全部或者部部分转让给给第三人的的，应当取取得合同另另一方的同同意，并不不得牟利。”针对债债务承担合合同的形势势而言，显显然民法法通则与与理论界是是一致的。尽管合合同法第第84条“债务人将将合同的义义务全部或或者部分转转移给第三三人的，应应当经债权权人同意”的规定仅仅仅肯定了了第三人与与债务人之之间的债务务承担合同同，对第三三人与债权权人之间是是否可以形形成债务承承担合同并并没有明确确，但理论论界普遍认认为，“由由于债务是是为债权人人的利益而而设的，所所以与此而而言，在债债务转移问问题上，债债权人

3、拥有有比债务人人更为优越越的地位，根根据举重重明轻的的解释规则则，应当认认为既然债债务人可以以转移债务务，债权人人当然也可可以转移债债务，所以以，第三人人完全可以以通过与债债权人订立立债务承担担合同进行行债务的转转移。”(参考文献献二)也就就是说债务务承担合同同的主体即即可以是第第三人与债债务人，也也可以是第第三人与债债权人。笔笔者认为，对对于债权人人能否成为为债务承担担合同的主主体，要进进行区别对对待：在民民事领域，债债权人可以以是债务承承担合同的的主体;在在商事领域域，特别是是以产品为为标的物的的债务，债债权人不宜宜成为债务务承担合同同的主体。因为在民民事领域中中，笔者的的观点与通通说相同

4、，所所以本文仅仅对商事领领域从事实实和法律两两方面进行行探讨。尽尽管我国否否认商法的的独立性，采采取的是“民商合一一”的立法法体例，但但随着社会会主义市场场经济的完完善，企业业已成为市市场活动的的最重要的的主体，平平等主体之之间的商事事行为与民民事行为的的区别日益益彰显，区区别对待是是十分必要要的。一、事事实方面按照马马克思的观观点，法律律作为国家家意识的体体现，其最最终决定因因素是社会会物质生活活条件，因因此探讨法法律问题必必须紧密结结合社会现现实。在商商事领域，债债权人不宜宜成为债务务承担合同同的主体，事事实理由如如下：1. 债权人成成为债务承承担合同主主体可能会会严重影响响债务人的的生产

5、经营营计划的运运作。企业无无疑是现代代市场经济济最重要的的主体，所所谓企业是是依法设立立的，从事事生产经营营活动并具具有独立或或相对独立立的法律人人格的组织织。(参考考文献三)企业主要要不是一个个法律概念念，企业可可以分为自自然人企业业、合伙企企业和公司司企业三种种的法律形形态，公司司企业最为为典型。随随着科技与与经济的发发展，企业业特别是公公司企业的的生产规模模迅速增大大，生产流流程加快，为为了适应社社会市场经经济的变化化，企业需需要严格按按照其生产产经营计划划来运作。债务人与与债权人签签订合同后后，一定会会按照合同同安排他的的生产经营营计划，以以保证其能能够履行合合同义务。若允许债债权人成

6、为为债务承担担合同主体体，则第三三人可能随随时基于债债务承担合合同履行与与原合同义义务，这样样无疑会出出乎债务人人的意料，打打破其生产产经营计划划，造成存存货积压，停停产停工。由于社社会分工越越来越细，企企业之间的的一项交易易往往并不不是两个企企业之间的的事情，而而需要很多多企业的共共同协力来来完成，因因此一个合合同之外会会存在许多多与其相关关的合同，这这些合同可可以说是同同呼吸共命命运。若允允许债权人人成为债务务承担合同同主体，第第三人履行行原合同义义务，这就就可能导致致债务人难难以履行他他与其他企企业签订的的诸如购买买零配件、委托生产产加工、仓仓储、运输输之类的相相关合同。在经济方方面也许

7、可可以通过采采取损害赔赔偿的方式式进行补救救，但因为为企业不能能要求精神神损害，在在这系列合合同相对人人心目中可可能形成的的债务人不不守诚信的的观念给债债务人带来来的损失，将将是难以弥弥补的。诚诚信是企业业之本，失失去诚信给给债务人带带来的也许许会是灭顶顶之灾。2. 债权人成成为债务承承担合同主主体可能严严重影响债债务人职工工的利益。现代社社会讲究按按劳分配，这这在企业与与职工之间间体现为加加工企业的的职工按件件计酬和销销售企业的的职工按销销售额或者者销售利润润提成工资资。象前文文所说，若若允许债权权人成为债债务承担合合同主体，可可能造成债债务人的停停产停工，这这将对加工工企业按件件计酬的职职

8、工的福利利待遇带来来不利影响响。如果说说这些职工工福利待遇遇的减少的的同时，其其劳动时间间与劳动量量也在相对对减少，加加上最低工工资保障制制度的存在在，这些职职工的生活活不会到难难以维持的的地步，似似乎还是合合乎情理的的，那么对对于依靠销销售提成为为其工资来来源的销售售人员，他他们的劳动动是已经付付出，在第第三人与债债权人达成成债务承担担合同后，作作为强势主主体的债务务人就可能能以货物并并没有真正正销售出去去、债权人人对其支付付货款纯粹粹是两个公公司的事情情与销售人人员无关等等种种事由由为借口来来拒绝向销销售人员支支付提成，作作为弱势一一方的销售售人员很难难取得其应应得的劳动动所得。3.债债权

9、人成为为债务承担担合同主体体可能导致致债务人签签订合同的的目的将不不能够实现现。随着我我国改革开开放的深入入、社会主主义市场经经济体制的的建立，我我国社会财财富大大增增多，为了了刺激消费费，我国的的中国人民民银行数次次连续调低低存款利率率，国务院院于19999年9月月30日作作出对储储蓄存款利利息所得征征收个人所所得税的实实施办法的规定，这这些因素都都促使或加加快我国由由卖方市场场向买方市市场的转变变，可以说说现在我国国已经成为为了买方市市场。在买买方市场中中，卖方的的竞争最为为激烈，为为了增加产产品销售，扩扩大产品市市场份额，企企业在自己己的营销方方面的投入入大大地增增加，可以以说为了能能够

10、签订一一份销售合合同企业可可能投入很很多。作为为一个企业业法人，终终极目的是是追求利润润最大化，但但作为某份份具体合同同的当事人人，其签订订此合同的的目的可能能会与它的的终极目标标不相一致致，比如某某生产商与与销售商签签订货物买买卖合同的的目的绝不不会仅仅是是为了获得得其对销售售商所享有有的债权，更更是为了通通过销售商商的销售渠渠道把自己己的产品推推向消费者者，扩大自自己的产品品的市场占占有率，以以使自己的的品牌能够够被更多的的消费者所所认知、认认同，增强强企业的知知名度与产产品的市场场竞争力，而而这些都是是要通过作作为债务人人的生产者者履行货物物买卖合同同的交付货货物的债务务来实现的的，可以

11、说说债务人履履行其合同同义务同样样是其签订订合同的目目的。因此此，若允许许债权人成成为债务承承担合同的的主体，由由第三人履履行原合同同义务，则则债务人签签订合同的的目的将不不能够很好好的实现。4.债债权人成为为债务承担担合同主体体可能导致致不正当竞竞争的发生生如前文文所说，我我国已是买买方市场，卖卖方的竞争争最为激烈烈，为了打打开产品销销路，企业业会使出浑浑身解数，采采取各种营营销策略，特特别是一种种新的品牌牌或新的产产品首次上上市，商家家采取免费费或者很低低的价格进进入市场是是很正常的的现象。若若允许第三三人与债权权人达成债债务承担合合同，在得得知债权人人需要债务务人的产品品后，如果果第三人

12、拥拥有同样的的产品，为为了能扩大大产品的销销售渠道，第第三人极有有可能与债债权人签订订合同来承承担此债务务，从而达达到最终挖挖走债务人人客户的目目的。这样样第三人就就可以不用用努力开拓拓销售渠道道，只要盯盯住自己市市场竞争者者，通过债债务承担合合同的签订订就能达到到不劳而获获、排挤竞竞争对手的的目的，形形成不正当当竞争。二、法法律方面从法律律方面来讲讲，债权人人同样不宜宜成为债务务承担合同同的主体，理理由如下：首先，权权利有“你你的”、“我的”之之分，义务务同样应该该有“你的的”、“我我的”之分分。权利义义务观念的的形成事发发产生的主主要标志之之一，权利利义务的分分离首先表表现在财产产归属上出

13、出现“我的的”、“你你的”。(参考文献献四)一般般认为，自自从社会出出现剩余产产品后，人人们就开始始了利益的的划分，国国家出现以以后，掌握握国家政权权的阶级就就通过法律律的形式确确定了财产产私有制，赋赋予自己法法律权利，来来保护本阶阶级的利益益，因此权权利总是与与一定利益益相关，大大多数人们们能够主动动的来行使使自己的权权利，强调调“我的”就是“我我的”。但但对于义务务，一般认认为是在法法律上的不不利益，所所以人们对对自己的义义务有着天天然的回避避倾向，如如果有人愿愿意代替自自己履行义义务，义务务主体一般般不会十分分强调这是是“我的”义务而不不让其他人人来履行。笔者认为为，在民事事领域，以以上

14、说法尚尚可成立;而在商事事领域，如如前文所述述，商事主主体的义务务给义务人人带来的绝绝不仅仅是是不利益，因因此在义务务方面也有有强调“你你的”、“我的”之之必要，这这也体现了了作为法律律关系的内内容的权利利、义务对对法律关系系的主体同同样重要。其次，正正因为义务务对法律权权利主体与与法律义务务主体同样样具有利益益，所以债债权人可以以处分其债债权但不宜宜处分义务务。债权人人得依债权权的权能而而行为，债债权权能包包括给付请请求权、给给付受领权权、债权保保护请求权权、处分权权能，处分分权能包括括抵销、免免除、让与与债权(参参考文件五五)，其他他的各种关关于债权权权能的学说说中也没有有一个把处处分债务

15、作作为债权的的权能之一一，故债权权人不能直直接处分债债务，而只只能通过处处分债权来来间接处分分债务，且且其通过债债权让与的的方式完全全可以达到到处分债务务之目的，实实无与第三三人达成转转移债务协协议的必要要，所以债债权人不宜宜成为债务务承担合同同的主体。最后，作作为支撑第第三人可以以和债权人人达成债务务承担合同同的主要理理由“由于于债务是为为债权人的的利益而设设的，所以以在债务转转移问题上上，债权人人拥有比债债务人更为为优越的地地位”并不不能够成立立。主体之之间具有平平等的法律律地位是民民商事法律律领域内的的原则，若若没有法律律的规定不不能轻易地地说“一主主体比另一一主体拥有有更优越的的地位”

16、，除除非不会给给其他主体体带来不利利益。立法法上，合合同法并并没规定债债权人可以以与第三人人达成债务务承担合同同;理论中中，债权人人也不拥有有处分债务务的权能;在事实方方面，债权权人与第三三人达成债债务承担合合同可能给给债务人带带来不利益益，所以在在债务转移移问题上，债债权人并不不拥有比债债务人更为为优越的地地位。三、结结束语在民民法通则制定时，我我国的市场场经济还未未建立，采采取“债权权人与债务务人对债务务的转移具具有同样的的地位”的的做法是可可以理解的的。合同同法是在在我国市场场经济已经经建立、商商业得到很很大发展的的社会背景景下制定的的，立法者者并没有继继承民法法通则的的立法原则则，而只

17、规规定债务人人与第三人人可以达成成债务承担担合同，这这说明立法法者已经认认识到“在在商业领域域，债权人人不宜成为为债务承担担合同主体体”，而在在现行“民民商合一”的立法体体例下，权权衡民事、商事领域域的协调，作作出合同同法第884条的规规定，给债债权人与第第三人达成成的债务承承担合同的的效力留下下了自由裁裁量的余地地，不失为为一种明智智之举。必须说说明的是，笔笔者只是认认为在商事事领域，债债权人不宜宜成为债务务承担合同同的主体，并并无意彻底底否定债权权人成为债债务承担同同合的主体体资格。基基于民、商商事主体对对于自己的的权利与利利益都有一一定的处分分权，在第第三人与债债权人达成成债务承担担合同后，如如果得到债债务人的同同意，债务务承担合同同依然可以以有效。笔笔者认为，第第三人与债债权人达成成的债务承承担合同并并不是无效效合同，因因债权人欠欠缺对债务务处分的权权利，把此此合同定位位为的效力力未定的合合同较为适适宜。参考考文献1江平主编编民法学学，中国国政