解释与适用-对我国《劳动法》第31条规定之检讨

1、解释与适用对我国?劳动法?第31条规定之检讨?中华人民共和国劳动法?以下简称?劳动法?第31条规定，“劳动者解除劳动合同，应当提早30日以书面形式通知用人单位。此条文字表述虽简，但表达的立法精神实为可嘉。对此，理论界多予以肯定评价。但是，法律的功能不仅是要进展权利宣言，更要追求权利实现。由于?劳动法?第31条规定的内容过于笼统，理解上易生歧义，适用上多有不便，为此很有深化分析研讨的必要。见，且通常都是前面明确授权，后面使用“但书形式限定其适用条件或程序。我国?劳动法?第31条作为“混合条款，融权利授予和义务施加于一体，表述方式上不甚妥切，授权内容过于模糊，易造成误解。我们认为，我国?劳动法?第

2、31条规定可以变通表述或修改为：“劳动者有权解除劳动合同，但应当提早30日以书面形式通知用人单位。也可以考虑将第31条和第32条的内容合并为，“劳动者有权解除劳动合同，但应当提早30日以书面形式通知用人单位；有以下情形之一，劳动者可随时通知用人单位解除劳动合同，不受上述提早30日通知的程序限制。范特殊的对象而日渐自成体系。正如法国学者勒内达维德所指出：“民法在我们的各类法律中起了根底学科的作用，法的其他门类曾以其为形式行政法或为某些类的关系努力使之完善劳动法。注：法勒内达维得著：?当代主要法律体系?，上海译文出版社1984年版，第8081页。劳动法在现代法律体系中的独立性并不能否认其与具有根底

3、法地位的民法的亲合关系。劳动法根植于民法，又开展了民法。就其通过确立劳动基准并求助团体力量以实现契约双方力量平衡的努力是对民法调整劳动关系功能缺乏的一种弥补。对此，日本学者明确指出，劳动法具有限制资本的商品支配，修正市民法契约自由的机能。注：日木下正义等著?劳动法?日文原版，成文堂1992年改订版，第10页。可见，借口劳动法为独立的法部门而否认劳动合同关系适用民法调整的可能性和必要性，显然是无视历史也无助于现实的。将劳动法的一部分-劳动合同法作为民法的特别法对待，有助于对劳动合同进展严密的法律调整，也有助于协调劳动法与民法的关系。考察各国的立法例，劳动合同多被纳入民法某类合同范畴或作为独立的合

4、同类型适用民法调整。法国民法典中的租赁合同的标的包含劳动力；德国民法典和日本民法典都将劳动合同包括于雇佣合同范畴。意大利民法典有其特点，把劳动问题整个纳入民法典体系，作为独立一编第五编，其中第三节是调整职业劳动关系劳动合同的内容。我国?民法通那么?没有详细规定合同种类。?经济合同法?规定的租赁仅限于财产租赁不包括劳动力。在1997年5月的?中华人民共和国合同法征求意见稿?规定了雇佣合同，以劳动合同为主又不限于劳动合同，非职业雇佣如家庭雇佣保姆亦包括在内。但在1998年9月形成的?中华人民共和国合同法草案?中已不见了雇佣合同的身影。这种转变反映了统一合同法起草人对劳动合同法律调整立法态度的变化。

5、至于我国将来要制定的民法典是否应囊括劳动合同关系，这很值得我们认真讨论。客观地说，不管民事立法是否调整劳动合同关系，都不能阻碍劳动法为劳动合同确定详细的规那么，也就是说，不能限制劳动立法的独立开展。别对待，对某些关键人员适用第31条规定应有所限制。一个用人单位的员工构造是多元的，他们对于用人单位都非常珍贵，但重要程度不同。现代社会已进入“知识经济时代，拥有知识的高级人才是现代企业获取竞争优势，谋求生存、开展的决定性因素。一个掌握关键技术或商业机密的高级人才的流失，就会对企业造成重大损失，有时不亚于宣判了死刑。确保人才具有相对稳定的效劳对象和实现合理流动，对于人才培养和企业开展都非常重要。司法理

6、论应为此作出努力。适用?劳动法?第31条规定时，不应拘泥于条文内容，应针对复杂的理论，灵敏适用。对于劳动者中的特殊成份-高级人才，根据?劳动法?第31条规定解除劳动合同发生纠纷时，司法理论应区分不同状况，作出不同的司法裁决：假设一个高级人才的流失会导致企业的瘫痪，应裁决该人才在劳动合同的有效期内不得无故解除劳动合同：假设一个人才的流失会给企业造成重大损失，可裁决解除劳动合同，但应同时裁决该人才赔偿或与其新企业连带赔偿原企业的经济损失；假设一个人才“跳槽进入原企业的同业竞争企业，就会极大地降低原企业的市场竞争力，可裁决解除劳动合同，但同时应该适用“竞业制止的有关规定或约定，裁决该人才在一定期间内

7、不得进入同业竞争者提供同样的效劳。在这方面，我国的司法理论已提供了典型的判例。1997年11月5日的?北京日报?以“厂长跳槽，赔偿80万为题，报道了“卢亮跳槽案。卢亮是北京市琉璃河水泥厂厂长，厂里推荐他到国内外进修，为此花去大笔费用。1995年11月13日卢提出辞职申请，12月14日再次提出辞职报告，并于当日下午到中外合资企业北京兴发水泥担任厂长。北京市琉璃河水泥厂与卢亮发生纠纷，水泥厂提请仲裁。北京市房山区劳动争议仲裁委员会裁决卢亮和兴发水泥共同赔偿琉璃河水泥厂162万元。后经北京市第一中级人民法院调解赔偿80万元兴发水泥赔偿76万元，卢亮赔偿4万元。注：转引自?新华文摘?1998年第1期，第193页。关心教授在谈到此案时说：“他卢亮的职务是分厂厂长，根本不能按一般职工来要求，他的离任是违犯?劳动法?的行为。对解除劳动合同在提出辞职报告后30天即可自由离任应有详细的解释，在这方面对一般职工和担任重要职务的干部应有不同的要求。对职工离厂后在一定期限内不得从事与本企业有竞争性业务的工作也应有所规定。注：转引自人大报刊复印资料?经济法学劳动法学?，1997年第5期。说卢亮的离任行为是违法的，尚缺乏相应的法律根据。但指出要将其与一般职工加以区别对待，是非常必要的。至于判令卢亮与其新单位共同赔偿原企业的培训费用，也并不是没有法律精神。劳动部给浙江