论我国民事抗诉权的立法缺陷与对策

1、论我国民事抗诉权的立法缺陷与对策 王小芳涂斌华内容摘要：我国现行法律法规对于民事抗诉权的规定过于原那么，也缺乏理论中的可操作性，存在着许多重大缺陷。笔者在对立法缺陷一一进展剖析后，提出了自己关于完善我国民事抗诉权的考虑与对策，希望对我国的现代化法治建立能有所裨益。关键词：民事抗诉权抗诉事由一、我国现行法律关于民事抗诉权的立法规定根据通说，民事抗诉权是人民检察院依法对人民法院存有错误的生效民事判决、裁定按照法定程序提出抗诉引起再审的法律监视权。长期以来，作为国家法律监视机关的人民检察院主要或者说是只对刑事案件进展抗诉，对民事案件的抗诉权，只能非常有限行使。我国法律对民事抗诉权的规定散见于?检察院

2、组织法?、?民事诉讼法?及相关关司法解释之中。1982年的?中华人民共和国民事诉讼法试行?第12条，虽然规定：“人民检察院有权对人民法院的民事审讯活动实行法律监视。但是，对人民检察院对民事案件的抗诉权，却没有作任何规定。1990年9月3日，最高人民法院、最高人民检察院在?关于开展民事经济行政诉讼法律监视试点工作的通知?中规定：在试点过程中，人民检察院可以“对人民法院已经发生法律效力的行政案件的判决、裁定，发现违犯法律、法规规定的，按照审讯监视程序提出抗诉。根据该规定，人民检察院的抗诉只限于对违法的生效的行政案件的判决、裁定提出抗诉，对民事、经济判决、裁定不在抗诉之列。1991年的?中华人民共和

3、国民事诉讼法?以下简称?民诉法?才明确规定了人民检察院对民事案件抗诉权。除此之外，最高人民法院对抗诉作过一些司法解释，主要有最高法院?人民检察院民事行政抗诉案件办案细那么?等。我国上述法律虽然对民事抗诉权作出了规定，但是由于这些规定过于原那么，且法律的适用环境发生变化后，仍未对其进展修改，表达不出明晰的立法思路和理念根底，也缺乏理论中的可操作性，存在着许多重大缺陷。二、我国民事抗诉权的立法缺陷我国民事抗诉制度的设计，主要是在学习和引进前苏联民事诉讼形式的根底上建立起来的，其特点就是国家对诉讼进展全面的干预和监视，以追求司法的公正性。这一制度设计与方案经济体制下的司法运作方式根本相切合。因为在方

4、案经济体制下普遍存在“重刑轻民的观念，检察机关极少涉足民事案件的监视和抗诉。从近几年来民事抗诉案件的总体情况来看，虽对实现司法公正发挥了一定的积极作用，但其制度本身内生性缺陷及其运作上的失范。在司法理论中，民事抗诉权的行使已越来越背离了民事诉讼的根本原理。其主要问题归纳如下：一民事抗诉权不完好，对未生效的判决、裁定无权抗诉。对于未生效的判决、裁定能否抗诉，?中华人民共和国刑事诉讼法?简称?刑诉法?与?民诉法?作了不同的规定。?刑诉法?第181条规定，人民检察院对刑事案件一审的判决、裁定，认为确有错误的有权提出抗诉。这就赋予检察院对法院的错误的刑事判决、裁定不管是否生效都可以抗诉的权利。而?民诉

5、法?却规定检察院只能“对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有条件的抗诉。据此，最高人民法院在司法解释中再次强调“根据?中华人民共和国民事诉讼法?的规定，人民检察院只能对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定按照审讯监视程序提出抗诉。人民法院对其抗诉亦应当按照审讯监视程序再审。这种监视是案件终结后的事后监视。但凡没有生效的判决、裁定，检察机关无权抗诉。这就使检察院的抗诉权，不是完好的抗诉权，只是产生于审讯监视程序的“事后抗诉权。?民诉法?第185条确认的检察院民事检察监视的事后监视形式，排除了检察院在民事检察监视方面事前行之有效的其他监视方式和手段。实际上，这是将宪法赋予检察院的完好法律监视

6、权在民事检察方面予以割裂，只是部分地授予检察院。二抗诉事由法律规定的模糊，导致抗诉运作上的较大分歧。民事诉讼法并没有规定检察机关只能在国家或公共利益范围内提起抗诉，也没有规定检察机关抗诉的详细事由，但规定了它有两项权利：一是检察机关认为法院裁判确有错误就可以抗诉；二是检察机关只要提起抗诉，法院就应当进入再审。例如检察院以发现新的证据为由提起抗诉的问题。而检察院提起抗诉的新证据大部分是由一方当事人提供。此种在一审、二审中不出示新证据，在再审程序中搞突然袭击的做法随着审讯方式改革的进一步深化，已日益暴露出其弊端。第一，根据民诉法规定的二审终审原那么，任何案件证据都要经过二次质证，并最终得以认证。如

7、检察院为一方当事人之利益以一、二审中都未出示的新证据为由提出抗诉，那么该案裁判后，此证据那么只经过一次质证就予以认定了，显然剥夺了另一方当事人对此证据两审质证的权利，不符合证据规那么，这对另一方当事人来说显然不公平。第二，检察院以新证据为由提出抗诉从而引发再审程序并最终定案容易导致有些当事人在一、二审中恶意隐瞒证据，在判决生效后拿出“杀手锏向检察院申诉，通过再审从而到达最后的诉讼成功，这是不道德、不公正的，是利用了国家赋予检察机关的法律监视职权到达损害另一方当事人诉讼权利的目的。因此检察机关以新证据为由提起抗诉是不妥的。三抗诉权行使的要件不明确，缺乏对滥用抗诉权的有效防止。在司法理论中，有的当

8、事人将此视为一种对抗生效裁判的有效途径，造成了少数当事人的投机心理。只要不服终审裁判，就去设法要求抗诉，同时也给抗诉权“寻租提供了隐性市常由于抗诉再审不需当事人交纳诉讼费用，也不受终审裁判审级的限制，于是少数当事人不上诉，等待判决生效以后直接要求检察机关进展抗诉，必然引起司法资源的极大消耗，极不符合诉讼效益原那么。笔者认为这种舍弃上诉寻求抗诉的做法仍然是不妥的。因为假设当事人都放弃上诉程序而去追求抗诉，那民诉法设置的上诉程序将形同虚设，法律规定的上诉功能将不能得到有效的发挥。同时还会发生当事人利用这种方式躲避上诉可能发生的负担诉讼费风险的情形，将部分诉讼本钱转移给国家。四抗诉权的行使无法定时限

9、的要求，使生效的裁判始终处于不稳定的状态。民事诉讼法虽然规定当事人申请再审的时效为二年，但对检察机关提起抗诉只规定是事后监视，却没有期限上的约束。从而曲线打破法律的时效规定，直接违犯了立法者追求民事秩序稳定的立法原意。五检察机关出庭支持抗诉的程序模糊，检察机关抗诉的单方倾向性，有悖于民事诉讼的平等原那么。检察机关行使民事抗诉权，其出发点在于以国家利益代表者的身份，维护国家利益而监视法院的审讯活动，检察机关一般因一方当事人的申诉提起抗诉从而启动再审程序，检察机关派员出庭，客观上就是支持一方当事人进展诉讼，另一方当事人自然与检察机关产生对立情绪，庭审气氛常常出现不协调的情形。有的当事人直接与检察机

10、关派出的检察官进展陈述和辩论，甚至经常发生言辞冲突，有损国家司法机关的形象和威信。检察员出庭支持抗诉，除了宣读抗诉书之外，还应当从事哪些诉讼行为？检察人员出庭终究如何安排法庭的座位？法律和司法解释均没有作出具有操作性的规定。这不仅打破了民事诉讼的平衡格局，而且影响了法官独立行使审讯权，混淆了审讯权和检察权的明确界限。六抗诉权的行使方式与条件缺乏相应的标准。在民事诉讼中，当事人可以自由处分的“私权利，国家权利理应防止强行介入。但目前的民事抗诉案件中，绝大多数是检察机关出于承受一方当事人的申诉，为其民事私权而启动再审程序。在司法理论中，有的当事人不服一审讯决提出上诉，后又申请撤诉，二审裁定准予其撤

11、回上诉，双方按原判决执行。但检察机关却以原审讯决认定事实不清，归责不当为由提起抗诉；有些民事抗诉案件进入再审程序以后，当事人双方自行达成和解协议，或申诉一方当事人放弃申诉恳求。法院商请抗诉机关撤回抗诉，但其仍然坚持提起抗诉，从而迫使当事人继续参与到已经启动的再审程序中。七民事抗诉权的审级规定存在重大缺陷，导致理解于运用上的冲突与混乱。民事诉讼法第条规定，抗诉案件可以由原审人民法院审理，也可以由上级人民法院提审。至于抗诉案件的审理权限如何进展分配，法律和司法解释均未给出十清楚确的规定。审讯机关与检察机关对此存在认识上的不同，法院认为，我国民诉法只规定，对检察机关按审讯监视程序提出抗诉的案件，人民

12、法院应当再审，并未规定应由原终审法院的上级法院再审。相反，民诉法第条规定原那么上由原作出发生法律效力的判决、裁定的人民法院裁判，而上级法院提审只是一种例外。检察院系统那么主张向同级法院抗诉并由同级法院审理。其理由是保持抗诉的人民检察院同进展再审的人民法院相对应，“假设向原审法院提出抗诉并由原审法院审理，由提出抗诉的人民检察院派员出庭，会违犯司法工作中同级相对应的原那么。按法院组织法规定，基层法院无权审理上级检察机关按照审讯监视程序提出抗诉的民事案件。在司法理论中，承受抗诉的法院大多指令下级法院再审，将检察机关置于一般诉讼参与人的法律地位，这无疑影响了检察监视的严肃性和权威性，不符合法律规定的本

13、意。假设由原审法院对自己的裁判结果进展重新审查，尽管另行组成合议庭，但基于人的本性和单位本位主义考虑，仍然不能保证案件可以得到公正的结论，同时也使当事人在心理上一直不能放弃继续申诉的决心。有数据显示，抗诉案件由上级法院提审的改判率明显高于由原审法院再审的案件。但是，假设所有民商事抗诉案件都集中于上级法院审理，上级法院将面临难以承受任务之重，不利于“将矛盾消化在基层精神的实现。因此，强调抗诉案件原那么上由原审法院处理，并非一律都交由下级法院再审，应该由最高法院以解释形式作出一个相对明确的标准。三、完善我国民事抗诉权的考虑与对策上述民事抗诉权的立法缺陷，一方面使检察机关对民事诉讼的检察监视受到局限

14、；另一方面，造成民事抗诉制度在运作上出现不少混乱和“盲区，不能满足我国目前社会利益多元化所要求的对权利的制约和平衡。为此，笔者以为，应从一下几个方面完善我国民事抗诉权的标准与行使：一加强民事抗诉权的立法，使之详细化，可操作化。现行民事诉讼法以及相关规定与司法解释关于民事抗诉权的规定是比较原那么的，为防止司法理论中对于原那么性规定的曲解，可以首先通过立法解释来予以解决，由任何某一司法机关对此作出解释的做法显属不妥。根据年第五届全国人大常委会次会议通过的?关于加强法律解释工作的决议?，最高法院和最高检察院在详细适用法律问题上发生分歧时，应报全国人大常委会解释或决定。二明确民事抗诉权行使的条件，既要

15、防止检察机关不当地行使民事抗诉权损害私权，更要防止民事抗诉权的滥用。在市场经济条件下，大量的民商事纠纷是关于平等主体之间对财产关系的争议，争议主体之间的平等性，也是民事诉讼质的规定性。在民事案件中，应以意思自治为其根本的出发点，当事人对诉讼程序的起始、开展和终结以及对诉讼上某些权利的支配和处分，均应依当事人本人的意思而定。从民法角度看，当事人有权对民事权利进展处分，亦可放弃恳求权。检察机关对法院审讯活动具有检察监视职责，这是宪法的规定。但检察机关不能对民事私权进展不当干预。就此意义而言，即我们要限制民事抗诉，也就是指民事抗诉范围仅限制在为国家和公共利益而提起。三明确民事抗诉权行使的事由。首先应

16、详细列举出检察机关抗诉的法定事由，将现行民诉法第185条进一步细化，以便于操作。同时，为了保证民事抗诉的严肃、合理和有价值，就应规定不得提起民事抗诉的限制情形：1、不得以发现新证据为由提起抗诉；2、当事人在上诉期间不上诉或在上诉期间撤回上诉的，检察机关不得提起抗诉(裁判涉及公共利益或有违仁慈风俗的除外)；3、当事人在申请再审期间不申请再审，期间届满后也不申诉的，检察机关不得依职权提起抗诉(裁判涉及公共利益、有违仁慈风俗的除外)；4、终审裁判无明显不当、不存在枉法裁判、无提起抗诉之必要的，不得提起抗诉。四、结语我国的政权体制决定了检察权成为一种独立的权利，以实现对执法和司法制约与监视，保证法律的

17、统一正确施行。因此，在民事诉讼领域确立检察机关的法律监视地位是一种针对司法现状的必要设置。为了保证这种检察监视权与审讯权能形成良好的制约与抗衡机制，保证在审讯独立的前提下，充分发挥检察抗诉权的功能与作用，因此，我们有必要对当前民事抗诉权的立法进展改良，严格抗诉再审的适用条件，建立科学合理的抗诉机制进步诉讼效益、维护法律权威，实在保障公民和法人的合法权益，最大限度地实现社会司法公正。而随着司法改革的深化与力度的加大，笔者认为，最终应当以实现审级制度改革为前提，逐步取消民事抗诉制度。我国目前实行两审终审制，这与世界各国尤其是法治兴隆国家的审讯惯例是不相符的，尤其是我国已经参加T，司法制度应当与经济制度同样与国际接轨，应当有所打破。假设审讯采三审终审制，附带再审之诉，那么在民事审讯中，完全可以取代现行民事抗诉制度所发挥的作用。因为对少数疑难、复杂民事案件进步审级，使司法终审裁判权由高级法院或最高法院行使，从而使终审裁判的权威性和公信力得到一定程度的进步，较高级别