从中西文化与教育的差异看中国教育改革的方向课题论文开题结题中期研究报告（经验交流）

1、从中西文化与教育的差异看中国教育改革的方向课题论文开题结题中期研究报告（经验交流） 他山之石,可以攻玉。我们可以把中国的教育与西方的教育进行比较,择优弃劣,从而找到某些,当然不失为很好的途径。但是笔者目前所看到的资料,或者就教育论教育,不涉及文化,难免“只注意前景不注意背景”,也就难免有“全盘西化”的倾向;或者有“是己过甚”,不遗余力地指摘西方教育的弊端。以笔者之见,应当看得更宽更科学化更实际化一些,获得的结论才能更接近我们想要达到的目标。 一、中西文化的差异 文化是根本,教育是枝叶。想真正把握教育的性质特点、来龙去脉必须从文化出发,才能得到较为准确的结论。 1. 中西文化的核心价值不同。中国

2、文化的核心价值是“德”,西方文化的核心价值是“智”。“崇智文化”的最高境界是:为官“制订律法以示功”,为民“开发工商以谋利”。 2. 中西文化的价值取向不同。中国文化的价值取向是“历史传承”,西方文化的价值取向是“现世享乐”。中国人的则是“光宗耀祖”、“望子成龙”、“敬长辈甚于爱自己” 3. 中西文化的人伦观念不同。在人伦上,中国文化是“利他主义”,西方文化是“利己主义”。 差异还有很多,择要陈述以上三点。 二、中西教育的差异 1. 教育目标不同。中国教育的目标是,培养“螺丝钉”式的人才,拧到哪里,就在哪里发挥作用,而且让人放心这当然要使受教育者具有较高的道德修养;西方教育的目标是,培养“万金

3、油”式的人才,无论用到哪里都能产生神奇的效果这当然要使受教育者具有较高的才智修养。钱穆先生认为西方教育意义仅为功利,而中国教育则在教人为人。 2. 教育内容不同。中国传统教育,是德业双修,德为主,业为辅,德乃内在之神,业乃外在之形;西方教育,是智业双修,智为主,业为辅,智乃内在之神,业乃外在之形。(业,就是学业,在中小学,就是知识,下同)按照逻辑的分析方法可知:中国传统教育的内容是有“德”有“业”无“智”,西方教育的内容是有“智”有“业”无“德”,交集,仅仅是作为外形的“业”。 3. 教育策略不同。中国教育重视理论学习的策略,西方教育重视实践操作的策略;中国教育重视严师出高徒的策略,西方教育重

4、视宽容就是爱的策略;中国教育重视知识积累的策略,西方教育重视个性发展的策略;中国教育重视考试分数的策略,西方教育重视动手能力的策略;中国教育重视学生向教师学习的策略,西方教育重视学生自己钻研的策略教育管理学博士黄全愈先生在素质教育在美国中说:“我总有个感觉:在中国是学得多悟得少;在美国是学得少悟得多。” 4. 教育效果不同。我们中国中小学教育的效果,与西方的相比,几乎是正好相反。“中国的中学生年年能获得国际奥林匹克知识竞赛的各种奖,但却没有一个中国高校的成人获诺贝尔奖;而美国则是初等教育一塌糊涂,但美国的成人高校赢得世界上最多的诺贝尔奖。”黄全愈博士的话可谓一语中的。我们常常挂在嘴边的话是“中

5、国学生高分低能,西方学生低分高能”。这“能”范围很广,包括应用能力、探究能力、自信心、生活能力、生存能力等等。 三、当今中国教育的现状 1. 中小学知识教育好,好得过了头。中国中小学的知识教育好,证据有,中国的中学生年年能获得国际奥林匹克知识竞赛的各种奖,我们到西方读书的中小学生,知识,特别是数学知识,好得令西方人觉得不可理解,“更神奇的是,他们能用手开方”,无论国内考试,还是国外考试,我们的学生往往是分数极高。这“好”,从何而来,当然是大量的练习、训练,因为这“知识的学习训练”占用了太多的时间,以至孩子们没有时间锻炼能力,没有时间发展兴趣,没有时间思考问题,没有时间走进社会,没有时间交际交流

6、。所以说是“好过了头”。 2. 人口众多,升学压力太大。加拿大留学生陈菲说得非常中肯:“来到加拿大后,我发现加拿大的学校氛围非常自由。家庭作业很少,不像在中国那么繁重。”中国小孩过的都是两点一线的生活:早起,到学校;晚上,回家吃饭、做作业,然后继续做作业,睡觉。周六还有周末补习等着他们。陈菲解释说:“学习这样辛苦,是因为在中国学生人数众多,竞争非常激烈。” 3. 前紧后松。上面谈到,我们中国的中小学教育就其知识教育而言,是非常地好,可是后来(大学和大学以后)就颓废下来了。造成这种“前紧后松”的原因是什么?多数论者(包括黄全愈先生)以为,是中国的中小学教育中的不良因素相对阻滞了孩子的智力、创造力

7、、自信心。另外的重要的一个原因是:大学教育不能完全适应时代的要求,教育策略、教学方式方法、教学内容诸多不理想因素无法消除。 四、教育改革的方向 1. 实行“以业养德,以业养智”的策略。前面讲过,传统教育内容为“德+业”,外国教育内容为“智+业”,中国现在中小学是“(德)+业”;中国现在“业”的教育,好,好得有点过。那么,今后教改的方向应该是:“业+智+德”,让现在用于“业”的精力,分出40%或30%来用于“智”的开发与德的修养。 2. 教育主管部门对学校的评价采用“业+智+德”的标准。从中央到地方的各级教育主管部门,对于学校的评价无论是“行政级别系列”、“重点系列”、“示范系列”还是“星级系列

8、”,是校长行政级别、教师职称名额还是财政拨款数额,总之对学校的评价,标准都是“升学率”。这“升学率”的标准不改变,什么素质教育、什么新课标都是一句空话。“楚王好细腰,宫中多饿死”是万古不变的规律。 所以,依个人见解,评价的标准,由“升学率”(“业”的标准)变为“均衡率”(“业+智+德”的标准),那么,“素质教育在中国”就会更有成效。 3. 高考、中考选拔学生采用“知识+能力”的标准。文革结束以来的三十多年的高考、中考,选拔学生的标准在实际操作的层面上都是“书本知识的考试分数”而已。这种“唯分是举”的标准不改变,则“素质教育”、“全面发展”就是自欺欺人的谎言。优秀的驾御者,总是因势利导,从治水的

9、大禹到太极拳手,更不用说政治家。 选拔的标准,应该变单一的“书本知识考试分数”为“书本知识考试+动手能力考试+表达能力考试”。 4. 引进外国的教育机构来办学。对于企业管理者、教育界的人士来说,“鲶鱼效应”是常识性知识。80年代开始,由于引进了台、港、日、韩、美、欧的一些“鲶鱼”企业,渐渐地,我们中国内地的“沙丁鱼”企业具备了活力。可是我们的教育,一直是单纯的沙丁鱼群体,虽然看上去,也引进了“外教”,但实际上,那远远不够。 所以,让西方一些国家来办中小学,比例可以控制在5%左右。有了这些“鲶鱼”,我们的基础教育应该会焕发出更大的生命的活力。 5. 大学要实行西方大学的“宽进严出”制度。若论大学教育,毋庸置疑,西方国家做得最好。世界上许多