国家战略改革与四个全面

1、四个全面与国家战略改革 （草稿） 马克思说：“理论在一个国家实现的程度，总是决定于理论满足这个国家的需要的程度。” 改革开放以来，政治理论一直在创新以符合时代的要求，当然理论总是有局限性的，从三个代表到科学发展观再到中国梦再到四个全面，也是一个不断完善不断更新的过程。可以说“四个全面”战略思想和战略布局，正是中国发展起来以后，更加注重发展和治理系统性、整体性、协同性的必然选择，也可以这样说，“四个全面”是从我国发展现实需要中得出来的，是为推动解决我们面临的突出矛盾和问题提出来的。 今天主要讲三个问题，四个全面是什么？为什么？做什么？序言演进流程演进表格：2002年十六大 全面建设惠及十几亿人口

2、的更高水平的小康社会2007年十七大 全面建设小康社会”改为“全面建成小康社会2012年十八大 全面建成小康社会 全面深化改革开放2013年三中“全面深化改革开放”简化为“全面深化改革”2014年四中“全面建成小康社会、全面深化改革、必须全面推进依法治国”2014年12月习在江苏考察调研全面建成小康社会、全面深化改革、全面推进依法治国、全面从严治党（定位：完成党的十八大提出的任务、要求以及当前党和国家事业发展中必须解决好的主要矛盾提出来的）2015年2月习在省部级依法治国班首次把这“四个全面”定位于党中央的战略布局，自此“四个全面”变为坚持和发展中国特色社会主义道路、理论、制度的战略抓手 四个

3、全面的提出是对这个时代的判断（意识形态淡化的时代） 意识形态的作用很重要。很多人说中国太意识形态化了，其实正相反，现在中国最大的问题就是主流意识形态太弱。社会上各种意识形态左的、右的多得不得了。政府本应该把最优秀的知识分子集中起来，加强主流意识形态的宣传策略，可惜的是现实情况恰恰相反，党在经济建设方面投入了巨大的精力，而在理论建设方面则乏善可陈。 中国共产党以前有两个法宝，一个是意识形态，一个就是组织。现在光靠组织的力量，淡化意识形态，这是很难持续的。实质上从十六大以来中央已经意识到这个问题并推出了一系列的理论思想，可是思想并没有紧密的和现实结合起来，就无法深入人心。 没有意识形态就意味着没有

4、软实力。口号性的东西不叫意识形态，意识形态需要社会成员自身认可和接受，并且内化于心的观念。缺乏意识形态，维持秩序的成本就很高。任何一个国家没有意识形态的约束而光靠制度根本是维持不下去的。人永远比制度聪明，人总可以找出逃避制度制约的办法。比如腐败一直在治理并推出条例却越反越多，制度的制约力明显缺乏有效性，很重要的原因就是党内也好政治生态也好，意识形态的构建总体上是失败的。 法国著名民意调查机构对20个国家的“成功”做了调查，中国73%认为成功的标准是钱，这个数字20国的平均比例是34%，美国和日本大致一样是16%，瑞典6%。这个调查准确与否不纠结数字，扪心自问想想我们的社会是不是这样。换句话说，

5、最爱钱的民族属于我们。我们这个社会管理起来治理起来难度有多大，不仅是老百姓，官员也爱钱。我们正在丢失应有的价值，无论是党章的价值还是宪法的价值都没有树立起来，这是个大问题。经济发展的再好，发展的目标方向不明确，发展的持续是难以进行的。 其实主流的社会主义意识形态是适合中国的，关键是转变宣传方式。中国的自由主义看似强大，其实早就遇到发展瓶颈了。中国到目前为止，社会中有很多自由成分，意识形态非常多元化，这些都是自由的因素，可是中国的自由主义者不去研究这些新现象，不去考虑中国的自由主义，还是拿着西方的理论来衡量中国，这也不对，那也不对。这就好像拿苹果来衡量橘子，说橘子存在的问题就是不像苹果。自由主义

6、如果拒绝本土化，永远不可能成为中国的主流意识形态。与自由主义拒绝本土化相反，新自由主义在中国被本土化了，这导致了很大的负面效果。中国公共事业的市场化改革之所以那么迅速，就是因为没有抑制新自由主义的力量。在中国，有权的、有钱的人都把孩子送到国外读书，他们哪能感受到教育市场化的危害。有钱的人不需要医疗保障，有权的人本身就有医疗保障，公共物品是为穷人服务的，穷人没有话语权，谁会愿意发展公共服务呢？公平地说，新自由主义对冲破计划经济的束缚、促进经济增长还是起到一定正面作用的，但新自由主义侵入到公共服务领域，把公共服务取消掉，这就非常糟糕。中国目前提供公共服务不是没有钱，而是动力不足。动力不足，就是因为

7、穷人缺乏影响国家政策的渠道。中国学者常常说资本主义民主，好像资本主义与民主是一体的，其实民主恰恰是资本主义的制约力量。我们的社会科学学者根本很少有人去认真研究各种主义本质的含义到底是什么，只是乱套西方的理论。 本土化是关键。中国发生这么伟大的转型，社会科学界却不去认真研究中国社会，只是用西方的理论瞎解释。如果中国的社会科学学者永远不能结合中国实践进行理论创新，那中国就永远没有自己的社会科学。现在中国的社会科学具有美国化的倾向，美国的社会科学都没有像中国那样“美国化”，它允许各种理论互相竞争，看哪个理论更能解释美国社会，而中国不是这样，中国社科界就是完全把美国的理论拿过来。这非常危险，不仅中国自

8、己的社会科学建立不起来，还会摧毁中国的传统文化。中国从清朝末年开始就引进西方的理论，到现在依然如此，什么市民社会理论，什么统合主义，这些都不是中国的，全都是西方的。把西方理论硬套到中国实践上，就是我常说的把苹果皮贴到橘子身上。中国社会科学必须意识到中国实践是研究主体，中国现在的社会科学理论研究远远落后于实践，包括民主理论。中国有很多民主的因素，就是缺乏自己的民主理论，原因就在于只是拿苹果来批判橘子，而没有解释橘子的兴趣。想解释中国，只看西方的理论是不行的，必须有结合中国实践的理论创新。比如医生看病，我的病你医不好，不能说我的病生错了，只能说你所学的东西学错了，需要修改的是你的概念和理论。中国学

9、者就是用西方理论解释不通就说中国错了，这样不仅医不好中国的病，反而越医越坏。有的地方本来是常态的东西，他说你病了；有的确实是生病，但采用错误的医法给医坏了。所以我说，中国的自由主义是自掘坟墓。他不去研究中国的自由因素，沉迷于西方的理论，有时候理论所说的东西，连美国都找不到。中国现在就没有自己独立完整的社会科学，中国只有史学最发达。要建立中国自己的社会科学可以借鉴西方的方法，方法是比较中立的东西。方法可以学，但概念是不可以学的，中国恰恰是学了概念没有学方法。我们说了多少年封建主义，中国历史上自秦始皇之后哪来封建，都是瞎扯，人云亦云。做学问，理性很重要，像马克斯韦伯说的，你观察问题的时候，绝对不能

10、用价值来评判这个东西。西方和中国很多学者所做的就是对中国进行价值评判，这不是真学问。 很多人谈到“中国模式”都谈经济模式，认为中国经济发展是成功的，而不谈政治模式。但我觉得中国的政治模式很重要。如果不理解中国的政治模式，就很难理解中国的经济模式。因为中国的经济模式就是政治模式促成的。在国际学术界比较流行的观点是中国只有经济改革没有政治改革。这种说法阻碍了人们对“中国模式”的认识。不承认中国的政治改革就很难解释中国的经济发展成果，也很难理解当今中国政治与改革开放前中国政治的巨大差别。这里的关键在于如何定义政治改革。我觉得不同的国家因为国情不同，政治改革具有不同的内容。同一个国家在不同的历史阶段，

11、政治改革的内容也不一样。如果仅仅用西方民主化的观点来衡量中国的政治改革，就会认为中国政治改革进展缓慢。但只从民主化的观点看，中国很多的宝贵经验就会被屏蔽掉。对中国这样的发展中国家而言，政治改革最重要的任务就是基本国家制度建设。从很多发展中国家的经验看，民主化并不能帮助它们建立现代国家制度。建立了基本国家制度，民主化的发展会是良性的；如果没有建立基本国家制度，民主化是不会成功的。而国家制度建设就是中国30年政治改革的核心。中国领导层一直在强调国家机构改革和法制后来到法治。民主化也在不同层面进行，但其只是中国政治改革的目标之一，不是唯一目标。经济、政治和社会的多重转型曾给很多发展中国家带来许多麻烦

12、，很多国家因为同时进行几项改革，改革者不堪重负，结果改革反而很不成功。中国的成功之处就在于很好地处理了经济改革与政治改革的关系。第一，就是渐进改革。中国没有采取苏东国家激进改革的方法，渐近改革使国家有时间和空间来调整自身的制度，适应社会经济的变化。第二，中国采取的是分阶段的改革。每一阶段，各方面的改革秩序不同。改革基本上分为三大类改革，经济改革、社会改革和政治改革。从1978年到21世纪初，主体的改革就是经济改革。主体改革是经济改革并不是说中国没有政治改革，只是说政治改革不是主体性的，政治改革就是为了促进和支持经济改革。从21世纪初，尤其是十六大以后，中国改革已经进入了以社会改革为主体的改革阶

13、段。社会改革的焦点包括社会保障、医疗卫生、教育、环保等方面。我认为，中国同样需要二三十年的时间进行社会改革。在这个阶段，我认为以民主化为主体的政治改革的条件还不成熟。因为经济改革的成功，中国基本的经济制度已经建立起来，而社会改革各方面的制度还没有建立起来。如果在这些国家制度还没有建立的条件下过早地民主化，可能会带来很多负面效应。前面的经济改革所产生的负面问题例如收入分配差异、社会分化和环保等，都要由社会改革来消化。社会改革也是下一波经济增长的最主要来源。如果没有社会改革，中国很难建立起一个有效的消费社会，内部需求的动力就会不足。同时，社会改革对未来的民主化也有积极的意义，就是要用民生促民主。从

14、发展中国家的经验来看，民主很难促民生。民生的进步是民主化的前提。 民主只有山寨版没有正版，每个国家的民主发生和民主模式都不同。即使在西方，民主也是一国一模式。民主先发生在西方，然后向其他国家传播。民主有内生型和外生型。泰国的民主受外在因素尤其是美国因素影响就太大。韩国存在的问题不仅仅是民主问题也是阶级问题，财阀和老百姓的矛盾很大。菲律宾、泰国和韩国在民主问题上存在着类似的问题。美国的民主在亚洲影响很大，韩国、泰国和中国台湾地区的政治人物在主导其政治发展方面大多以美国为师，过多地受美国的影响。民主在美国社会运作良好，但到了这些社会，民主就出了很大的问题。问题很简单，因为这些社会和美国社会的经济文

15、化环境很不相同。从政策层面来说，美国的民主实际上表现出一党制的特征。美国的中产阶级庞大，共和党和民主党无论哪个党执政，都必须往中间靠，没有中产阶级的支持，哪个政党都很难执政。美国的民主在美国是一种社会整合的力量。但美国民主移植到发展中国家，由于没有基本的国家制度建设作为前提，中产阶级又不大，民主往往成为社会分化的力量。所以我们看民主，不能看民主的形式，而要看民主的实质。关于民主，我们要下大功夫去研究，我们现在的民主理论都是教科书式的，不是美国式就是欧洲式，这些民主理论很难解释发展中国家民主实践中遇到的问题。西方的民主理论是西方学者对其社会的经验观察而不是公理，在一个社会的经验观察不一定适合其他

16、社会。政治学的很多理论都是经验观察而不是公理。在一个民族、宗教和阶级分化都很大的社会，民主化会造成国家的分裂，民主的分化力量需要引起我们的重视。 很多学者认为“中国模式”是一种威权模式。我认为把威权和民主对立是不成立的。如果比较中国和美国的制度，实际上美国的制度比中国更威权。美国有一整套完善的制度，政府的政策能够有效执行下去。任何一个体制都有其威权的一面，也有其民主的一面。说中国是威权政治，西方是民主政治，这是过于简单的意识形态式的看法。西方的很多制度建设都是在威权的条件下进行的，比如德国的社会保障制度，就是俾斯麦用“铁血”手段建立的。所以威权和民主都是相对而言的，威权主义本来是对社会现象的描

17、述。威权本身对政府推行改革是一个优势，中国经济体制改革相对平稳，就是威权模式的功劳。任何一个国家，无论是西方还是非西方，大部分制度都是中性的和技术性的。要治理一个社会，就需要这些制度。用民主和威权或者专制不能解释这些制度的产生和演进。中国因为制度建设不够，尤其是具有权威性的制度建设不足，未来改革的困难会越来越大。社会改革比经济改革要面对更多的阻力。经济改革说穿了，就是把人恶的一面放出来就行了，让每个人去追求利私；社会改革就涉及公共利益，是要有利他性的，要你为公共物品掏钱，所以我们看到现在很多既得利益集团不愿意掏钱。中国的“新左派”非常强调国家能力和社会公平，但这两者不是必然关系，国家能力强不一

18、定就能保证社会公平。中国现在非常有钱，但为什么钱不能花在民生方面，中国对社会保障、公共教育和医疗的投入与GDP总量相比是非常低的。所以我认为改革会越来越难，尽管你知道未来应该怎么走，应该建立社会保障，进行环境保护，但就是无法推行。西方国家的社会改革都经过漫长的过程，很多国家完全是靠社会运动和民权运动推动的。各个阶层之间如何妥协合作，这个问题很难。从很多国家的经验看，搞得好，大家和平相处，共同发展；搞不好，就出现一个阶级对另一个阶级的暴力。中国必须注意这方面的发展趋势。 学术界没有找到价值共识，政治当局同样没有树立起核心价值。现实情况是马列没有推进并适应这个时代，市场经济的固有价值观已经显露了致

19、命的缺陷。左派时不时跳出来捣乱，国学蹒跚摇摇晃晃。 十八大以来，中央也一直试图寻找适用的价值体系，并推出了中国梦和依法治国。这一系列行动最后归结到四个全面。一、四个全面是什么？ 发展的价值目标和理论框架是什么？这个问题很重要。一个国家也好，一个政治组织也好，任何一个团体一定要有一个明确而切合实际的价值目标，并且用准确的理论框架标示出来，非此则没有持续演进的内在动力和外在聚合力。理论对现实的指导意义是无可置疑的事情。 然而现实中，一涉及到理论探讨，很多同志毫无兴趣，觉得这个太远太虚太渺茫又事不关己，这是一种政治学习的“新常态”。先讲一个小故事（巴西童话-老鼠夹子）略 一、社会灾难来临，每一个阶层

20、都有危险（毛主席讲的，你们要关心国家大事）。 二、许多事物之间看起来很远其实很近。（任何战略决策都直接关系着我们的生活并且关系到我们的下一代） 围绕新常态(面对现状）做的工作就是四个全面（针对办法） 首先是目标全面建成小康社会（重在全面） 全面建成小康社会实质上是社会改革，有两个障碍必须突破。 第一个障碍：钱怎么分？（一次分配和二次分配的问题，政治体制和社会体制的问题）一个社会的共识很大程度在于财富分配的公正性。 孔子曾说过：“有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。”其意指，生活于社会状态中的人担心的不是物质财富不足的问题，而是物质财富分配不均的问题；担心的不是贫困问题，而是社会动荡不安

21、的问题。孔子的话既反映了人类对待物质财富分配问题的普遍态度，也揭示了财富伦理的一个重要内容强调和追求物质财富分配的公正性。什么是物质财富分配的公正性？现实中往往存在着这样的事实，当某一个人对物质财富分配的公正性表达某种具体的诉求时，他的诉求既可能得到他人的认可，也可能无法得到他人的认可。如果是前一种情况，说明他对物质财富分配的公正性诉求与他人的同类诉求是吻合的或一致的；如果是后一种情况，说明他对物质财富分配的公正性诉求与他人的同类诉求不是吻合的或一致的，甚至是相互冲突的。这两种情况告诉我们：物质财富分配的公正性与个人的公正性诉求直接相关，但它并不是由个人的公正性诉求决定的。之所以如此，是因为任

22、何一个人对物质财富分配所表达的公正性诉求不可避免地会被打上个体性、自私性和特殊性的烙印，它们很容易与他人对物质财富分配的公正性诉求相冲突。正因为如此，任何一个社会都不可能让其成员仅仅从个人的角度就物质财富分配表达公正性诉求，而是必然要找到一个能够代表所有人的视角来就物质财富分配提出具有普遍代表性的公正性诉求。这种视角只能出自“社会集体”它在人类社会中的主要表现形式是“政府”。当个人就物质财富分配表达的公正性诉求难以吻合或难以达到一致时，政府就会以“社会集体”的名义就物质财富分配的公正性提出一种旨在体现集体性、公共性和普遍性的诉求，以避免个人在参与物质财富分配过程中可能陷入难以化解的分配利益矛盾

23、。当然，政府以“社会集体”的名义就物质财富分配表达的公正性诉求也不应该建立在不合理地侵害个人物质利益的基础之上，它必须充分关心和尊重个人对物质财富分配的公正性诉求。否则，它以“社会集体”的名义就物质财富分配表达的公正性诉求不可能真正具有集体性、公共性和普遍性特征。在如何保证物质财富分配最大限度地体现公正性的问题上，不同的个人之间以及个人和社会集体之间存在激烈的博弈。总体来看，物质财富分配的公正性不是个人和社会集体各自单方面满足的状况，而只能是这两种分配利益诉求达到吻合或一致的产物。财富伦理强调和追求物质财富分配的公正性即分配正义，但它把这种公正性的实现同时寄希望于“个人”和“社会集体”（主要是

24、政府)。在财富伦理的框架内，最大限度地体现公正性是“个人”和“社会集体”在物质财富分配领域共享的一个价值目标，但这一价值目标的实现是“个人”和“社会集体”相互博弈又相互妥协的结果。以一个社会如何确定最低工资标准的问题为例，从个人的角度来看，最低工资标准当然是越高越好，但从政府的角度来看，最低工资标准必须依据整个国家的财政状况来确定,并且应该有利于所有人。这样一来，个人和政府之间就不可避免地会在如何确定最低工资标准的问题上展开激烈的博弈。如果这种博弈无休无止，则最低工资标准永远都不可能产生。通常的情况是，当最低工资标准问题被提出来之后，个人和政府之间在进行激烈的博弈之余还会进行某种妥协。只有出现

25、这样的妥协，一个社会才能最终确定某种最低工资标准。这一最低工资标准一定在某种程度上兼顾了个人和政府对最低工资标准(它也是人类社会分配物质财富的一种方式)的公正性诉求，因而它是公正合理的、也是可以让个人和政府同时接受的标准。毫无疑问，物质财富分配的公正性必须兼顾“个人”和“社会集体”的公正性诉求。个人对物质财富分配的公正性诉求五花八门，社会集体对物质财富分配的公正性诉求也不一定具有不容置疑的合理性。人类社会现实通常是这样的：物质财富分配的公正性只是大体上兼顾了“个人”和“社会集体”对物质财富分配的公正性诉求，或者说，它只是大体上兼顾了“个人”和“社会集体”的分配利益需要。因此，人类社会在分配物质

26、财富方面所达到的公正性不可能是一种绝对的公正，人类在分配物质财富过程中实现的分配正义只能是一种相对的社会正义。 2013年两会再次热议分配问题。中国居民“勤劳而不富裕”凸显出我国收入分配结构不合理：社会财富不断向政府集中，近几年财政收入占GDP的比重不断上升；劳动报酬所占比重持续下降。近十年，我国劳动报酬总额占GDP的比重从53.4下降到39.7，中国改革统计显示：中国行业最高收入与行业最低收入的比值是6倍，城乡合计，全国最高与最低收入10家庭间的人均收入差距约55倍 我们看一下这些年的切蛋糕的方式。切蛋糕的方式一：2007年的一个切分的比例：劳动报酬占国内生产总值的39.74%,资本收益，技

27、术价值和管理回报一共占到60.26%。1997年的切分比例：劳动报酬所占比例是53.4%。十年的时间，它的占比下降了13.66个百分点。切蛋糕的方式二：2007年的居民收入占到国民收入的比重57%，政府收入和企业收入一共占到43%。1992年的统计居民收入占比是68.3%，下降了11.3个百分点。 分配问题影响着内需，影响着稳定，这些就不一一赘述了。 第二个障碍秩序：按规则行事（经济体制的问题）。契约精神的障碍，体制约束 经济体制的问题主要是政府和市场的位置，当一个经济问题带有政治背景之后，它的走向往往不是经济规律的流向。 2009年1月，红塔集团上级中烟作为母公司和出资人作出了同意云南红塔有

28、偿转让其所持有的云南白药股份的批复。 2009年8月15日，云南白药发布公告称，接到红塔集团通知，按照烟草企业退出非烟投资的要求，红塔集团拟退出在云南白药的二股东地位。9月，新华都集团董事长陈发树与云南红塔签订了以云南白药股权为标的的转让协议，约定云南红塔所持云南白药无限售条件流通国有法人股6581.3912万股转让给陈发树。陈发树在签订股权协议后的五日内付了约22亿保证金，云南红塔也向陈发树开具了收款专用发票。根据协议规定，交易须获得“有权国资监管机构批准后”方能实施。然而2012年1月17日，中烟方面突然下发文件批复否决了此次转让。内幕消息说领导想将此笔收益放在退休之年以壮政绩。没料到股票

29、涨了，于是就有国有资产流失的担忧，否决了此次交易。 该案涉资金额高达22亿元，在2009年陈发树与云南红塔签订股权转让协议且前者将全部款项转入对方账户后的长达800天里，陈发树的22亿被成为“无息存款”，而且按照云南白药股份两年多的升值来看，原本应该归属陈发树的超过本金的巨额收益(若按目前云南白药的股价计算，市值已逾52亿元，而最高时曾高达60多亿)，也同时坐地蒸发，令这位民营企业家遭遇巨大损失。关于为什么拒绝履约，对此被告红塔集团有一个论点：“不是我不想履行合同，而是上级不让我履行合同，我没有办法不执行上级的指示，所以我不构成违约。”但如果按此逻辑，与此同时，它的上级中烟总公司则可以说，我不

30、是合同当事人，我不同意，不算违约。那么，在国有企业因为上级的原因违约的情况下，合同相对人就将永远处于“上不沾天，下不着地”，“喊天天不应，叫地地不灵”的悲惨境地。陈发树最开始确实想从被告的上级主管单位即中烟总公司方面来解决问题。2012年4月16日，陈发树授权其代理律师正式向国家烟草专卖局(与中烟总公司属于一个机构、两块牌子)提出行政复议。针对这一申请，国家烟草专卖局以企业身份(中烟总公司)，认为陈发树的请求“不属于行政复议法规定的复议范围”以拒绝。随后，陈发树于5月7日向北京第一中级人民法院提起行政诉讼，随后又收到法院行政裁定书称：“起诉不属于人民法院受理范围，不予受理！”至此，陈发树提请的

31、行政复议和行政诉讼，均出现求告无门的困境。而最令人费解且值得注意的一点在于，在国家烟草专卖局的回函之上，所盖公章并非法制工作机构的专用章或行政复议专用章，取而代之的是“人民来信来访专用章”，即陈发树依法申请的行政复议和人民信访划上了等号，这是一个啼笑皆非、漏洞百出的回复。原告代理律师说：“中烟总公司在本案中经常发生角色错位(如果我善意地不将它理解为有意的角色变幻的话)。有趣的是，当受害人对它的行为提出行政复议申请和行政诉讼的时候，它却缩头变脸，断然否认自己的所为是行政行为，而且千方百计阻止相关的行政复议和行政诉讼程序的启动。”言下之意，中烟总公司在行政复议和行政诉讼阶段中表现出的政企不分、“亦

32、官亦商”身份转换，大玩“变脸”让人无法接受。“中烟总公司作为本案被告云南红塔的唯一出资人和实际控制者，作为本次交易的发动者和卖方实际操纵者，构成了出资人和实际控制人操纵交易的行为，而被告不过是中烟总公司糊弄国资委和玩弄善意相对人的提线木偶。”也正因如此，有鉴于中烟总公司、云南烟草公司和红塔烟草公司与被告云南红塔存在上下隶属关系，且均参与了此次股权转让的审批流程，故原告方向法庭申请追加这三个公司作为本案无独立请求权第三人参与诉讼。“陈发树这个案例中真正暴露出来的，是国有资产在形态转换过程中的诚信品质问题。”在中国社会科学院法学研究所研究员席月民看来，这才是造成此案纠纷的“元凶”。国企民企间不平等

33、的市场地位、以及制度性的歧视，都让民企在与国企的市场交易中处于弱势，出现双方交易中的“不平等、不稳定、不规范”的“三不”局面，使合约无法在公平、公正的对话机制中履行。 中烟总公司在7号的批复中不同意的理由是“防止国有资产流失”，这涉及我国关于“国有资产流失”如何界定的问题，也直接关系到中烟总公司做出的批示是否合理合法。据了解，目前没有政策法规非常清晰地定义“国有资产流失”，而在实际操作中，也是以审批人的主观判断为主。结合云南白药股价来看，中烟总公司在800天以后才“突然发现”国有资产流失，外界也纷纷猜测是否也与股价大涨有关，说通俗一点，就是中烟总公司不能接受“卖亏了”。“市盈率40倍还叫国有资

34、产流失？无非是事后发现所卖的股票还有增值预期。难道说，国有企业卖出去的东西都必须是没有增值预期的？卖出去的东西有了增值预期就是国有资产流失？为了防止国有资产流失，任何人在市场上只能从国有企业手里买没有增值预期的东西，而不能买有增值预期的东西？反过来，国有企业在市场上是不是也只能从别人手里买没有增值预期的东西？如果国有企业从别人手里买了有增值预期的东西，别人有没有权利说是私人资产流失而反悔？如果只允许国有企业反悔，不允许其他主体反悔，这还是平等自由、诚实信用和公平交易的市场经济吗？国有企业还是守规矩、讲信用的市场主体吗？”陈发树代理律师一连对被告提出八大反问，直指中烟总公司以国资流失借口混淆视听

35、。“按照中烟关于国资流失的逻辑，如果价格涨了，就是国有资产流失，如果价格跌了就是合法转让，时间拖得越久越有利，国企在整个过程绝对永远立于不败之地，这种让国有资产保值升值的办法不仅让人唏嘘。”在北京大学光华管理学院副院长刘学看来，“国有资产流失”不应该成为国企单方毁约的借口。这种“太灵活”的国资管理的模式正是让陈发树不解甚至愤怒之处。“中烟总公司的7号批复实际上是在主张一种特殊的新规则：国有企业卖出股票以后，在实际交割之前，如果发现所卖股票发生增值或者有增值前景，则有权以“防止国有资产流失”为由随意废除已经生效的交易。我想问问全国的股民，你们接受这样的新规则吗？我也想问问证监会，你们同意这样的制

36、度创新吗？”陈发树的代理律师说，一个诚实守信的企业，绝不可能只卖涨不卖跌，何况还有合同约束和法律规定在。在原告代理律师来看，被告及其上级中烟总公司开了一个国有企业滥用国有资产监管审批程序的恶劣先例。 显然，从该案来看，国企和民企的对话机制仍然是不平等的，制度性的歧视让民企在与国企打交道的过程中始终处于弱势。此案备受关注话题包括：“具有企业性质的中烟总公司是否是有权国有资产监督管理机构、是否具有行政审核权、该行政审批是否涉嫌越权、谁才是国资真正的监管者”等有关案件本身的敏感话题，同时，也折射出“民营资本进入国有垄断领域产生纠纷后，该通过何种渠道维护合法权益、民资与国资交易时所面临的交易规则不平等

37、和对话机制不平等现状、以及国资流失如何界定，国有资产处置谁说了算？”等制度层面的深刻话题，均是近年来民资和国资打交道屡屡碰壁的问题，以及民企发展中已经遇到和此后还可能遇到的障碍。因此，该案可谓是中国民营企业发展的标志性事件，以及考量民间投资进入垄断行业的一个环境温度计垄断企业既当运动员又当裁判员的情况能否得到改观，民营企业不公平待遇能否改变？此案的一小步，将推进中国民营经济发展的一大步。原告代理律师认为，被告及其上级中烟总公司的做法与我国改革开放以来建立社会主义市场经济和推动国有企业成为独立市场主体的既定方针是背道而驰的。“如果他们的行为得到司法判决的承认，不仅会给国内市场发出一个错误的信息，

38、即国有企业是可以随时可以拿国有资产做掩护任意违约，同时还会给全世界发出一个错误的信息，即中国的国有企业享有不遵守市场规则的特权，这意味着发达国家可以轻易地援引我国的司法判决宣布所有从事国际贸易和国际投资的中国国有企业不是市场主体。无论是在前一种情况下还是后一种情况下，最终受害的是全体国有企业和国家利益。” 经济总量超过10万亿以后，美国经济增长从来没超过4%，我们现在经济下滑也是一种规律，这涉及到产业结构的问题，经济含量的问题。04年经济增长14%，就业760万，13年增长7.5%，GDP含金量翻了翻，就业1300万，服务业大力发展，人民生活水平和各项指标明显增加。14年服务业53%增加很多，

39、发达国家在70%左右，我们差距并不远。 从经济上说问题不大，关键在于公平和分配的问题。十二五规划70%都是经济指标，十三五规划如果不偏向社会指标，我们的发展必然是半身不遂。 其次手段全面深化改革 （目光从经济扩大到全面，五大方面六十个改革方向，细化为300多项，2014年每周都出台一项，今年还有60多项。改革的任务非常繁重） 什么是深化，就是制度层面的改革，改革必须从制度层面着手，有效的制度通过法律强化实行。还要形成制度联动，单一推动已经不适合中国问题，我们必须要把目光放到制度相互配合相互联动的大局，这个难度相当大（深水区）理解新常态不能只理解成经济新常态。改革需要决心，更需要智慧。 全面深化

40、改革从经济上来看： 三中全会由“使市场在资源配置中起基础性作用”到“使市场在资源配置中起决定性作用”。从“基础”到“决定”，2个字的改变，意义十分重大。这一论断抓住了社会主义市场经济体制的本质特征。 使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用着力解决市场体系不完善、政府干预过多和监管不到位问题 理论和实践都证明，市场配置资源最有效率，市场决定资源配置是市场经济的一般规律，社会主义市场经济同样需要遵循。基础性作用，给人的理解是在市场之上还有一个力量在配置资源，那只能是政府。另外，过去对宏观调控也有扩大化理解，似乎宏观调控就是政府配置资源。2个字的改动，抓住了我国经济体制改革最深层次的问题。

41、“决定性”的意思是，其他力量可以影响和引导资源配置，但决定者不是别的，只有市场。但是，市场在资源配置中起决定性作用，并不是起全部作用。 政府的5项职能是：宏观调控、市场监管、公共服务、社会管理、保护环境。 凡是能由市场形成价格的都交给市场，政府不进行不当干预。 全面深化改革从管理上来看： 先说几个事例。 1、四个部门搬不走一块楼板江苏省某市政府服务热线接到求助电话：一整块楼板横在马路上，请有关部门处置。然而，城管称“城建部门应该可以处理”;城建称“按职责属于城管”;环卫称“已超出他们可清理范围”;公安称“彻底清障还需其他部门配合”4天后，附近一群众掏钱请人搬走了楼板。2、五顶大盖帽管不住一条狗

42、为消除城市犬患和因城市养犬带来的一系列社会问题，北京市与其他城市一样，出台了管理法规，并明确了五个部门联合管理居民养狗。养犬管理涉及公安、工商、城管、农业、卫生等五个执法部门。但是，在具体管理实践中，由于职责不清、各自为政、难以协调，管理部门联合执法未能形成拳头，从而出现了多顶大盖帽连一条狗也管不好的咄咄怪事。3、十几个部门管不好一桌饭在我国目前的食品安全管理中，有食品药品监督管理、质量技术监督、工商、农牧、商务、粮食等十多个部门。根据法律规定，他们在各自范围内依法行政、各管一摊。但“十多个部门管不好一桌饭”也“管不好一顿饭”。“塑料”米线、有毒咸鱼干、苏丹红椒面、硼砂凉皮，含有氢氧化钠的假冒

43、名牌啤酒，使用废旧皮革生产的食用明胶，过氧化值超标的食用油各种造假制劣行为令人瞠目结舌。 官场矛盾击鼓传花的现象出现，不能将一切归咎于官员缺乏责任心，更应该思考的是，官员为何缺乏化解社会矛盾冲突的动力?制度的设立不能成为行为的标准和依据，我们的制度是不是出了问题？ 对官员来说造成部分官员回避问题，拥抱利益，模糊责任，强化权力这种结果的因素是多样的：官员个体自律意识责任与精神缺失，社会缺乏有效地维护权利，制约权力的手段和渠道，责任体制机制设置不合理不完善等等因素都存在着。实际上，我们日常生活中，各种不负责任的现象比比皆是，它们与官员的不负责任构成了相互增强的恶性循环圈。在这个意义上，对官员的批评

44、是苍白无力的，因为每个个体似乎都在忽视或转嫁自己应该承担的责任。然而，作为公共资源的管理者和分配者，各级官员所承担的公共责任直接关系到每个人的生活以及整个社会的发展，所以，其对公共责任的任何懈怠推诿，理应受到监督和批评，并且要首先从体制机制上找到应对的方法。对上负责是官员的主要责任机制，这是由官员的选任评价制度决定的。这些年来，虽然在制度形式上建立一系列完善的责任制度，但是，这些制度并没有得到充分落实。更重要的是，由于问责后缺乏强有力的惩罚和退出机制，所以官员并不担心渎职失责的后果。受到处理后，依然可以调动到其他地方或部门，享用同样的级别待遇。对于这些官员来说，问责的概率比做事失误的概率还低，

45、所以敷衍塞责比改革创新更没有风险。在对上负责制下，集体领导掩盖的“一把手”说了算和官员的过快流动成为了淡化官员责任的催化剂。虽然各级领导班子采取的是集体领导，分工负责，但是由于民主不足，集中过度，“一把手”的决定权散布到所有领域。而一旦出现问题，首先被问责的都是具体实施或分工的官员。这不仅让这些官员心存埋怨，而且也造成了个别岗位“风险”过大，无人愿意接替。由于任期制不能严格执行，官员调动“个人化”、随意性强，所以一些官员只重视眼前的效果，忽视长期的后果。一些决策在出现问题时，决策者早就调任他处或升迁了，不仅问责不能实现，甚至接任的官员为了澄清责任，而有意回避，或者为了保护上级，刻意掩盖。没有任

46、期制保障的问责制，不利于官员认真地对待自己的责任。在这个风险丛生的时代，提高个体的责任意识和能力，加强合作精神与信任关系，是抵御和减少风险的根本。但是，通过层层选拔产生的，掌握着巨大公共资源的官员，不能将责任推卸给社会或个体，必须承担起自己应负的责任。正如德国哲学家费希特所说：“如果出类拔萃的人都腐化了，那还到哪里去寻找道德善良呢?” 击鼓传花”背后的机制难题 1、教育部下发学校卫生工作条例规定，对违反学校卫生工作条例的单位和个人由卫生行政部门给予警告、限期改进，拒绝或妨碍卫生监督情节严重的可以建议教育行政部门给予行政处分或罚款，也就是说，具备行政处罚资格的卫生行政部门面对这样很普通的卫生违法

47、行为都无权独立行使行政处罚。这种规定监督主体和管理主体含糊不清，导致监督权与处罚权分离，影响了法律的可操作性。 2、法律规则的重要特征之一是其明确性。法律规则是否明确，标志着立法技术的高低和法律制度的完善程度。试想，如果法律规则不明确，模棱两可，含糊不清，岂不是让人无所适从吗？红灯停，绿灯行，令行禁止，不能两可。有罪就是有罪，无罪就是无罪，泾渭分明，不可含混。制定法律就要制定如此明确无误的规则，切不可像那句不加标点符号的名言：“下雨天留客天留我不留”，由人任意标点。 对“常回家看看”进行立法，并不是中国的首创。据了解，在瑞典、芬兰等北欧国家的法律中都有关于子女对父母精神赡养的具体要求，以量化的

48、方式规定了子女与父母的居住距离，每年、每月、每周，甚至每日应当与父母接触的时间和次数，子女与父母谈话的忌语都受到限制。对于中国来说，“常回家看看”立法仅是一个开始，它为父母维权提供了法律依据，但执行起来却存在一定难度。由于新条款规定较为笼统，对那些忽视、冷落父母的子女并没有提出具体惩罚措施，因此被认为缺乏可操作性。 3、最近几年出现的几起伤害动物园动物的案件。有些法学家说动物园的动物已然不是我国刑法中要保护的“野生动物”，因为他们并不处于“野生状态”，而是处于人工饲养的状态，因此伤害动物园中的动物并没有违反刑法保护野生动物的规定。这里的“野生”是指野生状态呢，还是指具有野性的动物？法律规定又是

49、语焉不详。如果是指野生状态，显然动物园里的动物不是处于野生状态。但是如果动物园的门口挂上一块“野生动物园”的牌子，是否刑法就立即具有管辖权可以对其进行保护了呢？如果野生指的是野性，不论你是圈养还是放养，具有野性的动物就都不是家养动物，而是野生动物。书到用时方恨少，法至行时才知难。上述简单的词汇竟然如此歧义衍生，令人好不费功夫。 4、城管执法与市民之间的对抗，是这一制度自身所无法克服的先天性疾病。疾病的根源在于制度设计的初衷（立法目的），集中体现在以下三个方面： 第一，处罚权与管理权的分离，人为制造了城管与其管理对象之间的对立。作为一个除了处罚权以外再没有其他任何管理职能的部门，“城管”在行政相

50、对人眼里的形象可想而知，更不必说城管的管理对象多是生活在社会下层的人群。 第二，城管执法人员无法达到该项工作所真正需要的素质。不是说城管人员自身素质差，而是说“相对集中行使行政处罚权”给执法主体提出了绝大多数人所无法实现的素质要求只有当执法人员对其工作所涉及的工商、环境、园林、卫生、规划等多个领域的行政管理相关专业知识和法律知识都非常精通时，他作出的处罚才比较专业、比较容易为相对方所接受。必须清楚，处罚权是行政权中最严厉、对相对方影响最大、最容易引发社会矛盾的一项权力，因此它需要最谨慎的行使。而城管执法所特有的跨多个领域行使处罚权，却使得必要的谨慎都无法实现。 第三，市容治理的关键是否在于城管

51、？这是问题的焦点所在。造成城市脏、乱、差的“罪魁祸首”，看起来似乎是那些无照商贩、占道经营者、违法建设的主人等；而一说市容问题，城管就责无旁贷。城管任务之艰巨、以至于依赖现行制度几乎是不可能完成，就因为城管执法的目标，直接指向了上述底层人群的生存手段。他们当中的很多人本来应该是社会援助的对象，却因为自谋生路（当然，为了降低谋生成本而普遍涉嫌违法）而成了城管打击的对象。当下层人群的生存被人为置于天平的一端，而与城市的整洁、秩序“”时，对这种严重不平衡之间所可能导致的后果，立法者和管理者是否有足够的心理准备和制度准备？ 从根本上来说，政府对于城管所寄予的厚望，是后者所不可能单独完成的任务；现行制度

52、所提供的手段（“相对集中行政处罚权”），不仅不能支持城管去实现使命（突出表现在小商贩们与城管之间的“游击战”），反而使它成为“众矢之的”上级的要求、市民的抱怨和相对人的抵触，将成为城管所不能承受之重。在更多、更激烈的矛盾冲突爆发之前，寻找更有效的城市管理（例如提供更多的廉价交易市场，而不仅仅是处罚无照经营者）手段，比绞尽脑汁设计如何“加强”城管执法（处罚）的力度，应该具有更多的积极意义。保障全面依法治国 这个很难，我们传统上是以德治国，最近儒学的兴起其实和张之洞的思路一样，国学为体，西学为用.我们一出现问题，思路自然就转向德治，宣传、口号、标语、典型这些和儒家德治有本质区别么？现代社会也显得没

53、什么用 人类有史以来治理三种方式：神治、德治、法治 神治德治法治核心要素信仰认同（良心）强制哲学分类东方神秘主义西方工具主义民本主义“君以民为本”，后“民以君为主”实证或非实证人的态度西悔东求治国齐家平天下可预期内在矛盾主客体的错位重自律轻他律 结构性缺陷现实状况西方与法结合摒弃后重生超验背景的缺失道德来源于超验背景领导者超验理性神治 宗教的核心是信仰，信仰这东西很厉害，目标是要达到至善状态。四大宗教三个出自中东，一个出自印度。差异也很大，虽然都是禁欲主义，通过禁欲来规范人们，西方宗教主要是工具主义，认为人是上帝的工具，他们对上帝的态度是忏悔，对上帝表示自己做错了什么。东方宗教是神秘主义，神是

54、人思想的载体，佛教从印度流传开来以后变种很多，到中国以后就得改变成适合中国口味的东西才行。中国人与宗教的交集主要是求，求官啊求财啊求婚姻求子求长生。东方宗教有很多不同的神灵，管财的管婚姻的之类，五花八门，西方宗教则只有一个中心，耶稣或者真主。中国人认为放下屠刀立地成佛，人可以成为佛。西方则不可能成为上帝。东方宗教形式上和人间一样，有政府（天庭）有司法（地府）有农业（蟠桃园）有军队（天兵）还有文艺职业（嫦娥）。 我们对比东西方宗教的差异，就会明白东方神治是不成立的，我们从来不认为神是中心，东方哲学历来就是实用主义哲学。事实上中国只经历了很短暂的神治时代就进入了人治时代，初期的人治以权威为核心，很

55、快转为了道德为核心，即为德治时代。 这里有很有意思的事情。人作为一种社会生物，必然需要行为模式的指引，这种指引只能由上而不会由下。我们会注意到西方道德的来源是上帝和圣经，上帝通过圣经告诉人们应该做什么不应该做什么，神学家通过解释圣经来使其符合时代的特征并适用，圣经中大量的句式是这样的：你们要.你们应该.你们不能. 由于上帝是虚拟的，所以你永远不会看到他犯错。久远的中国历史上从来没有宗教告诉我们具体的事物怎么做，我们的宗教讲究跳出三界外不在五行中，讲究脱离自身的束缚。孔子对神秘主义宗教的态度很明确：敬鬼神而远之。简而言之就是我不否认它但是我不理他。对生命的态度是：未知生焉知死。就是活在当下，这与

56、宗教的区别是本质的。于是我们道德的来源只能是领导者，因此我们的思维中隐含着这么一种判断：领导是英明的。西方人的思维则是：领导应该是英明的。对我们来说当领导这种权威来源被各种因素切断以后，我们说“苍天已死，黄天当立”。对西方来说道德来源宗教则因为永不犯错而生生不息延绵至今。 东西方道德来源的不同，决定了我们的道德来源是不稳定的，从“礼崩乐坏”的时代到现在，我们总讲道德，但是总没有什么道德，既是有些许寥寥的火光，也很快淹没在历史的洪流中。说中国人没有信仰不是没有道理的！ 德治：既然神治在中国没可行性，那么我们只有选择德治，前面说了我们走德治道路缺乏稳定的道德来源（人会犯错会死）。 水浒传一百零八将

57、的故事其实就是个悲剧，初聚义为了得到理论的支撑安排了三十六天罡七十二地煞为合法性的来源，实质上这个问题在于没法继承，天罡星的儿子能继承天罡星的位置么？不能，那是唯一的指代，所以水浒从一开始就是个政治悲剧，注定了灭亡的命运。江湖草莽认识不到这个问题只能那么做。 于是在传统中国被推上道德神坛的是儒家学说，只有理论才有绵延长久的本质，人是做不到的。中国几千年来，一直是人治社会。人治社会一个最大的特点是用圣人道德作为意识形态，其结果都是把统治者视为神的代表，而把人视为贱民和刍狗。长期来尊长统治习惯奴性思维，总需要有圣人管制着，仿佛没有长者领着，我们就会跌倒在水沟里。 前面说神治的核心是信仰，无条件的服

58、从和遵守。那么道德则依靠认同（或者说良心）来支撑和推动。神治的问题是主客体的错位，工具主义的神治把人视为神的工具和附属品。德治的问题是实际执行准确性很差，被操控的空间也极大！ 儒家的德治理论重政治、轻经济，过分强调义利之分，片面要求人们舍利取义，克制私欲，清心寡欲，省吃俭用，安贫乐道，逆来顺受，以维护社会秩序的稳定。认识不到没有经济发展、经济实力的稳定，是暂时的稳定，表面的稳定，甚至是虚假的稳定。义利之分是必要的，也是儒家理论的一大特色，但后来却走向极端，把民众正当的基本的生活需求也作为“私欲”来反对、来限制。宋明理学甚至把“私欲”与“天理”对立起来，要人们“存天理，灭人欲”；寡妇不可改嫁，说

59、什么“饿死事小，失节事大”，等等，简直到了“以理杀人”的地步。海瑞的小女儿收了邻居的食物，海瑞认为失贞，活活饿死了小女儿以全名节。孔子把颜回作为安贫乐道的榜样予以夸奖：“一箪食，一瓢饮，在陋巷。人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！”可惜颜回英年早逝，未见其有何作为，有何贡献。 五四之后针对儒家学说压抑人性，固步自封展开了激烈的批判，可惜如鲁迅反对的那样：倒掉了污水，也倒掉了孩子。近年来对于五四之后的进步思潮也有很多反思。 法治 ：为什么要从德治社会进入法治社会？因为任何人都是有局限的。由于你有局限，你没有权力统治我，由于我也有局限，我也没有权力统治你。因此我们要从圣人政治进入契约政治，通过协

60、商在法治基础上建立一个理性社会。什么叫宪政，就是用法律限制人、特别是限制政府的政治制度。为什么尤其要限制政府？因为政府也是人组成的，而人都有局限性。但是，由于政府掌握了国家的主要资源，他做好事是责任和义务，但做坏事会更坏。由于人的普遍局限性，组成政府的人更可能利用权力为自己谋取利益，因此必须限制政府，把政府关在笼子里。政府的一念之差都会导致毁灭性的灾难，比精心策划的灾难更是恐怖。 我们的问题 前面说实现法治很难，因为我们先天缺乏一个很重要的东西理性。理性决定了法律的走向和实质内容，缺乏理性的法律太容易走向恶法。（超验背景） 中国知识分子基本都是无神论知识分子，无神论知识分子法治理想存在两大缺陷