戊戌变法中的光绪皇帝和康有为

1、-. z.戊戌变法中的光绪皇帝和康有为 钟卓安 ：中华文史网 点击数：1257 更新时间：2007年12月01日近年来，随着学术空气的活泼，特别是故宫博物院所藏的康有为戊戌真奏稿的发现，关于戊戌变法的评价出现了崭新的动向过去为人们称颂的戊戌光泽，确实为之黯然失色。在这些新的议论中，主要集中在对下面三个问题的评价上：第一，光绪皇帝终究是维新皇帝还是洋务皇帝？第二，康有为有没有背弃自己的变法纲领？第三，怎样对待康有为对帝国主义的态度？这些都是很值得讨论的重大问题。现在，不揣冒昧，准备就这些问题，谈谈自己的刍荛之见，以请教于史学界的前辈和同志们。一、年轻的维新皇帝*文澜同志说得对：光绪帝是满洲皇族中

2、比拟能够承受新思想的青年皇帝，颇想有所作为。(*文澜：中国近代史上册，第254页。)光绪皇帝终究承受了哪些新思想？想有什么样的作为？这是值得探讨的问题。光绪皇帝在位三十三年，但是真正有所作为的不过是当中十年，其中能给历史留下比拟深刻足迹的又是戊戌百日，其他时间他都是以默默无闻的傀儡身份度过的。因此，评价光绪皇帝的是非功过，不能离开戊戌年他和康有为等维新派合作推行的百日维新运动。在百日维新中，光绪皇帝在政治、经济、文化教育方面，根本上都力所能及地承受了康有为他们的变法主*和建议，并且正是由于他的这种努力，资产阶级的维新变法高潮才得以出现。但是，有的同志不同意这种看法，认为光绪皇帝不是维新派的皇帝

3、，而是洋务派的皇帝。一在政治方面，他们说，作为光绪皇帝不是维新皇帝而是洋务皇帝的最主要根据，是康有为的开国会主*在百日维新的上谕中没有只字的反映，而设制度局的建议最后也是石沉大海。确实，开国会、立宪法和设制度局，是康有为变法主*的、纲领。但是应该说明，在百日维新的初期光绪帝召见康有为之后，康有为突然改变了主意，根本上放弃了自己坚持多时的开国会、立宪法的主*，因此一般地说，不存在百日维新中光绪皇帝的上谕有没有反映康有为开国会、立宪法的主*的问题。而特殊地说，即使在这样的情况下，光绪皇帝也仍然准备采纳其他维新派如谭嗣同、林旭等开议院、立宪法的建议，使变法维新向前跨进一步。(见杨锐：与弟省严书，觉逸

4、要录卷四，第1718页，康南海自编年谱以下简称康谱。戊戌变法资料四，第158159页。)据梁启超说，时大学士孙家鼐以君权从此替矣来警告光绪帝，要他放弃议院说；光绪帝答曰：吾变法但欲救民耳，苟能救民，君权之替不替何计焉？以后，只是由于康有为等人以民智未开，守旧太多，开议院则益阻挠新政相劝，反对急行议院，光绪帝才暂放弃开议院、立宪法的打算。但直到此时，光绪帝也没有抛弃开议院、立宪法的念头，只是说待后数年乃行之，改日再行。(梁启超：戊戌政变记，戊戌变法资料一，第314页。)七月二十七日以下均指旧历的上谕还说：国家振兴庶政，兼采西法，诚以为民立政，中西所同，(戊戌变法资料二，第64页。)继续流露出要仿

5、照西方，为民立政，改进中国政治的意向。显然，光绪帝在百日维新上谕中只字不提议院和宪法，并不说明他拒绝维新派的纲领，和维新派同床异梦。至于制度局，十清楚确的事实是，康有为始终坚持，而光绪帝也力争实行。在这方面的详细情况，我们将在后面陈述。在这里只是想指出：人们在谈论制度局的时候，往往是第一，无视了康有为建议设制度局的上清帝第六书为什么经历了五、六次上来下去的反复之后才被实际作罢的原因；第二，把制度局和懋勤殿分开，以为它们是不同性质的两回事。光绪二十四年正月初七日，康有为奏陈第六书，由于礼部尚书许应攻击于恭邸前，因此抑压迟迟，至二月十三日应为十九日乃上。时，翁同不但同意开制度局，而且还想让康有为直

6、其中(康谱，戊戌变法资料四，第141页。)。但因关系重大，且知西后之相忌，故欲借众议以行之(梁启超：戊戌政变记单行本，第71页。)，光绪帝按例谕令总理衙门妥议具奏。总理衙门恃西太后势力，直至五月十四日才议奏，并全盘否认了奏折。十六日，光绪帝再令总理衙门另行妥议具奏。二十五日总理衙门议复说，事关重要，必须派王大臣会议。光绪帝益怒，即命军机大臣会同总理衙门王大臣，切实筹议具奏，毋得空言搪塞。又拖了二十天，六月十五日，军机大臣世铎等具奏，干脆以各式各样的名义把康有为第六书的建议几乎化为乌有，其中制度局一说变得面目全非。在军机大臣和总理衙门的联合抵抗下，光绪帝被迫迁就退让(以上具见戊戌变法档案史料第7

7、、8、9、10页和戊戌变法资料二，48页的有关奏折和上谕。)，使康折成为虚文。为什么会这样？康有为自己说得很明白：军机大臣曰：开制度局，是废我军机也，我宁忤旨而已，必不可开。王文韶曰：上意已定，必从康言，我全驳之，则明发上谕，我等无权矣，不如略敷衍而行之。王大臣皆悟，咸从王文韶言，遂定议。(康谱，戊戌变法资料四，第153页。)很显然，军机大臣们是在同光绪帝作合法斗争，用软刀子来扼杀康有为的制度局主*，因此外表上对康折似无一语驳者，似无一条不行者，实际上偷梁换柱，予以否认，使上亦无以难之。无可奈何的光绪帝，只好让他们的议复意见奉旨允行(康谱，戊戌变法资料四，第154页。)。事实很清楚，开制度局以

8、定规模，设十二局以治新政，立民政局以地方自治，帝皆嘉纳之。然以见制西后，无权不能剧行，欲借群臣之议以定之。(清鉴辑览，卷26，第10页。)光绪帝没想到，结果还是一样，以西太后为靠山的军机大臣们同样藐视了他的意图。虽然这样，但是光绪帝和康有为他们并没有因此而放弃设制度局的主*，直到百日维新的几乎最后时刻，仍然企图开懋勤殿以议制度(康谱，戊戌变法资料四，第159页。)，把懋勤殿作为制度局的处所，向反对派进展合法还击。懋勤殿制度局，在光绪帝和康有为的心目中，是一而二、二而一的事情我们在下面还将谈到这一点。因此，以制度局没有居为现实，就断言绪帝否认了康有为的制度局主*，无疑是不恰当的。二在经济上，论者

9、否认光绪帝上谕维新性质的根据，主要是两条，一是各级商务局的人选排斥了普通商人，二是拒绝了康有为裁撤厘金的建议。我们认为，对这样的根据有必要作些具体的分析。诚然，洋务派主*由员绅来主持农工商务，开展本派系的经济实力，光绪帝的上谕也多处表述了由员绅来试办商务的意见。但是，这并非光绪帝上谕有关开展民族经济的全部思想。第一，上谕说，这些员绅必须是通达商务、明白公正的人，不是凡员绅即可。第二，所有这些督抚和员绅的职责，在于认真劝导绅民，兼采中西各法，讲求利弊(光绪二十四年六月十五日上谕，戊戌变资料二，第40页。)，总期连络商情，上下一气(光绪二十四年四月二十日上谕，戊戌变资料二，第20页。)，官民一气，

10、开展农工商业，而不是其他。(光绪二十四年七月五日上谕，戊戌变资料二，第57页。)第三，鼓励商办实业，保护商民利益。当时，宋伯鲁认为各省举办铁路矿务，官不如商(光绪二十四年六月十一日上谕，戊戌变资料二，第47页。)，杨深秀请求招商承办津镇铁路(光绪二十四年六月二十三日上谕，戊戌变资料二，第53页。)，王文韶也汇报说*华侨商人*振勋决定在*创办酿酒公司(光绪二十四年五月二十六日上谕，戊戌变法资料二，第39页。)，等等，对这些，光绪帝通通表示支持和鼓励，命令有关主管部门办理(情况见上页和本页上谕。)，并且还就中国商务之大宗丝茶业的生产，提出，分设公司，仿用西法，广置机器，推广种植、制造，以利行销的建

11、议。(光绪二十四年七月二十八上谕，戊戌变法资料二，第90页。)五月二十六日的上谕更是明确指出：近来各省商务，未见畅兴，皆由官商不能联络，要求各直省将军督抚，严饬各该地方官，务须体察商情，尽心保护，并严禁胥吏讹诈等弊(戊戌变法资料二第38页。)。第四，规定凡创造创造，除予奖励外，还就所制之器，颁给执照，酌定年限，准其专利售卖；兴造枪炮各厂者，并著照军功之例，给予特赏，以昭鼓励(光绪二十四年五月十七日上谕，戊戌变法资料二，第31页。)。连枪炮都允许民间经营制造，专利售卖，还有什么比这更能说明光绪皇帝开展民族资本主义的决心？难道这也是光绪皇帝一样于洋务派的地方吗？以上各点，都说明百日维新中关于经济政

12、策的上谕，绝不是完全适合洋务派的需要的。仅以*些经济机构的人选来判断光绪帝经济政策的性质，显然是不够全面和妥当的。至于康有为的裁厘建议，这倒确实没有在上谕中得到只字反映，然而我们并不能据此就断定光绪皇帝拒绝了这一建议。虽然康有为上奏说：假设夫内地害商之政，莫甚于厘金一事，要求光绪皇帝能够一本通商惠工之意，宜决裁之，以嘉惠商民(康有为清裁缴厘金片，康有为政论集以下简称康论上册，第357358页。)。但也正如康有为所言，厘金岁入千五百万，全国不下十万人，皆仰食于此(康有为清裁缴厘金片，康有为政论集以下简称康论上册，第357358页。)如果一旦裁厘，不但使请政府本来就奇绌的财政更加拮据，而且势必将如

13、此庞大的失业队伍驱赶到自己的对立面去，因此作为一国之主的光绪皇帝对裁厘这类大事不能不慎重从事，不敢贸然下令废之。不过，他毕竟不是顽固派，也不是洋务派，因此在七月二十九日的上谕中，尽管以法称最善一类的空洞词令对厘金肯定了一番，但通篇说的都是厘金之弊，主*进展整顿。(戊戌变法资料二，第9394页。)遍查百日维新所有上谕，没有一处直接反对康有为的裁厘建议，相反，据说康有为的裁厘奏折上递之后，皇上览奏，恻然动念，面谕维新诸臣，谓行新政就绪，即决裁厘金。可惜很快就因发生八月之变，事乃中辍(光绪二十五年二月初一日知新报第30册登载康有为清裁缴厘金片时加的注文。)。看来，说光绪帝在废除厘金制度问题上同康有为

14、的看法南辕北辙，未尽合宜。三关于文化教育。论者认为，康有为最重要的建议是改革科举制度，而在这方面光绪皇帝的上谕毫不模糊地支持了洋务派。情况果真是这样吗？我们说：不见得！应该说，百日维新中关于文化教育的改革，主要表现在两个方面，即除了废八股改策论之外，还有兴办近代教育的重要一环。对传统的八股科举考试制度，中国的有识之士早已深恶痛绝，按照康有为他们的本意，也是企图全部废除的，不惟八股当废，即科举亦当全废，而一切学级，悉自学校出，此乃正理也。(梁启超：对六月初一是上谕之案语，戊戌变法资料二，第41页。)只是考虑到顿然使数百万之老举人、老秀才，一旦尽失其登进之路，恐未免伤于急激。且学校生徒成就，亦当期

15、之于数年以后，故此数年中借策论科举为引渡。(梁启超：对六月初一是上谕之案语，戊戌变法资料二，第4142页。)这样，无论康梁，还是光绪帝，都决定以废八股改策论作为改革传统教育制度的入手。于是光绪帝屡下谕旨，一再申明：一切考试诗赋，概行停罢，亦不凭借法取士(光绪二十四年七月三日上的上谕，戊戌变法资料二，第55页。)；从乡会试到经济岁举，乃至生童岁科各试，一律改为策论(光绪二十四年五月十二日上谕，戊戌变法资料二，第28页。)，等等。所有这些上谕，虽然没有搬用康有为奏折所说的从此内讲中国文学，以研经义国闻掌故名物，则为有用之才，外求各国科学，以研工艺物理政教法律，则为通方之学的词句(戊戌变法资料二，第

16、211页。)，而是采纳了*之洞、陈宝箴合呈的科举新章，决定乡会试均定为三场，并说至于士子为学，自当以四子六经为根柢，策论与制义，殊流同源，仍不外通经史以达时务(光绪二十四年五月五日上谕，戊戌变法资料二，第24页。)。但是这并不能说明光绪帝迎合了*之洞，反对了康有为，因为第一，上谕肯定的乡会试三场考试中，规定第一场试中国史事国朝政治论五道，第二场试时务策五道，专问五洲各国之政、专门文艺，第三场试四书义两篇、五经义一篇。就所考内容和形式来说，同康有为的主*根本一致，不是什么针锋相对。第二，从上谕看，它既说要以四子六经为根柢，又说目的不外通经史以达时务，还把制义和策论并列，这显然是一种调和态度的表现

17、，但是在旧传统根深蒂固的情况下，敢于提出与之对立的新主*，这就说明新主*才是它的根本倾向，目的不是为了保旧，而是为了图新，通经史还是为了达时务。因此从根本上说，这种带有调和色彩的上谕，其革新倾向仍然是明显和主要的，这又是与康有为相一致的地方。实际情况是，光绪颁的废八股、改科举的上谕，不但是为康有为所促成，而且几乎完全承受了康有为的主*。应该说，废除八股、改革科举考试制度，是百日维新中最卓有成效和影响最为深远的一项新政。康有为认为，新政之最要而成效最速者，莫过于此。(康有为：清废八股以育人才折，康论上册，第286页。)当时申报也评论说：此乃我中国由衰而盛、由弱而强之一大转机也。(申报光绪二十四年

18、五月十二日。)梁启超同样把它誉之为维新第一大事，说八股既废、数月以来，天下移风，数千万之士人，皆不得不舍共兔园册子、贴括讲章，而争讲万国之故，及各种新学，争阅地图，争讲译出之西书，虽西后政变，改革失败，然旧藩顿决，泉涌涛奔，非复如昔日之可以掩闭抑遏矣，为此，骤失所业的愚陋守旧之徒，恨康有为特甚，到有欲聚而殴之者。(梁启超，对光绪廿四年五月五日上谕之案语，戊戌变法资料二，第25页。)此情此景，说明康有为正确，也说明光绪帝和康有为站在一条战线上。在谈到文教问题的时候，论者不该忘却百日维创办新学的主*，而正是这些主*最强烈地反映了光绪帝和康有为学习西方的意愿。光绪帝承受了康有为的建议，不止一次地下谕

19、开办京师大学堂，命令各省府厅州县将大小书院一律改为兼习中学、西学的中小学堂，各地义学、社学、乃至不在祀的民间祠庙，也通通改为学堂，而所有这些学堂都必须讲授官书局统一编译的中外要书，使一律中西兼习，以广造就。这么一来，就将使中国构成大中小学组为一体的崭新的教育体系，出现前所未有的近代教育新局面。这是改革中国传统封建教育体制的勇敢尝试和关键一步，它和废八股一起，给中国文化教育打上深刻印记，意义重大，影响深远，可谓祛数千年之，俾学者之心顿有豁然开朗之一日也。(中外日报评论，光绪二十四年七月七日。)也正因为这样，当时谣言纷纷，说是光绪帝服了康有为进的药水，性情大变急，急躁异常，竟在宫中设立礼拜堂，皇上

20、又入天主教矣(苏维祖：清廷戊戌朝变记，戊戌变法资料一，第337页。)。这无非是说光绪帝被康有为拉上了学习西方的道路。看来，当时众人晓得，光绪皇帝和康有为是走在一条道上的人。以上情况说明，光绪帝不仅在次要问题上承受了维新派的建议，而且在诸如事关官制改革的制度局等等重大原则问题上，也采纳了或准备采纳维新派的主*。如果光绪皇帝的意图得以实现，中国一定会出现不同于过去，也有别于洋务运动的新局面的。说光绪皇帝站在洋务派一边，而同维新派是同床异梦，未免有失历史真实。不管是康有为，还是光绪皇帝，从主观上说，都希望中国能够效法日本明治维新，进展一番改革，使中国摆脱贫弱和受人欺凌的境地，从民族危机中挽救出来。正

21、是爱国救亡的宗旨，把他们联结在一起；更是变法维新的实践，使光绪皇帝由一个封建帝王变成维新元首(*文澜：中国近代史上册，第305页。)，康有为成了维新领袖。百日维新的出现，少不了康有为，也离不开光绪帝，缺一不可，否则告吹。犹如一列火车，光绪帝是司机，康有为则是参谋指挥，他们的目标是开往日本式的资本主义，但刚刚启动就出轨，车毁人亡。这是为什么？根本原因就在于这列火车的标志是洋务运动，而是为以慈禧太后为首的封建顽固派和洋务派所不容许的维新变法运动。正是强大的封建顽固势力和洋务势力的破坏和镇压，才使百日维新曲折和迅速夭折。百日维新的惨败，又从反面告诉我们：光绪帝和康有为一样，并不是什么洋务派，而是维新

22、派。容说：后人之读清史者，必将许其为爱国之君，且为爱国之维新党。(容：西学东渐记，戊戌变法资料四，第226页。)光绪皇帝是清朝十二个皇帝中，唯一值得后人崇敬的追求进步的皇帝。二、康有为没有背弃自己的纲领近来，有同志在把百日维新中的光绪帝打入洋务派行列的同时，进一步把康有为一派人物，也贬斥为新洋务派，说：百日维新中，载很少承受改进派变法的实质性建议，而改进派在实行君主立宪、抵抗帝国主义侵略这两个主要方面，也根本没有实行自己的纲领，在关键问题上与洋务派一致。关于载在百日维新中的表现，上面已经表达。在此仅就有关康有为的两个主要方面，谈谈自己的粗浅看法。第一，关于实行立宪政体的问题。诚然，兴、设议院、

23、立宪法、是维新派和洋务派的政治野所在，它关系重大，牵涉到后人对维新运动性质的评价。在这个原则问题上，康有为本来是态度十清楚确的，早在戊子年1888就说要祈取邻人的专门之学西方民选的议院制度(康有为：与洪给事右臣论中西异学书，康论上册，第48页。)；以后又在公车上书中主*凡内外兴革大政，筹饷事宜，均由民选议郎会议于太和门，三占从二，下部施行(康论，上册，第135页。)；上清帝第四书除直截了当主*设议院以通下情外，再次提到民选议郎的问题，且要求立即施行，其省府州县咸令开设，并许受条陈以通下情(康论，上册，第150页、158页。)；上清帝第五书请皇上将国事付国会议行，采择万国律例，定宪法公私之分(康

24、论，上册，第207页。)。可是，打从戊戌一月的上清帝第六书起，又来了一个制度局说，百日维新中更有开懋勤殿说。有的同志断言：从第六书起，所有开国会、行宪法的话，在康有为的奏折里，再也没有出现了，他一直倒退下去，亲手消灭了同洋务派的界限。我们说，康有为倒退是事实，但是并没有背弃自己开议院、立宪法的政治纲领，维新派和洋务派的界限仍然是清晰可见的。据孔祥吉同志考证，属于康有为在被召见前夕替阔普通武代拟奏折七月三日入军机登录档，继续要求依照泰西设立议院，请设立上下议院，无事讲求时务，有事集群会议。(内阁学士词普通武折，戊戌变未能档案史料，第172页。)另据汤志钧同志考证康有为代宋伯鲁拟的请讲明国是正定方

25、针折四月二十九日，仍然希望光绪帝以雷霆万钧之勇，取泰西论政之三权鼎立之义，设立专一论思之官，改制立法，仿日本明治维新特开立法院于内廷，选天下通才入院办事，草定章程，酌取宪法。(康论上册，第262263页。)这些大抵都是康有为在光绪帝四月二十三日颁定国是诏之后的开议院、立宪法的主*。四月二十八日，康有为被召见时也对光绪帝说：臣请皇上变法，须先统筹全局而全变之，又请先开制度局而变法律，乃有益也。对此，上以为然(康谙，戊戌变法资料囚，第145页。)。在这里，康有为虽然放弃了开国会的提法，但是他所说的全变之和先开制度局而变法律，又无疑含有制订宪法的意思。即使在六月二十九日的波兰分灭记序中，也还流露出康

26、有为要求立宪的思想，他说如果现在开制度局以变法，犹或可望；稍迟数年，东北俄路既成，长驱南下，于是我乃欲草定宪法，恐有勒令守旧而不许者矣。(转引自孔祥吉：从看康有为戊戌变法时期的政治主*，载人文杂志1982年第5期。)看来康有为在戊戌年放弃设议院、立宪法的主*，是在他被光绪帝召见前后，而不是在上第五书与上第六书之间。对此，当事人康有为和事后与康有为形同水火的知情者王照，都有明确的说法论者已详细引用，一般说来，他们没有必要把康有为思想转变的日程推后。当然，我们不疑心康有为在戊戌正月初三于总署辩论之后，思想就开场发生变化，但是更有理由相信康有为思想急剧转变和后退的契机，在于四月召见。在召见时，光绪帝

27、对康有为提出的问题和要求，几乎全盘同意。百闻不如一见，召见时的这般情景使康有为真实地认为皇上圣明，更坚信变法必须依赖君权，所谓圣明英勇，能扫除旧国而新之，又能决开议院，授民以权。(黄彰健：戊戌变法史研究第12页。转引自*大年戊戌变法的评价问题、近代史研究1982年第4期第155页。)按理，康有为应该趁势请求光绪帝开国会、授，但他但没有这样做，相反，改变了调子，把开国会、立宪法的主*搁在一边，而代之比拟温和的设制度局和开懋勤殿说。这是为什么？我们认为，主要原因有三条：第一，守旧势力强大，守旧盈朝，旧党盈塞(康谱，戊戌变法资料四，第158159页。)，甚至有诸杀康、梁者。(梁启超：戊戌政变记、戊戌

28、变法资料一，第253页。)在这恶势力面前，康有为害怕了、退缩了；第二，康有为本来就不相信人民群众，现在眼看自己挤进掌权者行列，脑袋顶天，实现了一个重要的维新目标，因此以为暂放弃能为维新派争取更多权利的议院、说，不但是适宜的，而且还可能带来养活维新阻力，使变法顺而易的效果；第三，相信能够扭转乾坤的皇帝，在条件成熟即所谓民智开通的时候，能够开议院、立宪法。这么一来，议会主*终于消失了，立宪要求也成为唧唧余音，为人不察。康有为把目光从开议院、立宪法，转注于设制度局和懋勤殿，当然说明他的变法思想在后退。但能不能据此就说康有为已经背弃自己的政治纲领？我们说：不能。在这里，关键在于弄清楚制度局、懋勤殿和议

29、会说三者，终究是一种什么样的关系。康有为曾在上清帝第六书中，建议仿照日本明治维新特置制度局于内廷，妙选天下通才数十人为修撰，派王大臣总裁，体制平等，俾得商榷，每日值内，共同讨论，皇上亲临，折衷一是，将制度新政，斟酌其宜。并在制度局下设十二局，既立制度局总其纲，宜立十二局分其事，认为十二局设，庶政可得而举矣。此外再每道设一新政局，每县设一民政局，以推行新政。(康有为：上清帝第六书，故宫藏本。)以后更明确地说：开制度局于内廷 ，妙选通才直，皇上亲临，日夕讨论，审定全规，重立典法。(康有为：为执行新政清御门誓众，开制度局以统筹全局革旧图新以救时艰折，故宫藏本。)显然，在康有为的心目中，制度局是一种改

30、头换面的议会，初级上议院，或者叫做中国式的特殊上议院。它由皇帝挂帅，由通才和王公大臣共同、平等地商讨国家大事，统筹全局，制定典法，然后颁施行，以实现革旧图新的目的。因此康有为说：臣自去年光绪二十三年上书，条陈变法，其首重要，即在制度局(康有为：清开制度局议行新政折，康论上册，第351页。)。认为制度局不开，措施之散漫乘错，延搁如彼，犹泛沧海而无，经沙漠而无导，冥行乱使。(康有为：恭谢天恩，并陈编书以助变，请及时发馈，速筹全局，以免肘，而图保存折，故宫藏本。)而制度局下的十二局和地方上的新政局、民政局，则是康有为设计的执行制度局决议的中央行政机关和地方行政机构。这么一来，康有为他们设立制度局和十

31、二局、新政局、民政局的主*，也就成了改造清朝从中央到地方官制的方案，表达了维新派一切要其大成，在变官制的宗旨(梁启超：论变法不知本原之舍，戊戌变法资料三，第21页。)，它牵一发而动全身，必将引起清朝政权机构的根本变革。正因为这样，康有为说于是流言纷纭，咸谓我尽废六部内阁及督抚藩臬司道。京朝震动，外省悚惊，谣谤不可听闻矣。(康谱，戊戌变法资料四，第153页。)对此，胡绳同志说得对：很明显，康有为想使制度局成为一个具有立法职能的新政领导机构由维新派来掌握中央立法、行政权。(胡绳：从鸦片战争到五四运动下册，第545546页。)至于懋勤殿，这不过是康有为他们选拟的开制度局的处所，因此可以视之为制度局的

32、代名词。康有为在拒绝阔普通武和谭嗣同、林旭等请开议院的时候，对此事说得很清楚：吾以制度局不开，琐碎拾遗，终无当也，故议请开懋勤殿以议制度；又说：上久与常熟议定开制度局，至是得诸臣疏，决意开之指懋勤殿。(康谱，戊戌变法资料四，第159页。)稍后，又在另一个奏折中重申：伏乞皇上特下明诏，令群臣各荐才俊，府必一人，不问已仕未仕，概行征集阙下，大开懋勤殿，令入直行走，悬百国之图，备中外之籍，分列百政，各设专科，派以鸠集东西，斟酌古今，编纂政法，以备施行。(康有为：谢赏编书银两，乞预定开国会期，并先选才议政，许民上书事折，康认上册，第347348页。)，懋勤殿，在乾清宫西廊，为清朝历代皇帝燕居念典的地方

33、，但在同治之后，只有南书房诸臣有进到殿应制作书。百日维新时，康有为和光绪帝都想以此为皇帝同康、梁等十大维新参谋官统筹新政大局的地方。他们这样做的目的，无非是企图以复古制的幌子来掩人耳目，反对派的阻力。但还是由于顽固派反对、西太后不允，开懋勤殿虽为二千年未有之盛举，竟未及开而罢(恽毓鼎：崇陵传信录，戊戌变法资料一，第477页。)。因此我们说开制度局、懋勤殿和设议院，不是矛盾的两码事，而是只有上下级别之分并且互相衔接的一个系列。从主*开议院，到改议院为设制度局、懋勤殿，确实反映了我们一再申述的康有为思想的倒退，但并不能据此说康有为已经背弃了自己的政治纲领，消灭了同洋务派的界限。洋务派从来就没有主*

34、实行议会制度或类似议会的制度，而是坚决维护清朝封建君主专制的。维新与洋务，康有为和李鸿章，乃至光绪帝与西太后，他们在政纲上的界限应该说是清楚的。第二，关于抵抗帝国主义侵略的问题。这是我们在评判洋务派、维新派乃至资产阶级革命派时不能回避的又一个原则问题，但是我们不同意把它简单地当作评判是与非、先进与落后、进步与反动的试金石。在中国近代史上，但凡反帝的人物和事件，固然值得我们尊敬和纪念，然而不能倒过来说：但凡不反帝、对帝国主义认识不清甚至心存梦想的人和事，都是一丘之貉，必须通通反对，一概撂倒。大家都明白，在共产党出世这前或马列主义传入之前的中国，那怕是激进的维新派如谭嗣同，或进步的资产阶级革命派如

35、孙*，在对待帝国主义的问题上，也往往是模糊不清，缺乏本质认识的。在这方面，他们和康有为大体处于同一水平上。就以据说即使变法胜利，也很可能被载和康有为所镇压的激进的维新分子谭嗣同来说，在对待帝国主义的态度方面，也没有丝毫比康有为高明的地方，第一，他认为帝国主义侵略中国是曲用其仁爱，至于极致的表现，我们应该感谢帝国主义，如果进展反帝斗争，那就是不知感恩、不自量，到头来也只能自己找死(见谭嗣同：仁学卷下，谭嗣同全集第61页。)；第二，主*把内外蒙古、*、*这些大而寒的领土据现在疆域统计，共约633万平方公里分别出卖给英、俄两国，所得款项一用于对日赔款，二用于变法维新(见谭嗣同：报贝元征，谭嗣同全集，

36、第407页。)。应该说明，谭嗣同的这些错误主*，从时间上说，比康有为的卖国主义还要早几年呢。再以伟大的革命先行者孙*先生来说，在承受共产党帮助之前，在反帝问题上，他和康有为一方面承受了物况天择、适者生存、优胜劣败的社会达尔文主义的影响，认为中国之所以受帝国主义的欺凌侮辱，皆由中国向来闭关自守，不知变法(康有为：清讲明国是正定方针折，康论上册，第261页。)；是清朝政体不好的原故(孙*：在东京创刊周年大会的演说，孙*全集1981年，中华书局版，第一卷第325页。)。都归罪于中国积弱，而不是去谴责帝国主义列强的殖民政策。另一方面，又都拜西方和日本的资产阶级为师，康有为从日、英仿制了君主立宪的蓝图，孙*则从美国抄来了*的方案，并都把这种蓝图、方案当作中国救亡图存、振兴兴旺的法宝。还需要指出的是，在对帝国主义的梦想方面，资产阶级革命派和康、梁维新派不但本质一样，而且表现也是极为相似的：康、梁把伊藤博文、李提摩太等人看作至友和救星，孙*也视日本无异第二之母邦，即第二个祖国(国父全集第三册，第153页。)；维新派主*对外让权借款以变法和中、日、英合邦，革命派则认为必须成认帝国主义在华特权利益，对外实行门户开放，以防止列强干预和争取它们的援助，且同样主*中国日本两国之国民的联合；(胡汉民：