浅议监视居住制度

1、-. z.刑事诉讼法论文监视居住制度完善研究学 院： 人文社会科学学院年 级： 2013级班 级： 法学二班学 号： 131212370姓 名： 欢论文提交时间：二一四年十二月监视居住制度完善研究摘要：我国现行刑事诉讼法中共有五中强制措施，监视居住就是其中的一种，自监视居住被以法律的形式确立以来，由于立法上的不完善导致其存在很多的问题。而其存废问题也存在较大争议，虽然监视居住是我国应时代而生的一项具有中国特色的刑事强制措施，但由于其在司法实践中存在适用空间狭窄和执行效果差等问题，在诉讼价值方面其在价值和经济价值也不统一，由此造成监视居住陷于废存两难的为难局面。本文经过多方面比拟分析得出这种制度

2、的存在弊端较多所以应当予以完善。关键词：监视居住 强制措施 司法实践 完善监视居住是我国现行刑事诉讼法中规定的五种强制措施之一，具体是指人民法院、人民检察院、公安机关在刑事诉讼过程中为了保证侦查、起诉工作的顺利进展对犯罪嫌疑人、被告人采用的，在规定期限命令其不得擅自离开住处，无固定住处不得擅自离开指定的居所，并对其活动予以监视和控制的一种强制措施。在我国的司法实践中，可以说监视居住是五种强制措施中出现几率最小的一种，甚至是处于几乎被遗忘的境地。而这时，我们则有必要思考一下这一强制措施的存在意义以及其是否需要加强完善。一、监视居住的概况监视居住可以说是我国建立的一种富有中国特色的非羁押性强制措施

3、，它既可以保证诉讼过程的顺利进展，也可以到达不对犯罪嫌疑人、被告人进展羁押的目的。2012年修订的刑事诉讼法将监视居住和取保候审适用别离开来，对监视居住的条件、决定及执行机关、执行的场所及期限、监视机关、刑期折抵、被执行人应遵守的义务、执行的方式等等在刑事诉讼法的第七十二条到第七十七条进展专门规定。但是关于监视居住的定义，不管在刑事诉讼法律当中还是在司法解释中都未予以明确。 赵怡洲：我国监视居住制度完善研究，华中师*大学硕士学位论文，2012年11月23日。公、检、法机关对符合法定条件的犯罪嫌疑人、被告人既可以根据案件情况决定取保候审也可以监视居住，但不得对同一个人同时适用。对犯罪嫌疑人、被告

4、人不能提供保证人或交纳保证金的只能适用监视居住。同时第七十七条的相关法条也规定监视居住最长不得超过六个月。在监视居住期间不得中断对案件的侦查、起诉和审理，对于发现不应当追究刑事责任或者监视居住期限届满的应当及时解除监视居住，解除监视居住应当及时通知被监视居住人和有关单位。犯罪嫌疑人、被告人、委托的律师及其他辩护人对于人民法院、人民检察院、或者公安机关采取监视居住措施超过法定期限的有权要求解除监视居住。解除监视居住或者变更强制措施的应当作出撤销或者变更的决定送执行机关执行。 我国刑事诉讼法中规定了五种刑事强制措施:拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕。这五种强制措施分两大类一种是限制人身自由，另

5、一种则是剥夺人身自由，而就限制人身自由而言也有着轻重程度以及时间长短的上的不同。拘传属于短期限制人身自由且限制人身自由程度较轻的；而取保候审和监视居住属于时间长、限制自由程度较强的强制措施。作为我国刑事强制措施体系中的一种，监视居住处于一个过渡性的地位，而拘留和逮捕则是属于完全剥夺了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的畴。因此，可以说监视居住这一立法思想在我国刑事强制措施中起着一个承上启下、衔接前后的作用。监视居住在司法实践中存在的问题监视居住作为一种新出现的强制措施，会存在每个新事物都存在的问题，而其也不例外的或多或少的存在一些缺点和矛盾，可以说对监视居住的存在充满着挑战与反对。事实上这种反对的声

6、音也并非是空穴来风，而是实实在在存在着的。根据新修订的刑事诉讼法第75条规定，在未经监视居住部门批准，被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人不得离开执行监视居住的住所或指定的居所以及不得会见他人或通信。但在法律上却没有对住处、指定的居所以及他人做出详细的规定，如何理解给公安机关在执行上带来了不便。 陈怀安：论刑事强制措施的限制、适用与制度完善，人民检察，2005年第8期。这些不详细的规定就会造成执行机关错位，执行起来容易侵犯第三人的权利等困境。我国现在正处于一个社会大转型的特殊时期，这是一个社会主义市场经济快速开展的时期。由于十一届三中全会后我国开场进展全方位的改革和开放，农村和城市的社会状况在20世

7、纪80年代中期以后发生着很大的变化。而人们为了追逐利益，寻求更好地生活，大量的农村剩余人口正在涌入城市，除去农村与城市之间的人口流动不说，单是城市人口也有较大的流动，这使得很多人的户籍地与所居住地出现不一致的情况。所以，在这种情况下，监视居住仍然由犯罪嫌疑人、被告人所述的基层组织执行，已经不太现实。即使是对于那些在户籍地涉嫌犯罪而受到刑事追究或有工作单位的犯罪嫌疑人、被告人，基于我国的基层组织不健全的现状，有它们执行监视居住，其效果也会很不理想。因此，监视居住这一强制措施在这一时期的社会变迁中，变得越来越难以落实。一、监视居住的具体执行程序规定模糊缺乏可操作性。如由于法律对诸如对象和围、程序及

8、指定的区域未作明确规定导致实践中出现许多问题突出的有：1、由于对象和围未明确实践中滥用监视居住的现象十分普遍。2、刑事诉讼法第五十六条规定经批准不得离开所居住的市、县。但到底限制在什么围之各方面的规定都没有明确这就给执行工作带来困难。实践中容易把监视居住搞成了变相羁押。3、刑事诉讼法还规定了被监视居住者的义务不得干扰证人作证和不得消灭、伪造证据和串供。但如何在监视居住中发现被监视居住者违反法定义务的情况却缺乏有关配套措施和规定在实践中很难杜绝犯罪嫌疑人、被告人的行为。总之由于无具体程序规定实际执行时往往任意行事。 二、监视居住的执行机关错位。根据我国刑事诉讼法第51条第2款规定:取保候审、监视

9、居住由公安机关执行其他相关法律也规定:公安机关决定监视居住的由犯罪嫌疑人住处或者指定的居所所在地的派出所执行。人民法院、人民检察院决定监视居住的负责执行的县级公安机关应当在收到监视居住决定书、监视居住通知书和有关材料并核实被监视居住人后及时指定被监视居住人住处或者居所所在地派出所执行。由此可知监视居住唯一的执行机关就是公安机关无论是人民检察院还是人民法院都没有监视居住的执行权。但在司法实践中监视居住的实施存在执行机关错位的问题:很多情况下由检察院决定采取的监视居住一般就由检察院自己来执行这显然违反了公安机关为监视居住的唯一执行机关的法律规定。之所以会存在这样的问题主要是由于两方面的原因:一是公

10、安机关警力严重缺乏并担负着艰巨的侦查、预审及治安保卫等多项任务实在难以脱身再去执行检察院和法院决定的监视居住执行的工作。二是很多公安机关不情愿执行检察院和法院的监视居住决定即使勉强承受也是敷衍塞责不认真监管导致监视居住措施达不到其应有之功能。 甄贞：刑事诉讼法学研究综述，法律2002年版，第129-130页。三、监视居住的执行地点不明确。对具体的执行地点没有明确的说明存在立法上的不确定导致了司法实践中执行机关没有统一的参照标准存在不知道如何操作操作等问题对固定场所和指定居所存在多种不同的理解这使得各地方执行机关对其决定的被监视居住人活动围的大小也有所不同这就可能出现两种情况：1、监视居住的围过

11、宽导致没有发挥监视居住的在价值。2、监视居住的围过窄甚至于在实践中出现这种情况就是把被监视居住人放在劳改所看管室或者在宾馆的房间里看管起来不得出门半步的变相羁押。 四、监视居住的规定忽略了对第三者权利的保护。我国对监视居住对象的行为的要未经批准不得离开居住的市、县。在现实生活中犯罪嫌疑人、被告人往往是与家庭成员生活在一起这些家庭成员并不涉嫌犯罪其合法权益当然应当受到保护但监视居住所含之义包括对犯罪嫌疑人、被告人住所的监视这就导致生活在这个住所里的其他家庭成员的日常生活也处于监视之下其生活隐私也受到了一定的侵犯。而当第三者的权益受到侵害时却难以找到证据来维护自己的权益由于我国诉讼法并没有解决这个

12、问题使得执法部门处于两难的为难境地。 五、三机关就监视居住的解释不协调甚至互相矛盾。在三机关的解释中各部门都表达了自己对同一问题的不同观点造成了不协调之处主要表达为1、三机关对变更监视居住的条件各不一样。2、有的实施细则有扩大解释现象如公安部实施细则中规定对被监视居住者的、机动车驾驶证的扣押就是对诉讼法原义的突破扩大了自己的解释权。3、三机关对监视居住的规定出现了重复决定的情况导致了监视居住期限过长与刑事诉讼法的规定有出入。这种矛盾和混乱在实际的执行和操作中对于不同机关决定的被监视居住人而所受的监视居住会有很大的不同这就违反了刑事诉讼法的平等原则。 完善我国监视居住制度的建议立法完善建议1.监

13、视居住的执行主体适当扩大新修订的刑事诉讼法规定，监视居住的决定权在法院、检察院和公安机关，执行权仍然在公安机关，实行决定权和执行权分开的方式。按照公安部门部规定，最终执行监视居住的主体实在基层派出所。众所周知，派出所的工作量巨大，在实践中难免会对被监视居住人的管控做出事情。其次，在犯罪嫌疑人、被告人权利意识不断加强的今天，如果顺着执行这种情形开展下去的话，当法院进展审判的时候，被控告方甚至可能推翻之前所作的供述，让办案部门前期的侦查工作功亏一篑，带来难以弥补的损失，最终造成社会治安秩序的不稳定。所以，为保障监视居住措施取得良好、应有效果，适当扩大监视居住的执行主体这一改革势在必行。应当将监视居

14、住的执行权同时赋予法院、检察院和公安机关三大部门，让各部门中有合法执行权的主体来执行本部门决定监视居住的人员，减轻公安机关民警工作负担，既能依法保障犯罪嫌疑人、被告人人身权利，更能有效地促进诉讼顺利进展。此外，随着改革开发以来我国经济等方面高速开展，人口流动性越来越大，社会面也越发复杂，从而凸显出一个重大的问题就是我们一些根底性设施跟不上形式的开展。公安、监察、法院三家部门人力缺乏的现象是众所周知的，有干净直接、持续对犯罪嫌疑人、被告人实行监视将使人力资源更加捉襟见肘，在采取指定场所执行监视居住这种方式时更会让大多数公检法资金紧的状况雪上加霜。实际上，只要制度完备、操作规，涌街道办事处、社区这

15、些本身拥有一定治安保障能力的基层组织来执行是绝对可行的，任何事情总是有一个开展和适应的过程，要用开展的眼光来看事情，通过不断的实践再完善必将让这一方式产生良好效果。明确监视居住的执行地点根据刑事诉讼法第七十三条规定：监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住所处执行；无固定住处的，可以在指定的居所执行。对于涉嫌危害国家平安犯罪、恐惧活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关批准，也可以在指定的居所执行。但是在工作实际中如火如何来界定住处、指定的居所呢。 马聪：我国监视居住制度的探析，*公安高等专科学校学报，2006年第6期。从公安机关办理刑事案件程序规定第九

16、十八条规定来看，住处时只犯罪嫌疑人、被告人在办案机关所在的市、县围生活的合法住所；为犯罪嫌疑人、被告人制定的居所是指根据案件情况，在办案机关所在市、县指定的生活居所。不得建立专门的监视居住场所对犯罪嫌疑人、被告人变相羁押。 *建良：刑事强制措施要论，中国人民公安大学，2005年出版，第202页。此外，住处还必须是固定的。在现实中，如果犯罪嫌疑人、被告人拥有两套或多套合法房屋是，应中选择其连续居住和经常居住、便于办案人员监视居住执行的其中一所房屋认定为住处。制定监视居住措施的立法本意在于限制犯罪嫌疑人、被告人一定的人身自由，和拘留、逮捕这种布偶多人身自由的强制措施完全不同，这点是执行机关必须要注

17、意的。而且，在指定居所的监视居住情况下，能为公安机关节省更多警力来进展集体管理；在专门的执行场所执行能够有效地防止犯罪嫌疑人、被告人逃脱、相互之间串供、伪造、消灭证据等情形的发生；更好防止执行人员各种执行的行为发生，保护了被监视者同事也保护我们的人民警察。所以，只要专门场所合法合理建立、严格规管理，就会给公安、检察、法院三大部门带来更多、更好的帮助而不是害处。加强执法监视在现行的刑事诉讼法中，公安机关、人民检察院和人民法院都有决定对犯罪嫌疑人、被告人实行监视居住的权力。在诉讼过程中，监视居住表现出来的特点就是决定主体多元化但执行主体单一化的问题。而且,决定主体多元和执行主体单一的问题最直接导致

18、执行主体工作任务繁重、执行本钱高、人力资源紧。执行机关办案人员为防止犯罪嫌疑人、被告人在监视居住时不遵守法律规定、阻碍刑事诉讼活动依法有序进展及逃避法律对他们的打击,很容易就会出现将监视居住这一种限制人身自由强制措施转变成类似拘留这种剥夺人身自由的强制措施,当公安这一决定、执行两主体合一的部门自己对自己决定监视居住的人员进展执行时,情形会更多更严重。并且,由于法律对监视尻住适用一些规定较为笼统,模糊,执行难,造成了实践中执行乱的问题。虽然我国立法上规定,人民检察院是法律监视机关,履行着监视重大职责。其实在司法实践中,人民检察院所起的监视作用效果并不是则让人满意、则有效。都说公检法是一家,在现实

19、中,不在少数的检察机关明明知晓公安机关执行监视居住措施时,侵犯了犯罪嫌疑人、被饵人合法权益,仍然会睁只眼闭只眼,让监视职能停留在外表,流于形式,对公安机关执行监视居住持有-种放任的态度。因此,为了防止执行机关滥用权力,操作,为了更好地保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利,立法应建立切实有效的司法审查制度。然而对于司法审查权由谁来行使,有的专家学者依据世界上大多数国家目前都是规定强制措施的审查和决定权均由法院来行使的现实状况,认为我国应该符合法治开展的潮流,将司法审查权交由法院来行使。如前文所述,结合我国当前的根本国情来讲,法院行使司法审查权是不符合当前我国实际的。另外,根据我国检察院的机构设置分析

20、,由检察院行使司法审查权是与我国现状最为符合,具体由检察院监视科来行使这一审查监视权利承当这一责任,将其监视权加以完善,建立司法审查制度,方可使监视居住制度运行得以良好。同时,也要健全完善公安机关自身部监视的机制,通过个案考评、定期检查、严格考核等方式加强对于具体执行监视居住的案件的监视。完善权利救济机制刑事强制措施既关系到刑事诉讼能否顺利地进展,也与人权保障相关。立法在规定监视居住监视审查机制的同时,还应该建立相应的司法救济机制,使犯罪嫌疑人、被告人及其所聘请的律师、近亲属认为监视场所或监视方式不当或时,可以向上级有关机关进展申诉,以保证国家权力不被滥用,使监视居住制度更有效的发挥其应有成效

21、。实践中,执行人员责任心不强、滥用职权事件时有发生。在监视居住制度的修改中有必要规定对执行机关的行为,执行机关要承当相应的责任如赔礼抱歉、恢复名誉、消除影响、部行政纪律处分等,情节严重要追究相应的刑事责任。应当在采取指定居所监视居住决定错误情况下明确具体的国家赔偿责任。 林楠：监视居住假设干问题思考，人民检察，1998年第9期。可以肯定的是,对犯罪嫌疑人、被告人采取指定居所监视居住与羁押类强制措施的强制程度不相上下,根本等同于对其人身自由完全的剥夺,所以,在刑拘、逮捕错误可以申请国家赔偿的状况下,在制定居所监视居住也应可以申请国家赔偿,这才显示公平。在未来修改国家赔偿法之时,将指定居所监视居住

22、纳入国家赔偿围的做法应值得考虑。关于赔偿标准确实定,可以参照刑拘、逮捕赔偿的标准与其保持统一或者适当进展调整。关于赔偿机关,应按照谁批准谁负责、谁决定谁负责的原则,由责任单位对犯罪嫌疑人、被告人进展赔偿。 孙长永：比拟法视野中的刑事强制措施，法学研究，2010年第1期。如果人民法院作出了错误的指定居所监视居住决定,那应当由人民法院来负责赔偿,以此类推。5.明确执行期限监视居住的执行的期限不能过长。因为其一,执行的期限过长将给司法机关拖延案件办理的空间并消除办案人员紧迫感,严重影响诉讼效率更是变相羁押；其二,长时间对犯罪嫌疑人、被告人实行监视居住,必会给其合法权利带来更大的伤害,造成长时间身体上

23、、精神上的压力。可以参照逮捕期限,将第一次执行期间设置为两个月,在需要延长期限时须经上级部门批准后只能延长三次,且延长次数应在公安机关侦查、检察院移送起诉及法院审理的刑事诉讼期间累计计算。第一次可以延长两个月,第二次、第三次都以一个月为限。具体实施建议1.强化执行保障一是在实际工作中要进一步提升办案人员公正、公平执法、以人为本的意识。只有狠抓教育培训、完善规章制度,让广阔办案人员秉承一切以法律规定为根底的思想,没有法律明文规定的一律制止,同时更要准确把握适用监视居住所应遵循的适当性原则、无罪推定原则,使他们依法执法、以人为本、公正公平执法意识不断得到强化,自觉去维护好司法的公正和权威。二是要增

24、加专项工作的经费。当前,法律法规没有规定,国家也没有拨出执行监视居住的专门经费,在没有费用的来源的情况下,那执行只能由执行机关来承当。公安机关作为执行机关本身人力、物力就非常缺乏,在面对执行监视居住这一又耗人力又耗物力的工作,负担、压力很大。所在就出现了一些地方公安机关在执行监视居住时要求被监视居住人或其近亲属来承当费用,甚至还有少数单位将此当做一项创收手段,向被监视居住人或其近亲属收取高额的费用,这些方式既没有法律依据更是行为,在情理和法理上都无法站住脚。国家法律既然规定了监视居住,则国家财政就应该承护执行的费用。只有这样,才能缓解公安机关执行上的压力,杜绝非法、行为的发生,发挥监视居住应有

25、的功能作用。2.鼓励社会公众积极参与通过调查研究,世界上的很多国家在实施类似监视居住的非羁押性强制措施时都会有表达社会力量的公益组织参与在其中。这些公益组织自发的积极配合司法部门执行好强制措施,通过帮扶、教育犯罪嫌疑人、被告人来更好的改造他们。比方为犯罪嫌疑人、被告人宣传法律知识;提供心理方面的咨询,从心灵上抚慰他们;为他们开展职业技能方面的学习培训,这些做法都对犯罪嫌疑人、被告人改造大大有利,为预防其以后再次重新犯罪及更好的融入社会生活中有着良好的效果。在这里,笔者以英国为例,英国建立有专门的保释支持工作组织,他们中间有警察、医疗部门组织、教育监管、社会义务工作者及专职工作人员。 陈卫东、*

26、方案：英国保释制度及其对我国的借鉴意义，人民检察，2003年第3期。他们的工作主要是帮助那些被保释的未成年人,特别是那些犯罪罪行严重、屡次犯罪,因酗酒、吸毒成瘾、存在心理疾病和行为混乱的嫌疑人或者生活等方面陷入困境的嫌疑人。尽力去帮助这些未成年人改掉不良的毛病习惯、解决他们各方面的困难以及创造学习的条件,在为这些年轻人能够过上普通的、正常的生活,防止其继续走上犯罪的道路等方面发挥了很好的作用。所以,让公益组织以及医生、教师等一切愿意参与的社会群众参与到监视居住的执行工作中来,发挥出应有的能量,通过开展正面的教育和引导等公益活动来帮助正在监视居住执行期间的犯罪嫌疑人及被告人,帮助他们重新树立起生活的目标,心中充满对新生活的期待,以后走上正常的生活道路。不仅能让犯罪嫌疑人、被