中国古代、近代文学研究

1、中国古代、近代文学研究一残叶的时代?三国志演义?现存的刊本以嘉靖壬午本注：“嘉靖壬午本即学术界习称的“嘉靖本。严格地说，“嘉靖本的简称是不准确的。因为刊行于嘉靖年间的?三国志演义?刊本不只一种。例如，叶逢春刊本即刊行于嘉靖二十七年(1548)。因此，改称其为“嘉靖壬午本，比较适宜。该本卷首有修髯子嘉靖壬午?三国志通俗演义引?，一般认为该本即刊行于此年。壬午是嘉靖元年(1522)。为最早。在它之前，有没有更早的刊本？这一直是学术界关注的问题。?三国志演义?残叶的发现，有助于这个问题的深化讨论。所谓“残叶，指的是上海图书馆收藏的某个明刊本?三国志演义?的残叶。此残叶保存于?陶渊明集?周显宗刊本之中

2、。?陶渊明集?周显宗刊本八卷，共两册，其前后衬叶恰恰是?三国志演义?某个版本的残叶。怎样判断此残叶的刊行年代呢？首先，可以确定，残叶所附存的?陶渊明集?周显宗刊本刊行于明代嘉靖八年(1529)。这就有了三种可能性。可能性一：现存?陶渊明集?周显宗刊本的装订并非原来的相貌，它经过了后人的重新装订。这里所说的“后人，是指嘉靖之后例如，万历年间的人。换句话说，残叶不是刊刻于嘉靖年间，而是刊刻于万历年间、明末；甚或是刊刻于清代，也说不定。可能性二：现存?陶渊明集?周显宗刊本的装订并非原来的相貌，它经过了后人的重新装订。但，这里所说的“后人，是指嘉靖八年至四十五年(15291566)之间的人。因此，残叶

3、有可能出于嘉靖八年至四十五年之间刊行的某个?三国志演义?刊本。可能性二实际上派生于可能性一。可能性三：?陶渊明集?周显宗刊本的装订保持着原先的相貌。换句话说，残叶是在嘉靖八年被当作衬叶使用的。因此，残叶必然出于嘉靖元年至八年之间的某个?三国志演义?刊本，甚或是嘉靖元年之前的某个刊本。我认为，第一种可能性极小，甚至几乎没有；第二种可能性也很小；只有第三种可能性方能成立。这是因为：第一，上海图书馆收藏的那个?陶渊明集?，看不出有改装的痕迹。它无疑是原装原貌。第二，从纸张、字体、版式看，残叶断非嘉靖之后的产物。最早发现残叶的沈津认为，残叶为成化、弘治年间刻本1。魏安的看法和沈津略有不同。她一方面指出

4、，残叶“虽然仅存五百余字，但从版式及字体来看，好似出于一个很早的刊本，其刊行年代很有可能是早于任何现存版本包括嘉靖本2(p5)；另一方面，她又说，“?三国演义?到嘉靖元年才有刊本问世，残叶大概是出于一个嘉靖间的刊本，可能就是嘉靖元年修髯子引本来或其直接子孙本2(p12)。关于残叶的刊行年代，我根本上同意沈津的判断。魏安还说，残叶“或许就是刘假设愚所记录的经厂本2(p12)，“我认为上海残叶可能就是司礼监刊本的残叶2(p92)。张宗伟也说，“我同意魏安的推测：上海残叶所出的版本可能就是刘假设愚记录的经厂本。注：张宗伟：?三国演义版本研究?博士学位论文，1999年，第17页。关于残叶是否经厂本或司

5、礼监刊本的问题，我将在另一篇论文中加以讨论注：请参阅拙文?明人书目著录三国志演义刊本五种考略?。本文拟着重讨论：残叶与几个现存刊本的关系，残叶与几个已佚刊本的关系，残叶的出现给予我们什么启示。二残叶全文兹移录残叶全文于下：“复兴故父之基，即当重修庙宇，四时祭祀。祝毕，出庙上马，回忆众将曰：“吾欲过岭去看刘繇寨栅。众将皆当不住，遂同上岭，南望村林。伏路小军飞报刘繇云：“孙策自领十数骑，径过岭来看寨栅。繇曰：“此必是孙策诱敌之计，不可追之。太史慈踊于前曰：“此时不捉，更待何时？刘繇阻当不住，披挂上马，绰枪出营，大叫曰：“有胆气者跟我来诸将不动，惟有一小将曰：“太史慈真猛将也，吾可助之。拍马赶去，众

6、将皆笑。却说孙策看了半晌，程普向前曰：“可以早回。正行过岭来，只听得岭上叫：“孙策休走策回头视之，见两匹马飞下岭来。策将十三骑一齐摆开，策横枪立马于岭下待之。太史慈高叫曰：“那个是孙策？策曰：“你是何人？答曰：“我便是东莱太史慈也，特来捉孙策。策笑曰：“我便是，你两个齐来我，吾不俱你！我假设怕你，非英雄也慈曰：“你便使众人都来，我亦不怕你也纵马横抢，直取孙策，策挺枪来迎。两马相交，战五十合，不分胜败。程普等暗暗称奇：“好个太史慈慈见孙策枪法无半点儿渗漏，佯输败走，引入深山，急回马走。孙策赶来，太史慈暗喜，不入旧路上岭，却转过山背后。策赶到，慈喝策曰：“你假设是大丈夫，和你个你死我活策叱之曰：“

7、走的不算男子汉两个又斗三十合。慈心中自忖：“这厮有十二从人，我只一个，便活捉了他，也吃众人夺去。再引一程，教这厮每没寻处。又诈败走，而大叫曰：“休来赶我策喝曰：“你却休走一直赶到平川之地。慈兜回马再战，又到五十合。策一枪搠来，慈闪过，挟住枪，慈也一枪搠去，策亦闪过，挟住枪。两个用力只一拖，都滚下马来。三残叶与嘉靖壬午本在嘉靖壬午本中，和残叶相对应的文字，处于卷三第九节。残叶和嘉靖壬午本的行款不同。残叶为每半叶十二行，每行二十二字。而嘉靖壬午本为每半叶九行，每行十七字。这个差异是相当明显的。残叶有句读，嘉靖壬午本也有句读。但是，二者的句读不同。例如，残叶在下面的引文中，句号以“。表示，读号以“，

8、表示：太史慈暗喜。不入旧路，上岭，却转。过山背后。一共五个句读号。“上岭二字之后是个读号，位于“岭字和“却字的中间。其他四个是句号，都在该字的右下侧。而嘉靖壬午本只有三个句号，没有读号：太史慈暗喜。不入旧路上岭。却转过山背后。比残叶少了“路、“转二字右下侧的那两个句号。其他的例子还有：例二，残叶：“众将皆当不祝遂同上岭。南望村林。三个句号。嘉靖壬午本：“众将皆当不祝遂同上岭南望村林。两个句号。例三，残叶：“大叫曰。有胆气者跟我来。诸将不动。惟有一小将曰。太史慈，真猛将也。五个句号，一个读号。嘉靖壬午本：“大叫曰。有胆气者，跟我来。诸将不动。惟有一小将，曰。太史慈真猛将也。五个句号，两个读号。例

9、四，残叶：“却说，孙策看了半晌。程普向前曰。可以早回。正行过岭来。只听得，岭上叫孙策休走。五个句号，两个读号。嘉靖壬午本：“却说，孙策看了半晌。程普向前，曰。可以早回。正行过岭来。只听得岭上叫，孙策休走。五个句号，三个读号。二者句读的不同，说明残叶既不是嘉靖壬午本的母本，也不是嘉靖壬午本的子本。当然，不能排除一种例外的情况：子本在抄录、翻刻母本的时候，文字没有改动，句读却作了调整。但是，这种情况毕竟是极少数。一般来说，书商、工匠们是不愿意在这些方面多花时间、心思和精力的。残叶和嘉靖壬午本，不但行款不同，句读不同，文字也有不同。试举五例如下：例一，残叶“众将皆笑，嘉靖壬午本作“众皆大笑。字词的搭

10、配起了变化。例二，残叶“你两个齐来我，嘉靖壬午本作“你两个一齐来我，比残叶多了一个“一字。例三，残叶“也吃众人夺去，嘉靖壬午本作“也叫众人夺去。“吃和“叫意义一样，只不过“吃字更接近于宋元俗语。例四，残叶“策一枪搠来，嘉靖壬午本作“策一枪搠去来，多了一个“去字。例五，残叶“都滚下马来，嘉靖壬午本作“都滚下马，没有最后那个“来字。文字的不同，同样说明，残叶既不是嘉靖壬午本的母本，也不是嘉靖壬午本的子本。但，需要指出的是，残叶和嘉靖壬午本这种文字的不同，毕竟只限于个别字词的歧异，无妨大局。不妨说，它们倒有可能列身于同一个版本系统之内，因为在?三国志演义?不同的版本系统之间，从内容到形式，存在着宏大

11、的差异。四残叶与周曰校刊本以上说的是残叶和嘉靖壬午本的比较。周曰校刊本和嘉靖壬午本同属于一个版本系统。周曰校刊本和残叶之间有没有母本或子本的关系呢？周曰校刊本现存三种：甲本、乙本和丙本注：请参阅拙文?三国志演义周曰校刊本四种试论?，?文学遗产?2002年第5期。甲本是个残本，没有残叶那一节；丙本文字根本上和乙本一样，姑且不管。仅以周曰校刊本乙本以下简称为“周曰校刊本与残叶作比较如下：在周曰校刊本中，和残叶相对应的文字处于卷二第九节。残叶和周曰校刊本的行款不同。残叶为每半叶十二行，每行二十二字。而周曰校刊本甲本为每半叶十三行，每行二十四字，乙本、丙本为每半叶十三行，每行二十六字。假设将周曰校刊本

12、和残叶、嘉靖壬午本文字放在一起加以比较，可以举出三类例句。第一类，周曰校刊本异于残叶，而同于嘉靖壬午本。例如，残叶“众将皆笑。周曰校刊本作“众皆大笑。“众下加“将，缩小了范围，表示不包括士卒；“笑上加“大，强化了笑的力度。嘉靖壬午本同于周曰校刊本。第二类，周曰校刊本异于残叶、嘉靖壬午本。例如，残叶：“孙策赶来。嘉靖壬午本同于残叶。周曰校刊本那么作“策赶来，只有名，而没有姓。第三类，周曰校刊本同于残叶，而异于嘉靖壬午本。例一，残叶：“这厮有十二从人。周曰校刊本同于残叶。而嘉靖壬午本作“这所有十三从人。关于这个例子，在下文第七节还要细说。例二，残叶：“也吃众人夺去。周曰校刊本同于残叶。而嘉靖壬午本

13、作“也叫众人夺去，“吃变成了“叫。例三，残叶：“策一枪搠来。周曰校刊本同于残叶。而嘉靖壬午本作“策一枪搠去来，多了一个“去字。例四，“都滚下马来。周曰校刊本同于残叶。而嘉靖壬午本作“都滚下马，没有那个“来字。文字虽有出入，毕竟是细微的。这不阻碍残叶和嘉靖壬午本、周曰校刊本属于同一个版本系统。五残叶与叶逢春刊本试再比勘残叶和叶逢春刊本的文字。在比勘中，凡余象斗刊本同于叶逢春刊本之处，都一一注明；余象斗刊本独异之处，那么在下文第六节加以阐述。叶逢春刊本和嘉靖壬午本、周曰校刊本不同。它们不属于同一个版本系统。因此，残叶和叶逢春刊本文字歧异的程度，要远远地大于嘉靖壬午本、周曰校刊本。在叶逢春刊本中，和

14、残叶相对应的文字处于卷二第五节。不难发现，残叶异于嘉靖壬午本、周曰校刊本而同于叶逢春刊本的，仅有一例。即上文第三节、第四节所说的“众将皆笑四字，嘉靖壬午本、周曰校刊本作“众皆大笑。叶逢春刊本、余象斗刊本那么同于残叶。此外，叶逢春刊本异于残叶、嘉靖壬午本或周曰校刊本的例子，比比皆是。试举三十六例于下：例一，残叶：“复兴故父之基。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“兴复故父之基，“复、“兴二字颠倒。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例二，残叶：“吾欲过岭去看刘繇寨栅。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“吾欲过岭行看刘繇寨，“去变成了“行，似乎欠通；另外，又没有那个“栅字。余象斗刊本

15、全同于叶逢春刊本。例三，残叶：“遂同上岭。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“遂同下岭。余象斗刊本同于叶逢春刊本。“上岭和“下岭，其中必有一误。按：上文表达：刘繇在“神亭岭南下营，孙策那么在“岭北下营；孙策不听张昭的劝阻，欲去光武庙烧香，于是程普、黄盖、韩当、蒋钦、周泰等人“出寨跟策上岭，到庙烧香。由此可以得出两个结论结论一：光武庙位于岭上。结论二：孙策此时已在岭上。假如孙策要“过岭去看刘繇寨栅，那么，他下一步的行程必然是“下岭，而不会是“上岭。因此，从叙事的角度说，当以“下岭叶逢春刊本、余象斗刊本为是，而以“上岭残叶、嘉靖壬午本、周曰校刊本为非。例四，残叶：“南望村林。伏路小军飞

16、报刘繇。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“南望村林中，伏路小军飞报刘繇或可标点为：“南望，村林中伏路小军飞报刘繇，多出一个“中字。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例五，残叶：“孙策自领十数骑，径过岭来看寨栅。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“孙策亲引十数骑，直过岭来观寨，没有那个“栅字；“亲引和“自领，“直过和“径过，“观和“看，意义根本上一样。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例六，残叶：“繇曰。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“刘繇曰，把姓添上了。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例七，残叶：“太史慈踊于前曰：此时不捉，更待何时？嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春

17、刊本作“太史慈踊跃于前曰：此时不擒，何待？“踊下补了一个“跃字；“擒和“捉是一回事；从语气上看，“何待不如“更待何时铿锵有力。余象斗刊本全同于叶逢春刊本。例八，残叶：“刘繇阻当不住，披挂上马，绰枪出营。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本无此三句。余象斗刊亦无此三句。例九，残本：“诸将不动。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“诸将皆不劝。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例十，残叶；“太史慈真猛将也。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“史慈真猛将也，“太史本是复姓，却变成了单姓“史。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例十一，残叶：“拍马赶去。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶

18、逢春刊本作“拍马跟去。“跟与“赶有出入。“跟表示太史慈刚刚出营，紧随于其后即可。“赶却意味着太史慈的出营在时间上已有了一定的间隔 哪怕是极小的间隔 ，所以要追赶。“赶字再配上“拍马二字，无疑是加强了紧迫感。例十二，残叶：“程普向前曰：可以早回。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“程普曰：可早回。既没有“向前二字，也没有那个“以字。余象斗刊本全同于叶逢春刊本。例十三，残叶：“正行过岭来。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“正行过岭北山坡下，一个“来字变成了“北山坡下四个字。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例十四，残叶：“只听得岭上叫：孙策休走。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而

19、叶逢春刊本作“只听得岭上有人大叫：孙策休走。只要是叫出了“孙策休走，那就必定是有人在叫，而不是有别的动物在叫。加不加“有人大三个字，其实是无所谓的。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例十五，残叶：“策将十三骑一齐摆开。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“策将后十三骑一字摆开。“一字是形容摆开的队形，“一齐那么不过是形容摆开的动作而已。余象斗刊本全同于叶逢春刊本。例十六，残叶：“战五十合，不分胜败。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“约斗五十余合，胜负不分。“五十是举成数而言，“五十余那么肯定说是比“五十多，而不是比“五十少，“斗就是“战；“不分胜败和“胜负不分，正好倒了一个过儿

20、。例十七，残叶：“好个太史慈嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。叶逢春刊本、余象斗刊本那么无此句。例十八，残叶：“慈见孙策枪法无半点儿渗漏。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“太史慈见孙策枪法无半点儿渗漏，补出了太史慈的姓。余象斗刊本也作“太史慈。例十九，残叶：“佯输败走，引入深山。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“慈诈败，引入深山捉他。其实上一句已有主语“慈或“太史慈，此处句首再度出现“慈字，显得负担。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例二十，残叶：“急回马走。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“慈回马，“慈字仍然是多余的。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例二十一，残叶：

21、“孙策赶来，太史慈暗喜。嘉靖壬午本同于残叶。而叶逢春刊本作“策赶来，慈暗喜，二人都不带姓。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例二十二，残叶：“慈喝策曰。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“慈回头喝策曰，“回头二字比较形象、生动。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例二十三，残叶：“你假设是大丈夫，和你个你死我活。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。叶逢春刊本那么把“你字换成了“我字。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例二十四，残叶：“两个又斗三十合。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“两个再斗三十合，“再和“又，半斤八两。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例二十五，残叶：“慈心中自忖。嘉靖壬午本、周曰校刊本

22、同于残叶。而叶逢春刊本作“慈心中暗忖，“暗忖和“自忖，区别不大。例二十六，残叶：“这厮有十二从人。周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“这厮有十二个从人，多了一个量词。余象斗刊本同于叶逢春刊本。关于这两个例子，下文第七节还要细说例二十七，残叶：“我只一个。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本无此句。余象斗刊本亦无此句。例二十八，残叶：“便活捉了他，也吃众人夺去。周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作：“便活捉得他，也夺了去，谁“夺了去，说得不明确。例二十九，残叶：“教这厮每没寻处。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“交这厮每无处寻。“交等于“教；“没寻处比“无处寻更符合口语。例三

23、十，残叶：“而大叫曰：休来赶我。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“慈口中在叫：休来赶余象斗刊本同于叶逢春刊本。例三十一，残叶：“策喝曰：你却休走。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“策叫曰：你却又走“叫换“喝，无甚大碍；“又换“休，却伤了文意。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例三十二，残叶：“一直赶到平川之地。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“又赶，一直到一平川之地，“又赶二字夹在当中，比较牵强，两个“一字也未免离得太近。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例三十三，残叶：“慈兜回马再战，又到五十合。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“慈慌忙兜马回，两个再战

24、到五十余合。太史慈的本意就是诈败，引孙策来追，何有“慌忙之可言？余象斗刊本同于叶逢春刊本。例三十四，残叶：“慈闪过，挟住枪，慈也一枪搠去。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“慈闪过，挟住，慈一枪去。余象斗刊本“过、“挟二字模糊不清。第三十五，残叶：“策亦闪过，挟住枪。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而叶逢春刊本作“策也挟妆。余象斗刊本同于叶逢春刊本。例三十六，残叶：“两个用力只一拖，都滚下马来。周曰校刊本同于残叶，而叶逢春刊本作“两个只一夹，都滚下马来，“拖变成了“夹。余象斗刊本同于叶逢春刊本。以上一共列举了三十七个例子。叶逢春刊本同于残叶的只有一个例子。相反的，它异于残叶的却有三

25、十六个例子。36:1，这说明，第一，残叶既不可能是叶逢春刊本的母本，也不可能是叶逢春刊本的子本；第二，残叶和叶逢春刊本的关系比较疏远，它们根本不属于同一个版本系统。残叶和叶逢春刊本的疏远，反证了残叶和嘉靖壬午本、周曰校刊本的亲近。六残叶与余象斗刊本余象斗刊本注：余象斗刊本有甲本与乙本之分。甲本有的学者称之为“余象斗刊本封面题“按鉴批点演义全像三国评林，“桂云馆余文台新绣，并有余象斗识语；卷首题“音释补遗按鉴演义全像批评三国志传、“新刻按鉴全像批评三国志传。版心题“三国、“三国志传。书末有木记：“万历壬辰仲夏月，书林余氏双峰堂壬辰即万历20年，1592。乙本有的学者称之为“评林本卷首题“新刊京本

26、校正演义全像三国志传评林、“京本通俗演义按鉴三国志传。版心题“全像三国评林。本文所说的“余象斗刊本系指甲本。和叶逢春刊本都属于闽刊本的行列。余象斗刊本的修订和出版都在叶逢春刊本之后。因此，它和残叶的关系比叶逢春刊本更为疏远。这从以下五个独异的例子中可以清楚地看出来。例一，残叶：“此必是孙策诱敌之计。嘉靖壬午本、周曰校刊本、叶逢春刊本同于残叶，而余象斗刊本作“此必是诱敌之计，没有“孙策人名。例二，残叶：“战五十合。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而余象斗刊本作“约战五十余合。叶逢春刊本那么作“约斗五十余合。例三，残叶：“慈见孙策枪法无半点儿渗漏。嘉靖壬午本、周曰校刊本、叶逢春刊本都有其中的“儿字

27、，惟独余象斗刊本无此字。例四，残叶：“慈心中自忖。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。而余象斗刊本作“慈心暗忖。叶逢春刊本那么“心下有“中字。例五，残叶：“教这厮每没寻处。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。叶逢春刊本作“交这厮每无处寻。而余象斗刊本却作“交这厮没无处寻。例五值得注意。关键在于残叶的那个“每字。“每即“们，这出于宋元俗语，在小说中常见。余象斗刊本的整理者或出版者显然不理解此字的含义，大笔一挥，妄改为“没字。这足以证明，在余象斗刊本的底本上，此字应是“每，而不是“没。因此，存在着下述两种可能性可能性一：余象斗刊本的底本是叶逢春刊本或其母本。它沿袭了底本的“交字和“无处寻三字，而把“每臆改

28、为“没。可能性二：余象斗刊本的底本是残叶或其母本。“无处寻三字和叶逢春刊本一样，只是偶合。它重新组合了残叶的“没寻处三字，又在其间添上了一个“无字。但从总体来看，第二种可能性极校七“十二与“十三之谜这里有个小插曲。在对残叶和嘉靖壬午本、周曰校刊本、叶逢春刊本、余象斗刊本的文字作比勘的时候，发现了一个有趣的例子。残叶“这厮有十二个从人，嘉靖壬午本作“这厮有十三从人，叶逢春刊本作“这厮有十二个从人，余象斗刊本亦作“适这厮有十二从人，周曰校刊本那么同于残叶。在它们之中，有“十二残叶、周曰校刊本、叶逢春刊本、余象斗刊本和“十三嘉靖壬午本的异文。为什么会在此处产生数字的歧异呢？原来原书上文有云：策问土人

29、曰：“近山有汉光武庙否？土人曰：“有，庙已倾颓，无人祭祀。策曰：“吾夜梦光武邀我相见，当以祈之。长史张昭曰：“不可。今岭南是刘繇寨，倘有伏兵，奈何？策曰：“神人佑我，吾何惧之。遂全妆惯带，绰枪上马，回忆众将，引程普、黄盖、韩当、蒋钦、周泰，共十三骑出寨，跟策上岭，到庙烧香。以上引文出自嘉靖壬午本。其中“共十三骑四字，周曰校刊本、叶逢春刊本、余象斗刊本均同。“十三骑终究包括哪十三个人？那个“共字，终究是什么意思？它仅仅涵盖孙策所“引的部从，还是也覆盖着孙策本人？这些，原文的表达比较模糊，模棱两可。因此，遂有可能产生两种不同的理解。第一种理解：它指的是，孙策的部将程普、黄盖、韩当、蒋钦、周泰五人，

30、再加上士卒七人以及孙策本人，一共十三人。即：1孙策5部将7士卒13；或曰：1孙策12从人13。第二种理解：它指的是，孙策的部将程普、黄盖、韩当、蒋钦、周泰五人，再加上士卒八人，一共十三人，并不包括孙策在内。即：5部将8士卒13从人。两种不同的理解的区别在于1)孙策本人是在“十三骑之内，还是在“十三骑之外？2)士卒是七人，还是八人？第二个区别是从第一个区别派生出来的；因此，第一个区别是主要的区别。然而无论是残叶的“二字，还是嘉靖壬午本的“三字，在字体上，看上去都很蹊跷。残叶“十二从人的“二字，其位置为第八行第八字。正巧同一叶中第七行第十八字也是一个“三字“两个又斗三十合。这两个“三字的构造迥然不

31、同。第十八行的“三字是正常的，和其他的字保持着一致。而第八行的那个“三字，却呈现异常的状态；假如把整个字位分为上、中、下三个部分，那么此字仅仅占据中部和下部，上部空缺。显而易见，它原作“三字，有人把“三字最上面的一横挖去，使它变成了“二字。这一点和残叶同一叶中的其他任何字比较便可了然于胸。同样，嘉靖壬午本“十三从人的“三字也呈现异常的状态。其位置为卷三第七十八叶上半叶第二行第四字。同一叶中，也有两个“三字和一个“二字可资比较。一个“三字位于第一行第九字“两个又斗三十合，另一个“三字位于第九行第八字“慈年三十岁；“二字那么位于第九行第十三字“策年二十一岁。俗话说，不怕不识货，只怕货比货。“十三从

32、人的“三字和“三十合的“三字、“三十岁的“三字一比，立即显露出后改的痕迹：原作“二，当中一横是后加的。假如去掉了当中的一横，正和“二十一岁的“二字在字体构造上一模一样，分毫不差。残叶的“二和嘉靖壬午本的“三，有同有异。一样的是，它们的改动都是在木版上进展的。相异的是，残叶把“三改成了“二，嘉靖壬午本那么把“二改成了“三，正好相反。不难看出，残叶原文持第二种理解十三从人，改文持第一种理解十二从人；嘉靖壬午本原文持第一种理解，改文持第二种理解。假设问：“十二正确，还是“十三正确？“十二和“十三，哪一个符合书中表达的实际？这就要从上下文的表达来判断了。我找出了三个证据，一个在上文，两个在下文。兹列举

33、于下：证据一：“策将十三骑一齐摆开。证据二：“策正慌，程普领十二骑到。证据三：“策取枪上马冲杀，一千余军和十二骑混战。证据二是最主要的证据。它明白无误地指出，孙策不在“十二骑之内。换句话说，“从人的数目正好是十二，而不是十三。证据二和证据三属于次要的证据。它们的表达都和证据一并不矛盾。证据二告诉我们，两军对阵之时，“一齐摆开的“十三骑，当然包括孙策自己在内。证据三说明，孙策“上马冲杀的对象是太史慈，孙策手下的“十二骑那么和太史慈手下的“一千余军展开了混战。因此，“十二从人是正确的，“十三从人是错误的。也就是说，第一种理解是正确的，而第二种理解那么是错误的。或者说，嘉靖壬午本的原文和残叶的改文是正确的，而残叶的原文和嘉靖壬午本的改文那么是错误的。这从侧面说明，残叶刊本和嘉靖壬午本，在刊刻之时，并没有以对方为底本，甚至可能并没有以对方为参考本。为什么说“可能并没有，而不直接说“并没有呢？那是因为，如今只能证明：它们各自在刊刻这一句、这一节甚或这一卷时没有参考过对方；而不能排除例外的情况：他们各自在刊刻其他