共同故意伤害的责任认定探析

1、共同故意伤害的责任认定探析故意伤害是多发性犯罪之一，司 法实践中，在多人参与的故意伤害犯罪中，各个共同行为在具体案件中实施的形 式及行为程度各不相同。有的表现为相互混打，有的表现为一对一的分散殴打， 还有的是多数人殴击少数几人或一人。从后果来看，有的造成单一的重伤或死亡 后果，也有的一案中死伤后果并存。有的伤亡后果由一人所致，有的由数人共同 所致。因此，对各个共同犯罪人定性难度较大，同时，由于现行刑法对该方面规 定的较原则，给案件的定性带来操作上的不便。其中，对未造成他人重伤或死亡 的加害人怎样处理，在司法实践中争议最大，甚至，各地出现不同的判例。笔者 现将办理案件中遇到的一些争议问题作粗浅探

2、讨及分析，以求共识。争议一、在多人参与的一对一分散进行的故意伤害案中，各加害人的行为始终针 对各自固定的对象实施，相互之间没有协调、配合的，如果有人造成他人死伤后 果的，其他各加害人对该后果是否也应共同承担责任？有观点认为，各自加害人对共同斗殴行为所可能造成的危害结果都有预见，但都 采取了放任态度，各个共同犯罪人也都实施了殴打他人的行为，只是各自实施的 对象不同，共同犯罪人之间已构成共同犯罪，因此，每个共犯在刑事责任的承担 上都要对全部共同犯罪人的全部行为造成的危害结果负责。笔者认为，虽然各加害人都有殴打对方多人的故意，但对其他加害人实施的行为 所造成的结果没有起到作用，即对该危害结果没有共同

3、的行为，因此，各加害人 应只对自己的加害行为及其结果负责。但是，如果有人造成他人重伤或死亡后果 的，除加害人外，本次犯罪活动的组织、策划、指挥者也应对此严重后果共同承 担故意伤害罪或故意杀人罪的刑事责任，对其他参与人，如果其行为符合寻衅滋 事或聚众斗殴的构成要件，应承担寻衅滋事罪或聚众斗殴罪的刑事责任。如李某故意伤害一案：李某、许某与崔某、黄某发生争执，后崔某、黄某至李某 处，与李某、许某发生互殴，其中李某与黄互殴，许某与崔某互殴。互殴中，李 某掏出刀追打黄某，后李某追上黄某，用砍刀砍黄某，造成黄某重伤。本案中，虽然许某有殴打崔某、黄某的故意，但均系一对一的分散互殴，许某对李 某实施的行为所造

4、成的结果没有共同的行为，因此，许某应只对自己的加害行为 及其结果负责，而不应对胡某的损伤后果承担共同责任，李某的行为构成故意伤 害罪，许某的行为不构成故意伤害罪。争议二、对于共同加害人事前没有明确的伤害故意，但在共同加害中有人造成对 方死伤后果的，其他加害人是否应共同承担责任？有观点认为，共同加害人之间事前没有明确的伤害故意，对其他人在共同加害中 造成的死伤后果是预料之外，不应承担共同责任。笔者认为，应根据当时的具体情况来具体处理：1、如果行为人均知道当时的情况及使用的工具足以致人伤亡的，并均一起实施 加害行为，后造成伤害结果的，对直接行为人应定故意伤害罪，对其他人也应以 故意伤害罪处罚，但可

5、依法从轻、减轻或免除处罚。如胡某、王某、陈某、刘某故意伤害案：胡某在建房时因清理垃圾与邻居贾某争 吵起来，后各持木棍互殴起来。胡的帮工刘某、王某、陈某见状也均持木棍殴打 贾某，其中王某殴打了贾某的头部，后经鉴定，贾某头部伤势程度达轻伤。有观 点认为，只有王某的行为构成故意伤害罪，其他人员因未打贾的头部，损伤后果 不是他们造成的，不构成犯罪。笔者认为，胡某、刘某、陈某、王某均一起用木 棍殴打贾某，是共同加害人，是在一个故意范围支配下实施的相同程度的加害行 为，均知道当时的情况及使用的工具足以致贾某受伤，造成贾某轻伤的后果没有 超出他们的犯意，因此，胡某、陈某、刘某也应对贾某的损伤后果承担共同责任

6、。2、如果共同加害人事前没有共同伤害的故意，也未预料会有明确的伤害结果， 如造成伤害后果的，对直接后果的实施者和首要分子可定故意伤害罪，对于其他 参与人不定故意伤害罪。如郭某、金某故意伤害案：郭某、金某均系某公司保安，一日，两人在门卢某两 人与卢某等人发生争执后，卢某等人来向两人索要保护费，卫室当班时， 等人殴打郭、金二人，后公司员工赶来，卢某等人逃跑，金某追上拉住卢某，郭 某上前向卢某脸部打了一拳，致卢某鼻骨粉碎性骨折，人体损伤程度属轻伤。本 案中，郭某、金某事前没有共同伤害的故意，金某拉住卢某时也未预料到会有明 确的伤害后果，因此，郭某的行为构成故意伤害罪，金某的行为不构成故意伤害 罪。争

7、议三、共同参与人事前有实施故意伤害的共同故意，在共同加害行为中，某人 或某几人的行为强度明显超出了共同故意范围并造成他人重伤、死亡后果的，即 实行过限，对其他共同参与人应如何处理？有观点认为，共同参与人事前均有共同加害的主观故意，客观上都实施了加害行 为，因此，不论其当时的作用如何，是否直接致人重伤、死亡，都不影响其作为 共同犯罪人的地位，应都对整个后果承担责任，都构成故意伤害或故意杀人罪。 笔者认为，首先要严格区别实行过限行为与共犯行为。认定一个行为是否为共犯行为，首先应要确定共同犯罪的故意范围，没有造成死 伤后果的共同加害人因是出于故意伤害或杀人的一个概括性犯意，对重伤、死亡 后果均在预料

8、之中，行为人不但明知自己的行为危害社会，也都知道是在和别人 一起实施这一行为。其次，所有行为人的主观意向具有一致性，这种一致性的表 现就是他们主观意向都是朝同一个特定的犯罪事实或结果展开，共同故意的一致 性联系在实际上往往存在程度上或表现形式上的差异，所有行为人是在一个故意 范围支配下实施的不同程度的加害行为，不影响共同故意的存在，所有行为人的 行为是共犯行为。如黄某、彭某故意伤害案：黄某、彭某因赌博与李某等人发生争执，黄、彭被李某等人殴打，黄、彭商量后决定报复，后两人遇见李某，彭某即在其面包车上拿了块钢板冲了过去，黄某在彭的车上拿了把匕首也冲上前，彭用钢板打李某，黄某用刀捅李某，致李某死亡，

9、后经鉴定李某死亡原因系被刀捅所致。笔者认为，彭某、黄某当时均.有共同伤害李某的故意，是出于一个共同的犯意，都明知自己行为的危害后果，而且希望或放任危害结果的发生，后都知道是在一起实施 这一行为，黄某拿刀捅李某的行为未超出彭某故意的范围，与彭某拿 钢板殴打相比，只是表现形式上的差异。因此，黄某的行为不属实行 过限，彭某、黄某的行为系共犯行为，对彭某应以故意伤害罪论处。对实行过限行为，笔者认为应由实行过限者单独承担故意伤害或故意杀人的罪责， 其他加害者则只对预谋实施聚众斗殴或寻衅滋事罪来承担刑事责任。关于实行过 限，司法实践中一般存在三种情况：1、共同实行犯明显超出了预谋、纠集的范围，实施了致人伤

10、亡的行为，笔者认 为此时实行犯的行为就是实行过限，应单独承担责任。如朱某故意伤害一案：杨某与邻居石某因琐事发生争吵，杨认为石蛮横，后即叫 来朱某、袁某，要“教训”一下石某，明确吓唬吓唬就可以了。后杨、朱、袁在 杨某家门口与石某又发生争执。争执中，朱某掏出随身携带的水果刀捅了石某一 刀，致石某轻伤。笔者认为，朱某的行为明显超出了预谋范围，系实行过限行为， 应单独承担责任，杨某、袁某对该后果不应承担责任。2、在没有纠集、预谋的情况下，临时与他人发生徒手互殴，虽然共同实行者均 有殴打对方的故意及行为，但在共同实行殴打行为中，某人明显加重打击强度， 造成他人重伤或死亡的后果。笔者认为，这种出乎其他实行

11、犯意料之外的重度加 害行为，应当由实行过限者对死亡结果单独承担责任。如李某、官某故意伤害案：李某、官某在玩游戏机时与机主居甲、居乙发生争执 并扭打起来，李某在扭打中突然掏出随身携带的一把水果刀捅了与其互殴的居甲 及与官某扭打在一起的居乙各一刀，致居甲死亡、居乙轻伤。笔者认为，虽然官 某有殴打对方的故意，并实施了互殴行为，但是在互殴中，其徒手斗殴，没有造 成对方伤亡的后果，李某突然拔刀捅人是其犯意、预料之外，李某是实行过限的 行为。因此，官某不应对居甲死亡及居乙的轻伤后果承担责任，应由李某单独 承担故意伤害的罪责。.3、实行过限中起帮助作用的情况。帮助犯的伤害故意是通过被帮助人实现的， 如果被帮

12、助的人实施了超出帮助故意范围的其他行为，就发生了实行过限问题。 故意伤害罪中被帮助的人实行过限，具有不同于其他共同犯罪的实行过限的情况。 一是被帮助的人在实施过限行为时，没有利用帮助犯所提供的帮助。对这种情况， 应由实行过限者单独承担罪责。二是被帮助的人在实施过限行为时利用了帮助犯 所提供的工具。笔者认为，在这种情况下，无论被帮助人是否利用帮助犯的帮助， 如果超出了其伤害帮助故意的范围，也应属于实行过限，帮助犯对被帮助人的过 限行为不负刑事责任。如陈某、吴某故意伤害案：陈某与在其店里玩游戏机的谈某等人发生争执，谈某 等人将陈某的游戏机砸坏后即逃，陈某及其亲属吴某追赶谈等人，后谈某被陈某 追上，

13、两人扭打在地上，后吴某赶到，趁陈某将手持砍刀的谈某压在地上时，也 一起殴打谈，将谈制服，谈停手后，陈某突然夺下谈手中的砍刀，向谈连砍数刀， 致谈重伤。笔者认为，吴某在陈某与谈某扭打时帮助陈某殴打谈，该行为系帮助 行为，在吴的帮助下将谈制服后，陈某突然夺刀将谈砍伤，超出吴某伤害帮助故 意的范围，该行为是陈某一人所为，陈某是实行过限，吴某对被帮助人陈某的过 限行为不负刑事责任，吴某不构成故意伤害罪。争议四、纠集者纠集他人时没有明确讲要打架，后纠集者也没有实施伤害他人的 行为，而被纠集者实施了伤害行为并造成他人伤亡的后果，对纠集者应怎样处 理？有观点认为，纠集者没有故意伤害的共同故意，也没有共同伤害

14、的行为，对被纠 集者造成的伤害后果，纠集者不承担共同责任，不构成故意伤害罪。笔者在办理案件中遇到多起类似案件，纠集者叫人时往往都没有讲明来打架，但 被纠集者往往都预料到可能要打架，有时就带着打架工具过去。笔者认为，在纠 集者纠集他人时语言较笼统，没有明讲要斗殴的情况下，其主观故意应是不明确 的，要看后来其对情况发展的态度及客观行为，要根据当时的具体情况来具 体 处理：1、如果纠集者纠集时没有明确讲要打架，后也没有指使被纠集者实施伤害行为， 在被纠集者实施伤害行为时，纠集者进行了积极的阻止，说明其叫人来没有伤害 的故意，虽然后造成人员伤亡的后果，纠集者也不应承担共同责任。如马某、唐某、余某故意伤

15、害案：马某（女）在小店里购物时，与店主陆某夫妇 发生争吵，马某认为自己吃亏，就打电话给男朋友唐某讲“在村口小店买东西， 被店老板他们骂了，你过来一下”，后经人劝说，马某正欲离开，唐与余某等3 人拿着木棍赶到，马某拉住唐某说：算了，不要打架。唐某甩开马某，冲进店里， 陆某见状也拿一木棍，唐某、余某用木棍殴打陆某，致陆重伤。承办人认为，马 某叫唐某来没有明确讲要打架，虽然唐某等人作了打架的准备，但后马某见唐某 等人拿着工具要打架，即进行了劝阻，说明马某当时主观上没有伤害陆某的故意， 因此，对唐某、余某殴打陆某造成陆某重伤的后果，马某不应承担共同责任。2、如果纠集者纠集时没有明确讲要打架，但在被纠集者实施伤害行为时，纠集 者在现场，不进行阻止，放任被其纠集来的人的伤害行为的实施，如造成伤亡后 果，纠集者应承担共同责任。如程某、王某、丁某等人故意伤害案：程某（女）因琐事与宋某发生口角，程某 即打电话给老乡王某讲“我被人欺负了，你过来一下。”王某与丁某等3人至程 某处，见正在与程某吵架的宋某后，王某等人对宋某拳打脚踢，并就地拿了拖把、 凳子殴打宋某，程某站在边上看着，宋某被打后脾脏破裂，损伤程度达重伤。笔 者认为，虽然程某叫王某来时主观故意没有明确讲要打人，但