常用的安全评价方法

1、常用的平安评价方法本节的目的是总结一些最常用的评价方法，在平安评价中，这些方法使用最为广泛。本节简 述平安评价方法的要点，虽然介绍了十几种平安评价方法，但并不是说任何一种方法都适用 在每个平安评价的环境中，有些方法更适用于对一般工艺危急性的争论，通常适用于工艺寿 命的早期（平安预评价阶段）。想要对一套庞杂的工艺（装置）的固有危急性有大致的了解，某 些方法（平安检查，平安检查表分析、危急等级比拟，预先危急分析及故障假设分析）更有效。 在一个工艺验收之前采用这些方法进行评价（平安验收评价、现状评价），可极大地提高后续 的平安整改工作的本钱效益。本节概括的其他平安评价方法（如故障假设/平安检查表分析

2、、可操作性争论、FMEA） 在工艺设计阶段和正常运行操作时皆可用来对大范围的危急进行详尽分析。这些方法可用于 危急辨识，然后再用更为简单的分析方法进行争论。本节列举的有些方法，可应用于某些特定的状况，特殊是对某些特定的危急状况进行详 尽的分析，例如：故障树分析、大事树、缘由一后果分析、人机牢靠性分析（要求工程技术 人员须进行特地培训，并能娴熟把握使用）。分析人员使用这些方法时应留意，只有在分析 一些特殊重要的关键部位时才使用这些方法，由于这些方法比那些粗略的方法所要花费的时 间及工作量要多很多。1平安检查方法（Safety Review, SR）平安检查方法可以说是第一个平安评价方法，它有时也

3、称为工艺平安审查或设计审查” 及“损失预防审查”。它可以用于建设工程的任何阶段。对现有装置（在役装置）进行评价时， 传统的平安检查主要包括巡察检查、正规日常检查或平安检查。（例如，假如工艺尚处于设 计阶段，设计工程小组可以对一套图纸进行审查。）平安检查方法的目的是辨识可能导致事故、引起损害、重要财产损失或对公共环境产生 重大影响的装置条件或操作规程。一般平安检查人员主要包括与装置有关的人员，即操作人 员、修理人员、工程师、管理人员、平安员等等，具体视工厂的组织状况而定。平安检查目的是为了提高整个装置的平安操作度，而不是干扰正常操作或对觉察的问题 进行惩罚。完成了平安检查后，评价人员对亟待改进的

4、地方应提出具体的措施、建议。2 平安检查表方法（Safety Checklist Analysis, SCA）为了查找工程、系统中各种设施设施、物料、工件、操作、管理和组织措施中的危急、 有害因素，事先把检查对象加以分解，将大系统分割成假设干小的子系统，以提问或打分的形 式，将检查工程列表逐项检查，避开遗漏，这种表称为平安检查表。3危急指数方法（Risk Rank, RR）危急指数方法是一种评价方法。通过评价人员对几种工艺现状及运行的固有属性（以作 业现场危急度、事故几率和事故严峻度为基础，对不同作业现场的危急性进行鉴别）进行比 较计算，确定工艺危急特性重要性大小，并依据评价结果，确定进一步评

5、价的对象。危急指数评价可以运用在工程工程的各个阶段（可行性争论、设计、运行等），或在具体 的设计方案完成之前，或在现有装置危急分析方案制定之前。当然它也可用于在役装置，作 为确定工艺及操作危急性的依据。目前已有好几种危急等级方法得到广泛的应用。此方法使用起来可繁可简，形式多样，既可定性，又可定量。例如，评价者可依据作业 现场危急度、事故几率、事故严峻度的定性评估，对现场进行简洁分级，或者，较为简单的, 通过对工艺特性给予肯定的数值组成数值图表，可用此表计算数值化的分级因子，常用评价 方法有：危急度评价；道化学火灾、爆炸危急指数法；蒙德法；化工厂危急等级指 数法；其他的危急等级评价法。4 预先危

6、急分析方法（Preliminary Hazard Analysis, PHA）预先危急分析方法是一种起源于美国军用标准平安方案要求方法。主要用于对危急物质 和装置的主要区域等进行分析，包括设计、施工和生产前，首先对系统中存在的危急性类别、 消失条件、导致事故的后果进行分析，其目的是识别系统中的潜在危急，确定其危急等级, 防止危急进展成事故。预先危急分析可以到达以下4个目的：大体识别与系统有关的主要危急；鉴别产 生危急缘由；猜想事故发生对人员和系统的影响；判别危急等级，并提出消退或掌握危 急性的对策措施。预先危急分析方法通常用于对潜在危急了解较少和无法凭阅历觉察的工艺工程的初期 阶段。通常用于初

7、步设计或工艺装置的R&D（争论和开发），当分析一个浩大现有装置或当环 境无法使用更为系统的方法时，常优先考虑PHA法。5故障假设分析方法（WhatIf, W1）故障假设分析方法是一种对系统工艺过程或操作过程的制造性分析方法。使用该方法的人员 应对工艺熟识，通过提问（故障假设）的方式来觉察可能的潜在的事故隐患（实际上是假想系统 中一旦发生严峻的事故，找出促成事故的有潜在因素，在最坏的条件下，这些导致事故的可 能性）。与其他方法不同的是，要求评价人员了解基本概念并用于具体的问题中，有关故障假设 分析方法及应用的资料甚少，但是它在工程工程进展的各个阶段都可能常常采纳。故障假设分析方法一般要求评价人员

8、用“What.Jf作为开头，对有关问题进行考虑。任 何与工艺平安有关的问题，即使它与之不太相关，也可提出加以争论。例如：供应的原料不对，如何处理？.假如在开车时泵停止运转，怎么办？,假如操作工翻开阀B而不是阀A,怎么办？通常，将全部的问题都纪录下来，然后将问题分门别类，例如：依据电气平安、消防、 人员平安等问题分类，分头进行争论。对正在运行的现役装置，那么与操作人员进行交谈，所 提出的问题要考虑到任何与装置有关的不正常的生产条件，而不仅仅是设施故障或工艺参数 的变化。6故障假设分析/检查表分析方法(WhaJlf/Checklist Analysis, W1 / CA)故障假设分析方法/检查表分

9、析方法是由具有制造性的假设分析方法与平安检查表分 析方法组合而成的，它弥补了单独使用时各自的缺乏。例如：平安检查表分析方法是一种以阅历为主的方法，用它进行平安评价时，胜利与否 很大程度取决于检查表编制人员的阅历水平。假如检查表编制的不完整，评价人员就很难对 危急性状况作有效的分析。而故障假设分析方法鼓舞评价人员思索潜在的事故和后果，它弥 补了检查表编制时可能存在的阅历缺乏;相反，检查表这局部把故障假设分析方法更系统化。故障假设分析/检查表分析方法可用于工艺项B的任何阶段。与其他大多数的评价方法相类似，这种方法同样需要有丰富工艺阅历的人员完成，常用 于分析工艺中存在的最普遍的危急。虽然它也能够用

10、来评价全部层次的事故隐患，但故障假 设分析/检查表分析一般主要对过程危急初步分析，然后可用其他方法进行更具体的评价。危急和可操作性争论(Hazard and Operability Study, HAZOP)HAZOP是一种定性的平安评价方法，基本过程以引导词为引导，找出过程中工艺状态的变 化(即偏差)，然后分析找出偏差的缘由、后果及可实行的对策。危急和可操作性争论技术是基于这样一种原理，即，背景各异的专家们假设在一起工作, 就能够在制造性、系统性和风格上相互影响和启发，能够觉察和鉴别更多的问题，要比他们 独立工作并分别供应工作结果更为有效。虽然危急和可操作性争论技术起初是特地为评价新 设计和

11、新工艺而开发的，但是这一技术同样可以用于整个工程、系统工程生命周期的各个阶 段。危急和可操作性分析的本质，就是通过系列会议对工艺流程图和操作规程进行分析，由 各种专业人员依据规定的方法对偏离设计的工艺条件进行过程危急和可操作性争论，是帝国 化学工业公司(ICI,英国)最早确定要由一个多方面人员组成的小组执行危急和可操作性争论 工作的。鉴于此，虽然某一个人也可能单独使用危急与可操作性分析方法，但这绝不能称为 危急和可操作性分析。所以，危急和可操作性分析技术与其他平安评价方法的明显不同之处 是其他方法可由某人单独去做，而危急和可操作性分析那么必需由一个多方面的、专业的、娴 熟的人员组成的小组来完成

12、。故障类型和影响分析(Failure Mode 曰fects Analysis, FMEA)故障类型和影响分析(FMEA)是系统平安工程的一种方法，依据系统可以划分为子系统、 设施和元件的特点，按实际需要将系统进行分割，然后分析各自可能发生的故障类型及其产 生的影响，以便实行相应的对策，提高系统的平安牢靠性。(1)故障。元件、子系统、系统在运行时，达不到设计规定的要求，因而完不成规定的 任务或完成的不好。(2)故障类型。系统、子系统或元件发生的每一种故障的形式称为故障类型。例如：一 个阀门故障可以有4种故障类型，即内漏、外漏、打不开、关不严。(3)故障等级。依据故障类型对系统或子系统影响的程度

13、不同而划分的等级称为故障等 级。列出设施的全部故障类型对一个系统或装置的影响因素，这些故障模式对设施故障进行 描述(开启、关闭、泄漏等)，故障类型的影响由对设施故障有系统影响确定。FMEA辨识可 直接导致事故或对事故有重要影响的单一故障模式。在FMEA中不直接确定人的影响因素,但像人失误操作影响通常作为一设施故障模式表示出来。一个FMEA不能有效地辨识引起 事故的详尽的设施故障组合。故障树分析(Fault Tree Analysis, FTA)故障树(FaultTree)是一种描述事故因果关系的有方向的“树”，是平安系统工程中的重要 的分析方法之一。它能对各种系统的危急性进行识别评价，既适用于

14、定性分析，又能进行定 量分析。具有简明、形象化的特点，表达了以系统工程方法争论平安问题的系统性、精确 性和猜想性。FTA作为平安分析评价和事故猜想的一种先进的科学方法，已得到国内外的 公认和广泛采纳。20世纪60年月初期美国贝尔 争论所为争论民兵式导弹放射掌握系统的平安性问 题开头对故障树进行开发争论，为解决导弹系统偶然大事的猜想问题作出了贡献。随之波音 公司的科研人员进一步进展了 FTA方法，使之在航空航天工业方面得到应用。60年月中期, FTA由航空航天工业进展到以原子能工业为中心的其他产业部门。1974年美国原子能委员 会发表了关于核电站灾难性危急性评价报告拉斯姆逊报告，对FTA作了大量

15、和有效的 应用，引起了全世界广泛的关注，目前此种方法已在很多工业部门得到运用。FTA不仅能分析出事故的直接缘由，而且能深化提示事故的潜在缘由，因此在工程或 设施的设计阶段、在事故查询或编制新的操作方法时，都可以使用FTA对它们的平安性作 出评价。日本劳动省乐观推广FTA方法，并要求平安干部学会使用该种方法。从1978年起，我们我国开头了 FTA的争论和运用工作。实践证明FTA适合我们我国 国情，应当在我们我国得到普遍推广使用。大事树分析(Event Tree Analysis, ETA)大事树分析是用来分析普诵设施故障或过程波动(称为初始大事)导致事故发生的可能 性。事故是典型设施故障或工艺特

16、别(称为初始大事)引发的结果。与故障树分析不同，大事 树分析是使用归纳法(而不是演绎法)，大事树可供应纪录事故后果的系统性的方法，并能确 定导致大事后果大事与初始大事的关系。大事树分析适合被用来分析那些产生不同后果的初始大事。大事树强调的是事故可能发生的初始缘由以及初始大事对大事后果的影响，大事树的每一个 分支都表示一个独立的事故序列，对一个初始大事而言，每一独立事故序列都清晰地界定了 平安功能之间的功能关系。人员牢靠性分析(Human Reiliab血y Analysis, HRA)人员牢靠性行为是人机系统胜利的必要条件，人的行为受很多因素影响。这些“行为成 因要素”(Performance

17、 Shoping Factors PSFs)可以是人的内在属性，比方紧急、心情、教养 和阅历；也可以是外在因素，比方工作间、环境、监督者的举动、工艺规程和硬件界面等。 影响人员行为的PSFs数不胜数。尽管有些PSFs是不能掌握的，很多却是可以掌握的，可 以对一个过程或一项操作的胜利或失败产生明显的影响。例如：评价人员可以把人为失误考虑进故障树之中去，一项“假如怎么办”/检查表 分析可以考虑这种状况在特别状况下，操作人员可能将本应关闭的阀门翻开了。典型的 危急和可操作性争论(HAZOP)通常也把操作人员失误作为工艺失常(偏差)的缘由考虑进去。 尽管这些平安评价技术可以用来查找常见的人为失误，但它

18、们还是主要集中于引发事故的硬 件方面。当工艺过程中手工操作很多时，或者当人一机界面很简单，难以用标准的平安评价 技术评价人为失误时，就需要特定的方法去评估这些人为因素。人为因素是争论机器设计、操作、作业环境以及它们与人的力量、局限和需求如何协调 全都的学科。有很多不同的方法可供人为因素专家用来评估工作状况。一种常用的方法叫做 “作业平安分析”(Job Safety Analysis, JSA),但该方法的重点是作业人员的个人平安。JSA 是一个良好的开端，但就工艺平安分析而言，人员牢靠性分析方法更为有用。人员牢靠性分 析技术可被用来识别和改进PSFs,从而削减人为失误的机会。这种技术分析的是系

19、统、工 艺过程和操作人员的特性，识别失误的源头。不与整个系统的分析相结合而单独使用HRA技术的话，好像是太突出人的行为而忽视 了设施特性的影响。假如上述系统是一个易于由人为失误引起事故的系统，这样做就不 合适了。所以，在大多数状况下，建议将HRA方法与其他平安评价方法结合使用。一般来 说，HRA技术应当在其他评价技术(如HAZOP, FMEA, FTA)之后使用，识别出具体的、 有严峻后果的人为失误。12作业条件危急性评价法(Job Risk Analysis, LEG)美国的KJ格雷厄姆(Keneth. J. Graham)和GF金尼(Gilbert. F. Kinney)争论了人们在具有潜

20、在危急环境中作业的危急性，提出了 以所评价的环境与某些作为参考环境的比照为基础，将作业条件的危急性作因变量(D),事 故或危急大事发生的可能性(L)、暴露于危急环境的频率(正)及危急严峻程度(C)为自变量， 确定了它们之间的函数式。依据实际阅历，他们给出了3个自变量的各种不同状况的分数 值，实行对所评价的对象依据状况进行“打分”的方法，然后依据公式计算出其危急性分数值, 再在按阅历将危急性分数值划分的危急程度等级表或图上查出其危急程度的一种评价方法。 这是一种简洁易行的评价作业条件危急性的方法。13 定量风险评价法(Quantity Risk Analysis, QRA)在识别危急分析方面，定性和半定量的评价是特别有价值的,但是这些方法仅是定性的, 不能供应足够的定量化，特殊是不