蒙古族源与元朝帝陵综合研究

1、蒙古族源与元朝帝陵综合研究蒙古族源与元朝帝陵综合研究第一、二辑以蒙古族 源研究为主题，整理汇编了自 20世纪初以来以中文形式发 表的部分论文、著作章节和译文。主要包含以下三个方面的 内容：一是从历史、语言等方面对蒙古族起源和蒙古民族共 同体形成过程的研究；二是关于蒙古族源传说故事的研究； 三是对原蒙古人室韦-达怛的研究。关于蒙古族族源，主要有东胡说、突厥说、匈奴说、吐 蕃说、丁零说等说法。吐蕃说，较为完整而又最先提由是在 约成书于明末的蒙古黄金史纲，清代萨囊彻辰的蒙古 源流进一步发挥。此说带有浓厚的宗教色彩，用佛教经典 和西藏神话来附会蒙古族族源，材料不实，难以为信。丁零 说的提生者是今人苏日

2、巴达拉哈，代表作是蒙古族源新 考，因缺少较有力的证据，信守者不多。流传时间长、影 响广泛的是前三种说法，均始于南宋，以东胡说为最早。东胡说的提由，源于将蒙古族源与东胡后裔蒙兀室韦相联 系。最早提生者是南宋初期洪皓的松漠纪闻，日：“盲骨子，契丹事迹谓之朦骨国，即唐书所谓蒙兀部” 。清 代魏源在元史新编中认为“蒙古人之祖先实由于靶靶”， 实与此一致。清末屠寄的蒙兀儿史记以蒙兀室韦和室韦蒙瓦为据，认为“蒙兀儿者，室韦之别种也，其先由于东胡” 沈曾植蒙古源流证从语言考证，认为蒙古语和鲜卑语相 差无几。王国维蒙古考考证了蒙古与蒙兀室韦的族源关 系。马长寿北狄与匈奴一书将乌桓、鲜卑、契丹都划为 蒙古语族，

3、属于东胡语族后裔。亦邻真中国北方民族与蒙古族族源一文系统梳理和分析了语言学、 人类学、民族学、 考古学等方面的资料，否定了匈奴人和蒙古人同源的观点， 进一步证明形成蒙古民族的核心部落是东胡后裔室韦一一达怛人。林韩东胡早期历史初探一文认为蒙兀室韦属于 契丹系统，语言和契丹相类，而服饰、辫发和使用“角弓” 的风俗习惯和鲜卑相同，而且鲜卑与室韦的活动地区相同， 可见鲜卑、契丹、室韦、蒙古都属于东胡族系。在国外，日 本学者白鸟库吉放弃了原持的匈奴说，改为东胡说。苏联学 者维克托罗娃在蒙古人一书中提由：古代蒙古民族历史 的新阶段同东胡人是分不开的，这些东胡人可以被看作是晚 近蒙古人的直接民族先世。蒙古国

4、学者苏赫巴特尔在论蒙古民族起源一文中也研究得由蒙古族源与东胡、鲜卑有关,认为拓跋鲜卑应是蒙古人祖先。法国学者韩百诗、美国学者 托马斯爱尔森等也认同东胡说。主突厥说者，南宋赵琪的蒙靶备录、清朝洪钧的元史译文证补、民国柯劭 态的新元史以及波斯拉施特的史集等，均为其代表。其中史集详细叙述了 14世纪以前蒙古各部的起源和分 支情况，并把他们归为突厥系。 1889年，俄国人雅德林采夫带领考察队在蒙古国鄂尔浑河流域发现了古突厥碑铭阙 特勤碑和毗伽可汗碑，此后突厥碑铭资料便成为部分 学者持突厥说的重要依据。外国学者多桑、霍渥斯，中国学 者岑仲勉、冯家昇等也主突厥说。匈奴说之始略晚于突厥说。南宋彭大雅黑靶事略

5、中记述“黑靶之国号大蒙古”， 同时代人徐建疏证曰“即北单于国”，单于国就是匈奴。俄 国蒙古学、东方学的奠基人雅琴夫俾丘林在其翻译由版的古代中亚各族史料汇辑中认为“匈奴是蒙古人的古时族 名”。白鸟库吉曾一度持有匈奴说。中国学者方壮猷、黄文 弼、佟柱臣、谢再善等也持此说。匈奴说在蒙古国学术界影 响很大，策道尔吉苏荣、纳热西扎木苏等均持此说。突厥说、匈奴说都曾流行于国际蒙古学界，成为当时蒙古族起 源研究的主流观点。但随着反映蒙古早期历史的汉文史料被 翻译介绍到国外，以及考古资料的进一步丰富，经过多年的 讨论，东胡说日益深入人心。止匕外，蒙古族源混合说又日渐 成为学术研究的新趋势，并逐渐接受混合的基础

6、是以东胡说 为主导。较早提由这一观点的是轻根，他在蒙古种族考 一文中认为蒙古是由室韦、突厥、吐蕃三种人混合之种族。张振之蒙古种族是从哪里来的认为唐以前没有蒙古族， 唐以后塞外各族相互往来，互相同化，产生了蒙古民族。邵 循正蒙古的名称与渊源一文也认为蒙古是室韦和突厥的 混合部落。孙进己认为蒙古民族是由蒙古高原上先后活动于此的许多民族的成分逐渐混合、融合而成，蒙古王族或所谓 纯洁的蒙古诸部起源于蒙兀室韦，而其他普通的蒙古部则起 源于其他室韦部落，后来蒙古族又融入了许多非室韦系的部 族。易华蒙古族源：人类学透视一文认为构成蒙古族基 础的原蒙古人可以通过室韦、靶靶追溯到鲜卑、东胡，大体 上属于蒙古人种

7、，而另一部分蒙古族可以由突厥追溯到匈 奴、斯基泰，大体上源于印欧人。国家社会科学基金重大委托项目“蒙古族源与元朝帝陵综合研究”从鲜卑一室韦蒙古的演变脉络追寻和考察蒙古族起源过程的考古学证据，正是对东胡说的回应与验证。从这方面考虑，蒙古族源与元朝帝陵综合研究 第一辑主要收录了王国维、 亦邻真、 林韩、郑英德、陈得芝、孟广耀等东胡说观点的论著，以及张振之、邵循正、孙进己、易华等混合说观点的论文； 另外, 还收录了一些从语言学、地理学和社会历史发展等角度探讨蒙古族起源的论文。关于蒙古族源，还流传着一些传说故事，皆与图腾崇拜密切相关。有的学者认为蒙古族的先民 根本没有“图腾崇拜” 一说，所谓的“狼鹿图

8、腾”只是后人 根据一些神话传说的推测，是人们的主观臆造。有的学者认 为，蒙古族先民是由古代的氏族集团演化而来，传承了本氏 族先人的狼、鹿、鹰、熊、天鹅、树木等图腾崇拜，并且至 今仍在蒙古族一些部落的民间流传。蒙古族源与元朝帝陵 综合研究第一辑收录的这方面主题的论文，主要分为两大类：一类是通过狼图腾、鸟图腾、树图腾等崇拜，特别是狼 图腾，来探讨蒙古与突厥民族的历史关系和文化联系，并指 由这两个民族图腾族源传说的共同核心在于萨满教的苍天 崇拜观念。另一类是通过熊崇拜、天鹅仙女神话等来探讨蒙 古族与满-通古斯语族的文化相似性，共同点在于二者都强调 祖先与天神之间的关系，标榜氏族起源的神圣性。蒙古族源

9、与元朝帝陵综合研究第二辑专门收录了对原蒙古人 室韦-达怛的有关研究。在鲜卑人迁入内蒙古中南部地区和内 地以后，北魏时期在东胡故地居住的主要有契丹人和室韦 人。对室韦这一族称，伯希和曾提由“此名（鲜卑）代表之 原文，与后译之室韦所本者同。室韦还有另一个名称达怛（靶靶），二者在汉籍中可以互通互易，可合称为室韦-达怛人。他们是原蒙古人，语言还没有经历后来的突厥化历史过 程，保持着东胡后裔语言和方言的特点。唐代是室韦-达怛人民族学面貌发生巨大变化的时期。回鹘西迁和契丹远征外蒙 古高原，给室韦-达怛人提供了大批涌入外蒙古高原和内蒙古 中南部地区的机会。蒙古高原各部在辽史中被称为阻卜， 也写作术不姑。这是

10、契丹人对蒙古高原各部的总称。女真人 沿袭了这个称谓，金史中作阻？。辽金时期蒙古高原各部 是形成蒙古民族的基本成员。中外史学界对室韦、达怛（靶靶）进行了长期的研究。国外研究中，以日本学者的研 究最有深度。在室韦问题上，以白鸟库吉、津田左右吉为代表。1910年，白鸟库吉发表东胡民族考，内有失韦考 一节，主要运用语言7寸音方法，对室韦的部落、地理、官职 诸名称等作了考证。同年，津田左右吉发表 室韦考一文， 主要就魏书、隋书和两唐书记载的室韦部落的地 理分布及前后室韦部落的关系进行了研究。1919年，白鸟库吉又作室韦考一文，系统地考述了自后魏至辽代的室 韦历史，摒弃了东胡民族考失韦考中的许多观点，重

11、新提由一些看法。在达怛（靶靶）问题上，箭内亘靶靶考、 前田直典十世纪的九族靶靶等影响较大。国内研究方面，在20世纪二三十年代，掀起了一个研究室韦、 靶靶、 阻卜的高潮，发表了一批论文，如吴廷燮室韦考略（1922 年）、王国维靶靶考和黑车子室韦考（1928年）、方壮猷室韦考（1931年）和靶靶起源考（1932年）、 冯承钧辽金北边部族考（1939年）等。王国维靶靶考 一文认为辽史之阻卜及金史之阻？就是唐宋人所称的 靶靶，并就阻卜一词的来历提由一个假说：阻?二字乃靶靶二字之倒误，后又省作阻卜。这些观点影响较大，既得到较多认同，也引起徐炳昶阻卜非靶靶辨 （1930年）、王静如 论阻卜与靶靶）（193

12、2年）的反驳。1952年，蔡美彪发表辽金石刻中的“靶靶” 一文，根据从辽道宗哀册 中发现的有关靶靶的文字，与辽史道宗一朝阻卜叛乱的 史实相比勘，证明辽史所称阻卜正是道宗哀册所称 靶靶。至此，王国维力倡的阻卜即靶靶说基本上成为定论。1957年，岑仲勉发表达怛问题一文，对达怛名称含义、 族属、三十姓达怛、九姓达怛、阴山达怛、黑靶靶、白达达等进行全面论述，史料收集颇为详备。20世纪70年代以来，室韦、靶靶、阻卜的研究又获得较大进展，在 20世纪 八九十年代掀起了一轮新高潮。突生的特点是积极参与讨论的学者明显增多，发表的论文大幅增长，论题涉及范围广泛， 视野更加开阔，研究更趋细化、深入，加强了对考古资料的 利用，从而在一些纠葛不清的问题上有所突破。总之，通过对蒙古族源相关研究成果的系统梳理，我们基本了解了 学术发展历程、当前研究