浅谈虚假诉讼的法律规制

1、.PAGE ：.；浅谈虚伪诉讼的法律规制诉讼是当事人以为其合法权益被进犯，而向法院要求为其主持公正、处理问题的一种方式，但目前一些人钻法律的空子，串通好进展虚伪诉讼，企图逃避法律的制裁，进犯他人的权益，严重损害了司法权威，使诉讼意义蜕变。这种景象叩问着被动司法的效果，撼动了司法体制的基石，对当今的司法制度提出了强有力的挑战，撕毁了社会的诚信体系。因此，必需对这种景象予以规范、矫正，将其纳入法律规定的范畴，让其回归正常的轨道。为此，本文拟讨论防止虚伪诉讼产生的途径，提出处理虚伪诉讼的法律规制，为扼制和打击虚伪诉讼尽快立法抛砖引玉。一、虚伪诉讼景象之透析本文所称虚伪诉讼，是指原、被告双方串通，伪造

2、证据，欺骗法院，使法院按正常案件对其诉讼进展审理。当前主要有三类案件易发生虚伪诉讼：一种是民间借贷案，二是离婚案件，三是国有企业改制案件。虚伪诉讼案件不仅浪费了国家有限的司法资源，损害了案外人的利益，更为严重的是戏耍法院和玩弄法律，严重损害了司法权威。这一景象在民营企业兴隆的浙江尤其突出，为此浙江高院第一个对虚伪诉讼说不，出台了，对扼制虚伪诉讼这一景象起到了一定的威慑作用。但毕竟这个规定仅是浙江高院作出的，在全国范围内尚不具备法律效能，况且，其处置虚伪诉讼也仅是一时的权宜之计，因此，如何扼制这种景象亟待经过相应的立法予以处理。二、扼制虚伪诉讼之途径我国法律对虚伪诉讼的规定几乎空白，且特别是按现

3、行司法被动、中立的诉讼体制对虚伪诉讼难以识别，也无法应对，因此必需加强防止虚伪诉讼途径的立法。、建立人民调解前置规定制度。人民调解组织是我国处置民事纠纷的一级基层前沿组织，自年实施以来，人民调解制度重新焕发了活力和活力，人民调解扎根基层在调处民事纠纷中发扬着愈来愈重要的作用。自出台以后，人民法院经受着“诉讼爆炸的考验，案多人少是各地法院面临的景象，人民法官对蜂涌而来的案件疲于应付，根本无暇去审视诉讼的真假。现今由人民调解、行政调解、司法调解构建的三调联动方式也为各地所采用，因此，在一些频发虚伪诉讼领域的案件可设定人民调解前置制度，即在向人民法院提诉讼之前，应先由所在地的基层组织予以调解，调解不

4、成出具相关证明，方可向人民法院提起诉讼。这样做的理由在于，一是缓解了人民法院诉讼的压力，分流的一部分案件可由人民调解组织调处终了。二是容易抑制虚伪诉讼案件的产生，人民调解组织扎根在基层，对当事人知根知底，当事人不容易说谎，即使假的也容易揭穿。三是人民调解组织有才干化解矛盾，人民调解是中华民族的传统，在古代一些纠纷都是靠一些基层组织和一些德高望重的老人予以调解。四是使人民调解、行政调解与诉讼调解有机结合，完善了诉调对接。非诉讼调解在纠纷处理中发扬第一道防线的作用，使大量的矛盾纠纷化解在萌芽形状。同时，缓解人民法院案多人少的矛盾，使人民法院集中精神在处理纠纷中更好发扬最后一道防线的作用，充分发扬各

5、自的职能。、建立能动化的诉讼方式。我国司法体制改革，引进了西方的诉讼方式，由职权主义向当事人主义过渡，实行一步到庭，强调程序正义，强化当事人举证，坚守司法被动独立，一直以中立来确保司法公正，在法官职业建立中也要求法官严守中立、居中裁判为已任。这样的改革机制，对确保司法公正、提高司法效率固然起了重要作用，但这种坐堂办案、就案办案的作法为虚伪诉讼提供了可乘之机，使第三人、集体及国家利益被造假者蚕食、进犯。因此，在被动司法、固守中立的方式根底上，该当适时引入能动司法方式，即办案法官根据案情需求，对当事人提供的证据虽经对方确认无异议，但以为有疑问而仍可启动法律调查程序，使案件现实进一步查清，从而采取断

6、然措施予以处置的一种制度。设立这种方式的理由：一是法官能由被动转为自动，自动查清案件现实，不被虚伪诉讼者玩弄手掌之间;二是中国国情决议，我国移植了西方的诉讼方式，主张司法现代化，一昧强调程序正义，但中的百姓依然是讲结果正义，处置结果不符合结果公正，不要说老百姓不答应，就是有学问的教授也难以接受。如今涉诉信访案件增多，已成为围绕司法实际的一道难题。为什么会这样，信访者无非是以为法院处置不公，而法院以为是严厉按法定程序，严厉按法律现实处置，老百姓以为客观现实明摆着，不能由于举不出证据就按法律现实处置，由此产生了对抗，使得法院办案达不到法律效果和社会效果的一致。、完善第三人参与诉讼制度。我国民事诉讼

7、法虽然规定了第三人参与诉讼制度，分为有独立恳求权的第三人和无独立恳求权的第三人二种方式，但这二种方式均不能使第三人参与到虚伪诉讼中去，无独立恳求是法院通知参与而启动的，有独立恳求权的第三人是以为原、被告的诉讼标的和其有关联，而虚伪诉讼标的本身是假的。基于这种缘由案外人难以知晓虚伪诉讼的发生，即使知晓原、被告争议的标的也难与其有关(普通虚伪诉讼太多发生于民间借贷、离婚纠纷案等)。第三人是难以参与到虚伪诉讼当中去。为利于揭穿虚伪诉讼的本来面目，他们应该完善第三人参与诉讼制度，第三人以为某一诉讼能够是虚伪的，法院处置结果能够损害其利益，这时法院应让其参与诉讼中来，协助法院查明现实，揪出虚伪诉讼。、坚

8、持走群众道路，加大告发力度。近年来法院追求当庭宣判率、和解率，坐堂问案，被动应付，片面强调司法专业化、特殊性，不自觉地构成了脱离人民群众的任务作风，致使造假者有可乘之机。其实造假者生活在人民群众中间，人民群众的眼睛是雪亮的，法官应发扬马锡五精神，坚持走群众道路，倾听他们的心声，到基层去自动调查，或耐心地接受群众的告发，使造假者无隙可乘。、加强品德调整，营建诚信社会。众所周知，法律滞后性乃法律的一大特征，对于调整整个社会而言，法律当仁不让地起到了主要作用，但法律基于滞后性这一特点，它总是滞后于社会开展的，在法律无规定的情形下靠什么去规范人们的行为呢?笔者以为，充分利用品德的力量来调整一些法律尚未

9、规范的行为，加强公民的品德涵养，用社会品德去调整、规范人们的行为。在当今社会，要大力弘扬诚信理念，构建诚信社会，使虚伪诉讼景象难以立足于社会。、建立法律文书公示制度。法院的生效法律文书是人民法院对案件的处置经过及结果，应把审问公开原那么延伸，即将民商类生效法律文向社会公示，提高办案的透明度，自觉接受人民群众的监视，这样可维护第三人及案外人的合法权益，使之及时参与诉讼，也能让虚伪诉讼置于人民群众的监视下，这对扼制虚伪诉讼具有深远的意义。三、对虚伪诉讼的民事救援当事人抓住当今民事诉讼制度的漏调，进展虚伪诉讼，其目的无非是逃废债务，损害他人利益，谋求私利的最大化。为利益遭到损害的第三人及案外人提供必

10、要的救援机制，是当今亟待处理的问题，也是案外人恳求再审制度的中心价值所在，特别只需启动再审程序，案外人被损害的合法权益才能够被维护。根据新民诉讼法第二百零四条和最高人民法院关于适用审问监视程序假设干问题的解释第五条、第四十二条的规定，确立了独具中国特征的案外人再审制度，实践上存在着二种类型的案外人再审制度，实践上存在着二种类型：一是执行程序外的案外人恳求再审;二是执行程序中的案外人恳求再审。这二种类型各有其独特的适用条件。执行程序的案外人恳求再审规定见于司法解释的第五条第一款，这是最高人民法院经过对修正后的民诉法进展扩张解释所新设的制度，也称为“案外人直接恳求再审，它扩展了案外人经过再审程序获

11、得救援的权益，适用这种再审需求四个条件：、案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权益;、案外人无法经过新的诉讼来处理执行标的物权益争议;、再审恳求在判决、裁定、调解书发生法律效能后两年内，或者自知道或应知道利益被损害之日起三个月提出;、再审恳求向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级法院提出。笔者以为，对虚伪诉讼来说，由于其不仅是损害了案外人的合法权益，更为严重的是损害了司法权威，挑战了司法的公信力，故应把第二和第三个条件去除，不要限制案外人即使有别的方法来处理就不能恳求再审的条件，也不要限定恳求期限，不能由于期限过长而使虚伪诉讼合法化，也就是说，案外人只需认定原判决、裁定、调解

12、书系虚伪的，并损害了其利益，就可恳求再审。执行程序中的案外人恳求再审那么规定于民诉法第二百零四条和该司法解释第五条第二款，其适用条件是：、从执行立案到结案的整个执行过程中;、案外人对执行标的主张权益提出书面异议执行法院以异议理由不成立为由裁定驳回案外人对裁定不服，以为原判决、裁定、调解书有错误;、再审恳求在判决、裁定、调解书发生法律效能后两年内提出;、再审恳求向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级法院提出。笔者以为，恳求期限限制在法律文书生效后两年内同样不妥，不应限定恳求期限。该解释仅对赋予案外人恳求再审权益以及再审处置作了规定，对其它问题只是阐明按照人民法院对当事人恳求再审的详细规定执

13、行。笔者以为，案外人是蒙受虚伪诉讼所害，原当事人之间是串通诉讼，故在举证责任分配上对案外人应有所照顾，必要时应强化人民法院动用公权益去调查取证，才干更加有力地打击虚伪诉讼。四、对虚伪诉讼的刑事应对之所以呵斥虚伪诉讼景象泛滥一是民事诉讼制度过分自创两方方式，致使新中国民事诉讼制度短短的三十年历史，就上演了比西方国家二百年民事诉讼还要多的混乱景象，关键是忽视了中国的国情。另一方面就是对这种景象制裁不力，目前各地法院主要是进展了民事制裁，以妨碍诉讼为由采取罚款、拘留措施，一些法院对情节严重的以诈骗罪，妨害作证罪清查造假者的刑事责任，笔者以为这种做法不妥，由于法无明文规定不为罪，上述定罪行为违反了罪刑

14、法定原那么。但这种行为损害了二个客体，即法院的正常活动和案外人的权益，具有很大的社会危害性，非民事法律所能调查，因此对虚伪诉讼应设定一个单独的罪名予以清查其刑事责任，笔者以为可以虚伪诉讼罪来定这类景象的罪名。(一)虚伪诉讼罪设立的正当性虚伪诉讼是发生在民事诉讼中，其进犯了审问机关的职能活动，更为严重的是损害了司法权威，同时还损害了案外人的合法权益。在我国刑法体系中，对虚伪诉讼行为如何定罪没有明确规定，虚伪诉讼与妨碍作证罪、诈骗罪有些类似之处，而与其他犯罪的规定相差甚远。它与妨害作证罪有类似之处：进犯的客体是司法机关的正常诉讼活动，客观方面都有措施使他人作伪证的行为，犯罪主体是普通主体，客观方面

15、是故意。但也有以下区别：虚伪诉讼罪进犯的客体是复杂客体，还有损害了案外人的合法权益，客观方面还有本人作伪证及亲身参与诉讼的行为，比妨害作证罪更张扬，客观方面是以非法占有为目的，意图损害案外人的合法权益。虚伪诉讼罪与诈骗罪也有类似之处，如都以非法占有为目的，用虚拟现实或者隐瞒真相的方法，客观方面均是故意，犯罪主体都是普通主体，但在进犯的客体上有所不同，诈骗罪仅进犯了他人的财富权，而虚伪诉讼罪还进犯了司法机关的正常诉讼活动，尤其值得一提的是，诈骗罪是直接欺骗受害人，受害人自动送钱物给犯罪人，而虚伪诉讼那么是经过法院的司法程序，作出判决而为当事人披上天然的合法外衣，这为当事人损害案外人利益谋求私利提

16、供了正当化的借口，也即经过法院之手而获取利益，可谓手段更为隐蔽，客观恶性更大些。故此，方使这种行为不逍遥法外，应对虚伪诉讼行为单独定罪。但笔者以为，只需构成情节严重的，才干定为虚伪诉讼罪。可对虚伪诉讼罪下个定义，即虚伪诉讼罪是指在民事诉讼中，当事人为谋取不正当利益，恶意串通，进展虚伪诉讼，进犯了人民法院的正常审问活动，损害了案外人的合法权益，情节严重的行为。(二)对虚伪诉讼的刑罚处分实施虚伪诉讼普通包含二个过程，一是经过虚伪诉讼骗取法院的生效文书，另一就是实现文书上确定的义务的过程，这就涉及该罪的既未遂规范问题。先应确定虚伪诉讼罪的既遂形状类型。我国刑法学界将犯罪既遂形状类型分为四种：结果犯、

17、行为犯、危险犯、举动犯。大多数犯罪类型是结果犯和行为犯，结果犯要求发生法定的犯罪结果才构成既遂，而行为犯以法定的犯罪行为的完成作为既遂的规范。假设将虚伪诉讼罪归入结果犯，将出如今法院审问过程中或在执行过程中发现了行为人的犯罪行为，行为人未能占有被害人的财物，此时无法清查行为人刑事责任的情形，致使法院正常的审问活动这一主要客体无法得到维护，不利于对该类犯罪行为进展打击，因此虚伪诉讼罪应归入行为犯。虚伪诉讼罪进犯复杂客体，因此其既遂应以复杂损害行为均已实行作为标志。而由于其社会危害性主要表达在损害法院正常的审问活动上，因此其既遂应以法院作出有利于行为人的裁判时作为规范。只需行为人实施了虚拟现实或伪

18、造证据起诉被害人，或者与他人串通进展虚伪诉讼意图损害第三人利益的行为，而法院受理了案件并作出了裁判，就构成既遂，而不论行为人在裁判后能否实践获得被害人的财物。当然，假设行为人并未实践获得被害人的财物，对被害人未呵斥实践损害后果，在量刑时可以作为酌情从轻处分的根据。从金融诈骗罪的刑事责任来看，其刑罚的种类、刑期都要重于普通诈骗罪，这是由其所进犯的客体及其社会危害性的大小来确定的。虚伪诉讼罪与金融诈骗罪相比，从进犯的客体和社会危害性来看都有类似之处，都进犯了两个客体，因此虚伪诉讼罪的刑事责任可以对比金融诈骗罪。笔者以为，虚伪诉讼罪量刑可定为五年以下有期徒刑，并处诉讼金额%以上，%以下罚金，单位犯罪的，实行双罚制，即对单位判处分金，并对其直接担任的主管人员或者其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒