城商行机会在哪

1、目录 HYPERLINK l _TOC_250018 序言 6 HYPERLINK l _TOC_250017 城商行业绩表现延续分化 6 HYPERLINK l _TOC_250016 营收增速趋于回落，H 股整体同比下滑 8 HYPERLINK l _TOC_250015 A 股城商量增价稳，净息增速逆势加快 10 HYPERLINK l _TOC_250014 中收表现亮眼，债市调整影响其他非息 11 HYPERLINK l _TOC_250013 控费效果持续发酵，成本收入比趋降 12 HYPERLINK l _TOC_250012 A 股城商拨备审慎，H 股压力边际改善 13 HYP

2、ERLINK l _TOC_250011 实际所得税率因子业绩贡献均由负转正 15 HYPERLINK l _TOC_250010 资负结构调整优化工作临尽 15 HYPERLINK l _TOC_250009 配置继续向贷款倾斜 15 HYPERLINK l _TOC_250008 对公、零售均衡投放 19 HYPERLINK l _TOC_250007 存款占比继续回升 21 HYPERLINK l _TOC_250006 资产质量承压，拐点或已不远 22 HYPERLINK l _TOC_250005 不良加速确认 23 HYPERLINK l _TOC_250004 潜在风险缓解 24

3、 HYPERLINK l _TOC_250003 新生成趋回落 27 HYPERLINK l _TOC_250002 抵补能力改善 28 HYPERLINK l _TOC_250001 资本触底企稳 30 HYPERLINK l _TOC_250000 投资建议：积极把握优质城商行 30图表目录图 1：城商行整体 20H1 净利润表现相对突出，但分化明显 6图 2：A、H 股城商行净利润占全部城商行比例超过 6 成 6图 3：A、H 股城商行贷款占全部城商行比例超过 5 成 6图 4：上半年A、H 上市城商行归属净利润分别同比增长 2.95%、1.07% 7图 5：A 股城商行整体业绩归因分析

4、结果 8图 6：H 股城商行整体业绩归因分析结果 8图 7：上半年A 股、H 股城商行整体营收增速分别为 10.62%、-0.83% 9图 8：上半年A、H 股城商行净利息收入增速分别为 17.31%、-1.12% 10图 9：上半年A、H 股城商行规模扩张节奏均有加快 10图 10：上半年 H 股城商行整体净利息收入占营收比重 78.26%，显著高于A 股城商行整体水平 11图 11：上半年 A、H 城商行非息净收入增速分别为-1.98%、0.23% 12图 12：其中，手续费及佣金净收入增速分别为 19.38%、17.84% 12图 13：上半年 A、H 股城商行业务及管理费支出增速均放缓

5、 12图 14：上半年 A、H 股城商行成本收入比同比均下降 12图 15：上半年 A 股城商行减值计提力度加强，H 股继续减弱 13图 16：上半年 A、H 城商行拨备前利润增速分别为 12.68%、-0.69% 13图 17：A、H 城商行减值损失情况（单位：亿元） 14图 18：A、H 城商行信用成本（当期减值/平均总资产）情况 14图 19：A、H 股城商行整体实际所得税率水平边际趋降 15图 20：2020 上半年A、H 股城商行整体资产端投放均以贷款为主 16图 21：2019 年A、H 股城商行整体各类资产投放情况：配置向贷款倾斜，尤其是H 股城商 16图 22：A、H 股城商行

6、整体贷款/总资产 17图 23：A、H 股城商行整体金融投资/总资产 17图 24：A、H 股城商行整体同业资产/总资产 18图 25：A、H 股城商行整体现金及准备金/总资产 18图 26：2020 上半年，A 股城商倾向对公，H 股城商倾向零售 19图 27：整体对公贷款占比继续趋于下行，A 股城商先一步企稳 19图 28：A、H 股城商行整体零售贷款占比较年初略有下降 19图 29：A、H 股城商行整体住房按揭贷款占比上升 19图 30：A、H 股城商行整体消费贷款占比下降 20图 31：A、H 股城商行整体个人经营性贷款占比上升 20图 32：2020 上半年，A、H 股城商行整体存款

7、增长表现在各类负债中均最好 21图 33：A、H 股城商行存款占负债比例较年初显著提升，延续升势 21图 34：上半年大陆各省/直辖市新增社融情况 23图 35：城商行整体贷款不良率高位企稳，内部分化依然明显 23图 36：上半年城商行普遍加大了不良确认力度（单位：亿元） 23图 37：A、H 股城商行整体关注类贷款占比较年初均下降，H 股城商行整体降幅更大 25图 38：A、H 股城商行整体不良/逾期较年初改善 26图 39：A、H 股城商行整体不良/逾期 90 天以上较年初亦改善 26图 40：A、H 股城商行整体不良净生成率继续回落 27图 41：A、H 股城商行整体拨备覆盖率水平显著改

8、善 29图 42：A、H 股城商行核心一级资本充足率企稳回升 30图 43：城商行资本充足率维持平稳 30图 44：A、H 股城商行核心一级资本分化较为明显（20H1） 30图 45：A、H 股城商行资本充足率情况一览（20H1） 30表 1：A、H 上市城商行归属于母公司股东净利润增速一览 7表 2：A、H 上市城商行营收增速一览 9表 3：A、H 上市城商行净息差一览（单位：pct） 10表 4：A、H 股城商行成本收入比一览 12表 5：A、H 股城商行信用成本一览 14表 6：A、H 股城商行 2020H1、2019 年各类资产增长情况一览 16表 7：2020 上半年末A、H 股城商

9、行各类资产结构情况一览（单位：pct） 18表 8：2020 上半年A、H 股城商行零售贷款细分领域增长情况一览 20表 9：A、H 股城商行各类负债较年初变化以及结构占比情况一览 22表 10：A、H 股城商行贷款不良率情况一览（单位：bp） 23表 11：A、H 股城商行关注类贷款占比情况一览（单位：bp） 25表 12：A、H 股城商行不良/逾期、不良/逾期 90 天情况一览 26表 13：A、H 股城商行不良净生成率情况一览（单位：bp） 27表 14：A、H 股城商行拨备覆盖率情况一览（单位：pct） 29表 15：上市银行盈利及估值预测表 31序言根据银保监披露，上半年城商行整体净

10、利润同比下滑 2.06%，降幅显著低于全行业整体的-9.41%，在各类银行中表现相对突出；但从去年全年看，城商行整体净利润同比仅小幅增长 1.95%，在各类银行中却是“垫底”。现象背后是否意味着出城商行“走出泥潭”？又或是“出清”进行到哪一阶段？是否具备投资机会？是本篇报告关注的焦点。 图 1：城商行整体 20H1 净利润表现相对突出，但分化明显资料来源：Wind，长江证券研究所鉴于A 股、H 股上市城商行数量近年来快速扩容，2019、20H1 两地上市城商行净利润已经占全体城商行比例均为 62.7%，同时贷款规模上半年末占全体城商行比例亦有 54.8%，因此报告后续重点通过A 股、H 股上市

11、的 25 家城商行为样本进行具体分析。图 2：A、H 股城商行净利润占全部城商行比例超过 6 成图 3：A、H 股城商行贷款占全部城商行比例超过 5 成3,0002,5002,0001,5001,00050002018/062018/122019/062019/122020/06A&H 城商行 25家城商行（银保监）A&H净利润占比（右轴）64%62.7%62.7%60.0%59.8%57.4%62%60%58%56%54%2055.5%55.4%55.3%55.2%54.8%54.8%54.6%1510502015/12 2016/12 2017/12 2018/12 2019/06 201

12、9/12 2020/06A&H 城商行 25家城商行（银保监）A&H贷款占比（右轴）55.8%55.6%55.4%55.2%55.0%54.8%54.6%54.4%54.2%54.0%资料来源：Wind，长江证券研究所资料来源：Wind，长江证券研究所城商行业绩表现延续分化2020 上半年，A 股、H 股上市城商行1整体归属于母公司股东净利润分别达到 268.09、651.73 亿，同比均实现正增长，增速分别为 2.95%、1.07%，好于行业整体水平，相比去年全年均有放缓。总体表现来看，城商行内部分化依然较为明显，一方面是 A 股城商行整体好于H 股城商行，另一方面 25 家城商行中仍然有

13、9 家业绩负增长，其中甘肃银青岛银行、郑州银行 A+H 上市，在计算 A 股、H 股整体值时均纳入口径内，后同。行（-28.72%）、江西银行（-23.52%）降幅较大，与头部的宁波银行（14.60%）、杭州银行（12.11%）差距明显。图 4：上半年A、H 上市城商行归属净利润分别同比增长 2.95%、1.07%资料来源：Wind，长江证券研究所表 1：A、H 上市城商行归属于母公司股东净利润增速一览2017/122018/122019/062019/122020/06锦州银行10.42%-151.17%-123.61%亏损收窄扭亏为盈中原银行14.28%-37.10%12.04%31.03

14、%天津银行-13.39%6.76%9.60%8.77%江西银行74.99%-4.60%4.29%-24.98%重庆银行6.39%1.18%6.58%11.61%盛京银行10.42%-32.34%11.10%6.13%甘肃银行75.19%2.29%-76.77%-85.18%晋商银行19.54%6.79%9.17%13.23%徽商银行10.83%14.87%15.13%12.25%哈尔滨银行7.64%5.71%-16.51%-35.87%九江银行11.92%-0.50%2.70%4.52%贵州银行14.96%27.57%22.44%23.88%青岛银行-9.02%6.48%8.86%12.92%

15、郑州银行7.03%-28.53%4.34%7.40%北京银行5.23%6.77%8.56%7.19%南京银行17.02%14.53%15.07%12.47%宁波银行19.50%19.85%20.03%22.60%上海银行7.13%17.65%14.32%12.55%江苏银行11.92%10.02%14.88%11.89%杭州银行13.17%18.94%20.22%21.99%贵阳银行23.98%13.39%16.44%12.91%成都银行51.64%18.95%17.98%19.40%长沙银行23.22%13.94%12.02%13.43%-4.94%-14.76%-23.52%5.11%-1

16、0.35%-28.72%4.61%6.71%-14.61%-4.65%7.78%6.40%-2.08%-10.53%4.98%14.60%3.90%3.49%12.11%6.68%9.91%7.51%西安银行5.96%10.82%11.03%13.27%1.12%苏州银行8.22%6.26%10.44%10.31%4.80%资料来源：Wind，长江证券研究所业绩归因分析结果来看，A 股城商行收入端表现显著好于H 股城商行，尤其体现在上半年A 股城商行资产端量价齐升，非息收入方面二者则均走弱；成本端减值计提审慎 “拖累”业绩表现是A、H 股共同面临的情况，不同之处在于上半年A 股城商行收入端表现

17、较好的情况下，基于逆周期储备考量，计提力度边际显著强化，而 H 股城商行经历过去 2 年大力度计提之后，上半年减值计提力度逐渐回归常态化。实际上，从A、H 股城商行整体业绩归因分析结果差异也能够很好的反映出“分化”现象。图 5：A 股城商行整体业绩归因分析结果图 6：H 股城商行整体业绩归因分析结果规模息差非息费用减值所得税20%15%10%5%0%-5%-10%-15%-20%2017/122018/122019/062019/122020/0630%20%10%0%-10%-20%-30%-40%-50%-60%规模息差非息费用减值所得税2017/122018/122019/062019/

18、122020/06资料来源：Wind，长江证券研究所资料来源：Wind，长江证券研究所营收增速趋于回落，H 股整体同比下滑2020 上半年，A、H 股城商行整体营收同比分别增长 10.62%、下滑 0.83%，增速较 19全年分别放缓 8.14、15.03pct，A 股城商行整体表现显著优于 H 股，且二者差距自 19下半年以来持续拉大。个股方面，上半年收入同比下滑的银行有 6 家，其中A 股仅有西安银行（-0.79%），下滑幅度较大的有锦州银行（-52.43%）、江西银行（-8.74%）；而营收表现较好的是青岛银行（34.23%）、宁波银行（23.40%）、郑州银行（23.20%）、杭州银行

19、（22.89%）、重庆银行（18.96%）、贵阳银行（18.67%）。 图 7：上半年 A 股、H 股城商行整体营收增速分别为 10.62%、-0.83%资料来源：Wind，长江证券研究所表 2：A、H 上市城商行营收增速一览2017/122018/122019/062019/122020/06锦州银行14.57%13.17%40.06%9.22%-52.43%中原银行8.57%30.96%27.38%13.34%9.68%天津银行-14.15%19.67%48.56%40.50%-1.85%江西银行5.21%20.08%19.67%14.12%-8.74%重庆银行4.29%6.14%6.92

20、%10.92%18.96%盛京银行-17.77%19.89%68.15%32.24%-2.95%甘肃银行15.52%10.18%-57.02%-59.03%-0.35%晋商银行11.04%8.37%2.59%7.07%5.22%徽商银行7.60%19.74%13.89%15.62%7.11%哈尔滨银行-0.27%1.36%13.56%5.58%5.61%九江银行16.96%34.36%34.58%21.40%3.02%贵州银行6.90%1.67%22.21%22.08%10.61%青岛银行-7.25%32.04%44.76%30.44%34.23%郑州银行3.00%9.44%21.26%20.

21、88%23.20%北京银行6.10%10.20%19.64%13.77%1.35%南京银行-6.69%10.33%23.29%18.38%6.60%宁波银行7.06%14.28%19.74%21.26%23.40%上海银行-3.73%32.49%27.35%13.47%1.04%江苏银行7.91%4.09%27.29%27.68%14.33%杭州银行2.83%20.77%25.73%25.53%22.89%贵阳银行22.81%1.35%11.96%16.00%18.67%成都银行12.12%20.05%12.41%9.79%11.57%长沙银行20.79%14.95%26.40%22.07%8

22、.22%西安银行9.04%21.31%26.78%14.55%-0.79%苏州银行-1.55%12.16%30.32%21.80%11.94%资料来源：Wind，长江证券研究所A 股城商量增价稳，净息增速逆势加快2020 上半年，A、H 股城商行净利息收入同比分别增长 17.31%、下滑 1.12%，是导致 A、H 股收入端表现差异的直接原因。规模方面，上半年宽松的货币政策环境下，行业整体扩张步伐边际加快，A、H 城商行均与行业一致；需要注意的是，H 股城商行由于调结构压力相对更大原因，扩张节奏较慢。息差方面，A 股城商行整体上半年保持平稳态势，同比则起到一定正面贡献，相比之下 H 股城商行净

23、息差收窄压力则较大，这是二者收入端出现较大差距的主因。图 8：上半年A、H 股城商行净利息收入增速分别为 17.31%、-1.12% 图 9：上半年A、H 股城商行规模扩张节奏均有加快2017/122018/122019/062019/122020/0635%30%25%20%15%10%5%0%-5%-10%H股 14家A股 13家A&H股 25家18%16%14%12%10%8%6%4%2017/122018/122019/062019/122020/06H股 14家A股 13家A&H股 25家资料来源：Wind，长江证券研究所资料来源：Wind，长江证券研究所表 3：A、H 上市城商行净

24、息差一览2（单位：pct）2016/122017/122018/062018/122019/062019/122020/06同比环比锦州银行3.67%2.88%2.51%2.46%2.93%2.48%1.59%-1.34-0.89中原银行3.26%2.76%2.62%2.83%2.64%2.65%2.53%-0.11-0.12天津银行1.76%1.25%1.44%1.59%2.18%2.21%2.16%-0.02-0.05江西银行3.05%2.26%2.16%2.31%2.67%2.59%2.30%-0.37-0.29重庆银行2.38%2.11%2.06%1.79%1.99%2.11%2.81

25、%0.820.70盛京银行1.75%1.50%1.30%1.43%1.53%1.76%1.73%0.20-0.03甘肃银行3.08%2.91%2.50%2.37%2.10%1.96%1.78%-0.32-0.18晋商银行2.09%2.25%1.81%1.70%1.70%1.61%1.54%-0.16-0.07徽商银行2.59%2.31%2.39%2.37%2.56%2.51%2.77%0.210.26哈尔滨银行2.65%2.15%1.88%1.87%1.75%1.95%2.15%0.400.20九江银行3.63%3.27%2.44%2.65%2.25%2.56%2.11%-0.14-0.45贵

26、州银行3.95%2.45%2.78%2.82%2.74%2.82%2.56%-0.18-0.26青岛银行2.23%1.72%1.35%1.63%2.03%2.13%2.12%0.09-0.01郑州银行2.69%2.08%1.48%1.70%1.86%2.16%2.31%0.450.15北京银行2.14%2.12%2.19%2.28%2.04%2.07%1.85%-0.19-0.22A、H 城商行（简单）平均值同比、环比变化由先计算后保留 2 位小数得到，有误差但并非错误；后同。南京银行2.16%1.85%1.89%1.89%1.94%1.85%1.85%-0.090.00宁波银行1.95%1.

27、94%1.81%1.97%1.81%1.84%1.78%-0.03-0.06上海银行1.73%1.25%1.55%1.76%1.69%1.71%1.77%0.080.06江苏银行1.70%1.58%1.57%1.59%1.83%1.94%2.10%0.270.16杭州银行1.98%1.65%1.72%1.71%1.77%1.83%1.95%0.180.12贵阳银行2.88%2.67%2.34%2.33%2.27%2.40%2.44%0.170.04成都银行2.45%2.16%2.16%2.21%2.15%2.16%2.10%-0.05-0.06长沙银行2.64%2.67%3.16%2.45%2

28、.38%2.42%2.38%0.00-0.04西安银行1.94%2.01%2.03%2.23%2.30%2.26%2.09%-0.21-0.17苏州银行2.25%2.01%2.04%2.11%2.21%2.09%2.19%-0.020.10H 股简单平均2.77%2.28%2.05%2.11%2.21%2.25%2.18%-0.03-0.07A 股简单平均2.21%1.98%1.95%1.99%2.02%2.07%2.07%0.050.01资料来源：Wind，长江证券研究所此外，H 股城商行整体收入端明显更依赖于净利息收入，上半年净利息收入占营收比例达到 78.26%，显著高于 A 股城商行整

29、体水平 69.27%，也进一步导致息差承压之下整体营收表现被拖累。 图 10：上半年H 股城商行整体净利息收入占营收比重 78.26%，显著高于 A 股城商行整体水平 100%90%80%70%60%50%2017/122018/122019/062019/122020/06H股 14家A股 13家资料来源：Wind，长江证券研究所中收表现亮眼，债市调整影响其他非息2020 上半年，A、H 股城商行整体非利息净收入同比分别下滑 1.98%、增长 0.23%，H股城商行不论是绝对水平、或是边际变化均相对较好。进一步细分来看，A、H 股城商行手续费及佣金净收入均表现亮眼，同比分别大幅增长 17.8

30、4%、19.38%，主要受益于上半年权益市场较好表现对财富管理相关业务的提振；而主要拖累来自于其他非息，尤其是 2 季度债市调整对投资收益、公允价值变动损益科目影响较大。图 11：上半年 A、H 城商行非息净收入增速分别为-1.98%、0.23%图 12：其中，手续费及佣金净收入增速分别为 19.38%、17.84%2017/122018/122019/062019/122020/062017/122018/122019/062019/122020/06200%25%150%100%50%0%-50%H股 14家A股 13家20%15%10%5%0%-5%-10%H股 14家A股 13家资料来

31、源：Wind，长江证券研究所资料来源：Wind，长江证券研究所控费效果持续发酵，成本收入比趋降考虑到年初疫情影响线下展业，相应费用支出亦减少，同时银行主动控费，业务及管理费支出力度均显著降低，因此在收入端增速放缓的情况下，仍然看到上半年A、H 股城商行整体成本收入比较同期继续趋于下行，分别为 22.52%、22.32%；A 股城商行由于收入端更加稳定的表现，成本收入比同比下行幅度更为显著，与 H 股城商行之间的差距也得以进一步缩小。图 13：上半年 A、H 股城商行业务及管理费支出增速均放缓图 14：上半年 A、H 股城商行成本收入比同比均下降2017/122018/122019/062019

32、/122020/0616%14%12%10%8%6%4%2%0%-2%-4%H股 14家A股 13家30%29%28%27%26%25%24%23%22%21%20%2017/122018/122019/062019/122020/06H股 14家A股 13家资料来源：Wind，长江证券研究所资料来源：Wind，长江证券研究所表 4：A、H 股城商行成本收入比一览2016/122017/122018/062018/122019/062019/122020/06锦州银行14.83%15.71%14.70%15.91%12.40%15.02%20.96%中原银行41.21%44.00%37.05%

33、40.59%33.65%38.45%28.09%天津银行27.52%29.42%25.37%27.18%20.54%22.20%19.71%江西银行29.75%32.18%27.77%30.48%23.03%26.08%23.97%重庆银行23.72%22.00%20.95%22.93%20.08%22.27%17.93%盛京银行19.31%26.22%29.82%24.13%19.06%21.31%21.41%甘肃银行25.16%24.81%21.61%24.72%23.40%31.53%28.05%晋商银行39.29%37.19%28.45%35.75%30.99%34.79%28.56%

34、徽商银行27.55%25.90%21.95%23.02%22.02%22.76%20.91%哈尔滨银行28.60%29.71%28.12%30.88%25.01%32.71%22.03%九江银行34.32%32.50%28.49%27.86%24.25%28.12%21.40%贵州银行32.53%33.05%31.84%33.91%29.84%30.84%28.87%青岛银行34.57%31.60%29.66%32.97%26.85%31.88%22.80%郑州银行22.34%26.15%26.99%27.96%26.53%26.46%17.43%北京银行25.81%26.85%21.73%2

35、5.19%18.34%23.23%16.74%南京银行24.80%29.20%26.86%28.61%24.69%27.39%24.47%宁波银行34.26%34.63%34.19%34.44%33.80%34.32%33.79%上海银行22.89%24.47%20.26%20.52%18.34%19.98%17.22%江苏银行29.21%28.80%26.19%28.68%24.96%25.64%23.43%杭州银行30.23%31.74%27.96%29.91%25.15%28.71%23.71%贵阳银行25.60%28.10%26.15%26.73%26.39%26.30%22.42%成

36、都银行30.77%28.27%24.02%25.77%23.67%26.52%22.56%长沙银行32.08%33.67%31.32%34.12%30.09%30.72%27.03%西安银行30.40%30.09%26.77%27.97%24.44%25.68%23.65%苏州银行35.91%38.04%33.83%37.73%28.94%31.68%26.82%资料来源：Wind，长江证券研究所A 股城商拨备审慎，H 股压力边际改善拨备计提方面，很好的体现了 A、H 股城商行上半年业绩差异所在。A 股城商行整体在收入端相对较好表现之下，基于逆周期储备的考量，拨备计提继续保持审慎原则，当期减值

37、损失 630.4 亿，同比大幅增长 30.76%，较 19 全年还略微有所加强；而 H 股城商行上半年在收入端承担一定压力情况下，相应地计提减值损失较去年同期则略微减少 0.64%，但综合 18-19 年的情况来看，实际上 H 股城商行过去 2 年出清的力度非常大，计提力度要明显强于 A 股城商行整体，进一步结合资产质量状况来看（后文将具体展开），其拨备计提压力边际上确实有较为明显改善。尤其值得关注的一点是，上半年 H 股城商行整体信用成本自高点开始回落，A 股城商行整体信用成本继续温和上行、仍处于较低水平，25 家城商行整体信用成本拐点或已现。图 15：上半年 A 股城商行减值计提力度加强，

38、H 股继续减弱图 16：上半年 A、H 城商行拨备前利润增速分别为 12.68%、-0.69%2017/122018/122019/062019/122020/062017/122018/122019/062019/122020/06160%140%120%100%80%60%40%20%0%-20%H股 14家A股 13家A&H股 25家35%30%25%20%15%10%5%0%-5%H股 14家A股 13家A&H股 25家资料来源：Wind，长江证券研究所资料来源：Wind，长江证券研究所图 17：A、H 城商行减值损失情况（单位：亿元）图 18：A、H 城商行信用成本（当期减值/平均总

39、资产）情况1,2001,00080060040020001,070.695976 830.64.4624.6460.6482.1630.4457351.6.342017/122018/122019/062019/122020/06H股 14家A股 13家1.3%1.2%1.1%1.0%0.9%0.8%0.7%0.6%0.5%0.4%2017/122018/122019/062019/122020/06H股 14家A股 13家A&H股 25家资料来源：Wind，长江证券研究所资料来源：Wind，长江证券研究所表 5：A、H 股城商行信用成本一览2016/122017/122018/122019/

40、062019/122020/06锦州银行0.62%0.55%3.02%3.06%2.48%1.07%中原银行0.61%0.43%1.20%1.16%1.08%1.43%天津银行0.38%0.31%0.51%0.92%1.12%1.11%江西银行1.37%0.75%1.12%1.18%1.48%1.18%重庆银行0.70%0.75%0.79%0.51%0.76%0.77%盛京银行0.46%0.14%0.64%0.91%1.02%0.84%甘肃银行1.10%0.59%0.65%1.36%1.30%1.12%晋商银行0.55%0.63%0.62%0.74%0.70%0.82%徽商银行0.93%0.8

41、7%1.03%1.10%1.09%1.14%哈尔滨银行0.67%0.48%0.41%0.86%0.86%1.17%九江银行0.55%0.66%1.17%1.30%1.33%1.42%贵州银行1.29%1.16%0.76%0.79%0.85%0.75%青岛银行0.48%0.47%0.76%0.86%1.05%1.37%郑州银行0.74%0.49%0.92%0.63%1.20%1.24%北京银行0.58%0.60%0.71%0.79%0.85%0.99%南京银行0.90%0.48%0.54%0.60%0.63%0.61%宁波银行0.66%0.64%0.67%0.53%0.61%0.66%上海银行0

42、.60%0.49%0.80%0.79%0.80%0.74%江苏银行0.54%0.59%0.56%0.75%0.86%0.92%杭州银行0.71%0.58%0.69%0.78%0.80%0.95%贵阳银行1.02%0.90%0.75%0.79%0.81%1.05%成都银行0.77%0.56%0.74%0.72%0.57%0.73%长沙银行0.66%0.68%0.68%0.83%0.92%0.87%西安银行0.14%0.35%0.56%0.73%0.70%0.68%苏州银行0.76%0.54%0.69%0.91%0.93%1.10%资料来源：Wind，长江证券研究所实际所得税率因子业绩贡献均由负转

43、正从前述业绩归因分析结果看，A、H 股城商行上半年所得税因子都实现正面贡献，并且相比 2019 年都实现了“由负转正”。2020 上半年 A、H 城商行整体实际所得税率分别为 11.60%、17.02%，绝对水平看 H 股城商整体明显高于A 股城商，与免税资产配置比例有关，但边际上来看，H 股城商整体实际所得税率环比降幅更为明显。 图 19：A、H 股城商行整体实际所得税率水平边际趋降22%20%18%16%14%12%10%2017/122018/122019/062019/122020/06H股 14家A股 13家A&H股 25家资料来源：Wind，长江证券研究所资负结构调整优化工作临尽配

44、置继续向贷款倾斜2020 上半年宽信用政策引导之下 A、H 股城商行整体规模扩张节奏边际有所加快，但近年来总体上仍处于扩张放缓的大趋势下，尤其是 H 股城商整体资产端调结构需求更为凸显；今年上半年A、H 股城商行在资产端投放仍然延续以信贷为主，较年初分别增长 9.6%、6.3%；不同之处在于，A 股城商上半年除信贷之外金融投资亦较快增长，而 H 股城商在流动性进一步宽松之下加大了同业资产配置，一定程度上这是二者净息差在上半年呈现较为明显差异的原因之一。图 20：2020 上半年A、H 股城商行整体资产端投放均以贷款为主9.6%7.8%6.3%6.8%4.6%5.1%4.0%2.3%0.9%-1

45、6.2%15%10%5%0%-5%-10%-15%-20%总资产贷款总额金融投资同业资产现金及存放央行H股 14家 较年初A股 13家 较年初资料来源：Wind，长江证券研究所图 21：2019 年A、H 股城商行整体各类资产投放情况：配置向贷款倾斜，尤其是 H 股城商19.1% 18.0%10.1%11.3%6.5%6.0%4.8%-4.7%-6.6%-6.3%25%20%15%10%5%0%-5%-10%总资产贷款总额金融投资同业资产现金及存放央行H股 14家A股 13家资料来源：Wind，长江证券研究所表 6：A、H 股城商行 2020H1、2019 年各类资产增长情况一览20H1 较年

46、初20H1 较 2018 年总资产贷款总额金融投资同业资产现金及存放央行总资产贷款总额金融投资同业资产现金及存放央行锦州银行-1.84%-15.78%-25.72%231.41%-56.29%-1.09%31.93%-40.60%-14.86%62.76%中原银行2.03%12.84%-2.63%10.02%-33.54%14.43%17.63%-0.23%13.05%11.73%天津银行2.46%3.92%9.18%-18.73%-29.14%1.53%1.79%0.52%15.00%-4.83%江西银行1.69%3.47%2.67%-3.85%-9.66%8.84%23.18%-0.59%

47、-16.83%2.84%重庆银行6.18%7.15%9.24%-3.73%4.37%11.29%16.39%19.38%5.80%-3.56%盛京银行3.61%12.15%4.85%-55.94%-15.63%3.66%21.40%-12.06%42.71%-7.22%甘肃银行1.10%1.80%-0.95%4.19%-9.28%1.95%5.94%10.34%-37.66%-19.86%晋商银行7.91%17.18%0.40%2.39%-1.47%8.79%13.62%21.04%-24.44%-18.97%徽商银行5.52%13.44%1.78%-8.21%-9.57%7.73%21.54

48、%-5.43%21.31%4.34%哈尔滨银行9.48%6.10%0.51%61.18%62.17%-5.28%3.88%3.10%-88.41%-31.03%九江银行7.62%8.64%4.80%39.03%-9.63%16.60%26.18%12.39%-33.14%24.42%贵州银行3.63%9.64%10.55%-33.24%-20.30%19.88%28.35%8.33%4.43%40.10%青岛银行17.91%17.37%20.62%142.97%-11.86%17.62%36.72%-2.08%16.78%34.34%郑州银行6.67%10.05%3.92%61.49%-17.

49、24%7.37%22.77%3.37%-17.74%-16.79%北京银行5.36%5.75%5.16%3.27%5.63%6.38%14.63%5.13%-13.61%-20.56%南京银行9.05%15.17%3.98%16.13%-5.87%8.06%18.43%4.13%-7.65%1.06%宁波银行14.63%18.42%11.79%10.63%3.45%18.03%23.31%15.44%135.89%5.76%上海银行6.76%5.80%4.85%9.49%17.17%10.32%14.32%6.85%12.06%-3.34%江苏银行7.77%9.44%6.50%-16.08%1

50、4.49%7.23%17.01%-1.86%31.77%-7.93%杭州银行4.64%9.31%13.70%-40.30%-16.57%11.18%18.14%4.98%33.98%1.75%贵阳银行2.03%4.91%-0.07%51.89%-17.26%11.34%20.09%5.24%77.64%4.02%成都银行10.08%10.14%5.75%6.20%33.80%13.43%24.32%15.66%6.96%-18.59%长沙银行8.05%12.09%4.95%-13.36%10.66%14.31%27.36%7.12%4.90%8.54%西安银行6.47%7.85%3.59%67

51、.23%-4.02%14.29%15.32%19.10%35.16%-4.48%苏州银行10.76%12.53%16.93%-7.84%0.30%10.41%13.51%21.44%3.14%-26.62%资料来源：Wind，长江证券研究所资产配置调整反映到结构上，2020 上半年末，A、H 股城商行整体贷款占总资产比例分别 46.28%、46.67%，自 2017 年以来持续上升，其中H 股城商行整体贷款占总资产比例在 2019 半年末超过A 股城商行。相应地，看到金融投资、同业资产以及准备金资产占总资产比例近年来呈现下行趋势；同业资产占比逐渐趋于稳定或预示着城商行资产端结构调整取得阶段性胜

52、利，而金融投资中的非标消化 A 股城商行趋于平稳，H 股城商行仍需进一步观察。图 22：A、H 股城商行整体贷款/总资产图 23：A、H 股城商行整体金融投资/总资产50%50%45%45%40%40%35%35%30%2015/12 2016/12 2017/12 2018/12 2019/06 2019/12 2020/06H股 14家A股 13家30%2015/12 2016/12 2017/12 2018/12 2019/06 2019/12 2020/06H股 14家A股 13家资料来源：Wind，长江证券研究所资料来源：Wind，长江证券研究所图 24：A、H 股城商行整体同业资产

53、/总资产图 25：A、H 股城商行整体现金及准备金/总资产16%14%12%10%8%6%4%2%0%2015/12 2016/12 2017/12 2018/12 2019/06 2019/12 2020/06H股 14家A股 13家12%11%10%9%8%7%6%2015/12 2016/12 2017/12 2018/12 2019/06 2019/12 2020/06H股 14家A股 13家资料来源：Wind，长江证券研究所资料来源：Wind，长江证券研究所表 7：2020 上半年末A、H 股城商行各类资产结构情况一览（单位：pct）20H1 占总资产比例较年初较 2018 年末贷款

54、总额金融投资同业资产现金及准备金贷款总额金融投资同业资产现金及准备金贷款总额金融投资同业资产现金及准备金锦州银行50.1621.065.635.60-8.30-6.773.96-6.976.33-25.293.69-2.04中原银行46.6433.917.266.624.47-1.620.53-3.545.61-6.840.44-3.79天津银行44.5447.202.436.130.632.91-0.63-2.730.742.46-0.27-3.32江西银行46.8541.963.147.560.810.40-0.18-0.956.16-3.54-1.20-1.45重庆银行49.4932.7

55、311.086.280.450.91-1.14-0.112.603.07-1.78-1.09盛京银行48.4541.362.007.223.690.49-2.70-1.6510.23-6.82-1.42-2.68甘肃银行51.2333.196.226.770.36-0.690.18-0.772.271.89-3.65-2.83晋商银行50.6634.927.377.054.01-2.61-0.40-0.675.991.18-3.81-3.31徽商银行44.0840.683.666.963.08-1.49-0.55-1.167.74-7.36-0.08-1.43哈尔滨银行43.8136.510.

56、9413.28-1.40-3.260.304.322.59-0.03-4.290.97九江银行49.7236.574.388.180.46-0.990.99-1.564.20-2.39-1.53-0.95贵州银行46.4838.572.5512.052.552.41-1.41-3.625.45-1.44-2.00-1.36青岛银行46.0438.983.837.94-0.210.881.97-2.686.25-6.791.96-1.36郑州银行40.3947.492.335.961.24-1.260.79-1.726.15-3.150.32-3.95北京银行53.0435.614.776.25

57、0.20-0.07-0.100.024.00-0.49-1.22-2.10南京银行44.7243.924.096.092.38-2.140.25-0.966.09-3.88-0.40-1.45宁波银行41.4846.592.666.411.33-1.18-0.10-0.693.05-2.261.28-1.52上海银行43.0840.308.576.88-0.39-0.730.210.611.13-2.060.34-0.27江苏银行51.1737.472.726.800.78-0.45-0.770.404.99-3.96-0.12-0.65杭州银行42.2445.525.556.621.813.

58、63-4.18-1.684.191.16-2.52-2.45贵阳银行37.5247.454.086.601.03-1.001.34-1.543.69-3.812.36-2.11成都银行41.4043.483.7711.750.02-1.78-0.142.083.65-0.91-0.37-1.72长沙银行44.8645.621.898.011.62-1.35-0.470.196.05-4.50-0.68-0.23西安银行55.7033.712.918.090.71-0.941.06-0.881.200.461.34-2.65苏州银行47.4536.276.045.970.751.91-1.22-

59、0.622.025.03-1.73-3.95资料来源：Wind，长江证券研究所对公、零售均衡投放细分贷款结构看，今年上半年A、H 城商行总体上在对公、零售领域投放较为均衡，但其中 A 股城商行整体上半年相对聚焦对公领域投放，而 H 股城商行整体继续加大零售领域投放力度；存量结构看，H 股城商行整体对公贷款占比继续趋于下行，调结构仍在继续，而 A 股城商行对公贷款占比逐渐企稳，二者差异或由于 A 股城商行所处经济发达区域率先受益经济修复所致。总体来看，城商行整体倾斜零售、出清部分高风险对公行业的趋势仍在延续，但幅度边际上已有所趋缓，并且看到头部的城商行已经显示出率先企稳的迹象。此外，对于自去年下

60、半年以来市场关注度逐渐升温的零售领域边际风险问题，我们看到 上半年末A、H 股城商行整体零售贷款占比较年初略有下滑，反映了银行主动“踩刹车” 调节的思路；同时进一步细分结构看，主要是加大了低风险的个人按揭贷款投放，以及 相应政策引导加大了个人经营性贷款投放，而边际压力相对较大的消费贷款则有所控制，占比较年初亦有明显下降。图 26：2020 上半年，A 股城商倾向对公，H 股城商倾向零售图 27：整体对公贷款占比继续趋于下行，A 股城商先一步企稳10%9%8%7%6%5%4%3%2%9.25%6.94%6.40%6.79%6.54%3.69%H股 14家 较年初A股 13家 较年初A&H 25家