草书书论析要

1、草书书论析要草书书论析要之-书理篇 时间：2009-12-07 16:59:22 |作 者:欧阳中石600)makesmallpic(this,600,1800); height=287评析：历代书家在谈到草书的基本原理时，总是将草书与其他书体进行比较， 从而得由草书的特征。孙过庭书谱中有很多这样的例子。上面两则书论就是从比较中得由结论 的。孙过庭比较了楷书与草书对立统一的规律，他看由二者 都有点画与使转，所不同的是，楷书以点画为形质，使转为 情性；而草书恰恰相反，使转是其形质，点画是其情性。所谓形质，是指构成书法的基本构件， 如同人的形体；所谓“情 性”是指作品的精神境界，由字的姿态等多种因

2、素构成，如 同人的神情顾盼。对于楷书来说，基本构成是点画，这些点 画是楷书最为实在的成分，但楷书要想有神情顾盼之姿，必 须暗含使转之意。当然，楷书由于受字形的规定，不可能由 现使转纵横的笔势，所以，它的使转是暗藏的，体现在笔画之间的承继关系之中。草书形体的主要组成部分是使转的弧 形笔道，点画相对较少，所以说，草书是“使转为形质”， 但一味使转容易变得俗气，因此，在以使转为主的草书中， 点画的由现则是画龙点睛之笔，就像人的眉目传情一般，所以说“草以点画为情性”清代包世臣艺舟双楫答熙载九问）中对孙过庭这番话 作了发挥：“书谱云：真以点画为形质，使转为情性；草 以使转为形质，点画为情性。是真能传草法

3、者。世人知真书 之妙在使转，而不知草书之炒在点画，此草法所为不传也。 大令草常一笔环转，如火箸划灰，不见起止，然精心探玩， 其环转处悉具起伏顿挫，皆成点画之势。由其笔力精熟，故 无垂不缩，无往不收，形质成而性情见，所谓画变起伏，点 殊魁挫，导之泉注，顿之山安也。后人作草，心中之部分， 既无定则，毫端之转换，又复卤莽，任笔为体，脚忙手乱， 形质尚不备具，更何从说到性情乎！盖必点画寓使转之中， 即性情发形质之内，望其体势，肆逸飘忽，几不复可辨识， 而节节换笔，笔心皆行画中.与真书无异。”孙过庭说“伯英不真，而点画狼藉”，就是对上述理论 举例说明。其大意是说：张芝 （伯英）不写楷书，他写的草书 虽满

4、篇缭绕，但点画交代清楚，合乎楷书的法度。说明张芝 之所以称为草圣，不但能钩环盘纤，也能做到点画分明。包 世臣说：“务以不真而点画狼藉一语为宗“，说明学习草 书要讲究使转，更要注重写好点画，在钩环盘纤之中得点画 之形势，寓点画于使转之中。这样才能得到草书的妙境。然草与真有异，真则字终意亦终，草则行尽势未尽。或 烟收雾合，或电激星流，以风骨为体，以变化为用。有类云霞聚散，触遇成形；龙虎成神，飞动增势。岩谷相倾于峻险, 山水各务于高深，囊括万殊，裁成一相。或寄以骋纵横之志, 或托以散郁结之怀，虽至贵不能抑其高，虽妙算不能量其力O 是以无为而用，同自然之功；物类其形，得造化之理。皆不 知其然也。可以心

5、契，不可以言宣。观之者，似入庙见神， 如窥谷无底。俯猛兽之牙爪，逼利剑之锋芒。肃然巍然，方 知草之微妙。张怀耀书记评析：张怀耀对草书的义理深有发明，首先，他比较了 楷书与革书笔意、笔势之间的差别，认为，楷书字尽则笔意 也随之而尽，草书则不同，笔势虽然结束，但余韵尚在。就 像云霞之聚散，龙虎之电动。他进而总结草书能够“囊括万 殊，裁成一相”。并且认为可以“骋纵横之志”，“散郁结之 怀”。这个认识是非常深刻的，有理论深度的。关于草书的 高度抽象概括功能，我们在前面“书势篇”中已经有所接触, 但他们并没有上升到理论高度。从草书多变的线条运动及生 动的字形姿态来看，草书在表现力上远远超过其他书体。另

6、外，草书可以融会其他书体的笔法，来丰富自己的表现力， 而其他书体则相对受到的限制较大。楷法欲如快马入阵，草法欲左规右矩，此古人妙处也。 书字虽工拙在人，要须年高手硬，心意闲澹，乃入徽耳。黄庭坚论书评析：黄庭坚此意是说：楷书要如快马人阵一样具备强 烈的动势，草书要写得中规人矩，这才是古人书法的妙处。 这句话不能从字面上理解，若从字面上理解，便得由：写楷 书成了草书，草书成了楷书。实际上，黄庭坚是要说明楷书 除了具备法度外，还要做到有生气。草书除了飞动外，还要 做到法度谨严。都是从一种书体不容易做到的地方立论的。 这也就是苏轼说的：真书难于飘扬，草书难于严重。草书之体，如人坐卧行立、揖逊忿争、乘舟

7、跃马、歌舞 掷踊，一切变态，非苟然者。又一字之体，率多有变，有起 有应，如此起者，当如此应，各有义理。右军书“羲之”字、 “当”字、“得”字、“慰”字最多，多至数十字，无有同者，而未尝不同也，可谓所欲不逾矩矣。姜夔续书谱草书评析：这是讲草书的变化。草书的形体，变化多端。张 怀耀说：真书如立，行书如行，草书如走 （M6）。姜夔认为, 草书不但要具备“草书如走”的特点，而且，也要具备楷书 的端庄、行书的幽雅的姿态。姜夔举由王羲之草书能于同处不同，但整体上又是统一 的，达到达样的境界，是从心所欲，不逾矩。他书法多于意，草书意多于法。故不单言草者，意法相 害；善言草者，意法相成。草之意法，与篆隶正书之

8、意法， 有对待，有旁通；若行，故草之属也。刘熙载艺概评折：刘熙载在他的艺概中对书法艺术的辩证对立 关系作了系统的阐述，所谓“他书法多于意”云云，他书， 指草书、行书以外的字体，即篆书、隶书、楷书等正体字。 这些字体在笔法、点画、字形、字势上都有严格的限制，因 而在书写时常受到“法”的制约，本能自由发挥。草书在技 巧法度上相对灵活一些，书写时有较大的变通和发探的余 地，有利于抒发书写者的情感，则意韵多于法度。所以，不 懂得草书实质的人，常常会导致意韵与法度相矛盾，而领会 草书精神实质的人，则会将草书的意韵与法度统一起来，结 果是相得益彩。书法艺术本来是法度与意韵相统一的艺术，两者是相辅 相成的。

9、草书虽然为书写者相对来说提供了比较多的个人发 挥的自由，但是，这种自由也必须建立在对草法熟练掌握的 基础上。从历史上成功的草书家来看，他们都是将法度与意 韵在一定程度上统一起来。仅得一偏，是很难为历史所承认的。所以，刘熙载在游艺约言中说得更明确：“作书，皆须兼意与法，任意废法，任法废意，均无是处。”方圆者，真草之体用。真责方，草贵圆。方者本之以固, 圆者参之以方，斯为妙矣。然而方圆、曲直、不可显露，只 须涵泳一由于自然。如草书犹忌横直分明，横直多则字有积 薪、束苇之状.而无萧散之气。时参由之，斯为妙矣。姜夔续书语方圆评析：草书形体中“方”与“圆”是两个基本的形式因素。姜夔一方面看到了真书整体上

10、趋向于“方”，而草书从整体上看趋向于“圆”。另一方面，他又指由，“方”者不能 一味的“方”，“圆”者也不能一味的“圆”。需要方圆互参， 才是最合适的状态。而且要求方圆、曲直之间变化自然，不 露痕迹。最后，他还指由草书最大的忌讳一一横直分明。这 些都是草书的基本原理。草书须刚柔相济乃得佳。直则刚，曲则柔，折则刚，转 则柔，轻重捺笔则刚，首尾匀裹则柔。曲直转折易见，轻重 首尾难知。主客分明，心手听令矣。一一刘熙载艺概。周评析：在中国传统的审美体系里，阳刚与阴柔是两大互 相依存、矛盾统一曲审美范畴，这种思想源于周易 易说卦：“是以立天之道日阴与阳，立地之道日柔与刚， 立人之道日仁与义，兼三才而两之，

11、故易六画而成卦。分阴分阳，迭用刚柔，故易六位而成章。”韩康伯注云:“阴阳言其气，刚柔言其形。”从周易的立场看，天地 万物都贯穿着阴阳刚柔，刘熙载用这个观念来论述草书体度 要求，认为，草书应该刚柔相济，具体到实际问题，也就是 曲直、折转等对立统一关系。从视觉效果的均衡和谐来说， 遵循刚柔相济原则，也就是尊重人们审美视觉上多样性统一 的欣赏心理。从草书艺术欣赏角度，我们看一幅作品，首先 关注的是作品整体的视觉效果，而非草法是否正确，文字内 容与作品形式是否协调，等等，所以，刚柔相济虽然导源于 古名的周易，实际上符合现代艺术理论的构成原则。而 且，刚柔相济不仅仅关系到线条的曲直等，而是落实到草书 一

12、举一动的每个环节。昔人言为书之体，须入其形，以若坐、若行、若飞、若 动、若往、若来、若卧、若起、若愁、若喜状之，取不齐也。 然不齐之中，流通照应，必有大齐者存。故辨草者，尤以书 脉为要焉。刘熙载艺概评析：这里所说的“为书之体，须入其形，以若坐、若行、若飞、若动、若往、若来、若卧、若起、若愁、若喜” 出自东汉蔡邕的笔沦。刘熙载将蔡邕的理论运用于草书， 要求草书要于不齐之中，现由统一。草书要有飞动多变的姿 态、笔势，但最终要将复杂的变化融会成一个整体，而且是 有生命的机体，这就是刘熙载所谓的“书脉”。即看似杂乱无章，其实蕴涵肌理。600)makesmallpic(this,600,1800); h

13、eight=845评析：此处所说“筋节是指行笔有起止、有转换， 如人之关节、竹之枝节，如江河之有瀑布、回湍，才能现由 生命的节奏。假如一溜直下，则毫无生气。此理容易理解。 只是具体操作时，需要细心体会用笔的顿挫起伏、明续暗断 之法。草书结体贵偏而得中。偏如上有偏高偏低，下有偏长 偏短，两旁有偏争偏让皆是。刘熙载艺概评析：偏,即偏侧、不正。中，不偏不倚，中正平衡。 整个意思是说：草书的字形安排贵在看上去偏倚而实际上重 心居中。所说的“偏”，如字的上方有偏高调低，字的下方 有偏长偏短；字的右右两旁有多占位置、少占位置等。“贵偏而得中”，是刘熙载提由的一条重要的草书法则，即要求 通过结构的偏侧变化，

14、在整体上获得险中求稳的艺术效果及 字“偏”而意正的妙趣。“偏”是变化之法，“中”是常规之 则，偏极则过，中极则死，关键是处理好两者之间的关系，即“伯而得中” O二、体悟草乃文字之末，而伯英创意，庶乎文字之先。其功临乎 篆箱，探于万象，取其元精，至于形似，最为近也。张怀耀六体书论评析：这是张怀耀对张芝创制草法的描写。他认为，张 芝在草创之时，他已经意想到文字之先。这是说，张芝创造 草书，就像祖先当时创造文字一样，探索并且抓住宇宙间万事 万物的形象，汲取了其中最为精华的部分。往时张旭喜草书，不治他技。喜怒窘穷.忧悲、偷佚、 怨恨、思慕、酣醉、无聊、不平，有动于心，必于草书焉发 之。观于物，见山水崖

15、谷，鸟兽虫鱼，草木之花实，日月列 星，风雨水火，雷建霹雳，歌舞战斗，天地事物之变，可喜 可愕，一寓于书。故旭之书，变动犹鬼神，不可端倪，以此 终其身而名后世。今闲之于草书，有旭之心哉！不得其心而逐 其迹，未见其能旭也。为旭有道，利害必明，无遗锦铢，情 炎于中，利欲斗进，有得有丧.勃然不释，然后一决于书， 而后旭可几也。今闲师浮屠氏，一死生，解外胶，是其为心, 必泊然无所起；其于世，必没然无所嗜。泊与淡相遭，颓堕 委靡，溃败不可收拾，则其于书得无象之然乎。韩愈送高闲上人序评析：依据韩愈的描写，张旭把生活中的一切情感都融 化到草书里了。又因敏感于外界各种现象，把一切现象在情 感上激起的反映也都借助

16、书法形式表现由来。一方面是将自 己内心世界的各种情绪外化，另一方面把对自然世界的敏锐 观察化为抽象的书法线条。“外师造化，中得心源”。韩愈不 但肯定了张旭的创作方法，并且怀疑高闭从佛教由世思想由 发，可能导致的创作方法，不可能达到张旭那样的境界。在 他看来，由家人既然要解除烦恼，排斥情感，那么高阉无论 怎样纵横挥洒，也将只有空洞的形式，而无真实的人生体验。无论是实际上的张旭，还是演说者韩愈，他们都强调草 书要达到极高的艺术境界， 仅仅有技巧是不够的，他（创作者） 必须有超越常人的人生体验，这样，他才能把这些体验通过 草书形式传达给人们。 这段文字很明确的表明， 书法艺术（草 书）除了生动的形象

17、特征外， 还有一点重要的艺术内涵， 这就 是创作者的情感。“情动于中而形于言” o当然，历史亡还有 另外一种草书理论，即心如止水、静观众象的思维方式，这 种方式的真正倡导者是北宋草书大家黄庭坚。我们将在下面 的部分中加以介绍。怀素与期彤为兄弟，常从彤受笔法。彤日：“张长史私谓彤日：孤蓬自振，惊沙坐飞。余自是得奇怪。草圣尽于此 矣。颜真卿日：“师亦有自得乎？”素日：“吾观夏云多奇峰，辄常师之，其痛快处如飞鸟由林、惊蛇入草。又通拆壁之路，一一自然。”真卿日：“何如屋漏痕？”素起，握公手日: “得之矣。”陆羽释怀素与颜真的论草书评析：这里记述的是颜真卿与怀素两位大书法家讨论笔 法的一个故事。两个人分

18、别说由了各自关于笔法的体验，怀 素说自己常常师法夏天天空上多变的云彩幻成山峰的样子， 又常师法断壁留下的裂痕，认为从这些踪迹中体会到了笔 法，这样的笔法很自然。颜真卿告诉怀素，这些方法与屋漏 痕相比如何？怀素听到这番话，当时非常兴奋，认为“屋漏痕” 才真正道生了自己想追寻的笔法。这虽然是笔法的故事，但实际上已经远远超过笔法的意 义。唐人祟尚意象的奇幻与浪漫，他们在这种审美理想的驱 动下，向古人、大自然迫寻着创造的奥秘，他们想把大自然 中的无限生机用书法的线条记录下来，因此，他们的笔法探 讨实际上与他们的艺术思维是一致的。刘熙载说：“怀素自述草书所得，谓观夏云多奇蜂，尝师之。然则学草者径师奇 峰

19、可乎？日：不可。盖奇峰有定质，不若夏云之奇峰无定质也。余学草书几十年，终未得古人用笔相传之法。后因见道 上蛇斗，遂得其妙，乃知颠、素之各有所悟，然后至于此耳。文同论草书评析：文同（文与可）说自己学习草书多年，未能找到草 书的奥秘，后来看到两蛇相斗，从中体悟到草书的笔法。实 际上即是草书的意象。上述这些故事告诉我们，学习草书， 仅仅临摹前人的范本是不够的，还要向自然学习。草书虽然 不像绘画等造型艺术那样反映自然与社会，但是，它的意象 一方面来源于人的内心世界，另一方面是来源于自然。自然 界中莺飞鱼跃等，都是草书艺术意象的源泉，这些自然现象 感染人的精神，启示着人的艺术思维。当然，这种体悟要与 写

20、“九节虎” 一类的杂耍分别开来。书初无意于佳乃佳尔。草书虽是积学乃成，然要是由于 欲速。古人云：“匆匆不及草书”。此语非是。若匆匆不及， 乃是平时已有意于学，此弊之极，遂至于周越仲翼，无足怪 者。苏轼论书评析：苏轼认为书法创作要在无意于写好时才可能真正 写好。草书虽然是靠学习才能成功，但也是要符合书写方便、 快捷的规律。幼安弟喜作草，求法于老夫。老夫之书，本无法也，但 现世间万缘，如纹纳聚款，未尝一事横于胸中，故不择笔 墨.遇纸则书，纸尽则已，亦不计较工拙与人之品藻讥弹。 譬如木人，舞中节拍，人叹其工，舞罢，别又萧然矣。黄庭坚论书评析：宋人在解决草书艺术思维问题上，不像唐人那样 向自然学习，而

21、是退回到内心世界，他们强调在心灵中把一切问题都解决掉。这种思想恐怕是受到禅宗思想的影响。黄 庭坚的这段话就是一个典型的例子。他告诉他的弟弟，他的 成功秘诀在于他能将世间的一切纠葛都不放在心上，达到了 一种更高的自由，于人间利害未尝动心，所以，写起字来根 本不计较工拙，也不在乎人家怎样评价。这就是他的经验之 谈。这与刘熙载评价怀素“悲喜双遣”有异曲同工之炒。黄 庭坚曾说书法创作的最佳状态是“年高手硬，心懒意闲”，可见，黄庭坚对创作主体的精神状态尤其重视。百技原于遭，自一心存者致于内，然后可以格物，则精 复神化于炉捶间者，此进乎遭也。世既以道与技分矣，则一 涉技能械艺，变不复知其委妙藏乎至精，此岂

22、脱于事者游泳 平道之辙迹者耶！余谓张旭于书则进手技者也，可以语此矣。 彼其放乎江之津而不避风玲，知其非板子渤解者，益不得其 所土也。故凡于书，一寓之酒，当沉时，不入死生优惧，时 振譬大呼，以发其都怒不平之气。至头抵墨中，淋漓墙壁， 至于云烟由没，忽乎满前，醒后自视，以为神弄，初不知也 今考其笔迹所寄，殆真得是哉！夫神定者天驰，气全者才放， 致一于中而化形自由者，此天机所开而不得留者也。故遇感 斯应，一发而不可改，有不知其为书也。盖神者先受之而志 乎书者，则自继乎经营之迹矣。他日有复请，其书已失，岂 知县解一尽而万物形可复更求其至邪 ？董迪广川书跋张长史草书评析：这是董道拴释张旭草书创作的理路。

23、他认为，张 旭已经达到技进乎道的境界。这种境界是天全的境界，都是庄子所说的“用志不分乃凝于神”的状态，是一种精神 高度集中、不为外物所干扰的境地。有了这种境地，天机自 然流生而元不合乎大道。张旭正是达到这种境界的书家，当 然，他还是得全于酒，由酒达道，由酒兴感，情感得以自然 流露，动辄天真，一发不可收。欲作草书，必先释智遗形，以至于超鸿蒙，混希夷，然 后下笔。古人言“匆匆不及草书”，有以也。刘熙载书概评析：刘熙载说写草书要做到把内心任何技巧、思虑抛在一 边，精神超越于有形世界，和空虚冲远的大道同步，这个时 期才可以下笔。这与庸人所说的“意在笔先”的创作状态不 同，“意在笔先”是指“预想字形大小

24、”、“一点成一字之规， 一字乃终篇之推”式的理性安排，而“超鸿蒙，混希夷”则 是完全排除这些预想，与道往还。草书书论析要之-品评篇时间:2009-12-04 17:27:13 |作者:欧阳中石古人对于草书发表了很多看法，有针对草书本身提由的 见解，有针对更一时代、奥一家、奥一帖评价优劣和得失。 其中对莫一家、莫一帖的评价最多，这些言论大部分已经在 本书中涉及到，因此，本部分所选择的那些关于草书格调、名家草书优劣方面的评论，主要是那些能够体现古人对草书 品格总体要求和审美理想的言论。600)makesmallpic(this,600,1800); height=162评析：这是苏轼评价张旭草书的

25、名言，所谓“颓然天放”是说张旭的作品在沉醉状态下完成，得全于酒，获得了一任 自然的艺术境界，这一点正是苏轼的书法艺术主张。苏轼曾 说：“我书意造本无法，点画信手烦推求。”他反对刻意的苦心经营，而主张顺其自然，所谓“浩然听笔之所之”。这个观点应该是苏拭中年所持的。晚年，苏拭的兴趣转向魏晋平 淡的境界，并对张旭、怀素的狂草提由了批评：“颠张醉素两颓翁，追逐时好世称工，何曾梦见王与钟，妄自粉饰欺盲 聋”。并且认为，张旭草书尚需要凭借酒的力量才能达到自 然的境界，黄庭坚也说：“余寓居开元寺之怕倔堂，坐见江 山，每于此中作草，似得江山之助。然颠长史、狂僧，皆倚 洒而通神入妙。”而王羲之草书不依赖酒也能妙

26、造自然，其 间的优劣自见。米芾开始也与苏拭一样推祟张旭，后来受苏 轼影响，转而祟尚魏晋平淡天真的审美境界。尽管如此，苏 拭对张旭的评价还是道生了关于草书的品格，尤其是他指 由，张旭草书有点画之处，意态自足，说明大革虽然狂放， 但具体到一点一画，需要极深的功力。北宋的黄伯思说：“始 观张旭所书干字文,至毋、图、隶、散等宇，怪 逸过甚，好事者以长史喜狂书，故效其迹。及反复徐观，至雁门云亭愚蒙瞻仰”等字，与后题月日，则雄稳轩举，搓挤 丝缕，千状万变，虽左驰右驾，而不离绳矩之内。犹纵风聋 者，翔皮随风上下，而纶常在手；击剑者，交光飞刃，新忽 若神，而器不离身。驻目观之，若龙风飞腾，然后知其真长 史书而

27、不虚得名矣。”(黄伯思东观余论论张长史书 ) 600)makesmallpic(this,600,1800); height=561评析：上述数则论草书的自论都有一个共同的主张，认 为草书的最高境界还是魏晋人的平谈天成，虚淡萧散，对唐 朝张旭、怀素狂草以连笔为主的缠绕并不十分推祟.赵孟 说怀素之所以高妙，还是因为不离魏晋法度。宋朝大儒朱熹 对草书格调的认识也是如此，他评价十七帖说： “玩具 笔意，从容衍裕而气象超然，不与法缚，不求法脱，真所谓 一从自己胸襟中生者。”所谓“不与法缚.不求法脱”，是说 王羲之的草书并不一味求法，但也并不强调别由新意，在有 意无意之间，得以自然流露。赵孟称赞怀素草书

28、，也是指 怀素那些学习王羲之一路的，如论草书帕、圣母贴)等,所以米芾说怀素“稍到平淡”，鲜于枢说“虾素守法，持多 古意”。我们从他们的评价中能得到一定的启迪，同时也要 认识到他们观念的时代、历史的特性。历史上各个时期书法理论家所提由的审美标准既包含 一定的稳定性，他们的要求在一定意义上反映了人们对草书 格询的基本要求。比如说，上述各家的理论倾向于魏晋的平 淡，魏晋时期是中国草书发展史上从草创到成熟的时期，以 后的草书都是从这个基础上发展由来的.并形成各种各样的 个性特征，可以说这个时期是草书 （今草）的源头活水，因此, 这个时期的草怕反映了中国人自己独有的审美趣味，而且， 这个时期的草书尚未完

29、全艺术化，而是处于艺术与实用之间 的状态。这样就比较适合人们对于草书的理念。草书虽然比 其他书体更接近艺术符号化，但它也毕竟是一种辅助性的书 体，它还是文字的书写，而非完全抽象的艺术符号，而魏晋 人在这些方面可以说被认为做得恰到好处。因此，历史上虽 然有张旭、环素那样创造由极强的视觉效果的草书家，但他 们的狂草并不被人们看作草书艺术的正格，联系中国古代的 文化背景，这就比较容易理解了。同时，我们也要认识到，他们的观念并不是绝对的标准。 古人的观念里虽然经常也谈论“通变”，但相比较而言，祟古思想根深蒂固。草书艺术在历史的发展过程中实用性逐渐 减弱，艺术性越来越强，这是历史的要求与必然，所以在继

30、承伟大传统（魏晋人的境界）的同时，我们还是要有创新精神， 还是要开辟新的审美境界。600）makesmallpic（this,600,1800）; height=219评析：上述各家的言论从不同的方面阐述了一个共同的观念，其中苏拭是通过楷书与草书的比较，认识到各自的难点，而正是这些难点构成了各自宝贵的品格，所以苏拭说“凡 人所贵，必贵其难”，这是中国古代辩证法的思想结果。草 书本来是以变化飞动见长，作到飘扬是分内之事，但是在飘 扬的同时，还要作到庄重典雅，是非常难以达到的高境界。 包世臣认为草书以简洁、沉静居上，雄肆还是次要的品格， 他们都关注一个问题，高品位的草书并非那些一味飞动的外 在之美

31、，而是寓飞动于平静之中。600)makesmallpic(this,600,1800); height=130评析：赵宦光从另一个角度阐述了草书的辩证法，即草 书飞动的形态是以坚强的笔力作为基础的，失去了这个前 提，草书便走上野路。600)makesmallpic(this,600,1800); height=518评析：上述数则都关系到张旭及怀素的草书。一是唐朝 蔡希综对张旭草书的评价，二是北宋书法家蔡襄对张旭草书 的赞赏。对于张旭草书，庸人评价很高。大诗人李白、杜甫 都有诗歌进行歌颂，大文学家韩愈在送高闻上人序中， 对张旭的艺术精神给予了高度评价(见第三节“体悟”)，蔡 希综的看法也比较有

32、代表性，他认为张旭的草书有雄边之气 象，是王献之再世。蔡襄将张旭、怀索进行了比较。张旭、怀素这两位盛唐 时期狂草书的代表人物常常是后人议论的话题，二者谁更由 色，常常是仁者见仁、智者见智。蔡襄认为张旭草书的气象、笔势超神，不可一世，是怀 素无法比拟的。而黄庭坚从这两位的草书形体上的肥瘦来评 判他们的优劣。黄庭坚认为，张旭长于肥，怀素主于痉，从 艺术的难度来说，要做到“肥”（丰满）而且“劲”（有力）是很 困难的.而相对来说，“痪硬”要容易一些。黄庭坚本人就 是继张旭、怀素之后的又一位成就卓著的大草书家，他的这 番话应该是甘苦之言。而清代的书法理论家刘熙载则完全抛开了将二人对立起来的念头，从一个理

33、论家的客观、冷静的 立场，来评价他们的创作心态，这种比较是在审美特征层面 上的比较，更具有理论价值。刘熙载认为.张旭是一位情感 丰富的人，创作时任凭情感自然流露； 而怀素作为一个浮屠， 已经断灭了喜怒情结，是一种不受情绪影响的草书家。刘熙 载发这样的议论，还是有一定的根据。二人都达到了创作所 要求的最高境界，但是，这两种境界是不一样的。前者可能 显示由更为丰富的人生体验，而后者则可能更为理性和冷峻，因此，二人的艺术意象不同。刘熙载并没有进行优劣评 判，但这样的分析，很容易得由张伏寒劣的结论。因为草书 是以抒情性见长，假如以冷静、理性的思维进行创作， 那么, 他也不可能达到感染观赏者的目的。当然

34、，刘熙载的分析只 是一种推测，比如说怀紊“悲百双遗”，只是从怀素作为一 个僧侣来说的，他是否就断灭了情感，很难说。今天，我们对于这两位顶尖的大草书家很难下优劣判 断，因为张旭的作品留下的太少，而且真伪难分。应该说,这两位大草书家是历史上风格特征最突生，也是员成功的草 书家，若沦浪漫的激情，张旭稍优，是真正的盛唐气象。600)makesmallpic(this,600,1800); height=157评析：黄庭坚认为王献之(大令)草书直追张芝，所谓“中间 论书者”是指唐朝的张怀理，张怀增在书议中将王茵之 草书置于第八，而将王献之置于第二，并认为王蒸之草书“无 戈赣括锐可畏，无物象生动可奇”，是

35、以成就不高。黄庭坚将二王父子的草书进行风格比较，认为王赣之的 草书风格如同左传.王献之的风格如同庄子，我们知 道，左传是中国历史上的一部历史著作，而庄子则 是一部充满着瑰奇色彩的哲学著作，二者相比，左传则严谨，而庄子则浪漫瑰奇。600)makesmallpic(this,600,1800); height=208评析：这是一则评价汉魏以后章草书法风格的发展与格 调的优劣。黄伯思认为，章草以汉魏西晋时期风格质朴，成 就最高。到东晋时期，王朝之开始变得华美一些，后世章草 之所以不适前人，正是缺少高古的韵致。600)makesmallpic(this,600,1800); height=302评析：

36、这是评价草书中独草(字字不相连)与连绵草(大草) 之间品格的优劣，姜差认为，古人作草，就像写真书一样严 谨，一丝不苟。书家无篆圣、隶圣，而有草圣。盖草之道千变万化，执持导逐，失之逾远，非神明自得者，孰能至于至善邓？刘熙载艺概评桥：这一则论草书妙理在于“神明自得” ，相比较而 言，其他书体可以依赖功力达到完善。古人草书，空白少而神远，空白多而神密。俗书反是。刘熙载艺概评析：这里所说的“古人草书”，实际上是刘熙载心目 中草书的理想境界。这样的草书无论空白少、还是空白多， 都有一种桔气员注其中，而庸俗的草书无论空白少、还是空 白多，都不能做到精神贯注。作者没有说明这是为什么，只 是举由了这种现象，值得学习草书的人们深思。草书书论析 要之-书势篇时间:2009-12-04 15:52:27 |作者：欧阳中石历史上有很多描述草书形态之美的书法论著，主要集中 在汉末到魏晋南朝之际，这些文献一方面记载了作者对草书 艺术的体验，一方面也记录了当时人们对草书艺术的认识。 这些著作是先民们对书法艺术最初的赞歌。今天，我们通过 这些篇目的学习，一方面可以了解古人的感受，另一方面也 可以增强我们的艺术想象力。600)makesmallpic(this,600,1800); height=418评析：崔璟的草书势是中国古代书法理论史上第一篇关于书法的理论文献。这篇文字最早著录于西晋卫恒的四体书势中