法研究对信用证欺诈中法院禁令的立

1、.：.；对信誉证欺诈中法院禁令的立法研讨摘要：文章经过对信誉证欺诈中法院禁令的性质、实际根据的分析，结合两大法系主要国家的相关立法，从改革、完善我国的相应制度的角度出发提出建议。在信誉证欺诈案件中，法院禁令是最主要的救援方式，在一些国家，这种救援方式又称禁付令、止付令等，指法院以判决或裁定的方式制止信誉证项下付款行为的命令。然而，信誉证的独立笼统原那么与欺诈例外原那么的相悖又不可防止地影响到法院禁令的采用，有关立法也往往语焉不详，尤其在我国，从体系到内容都存在不少模糊和混乱。本文拟从该法院禁令的性质人手，结合相关法理讨论当前相关立法。一、法院禁令的性质法院禁令是英美衡平法上的主要救援手段之一，

2、是法院命令某人为某一特定行为或不为某一特定行为的裁定。禁令来源于英国，如今英国法院对禁令的司法管辖权的根据是第37(1)款：“高等法院可以裁定公布(中间性或结局性)禁令只需在法院看来，这样做是公平的、便利的。其中，中间性禁令和结局性禁令是法院禁令在程序上的分类，中间性禁令是在最终判决作出之前的暂时性救援，旨在保证某诉讼当事人不因法律救援的迟延而失去其经过诉讼实现的成果，仅具程序性。而结局性禁令那么为法院对信誉证欺诈作出的最终判决，可以说是一种实体意义上的救援。值得一提的是，在信誉证欺诈案件中，由于直接给予结局性禁令的条件大大苛严于中间性禁令，信誉证兑付又非常便利，绝大多数情况下，原告选择先恳求

3、中间性禁令以获得结局性禁令。另一方面，法院禁令既来源于英美国家，相关制度也根植于衡平法的土壤，逐渐为大陆法系国家采用后，由于制度框架的宏大差别加之缺乏相关单行法，信誉证欺诈中的法院禁令经常被混同为一种财富保全措施，以致不少人以为大陆法系国家对信誉证欺诈给予的禁令仅相当于财富保全的冻结令或扣押令。由于目前在多数大陆法系国家中尚未正式确认司法保全措施中的非财富性保全，这与大陆法系长期以来强调保全措施对物的效能而非对人的效能有关。但是，由于信誉证本身多用于国际贸易，世界各国对信誉证的运用和认识是一致的，法院给予的禁付信誉证的命令无论在实际根底、作用对象、功能等多方面也不应该有根本的不同，何况即使以大

4、陆法系的财富保全来解释信誉证欺诈中的禁令，仍有牵强之处。譬如财富保全针对的应是涉案的对方当事人的财富，而信誉证项下的资金属于作为案外人的银行，这不符合财富保全的相关要求。因此，该类禁令的属性该当与英美国家的法院禁令相类似。换言之，信誉证欺诈中的法院禁令往往都具有以下属性：(1)非财富性。法院禁令针对的对象是行为，因此属非财富性强迫措施。(2)制止行为性。法院禁令的内容是制止开证行或中介行履行信誉证承诺，停顿支付信誉证商定的金额，即强令银行不为一定行为。它不是解除信誉证关系，也不是冻结信誉证项下的货款。(3)当法院禁令在根底合同纠纷案件中提出的情况下，被裁定责令停顿付款义务的银行普通不是根底合同

5、的当事人，而是与诉讼有某种利害关系的案外人，此种情况下。法院禁令具有及于案外人的效能。可见，作为处理信誉证问题的主要救援手段的禁令与我国的冻结令存在本质上的差别。禁令是法院以判决或裁定的方式制止付款行为。而冻结令是我国民诉法上财富保全的措施之一，指法院依职权或当事人恳求对被恳求人的涉案财富加以冻结的一种措施。在信誉证欺诈案件中，禁令指向开证行，而开证行此时并未获得有欺诈行为的受害人的财富，制止支付的只能是银行的财富。我国第93条、94条规定了诉讼前或诉讼中的保全措施，其特点在于利害关系人或当事人只需声称情况紧急，在提供担保的情况下就会得到此类救援，而法院的结局判决与保全措施不一致，相应的保全就

6、会解除。我国的特别法规定的法院作为结局判决的止付令可作为处理信誉证欺诈而采取的实体法上的救援措施。但是对于诉讼前和诉讼中的冻结令，由于获取程序法上的保全措施是一件容易的事，因此极易被当事人滥用而影响国际贸易的正常进展和我国法院与银行的声誉。信誉证禁令的前提条件是欺诈确实存在，而不强调当事人之间的权益义务能否明确。因此，信誉证司法禁令不能适用民诉法有关财富保全的规定。二、法院禁令的实际根据给予法院禁令的直接根据是欺诈例外原那么。所谓欺诈例外原那么，即存在欺诈的情况下，允许银行不予付款或承兑汇票，或由法院颁发禁令强迫停顿银行付款行为，由此构成信誉证独立笼统原那么之例外。而信誉证独立笼统原那么是指信

7、誉证与根底合同彼此独立，只需单单相符、单证相符，银行就对信誉证下款项承当无条件付款义务。欺诈例外原那么最早确立是美国纽约最高法院1941年审理的猪鬓案。该案中双方买卖的货物是猪鬓，而卖方实践装运了一批牛毛和渣滓，买方向法院恳求止付信誉证项下货款，得到了法院的支持。法院最终判决原告胜诉，制止被告开证行履行信誉证项下的付款责任。该案被称为是里程碑式的案例，其确立的欺诈例外原那么随后被其他英美法系国家普遍接受。值得留意的是，在信誉证欺诈案件中，英美法中给予禁令的权益是法院的内在权益，也是法院的衡平法权益，由于该类案件中，信誉证的独立笼统原那么使法院不能依普通法的普通救援方式给予救援，但法院又不能无视

8、冒犯法官良心和正义感的欺诈行为。并且，恳求信誉证禁令救援的诉讼被以为是非常特别的诉讼。欺诈例外原那么根源于民商法中“欺诈令一切无效的传统法那么，大陆法系国家虽然大多尚未以单行法的方式确认该原那么，意大利、德国、法国等也都根据本国民法中有关恶意不受维护、制止滥用权益及诚信原那么等规定一致成认独立笼统性原那么不应被用于维护信誉证欺诈，而且各国法院均采用禁令方式使信誉证止付，以阻止欺诈行为得逞，实现欺诈例外原那么的法律效果。欺诈例外原那么与信誉证独立笼统性原那么注定是相互冲突和矛盾的，由于独立笼统性原那么乃信誉证机制存在的基石，甚至被以为是神圣不可进犯的，对欺诈例外原那么必需作极其严厉的限制性解释。

9、详细而言，目前公认的欺诈例外原那么包含以下几方面意义：(1)只需欺诈，才构成信誉证独立笼统原那么适用之例外。欺诈是信誉证止付的独一例外，必需防止欺诈例外原那么扩展化倾向，将非欺诈性违约行为纳入该原那么内，导致干涉过度，信誉证机制将无法正常运作。(2)欺诈的范围包括提交单据中的欺诈和根底买卖中的欺诈两个方面。前者是指伪造、变造单据等行为：后者是指建立和履行根底关系时的欺诈行为，如对货物质量的虚伪描画。(3)欺诈必需是确实存在的，欺诈曾经成立并被证明。三、法院禁令的相关立法现状实体方面，国际商会UCP500没有对欺诈下一个定义，也没有对信誉证欺诈作出规定。国际商会银行委员会编的第500号出版物在说

10、到国际商会对信誉证欺诈问题的倾向时泛泛地解释说：“由于跟单信誉证业务既具有竞争性又具有协作性，为顺利开展此业务，银行必需开展能博得其客户和代理人行信任的有关惯例。诈骗、不老实或忽略的行为总是难以长久的，而且不利于建立良好的国际银行规范实务。UCP500的条文也没有规定信誉证欺诈的救援，国际商会511号出版物解释第15条的修正缘由时说：任务组一致赞同一致惯例不能试图处理一切与跟单信誉证业务有关的问题。任务组尤其支持国际商会出版物中的主张，即假设一桩信誉证项下的货物或所提交的单据有关切的诈骗案曾经被揭露或得到证明，一致惯例就不应该试图规定银行应采取的态度。虽然如此，UCP500作为国际惯例，它的适

11、用范围是有限的，各国冲突法有“公共次序保管原那么的限制，司法实际中许多国家都以此为由准许对信誉证欺诈案件给予法院禁令。各国成文法中，较为明确地提出该法院禁令救援之条件的是1995年修正后的，在第5章第109条设置了给予信誉证欺诈以禁令救援的4个条件：(1)该救援并不被适用于该开证行已承兑的汇票或产生延期支付义务的法律所制止;(2)法院给予该种救援时，将会受该救援能够产生的相反影响而能够蒙受损失的一个受害人、开证人，或一个指定的人曾经获得了足够的维护;(3)一切使该人有权在该州法上获得该种救援的条件均曾经被满足;(4)根据提供应法院的有关信息，一个恳求人不是不能够而是更能够在其主张单据伪造或本质

12、性欺诈的诉讼上获胜诉，而且该要求兑付的人并无资历获得本条上述第1项下的维护。上述规定将美国各州判例成文法化了，从中不难看出给予该禁救援的条件之苛刻。但同时各州的成文法和判例关于给予该禁令的四个条件其详细内容却各不一样。英国那么主要经过法院判例明确给予禁令的思索要素，如不可驳倒的证据、诉因、便利衡量等，总体上说与美国大同小异。许多大陆法系国家没有专门的信誉证成文法，和禁令实体方面相关的原那么植根于民法典和商法典的详细条文之中。在德国，法院往往会根据第242条“债务人应按照好心的要求履行义务，并思索普通习惯的规定，以违反买卖中的好心原那么为根据判决支持恳求人的止付要求。程序方面，法院禁令在英美民事

13、诉讼相关法律中有专门的规定，禁令分类、恳求步骤、证据要求等都非常详细明确，而大陆法系国家那么大多沿用其民事诉讼法中有关司法保全的程序，并且多为财富保全程序。至于我国，到目前尚没有关于信誉证及救援的系统的规范体系。如今法院进展信誉证止付都是根据民事诉讼法关于财富保全的规定和最高人民法院1989年或1995年最高人民法院原交通庭印发的的规定，两个纪要中阐明首先要坚持信誉证独立笼统原那么，在普通情况下，不要由于涉外买卖合同发生纠纷，随便冻结中国银行所开信誉证项下货款，否那么会影响中国银行信誉。同时也认可国际上普遍成认的欺诈例外原那么。纪要规定了在卖方利用签署合同进展欺诈，预借、倒签及伪造提单的情形时

14、，可以应恳求人的恳求冻结信誉证项下的货款。两个纪要确立了我国信誉证止付的根本原那么。在一定独立笼统性原那么绝对性的根底上，还确立了以下公布冻结令的框架性条件：(1)法院冻结令仅适用于有充分证据证明的信誉证欺诈;(2)公布冻结令不仅思索欺诈受害人的利益，更要注重冻结令银行信誉的不利影响;(3)公布冻结令的时间应是不迟于开证行对外确定性的承当付款责任之时而不是尚未对外付款之时;(4)冻结令不应限制正当持票人的受款权益。除此之外，1997年最高人民法院公布的(法释19974号)，1998年全国经济审问制度座谈会也对信誉证欺诈例外原那么作出了一些初步规定，但这些规定仍显粗糙。四、对我国相关立法的建议正如有学者指出的，信誉证是经济上的继续需求开展之法律制度，并基于国际性之理由，摆脱国内法之规定而演化，信誉证应该受其本身之法规支配，由于信誉证应被视为“独特之法律关系-3 J，因此，我们难以在现有法律体系下解释欺诈例外原那么与信誉证独立笼统原那么之冲突、法院禁令与财富保全之迥异。并且，笔者以为应在一特别法中详细规定关于信誉证欺诈及法院禁令的实体和程序问题。以顾及其特殊性。在立法指点思想上，该当坚持信誉证止付的严厉条件。法律不是万能的，期望以一纸法院禁令救援一切的信誉证欺诈也是不能够和不现实的，为防止法院禁令的滥用危及信誉证的流通及银行的声誉，立法不应求全而应求严，强调可操作性。当然，立法