罗伯特-达尔研究

1、罗伯特达尔罗伯特.A .达尔是美国当代著名政治学家，1915年生于美国艾奥瓦州，1940年在耶鲁大学获得博士学位，后长期在耶鲁大学任教。由于达尔的学术成就，他于1966年当选为美国政治学学会主席，他还是美国国家科学院院士、美国人文科学院院士， 并担任英国科学院通讯院士。 在达尔的学术生涯中，主要是致力于对多元民主理论和政治学方法论 的研究，他著述甚丰，尤其是写了大量关于多元民主的著述，他的多元民主理论被认为是当代西方最有影响的民主理论之一，他本人也因此在西方备受推崇。这里介绍的现代政治分析则是一本从理论上阐述政治学方法的著作，正如达尔在该书第三版序言中所说，他写作此书是企图通过该书“给读者一点

2、基本概念、观念和分析工具”，以便读者能从事政治分析的使命。如果说拉斯韦尔的政治学：谁得到什么？何时和如何得到？是政治学行为主义 的一部早期代表性著作，那么，现代政治分析则可以被看作是美国政治学从行为主义的鼎盛走向变革时期的经典性理论著作。该书初版于1963年，后多次再版，再版的过程正反映了行为主义变革的过程，因此，阅读该书对于理解当代西方政治学的理论和方法及其发展 很有价值。(1)这里介绍的是 现代政治分析1984年第四版的中译本。 全书分为十一章，合中文约 14.5万字。第一章探讨了进行政治分析的意义和基本方法。达尔认为，一个人无论喜欢政治与否， 处处都会碰到政治。 因此必须理解和懂得政治。

3、但是，分析政治的技能并不等于从事政治的技能，政治分析的目的就是要超越从事政治的直接经验。政治分析要在方法上是科学的，就应是经验分析，即政治学者凭借细心观察、 分类和测量等方法， 审慎地将一般原则和理论同 经验数据相验证。达尔提出了存在着前者依次取决于后者的逻辑关系的政治分析的四个观察 取向：政策取向一-规范取向一-经验取向一-语义取向，政治分析也因所注重的问题不同而分为政策分析、规范分析、经验分析和意义(概念或语义)分析。但是，达尔按与上述逻 辑关系相反的顺序安排了本书的框架，因此下面的论述首先是从澄清某些术语和概念的意义开始的。第2 - 4章首先进行所谓语义分析， 论述了几个他认为需要澄清意

4、义的关键性术语和 概念。第二章“什么是政治”从分析亚里士多德、 韦伯和拉斯韦尔关于政治的概念的异同入 手，把关于政治的概念置于政治体系的概念框架里，给出了一个关于政治体系的宽泛定义：“任何在重大程度上涉及控制、影响力、权力或权威的人类关系的持续模式”。从这个定义出发，达尔分析了政治体系与经济体系的差别、体系与次体系的关系、 政治体系与社会体系的关系、政府与国家的关系。第三章“政治影响力”阐述权力和政治影响力的概念。达尔认 为，权力概念是政治分析的中心，必须使形形色色的有关权力的术语有明确的意义。为此， 他把权力、影响力、权威、控制、说服、强权、武力、强制等术语统称为“影响力术语”。达尔批驳了权

5、力分析中的三个谬误：把权力视为单一的、不可测量的硬块；把权力与资源等同起来，抹煞权力行动者运用资源的方式；混淆权力和运用权力所造成的结果。达尔指出， 影响力的术语是指人与人之间的关系，分析了明显的影响力和暗含的影响力两种形式，并探讨了如何测量相对影响力的问题，解释了政治影响力的分配不公平的原因。第四章“影响力的形式”分析了政治影响力的主要形式和手段。达尔认为，影响力可能是积极的和消极的，他分析了三种实现影响力手段：受训控制（使受训者形成习惯性反应）、说服（包括传播真实信息的理性说服和传播不诚实信息的操纵性说服）、诱导（包括积极诱导和使用严厉制裁的权力、强制力乃至武力所施行的诱导）。达尔认为，尽

6、管理性说服具有独一无二的道德地位，在许多情况下由于理性说服无效，人们不得不采取威胁和惩罚的手段，这样，政治人就面临着悲剧性的两难困境，并且没有人找到可以避免的方法。因此，操纵性说服、权力、强 制、武力的威胁和运用在政治生活中和国际政治中都是常见的形式和手段，这些手段虽然在本质上不合理，但作为工具却不可避免。 达尔认为，对影响力的形式的区分具有道德的和实 际的意义，并表达了对创造这样一种政治体系的可能性的兴趣：趋向于减少不合理的控制形式，而更多地使用较为可取的形式。第5 - 8章主要探讨经验分析的几个基本问题。达尔首先在第五章和第六章分别分析了各种政治体系的相似性和差异性。一方面，虽然世界上存在

7、数以百万计（从国家到家庭和社团）的政治体系，我们需要探究一般政治体系的特征。达尔认为，政治体系的相似性（特 征）首先在于对政治资源的控制权的分配都不可能是均匀的，这是由于功能专业化分工，遗传的和社会继承的差异、 社会动机和目标的差异等因素造成的。政治体系的相似性还表现为政治影响力的不平等、目标的冲突和一致、政治体系及其领袖的合法性、意识形态的发展、 不同政治体系的相互影响等方面。政治体系的另一个相似之处就在于它们都不是一成不变 的，并且难以预测。另一方面，各个政治体系之间存在着形形色色的差异性。形成这些差别 的原因包括：过去的遗产和发展的道路、社会经济的现代化水平、政治资源和政治技能的分 配不

8、平等的程度、分裂与融合的原因和模式、政治冲突的规模和激烈程度、分享和行使权力 的体制。达尔尽管承认政治体系的分类不存在单一的最佳方法，却把选举权的范围和反对派的自由程度作为划分权力体制的两个关键性的指标，并据此首先确定了两种极端的体制，即否认选举权和镇压一切反对派的“霸权政制”与赋予普选权和保护反对派自由的“大众政制（或多头政制）”，而在这两端的中间则是种种不同的混合政制。达尔接着在第七章分析了造成多头政制与霸权政制的差异的原因和条件。达尔首先分析了政治影响力形式的差异：个人和组织是自主的还是受政府控制、政治领导人是靠说服还是靠强制、靠谈判和讨价还价还是靠等级制和命令来推行政府政策。达尔分析第

9、六章已经涉及到的造成各种政治体系差别的因素，他认为，在多头政制中，公开的政治冲突比较频繁但相对平和，并设置鼓励协商、谈判 和谋求互利方案的体制， 增加了和平调解冲突的可能性；一个国家的工业化程度越高，其政治资源的分配越趋向于平等，也越有可能维持多头政制；亚文化差异的程度的影响，使得文 化均质的国家多头政制的可能性较大，但各国处理文化差异的方式也不可忽视。达尔认为， 即使各国都达到了高度大众消费阶段，也还会出现新的分裂，新的冲突，而且不能保证能够和平地解决这些冲突，不过，达尔希望，人们将能学会用更为明智的行动来减少强制，和平地调节冲突。第八章主要分析个人在政治体系中的行为。达尔认为，人是一种社会

10、动物，但并不必然是政治动物，他根据人们是否关心政治、卷入政治、是否谋求权力和取得权力划分 了无政治阶层、政治阶层、谋求权力者和有权者四个阶层，分别论述了他们各自形成的原因和条件。在这一章里，达尔还分析了形形色色的人类动机、激励、意向、个性，他借助于精 神分析法的成果，区分了两组不同的个性：“民主式个性”与“独裁式个性”、鼓动者与协商者。达尔分析了个性对个人政治行为的影响和个性对政治生活的影响和作用，同时也强调政治文化和政治社会化的过程在形成人们个性中的作用。他进而分析了实用主义政客（协商者）的四种基本性格模式，指出由于个人的动机、资源、机遇、社会来源、技能不同，所处的时 代、局势、政治文化、政

11、治体系不同，领导人的政治风格是千差万别的。第九章讨论规范取向的问题。 达尔首先本讨了 19世纪后期以来政治哲学的衰落，指出是宗教信仰的普遍衰落和科学主义、实证主义、非理性主义的主张造成了政治哲学的衰落。 但是，政治哲学、道德理论、规范理论所关注的是关于价值、规范和标准的信念，所面对的 是持久的问题。达尔肯定了政治哲学的再次复兴，认为20世纪发生的难以数计的问题和事件，是激发人们重新思考道德和政治哲学基本问题的原因。达尔肯定了规范分析的意义，指出政治哲学的复兴不会阻止经验分析的继续发展，相反会加强经验分析。一个人在进行判断时都不可能没有价值标准。但是没有一种特定的政治哲学获得过普遍的赞同，价值和

12、政治哲学上的冲突是不可避免的，甚至其中的关键术语（例如作为中心概念的“平等”）的意义都是众说纷纭的。因为我们不是在社会和历史的真空中做出道德判断、采取或者创造一套政治哲学，我们会受到特殊利益、意识形态信仰、文化、环境、时代和忠诚的“外部”影响。第十章探讨政策取向的问题。达尔指出，政策选择既有规范（价值）标准又有经验判断。 他着重分析了政策选择的方式，探讨了几种可能的制定政策的战略：“纯科学战略”主张把政治选择奠定在经验科学的基础上，要求对政治现象进行测量、提供定量资料，达尔认为， 尽管这样大大有利于因果分析，但是，在政治中道德判断无处不在，政治现象未必能够得到充分的测量；“至善的战略”强调在做

13、出一项选择之前应寻求一个完美合理的方案，然而， 在政治领域，完美合理是不可达到的；“有限合理性战略”把决策看成是永无止境的渐进过程，只能一面做，一面改正错误；“实验性战略”主张慎重的实验或在采取政策前先搞小范围的、有控制的试点来减少决策中的不确定性。达尔认为，这些战略都不能保证发现最好的有效的选择方案。 经常达到的是平庸状态， 而最佳状态又不可能达到，但在这两者之间是一个存在大量的比较好的和比较坏的选择的广阔天地，因此，我们需要一种创造性的研究，去开发比较好的选择方案。第十一章“进一步的探索”主要提供了进一步研究的参考书目。现代政治分析初版的1963年，正是美国政治学的行为主义最为盛行的时侯。

14、行为主义并不是一种系统的政治学说，只是政治学研究中所强调的一种方法和手段，它的主要特点恰恰就在于否定政治哲学的倾向。行为主义认为，政治学应成为一门“经验科学”，注重可以观察到的政治行为，并进行尽可能量化的分析。然而，行为主义把“价值偏好”和是非 评判排除在政治学研究之外， 恰恰是以某种价值观念为前提的， 在否定价值判断的表象背后， 实际上却反映出在行为主义政治学家的观念中，政治哲学问题已经解决了，不需要争论了， 欧洲启蒙时代的政治哲学争论在几个世纪后已经变得没有意义。在行为主义看来，现存的政治模式不仅是西方社会的最佳选择，而且应该成为评判的标准和普遍适用的模式，这正是当时所谓“意识形态的终结”

15、的喧闹的实质。作为西方多元民主理论的泰斗，达尔在本书中关于多头政制与霸权政制的差异的分析中，就极为鲜明地表明了他对西方模式的偏好，甚至认为人类应该以明智的行动来逐步地走向多头政制。然而，耐人寻味的是，达尔一方面声称“大多数美国人都设想，民主政制是最好的政治体系”，同时又承认由于政治体系的差异性，世界上“没有完全相似的选择”，“没有一种类型是以纯粹的形式存在”，这些话反映了达尔作为一个美国的政治学家的矛盾心态和面对当代世界的困惑。由于行为主义主张所谓“纯科学”的研究，不关心社会实际生活中存在的矛盾和冲突， 回避对种种政治选择做出价值判断和道德评价，这就决定了它必然遭致各方面的批评。尤其是到60年

16、代，美国由于深深地陷入越南战争而导致了更为深刻的社会分裂，触发了严重的社会危机和政治危机，社会道德风气也每况愈下，因而削弱了美国人“先前较为舒坦和乐观 的信念”。正是在这种背景下，美国政治学界开始寻求某种变革。1969年，新当选的美国政治学学会主席戴维.伊斯顿在他的就职演说中宣布了所谓“后行为主义的革命”。两年后，美国哈佛大学教授约翰. 罗尔斯发表正义论一书，试图建立一种继承社会契约理论的传 统的、取代现行功利主义的、关于社会基本结构的正义理论。罗尔斯的理论在包括政治学在内的美国社会科学界引起了空前的轰动，也昭示出后行为主义的基本特点，即重新重视政治哲学问题，重新关注价值和道德的地位和意义。达

17、尔作为一位有学术造诣的政治学家，敏锐地看到了 “罗尔斯热”的意义，积极地接受了后行为主义的变革。我们在研读达尔的这本书时，需要特别注意其中的第九章。虽然在前几个版本中，都安排了 “政治评价” 一章，并且 在1976年第三版中探讨了规范分析与经验分析的关系，但随着后行为主义的发展和对政治哲学的重视，达尔在第四版大幅度地改写了这一章，直接地探讨了政治哲学的衰落和再次复兴。达尔概括地评述了罗尔斯的正义论所提出的理论及其对复兴政治哲学的意义，认为应该改变20世纪政治哲学主要靠吃老本、政治学单纯热衷于经验分析的状况。美国政治学的这场“后行为主义革命”并不是要完全否定和抛弃行为主义，而是企图找到经验科学与

18、政治哲学的结合点。达尔认为，经验取向或科学取向与规范取向能够而且应该互相补充。离开经验分析，政治哲学容易变得离题甚至愚蠢；而忽视政治哲学的基本问题， 经验分析就有退化到钻牛角尖的危险。他希望政治哲学可以为经验调查提供判断的标准。从纯粹方法的角度看，达尔的这些见解表明了他作为一个严肃的政治学家的科学态度，毫无疑问是值得重视的。虽然后行为主义的革命可能带来美国政治学分析方法上的某些改进，但是，既然达尔心目中的价值和道德评判仍然是以西方的政治模式为标准的，是否能够指望依靠达尔所提供的方法和工具， 来使政治学成为一门能对政治现象加以“解释和预测的科学” 呢？我们在研读该书时，是应该提出疑问的。达尔对民

19、主理论的贡献主要体现在，他超越了过去“人民主权”和“三权分立”的理 论争论，用“多元民主”解释西方民主政治运行的实际情况，并对这种民主的优点和缺陷进 行了分析，提出了完善西方民主制度的一些主张，因而成为当代西方多元民主理论的创始人和最大代表。一、对“麦迪逊式民主”和“平民主义民主”的批评达尔认为麦迪逊式民主理论是这样一种努力，他旨在成功地在多数人的权力和少数人的权力之间，以及所有成年公民的政治平等和限制其主权的需要之间，达成某种妥协。这种理论的主要论点是：如果不受到外部制约的限制，任何既定的个人个人群体都将对他人施加暴政； 所有的权力聚焦到同一些人手中，意味着外部制约的消除； 一旦没有外部制约

20、的限制， 要么少数人要对多数人施加暴政，要么多数人要对少数人施加暴政；要避免暴政，维持一种非暴政共和的存在，至少有两个必要条件： 第一，必须避免所有的权力， 无论是立法的、行政的、 还是司法的，聚集到同一些人手中，无论是一个人、少数几个人、还是多数人，以及无论是 通过世袭的、自封的、还是选举的；第二，必须对宗派加以控制，以致他们不能采取不利的 行为，损害其他公民的权利，或者损害社区的持久、凝聚的利益。为此，麦迪逊一方面希望赋予所有成年公民以平等的政治权利，另一方面又主张多数人在宪法上必须受到限制，而这主要通过宪法上的分权和制衡加以实现。在达尔看来，麦迪逊并没有为避免暴政提供令人满意的答案。这是

21、因为：一、他并未证明领袖之间的相互控制足以阻止暴政，并必然要求宪法规定像美国那样的分权体制；二、他夸大了宪法规定作为一种外部制约的重要意义；三、他夸大了其他特定的政府官员对政府官员的特殊制约在阻止暴政上的重要性，低估了存在于任何多元社会中固有的社会制衡的重要性。这就是说，麦迪逊式民主理论强调的是宪法上的分权和制衡，而达尔的民主理论强调的是社会自身的制衡作用。达尔认为，麦迪逊民主理论和美国的先发都是把注意力集中在避免多数 人控制的目标上，目的是为了防止多数人的暴政或多数人的宗派危险。但是对达尔来说， 多数人本身绝对不会构成一个宗派，也不可能出现多数人的暴政，因为在一个大的、多元的社会中，多数很可

22、能是不稳定的、 过渡性的，所以他们很可能在政治上没有影响力；这一点奠定了防止他们剥夺少数人自由的基本保障。如果说麦迪逊式民主理论假定最大化目标是一种非暴力的共和制，那么，平民主义民主理论则假定人民主权和政治平等是最大化目标。达尔认为，与平民主义民主目标相容的决策规则只有多数规则。在实际操作中，如果仅按着一种规则决策会遇到很多问题。一、许多公民也许对政策输出是冷漠的；二、当每一种备选方案为数量相等的公民所偏好或投票赞同时，多数规则没有提供任何解决的办法；三、即使存在一个多数，每当有两个以上的备选方案时， 多数规则可能会产生一种背离多数人偏好的集体选择，即会导致阿罗的“不可能定理”所描述的情况。另

23、外，平民主义民主观还忽视了一个重要问题，即偏好强度的差异问题。在实际 生活中，经常会出现这样的情况： 对某项政策只有轻微偏好的多数最后会被迫答应有强烈相 反偏好的少数的要求。 除了多数规则的困难以外， 平民主义民主理论在伦理问题上也是成问 题的。因为，只把政治平等和人民主权作为要加以最大化的目标，忽视或否定其它价值目标的意义，这对于大多数人来说是不适当的，因为几乎没有人会为实现这两个目标而无线地牺牲其它目标。总之， 达尔认为“平民主义民主理论不是一个经验的体系。它包含的只是若干 伦理预设之间的逻辑关系。关于现实世界，他没有告诉我们任何东西。”二、多元民主及其社会条件在达尔看来，我们不能根据多数

24、与少数之间的对比，来描述民主社会的实际运作。我们只能区分各种不同类型和大小的群体，他们都在以各种不同的方式试图推进他们的目标，当然常常以其他群体为代价。他发现，正是这些群体使权力被有效地肢解了，他们都享有权力，并进行着权力的交易。每个群体为了自己的利益都力图影响公共政策的制定，为此形成的冲突和交易过程，却造成了一种竞争性均衡的趋势，产生了从长远来看总体上对公民有利的政策。 在这里，多数人极少能控制特定的政策事务，选举也不能告诉我们多少关于多数人和少数人之间偏好的情况。不过， 定期的选举和政党、 团体与个人之间的政治竞争，则是制约政治家活动范围的基本的社会机制。他说，选举和政治竞争并不以任何颇具

25、重要意义的方式造成多数人的统治，但是却极大地增加了少数人的规模、数量和多样性，领导人在作出决策选择时必须考虑他们的偏好。正是在选举的这一特征一一即不是多数人的统治，而是多重少数人的统治中，我们一定会找到专制和民主之间的某种基本差异。达尔的这些论述尽管未必真正解释了西方民主的实质，但是它显然要比分权理论和人民主权理论更能说明社会的现实。“多重少数人的统治” 是达尔对现代代议制民主和利益集团政治的描述。这种民主，他又称为多元民主、多元政体或多头统治。 他认为，作为一个整体，多元民主主要有以下几个制度： 1、先发授权当选官员对政府的政策决定进行控制；2、被选官员要在经常的、 公平进行的选举中接受挑战

26、，在这样的选举中强制是比较少见的；3、实际上所有的成年人都有权在官员的选举中投票选举；4、实际上所有的成年人都有权参加官职的竞选；5、公民有权就政治事务表示自己的看法，包括对官员、政府、制度、社会经济秩序和流星的意识形态加以批评， 而不受严重惩罚的威胁； 6、公民有权寻求任何其他的消息来源，而且这些消息来源同时存 在并受到法律保护；7、公民有权建立相对独立的社团或组织，包括独立的政党和利益集团。这七种制度显然是达尔根据西方社会的现实和标准抽象出来的。达尔认为，西方社会的民主不是靠宪法维系的， 而是靠社会自身的条件维系的。 这些条件中， 重要的：一是上述独立的多元社会组织；二是市场机制；三是社会

27、的共识。他说：“民主和市场资本主义就像两个被不和谐的婚姻所束缚的夫妻，尽管婚姻充满了矛盾，但它却牢不可破，因为没有任何一方希望离开对方。”市场机制之所以有利于民主，是因为在这里，非政府的、自主的经济实体（个人和企业）可以独立地作出决策，而不需要一个强大的、甚至是 专制的中央政府；另外，市场资本主义经济中， 竞争的参与者在自身利益和市场信息的引导 下能够以最高的效率生产产品和服务，促进经济增长，从而有助于消除极度的贫困，提高生活水平，减少社会和政治冲突；同时，经济增长提供给个人、 团体和政府更多的剩余资源以支持教育，从而可以造就一个庞大的追求教育、自治权、个人自由、财产权、法治和参与政 府事务的

28、中产阶级，而中产阶级是民主理想和制度的天然盟友。尽管市场和社会组织的多元竞争是民主运转的必要条件，但仅靠这些还不足以维系一个民主制度；只有存在某种程度的社会共识，民主才不会被多元竞争所毁灭。达尔说：“在社会中，绝大部分的政治积极分子对政策问题通常存在着共识，这再政治中是第一位的， 构成政治的基础，它包含着政治，限制着政治，构成政治的条件。没有这样一种共识，任何民主的体制 都不会长久地经历选举和政党竞争所带来的无休止的刺激与挫折而依然生存下来。”达尔虽然把多元民主视为历史上曾有过的最好制度，但他并不主张照搬某一民主模式，包括美国的模式，而是主张宪政民主制度的建设要与具体的社会条件相适应。他说：“

29、一个国家的基本问题，多数不能通过宪法的设计得到解决。如果一个国家的基础性条件非常不利，任何宪法也维持不了民主； 而如果它的基础性条件非常有利，那么它就有大量的宪法安排可供选择，这些选择都能够使它的基本民主制度得以维持。然而，一个国家的基础性条件如果是多重的，既有有利的一面，又有不利的一面，这时，精心构造一部宪法会大有帮助。”应该承认，达尔的这一思想对于正在进行民主建设的国家来说是有启发意义的。三、多元民主的困境及其补救方案20世纪80年代初，达尔开始向新多元主义转变。在继续为多元民主辩护的同时，他也承认 这种民主有其弊端，并主张超越它的局限。达尔描述的多元民主的弊端主要有以下几个方面： 1、它

30、使政治不平等稳定化。政治不平等的根源是政治资源和社会资源（包括财富、收入、 地位、威望、信息、组织、教育、知识等）的不平等，而资源的不平等则是市场资本主义的 不可避免的结果。2、它扭曲公民意识。在达尔看来，组织的多元化是与利益的多元化并存的。组织为了自身 的特殊利益，常常会不惜牺牲更广泛群体的需要，为了眼前的利益会不顾及长远的利益。组织对自身利益的这种强化，会模糊人们的公共意识，加剧冲突和分裂。3、它扭曲公共议事日程。达尔认为，由于不同组织拥有不平等的资源，因此在政策选择上 他们也会施加不平等的影响。 同时，有组织的少数公民的选择， 也会比大量无组织公民的选 择更容易受到认真的考虑。4、它导致最终控制的让渡。达尔指出，由于多元组织的复杂性、控制代价的提高等原因， 现代民主国家中的代表发现，他们已难以维持对公共事务议事日程的最终控制。上述四点中，达尔把政治不平等看做多元主义民主的主要弊端，并认为这一弊端的主要根源是现代的所有制形式和不平等的企业控制形式。在经济民主的前言一书中，达尔指出， 当今世界上对自由构成威胁的重要