夏新电子财务分析报告

1、大起大落的夏新电子 2002-2004夏新电子财务分析报告 2010年6月 目 录 公司简介1因素分解分析 2财务指标体系及其“三维分析” 34财务战略矩阵分析及财务政策建议 5财务政策评价 6未来发展展望 12公司发展历程3公司财务状况 一、公司简介公司经营范围一、公司简介 1、发展历程从“厦新”到“夏新”1997年4月24日,以向社会公众募股方式设立，并在上证交易所挂牌上市。1997年5月23日,取得企业法人营业执照，注册资本为人民币18800万元;1999年度实施配股及送转增股后注册资本已变更为35820万元;2003年度实施每10股送2股方案后注册资本增至42984万元;2003年7月

2、25日更名为 “夏新电子股份有限公司”，股票简称由“厦新电子”变更为“夏新电子”。 2、经营范围从“VCD”到“手机”到“电脑” 目前主营：手机、小灵通、LCD-TV、DVD、笔记本电脑、MP3等3C融合的消费类电子产品，手机业务占其营业收入80%的比例，并且从2002年来在中国手机市场居国产品牌的前3至前5名。 一、公司简介 一、公司简介3、上市后财务状况波动性一、公司简介 2002-2004年夏新电子主要财务数据 年 份 2004 2003 2002 销售收入 50.54 68.17 44.86 净利润 0.1585 6.14 6.07 总资产 42.89 43.48 27.62 净资产

3、13.18 14.63 8.89 资产负债率 66-69% 64-66% 68-70% ROE 1.2% 41.98% 68.25% EPS 0.04元 1.43元 1.69元 每股经营净现金 -1.54元 1.17元 2.71元12历史比较分析 3构成比较分析 二、财务指标体系及其“三维分析”行业比较分析 表1：夏新2002-2004年度盈利能力（单位：万元 ）财务指标2002年2003年2004年1.营业毛利率37.36%33.98%20.68%2.销售净利率13.53%9.01%0.31%3.资产净利率21.97%14.13%0.37%4.ROE68.25%41.98%1.20%5.RO

4、IC70.21%54.57%2.02%其中：WCR12,318.8031,569.1578,505.93夏新电子的盈利能力在2002年达到颠峰后逐年下降，到2004年更是大幅缩水。夏新的“变脸”正是目前手机市场利润下降、产量过剩下的缩影。二、财务指标体系“三维分析”历史比较分析表2：夏新2002-2004年度流动性对比夏新2003年的流动性指标略高于2002年，这是因为：虽然2003年夏新的短期借款和应付帐款有较快的增长，但由于应收票据、货币资金的增加更多，因此总体使得流动性指标表现出一个平缓的增长趋势。但到2004年，由于货币资金余额减少、短期借款大量增加，流动比率下降到接近1；而且由于存货

5、增加较快，速动比率从0.81下降到0.53。可见，其流动性风险已然呈现。二、财务指标体系“三维分析”历史比较分析 财务指标2002年2003年2004年1.流动比率1.38 1.44 1.17 2.速动比率0.78 0.81 0.53 表3：夏新2002-2004年度负债能力对比夏新总资产负债率变化不大，但短债提高，长债减少，说明夏新采取了“短债长投”的资本结构，过分依靠短期负债周转，加大了财务风险。利息保障倍数从91.49下跌到3.08仅经历一年时间，从损益表得知，财务费用并未有太大变化，“变脸”的根源在于息税前利润（EBIT）的狂降，说明手机行业竞争剧烈、高利润的时代已成为历史。二、财务指

6、标体系“三维分析”历史比较分析 财务指标 2002年2003年2004年1.总资产负债率67.80%64.05%67.30%2.长债资产比5.28%4.90%0.87%3.短债资产比62.52%59.16%66.43%4.负债权益比2.11 1.90 2.19 5.股东权益比32.20%33.65%30.73%6.利息保障倍数34.71 91.493.08表4：夏新2002-2004年度资产周转能力对比总资产周转率三年来呈下降趋势，特别是固定资产周转率和存货周转率，2004年比起2003年下滑了将近一半，说明资产管理水平下降。存货占总资产比例超30%，2004年高达42%，若存货不能及时消化，

7、随着时间的推移，存货的实际价值将被大打折扣，因此应重视存货管理。公司应收账款周转率虽然有所下降，但仍远高于同业平均水平6.75，说明随着效益下降，夏新注意到了加强应收账款的管理。二、财务指标体系“三维分析” 历史比较分析财务指标2002年2003年2004年1.总资产周转率2.061.921.172.固定资产周转率18.6214.597.823.应收帐款周转率26.4637.7724.224.存货周转率3.193.612.41表5：夏新2002-2004年度成本费用对比 夏新的主营业务成本占主营业务收入比例逐年增加，我们知道，国产手机企业缺乏核心技术，导致生产成本居高不下，这一“硬伤”给企业的

8、发展带来了巨大的阻力，在激烈的市场竞争中将难以与国外手机厂商长期抗衡。另外，期间营业费用居高不下也严重影响着公司业绩。二、财务指标体系“三维分析” 历史比较分析 财务指标2002年2003年2004年1、主营业务成本占主营业务收入比例62.19%65.56%79.08%2、营业费用占主营业务收入比例13.83%14.29%14.47%3、管理费用占主营业务收入比例7.01%7.68%6.65%4、财务费用占主营业务收入比例0.46%0.12%0.24%表6：夏新2002-2004年度成长能力对比 从表6中的各项成长指标来看，2002和2003年是高速增长时期，而2004年迅速下滑，全部成长性指

9、标都体现为负数。这是因为手机市场竞争激烈，为清理库存，手机产品价格下降幅度较大，盈利空间进一步下降所致。二、财务指标体系“三维分析” 历史比较分析财务指标2002年2003年2004年1.主营收入增长率354.00%51.94%-25.86%2.净利润增长率875.65%1.20%-97.42%3.主营利润增长率870.54%38.19%-54.89%4.总资产增长率74.33%57.41%-1.35%5.股东权益增长率115.80%64.54%-9.91%表7： 2004年盈利指标行业比较 三家企业作为国产手机的重要品牌，主要指标基本好于行业平均水平，但三家之中，夏新电子明显处于弱势，波导股

10、份的表现最好。说明夏新电子的盈利水平已在行业中不具优势，其在行业日后进一步的激烈中如何应对，是非常严峻的挑战。二、财务指标体系“三维分析” 行业比较分析财务指标夏新波导东方行业平均1、净资产收益率（）1.2013.252.40-84.192、营业毛利率（）20.6815.4011.5621.903、销售净利率（）0.312.021.04-7.72表8： 2004年流动性指标行业比较从流动性来看，三家主要国产手机厂家的水平均低于行业平均值。说明在经营扩张的过程中，保存一定库存量、增加经营性应收以及应付可能是难以避免的。从三家的比较来看，夏新电子的流动比率，特别是速动比率比其他两家都为低，从夏新2

11、004年的资产负债表中可知，货币资金的减少和存货的增加是主要原因。行业的比较告诉我们：夏新电子的流动性水平偏低，流动风险偏大已是事实。二、财务指标体系“三维分析” 行业比较分析财务指标夏新波导东方行业平均流动比率（倍）1.171.351.761.87速动比率（倍）0.530.690.886.76表9： 2004年负债能力指标行业比较从资本结构来看，2004年夏新的负债水平与行业平均水平和其他企业的水平相比，资产负债率略高，但负债权益比率比其他2家企业和同行业分别高出46%，140%和62%，说明其负债水平较高，权益资金比重较低，财务结构不合理，导致销售和盈利下降后财务风险激增。从利息保障倍数看

12、，由于没有行业平均水平的相应数据，只能与波导进行比较，夏新的利息保障倍数是很低的，说明其偿债能力明显不足。二、财务指标体系“三维分析” 行业比较分析财务指标夏新波导东方行业平均1、资产负债比率67.30%62.76%41.86%65.48%2、利息保障倍数3.0876.46NANA3、负债权益比218.98%172.02%78.46%156.80%表10： 2004年资产使用指标行业比较夏新应收账款周转率高于行业平均水平和东方通信，但低于波导股份，说明其应收账款回收相对较快。但夏新近三年都没有为应收账款计提坏账准备，而2003年比2004年，主要应收款净增1亿元，说明应收款的管理并不乐观。从总

13、资产周转率来看，夏新电子高于行业平均水平，与东方通信相当，但低于波导股份，说明其资产利用率尚可。夏新的存货周转率只有行业平均水平的一半，是其他两家企业的三分之一， 2003年比2004年存货净增近3亿元，说明其存货的流动性差，存货的管理效率低，销售形势堪忧。二、财务指标体系“三维分析” 行业比较分析财务指标夏新波导东方行业平均1、应收账款周转率（次）24.2234.346.416.752、总资产周转率 （次）1.172.271.090.663、存货周转率（次）2.416.096.064.51在2002-2004这三年中，手机类产品在夏新的销售收入中所占比例都在80%左右，处于绝对主导地位，其主

14、营业务收入在2003年比2002年增加了51.94，主要系手机类产品销售增加所致，2004年比2003年主营业务收入下降26%，主要也是因为手机类产品市场竞争激烈，价格和收入大幅下降，成本居高不下，导致毛利率下降，可谓“成也手机，败也手机”。二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析图1：2002-2004年度夏新的主营业务收入结构分析表12：夏新2002-2004年资产负债表结构分析 （单位：百万元或%）指标名称20042004结构比%20032003结构比%20022002结构比%2004/2003变动比%2003/2002变动比%货币资金390.91 9.1 980.24 22.5 52

15、7.77 19.1 -60.12 85.73 应收账款283.94 6.6 196.80 4.5 254.28 9.2 44.28 -22.60 应收票据802.35 18.7 942.03 21.7 555.17 20.1 -14.83 69.68 存货1806.22 42.1 1512.65 34.8 971.51 35.2 19.41 55.70 流动资产3327.98 77.6 3691.25 84.9 2381.69 86.2 -9.84 54.98 固定资产合计696.53 16.2 596.62 13.7 337.90 12.2 16.75 76.57 无形资产235.78 5.

16、5 46.37 1.1 32.23 1.2 408.48 43.87 总资产4289.23 100.0 4347.78 100.0 2762.00 100.0 -1.35 57.41 短期借款1063.11 24.8 530.50 12.2 28.14 1.0 100.40 1785.04 应付票据393.25 9.2 325.56 7.5 153.74 5.6 20.79 111.76 应付帐款1110.33 25.9 843.45 19.4 746.67 27.0 31.64 12.96 预收账款166.33 3.9 600.41 13.8 429.21 15.5 -72.30 39.89

17、 流动负债2849.24 66.4 2571.98 59.2 1726.84 62.5 10.78 48.94 负债合计2886.61 67.3 2784.89 64.1 1872.75 67.8 3.65 48.71 股本429.84 10.0 429.84 9.9 358.20 13.0 0.00 20.00 未分配利润414.86 9.7 559.46 12.9 145.71 5.3 -25.85 283.96 股东权益合计1318.19 30.7 1463.13 33.7 889.25 32.2 -9.91 64.54 负债和股东权益合计4289.23 100.0 4347.78 10

18、0.0 2762.00 100.0 -1.35 57.41 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析收入下降库存积压资金短缺举债维持 货币资金、应收票据在2003年大幅增长后在2004年明显下降；存货不断增长；短期借款从2002年不足3000万剧增到2003年的5亿2004年更是突破了10亿，占总资产的约四分之一；未分配利润2003年增长284%，2004年是负增长。 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 表13：夏新电子2002-2004三年损益表结构分析 （百万元）指标名称2004结构比%2003结构比%2002结构比%2004/2003变

19、动比%2003/2002变动比%主营业务收入5054.5100.006817.14100.004486.70100.00-25.8651.94主营业务成本3997.079.084468.9965.562790.3862.19-10.5660.16主营业务税金及附加12.390.2531.540.4619.960.44-60.7058.03主营业务利润1045.120.682316.6233.981676.3637.36-54.8938.19其他业务利润30.840.619.930.15-13.98-0.31210.59-171.05营业费用(销售费用)731.5014.47973.8714.2

20、9620.6813.83-24.8956.91管理费用336.136.65523.757.68314.747.01-35.8266.41财务费用12.130.248.400.1220.600.4644.47-59.23营业利润-3.81-0.08820.5312.04706.3715.74-100.4616.16补贴收入22.510.451.110.020.000.001922.33NA营业外损益-2.89-0.06-15.47-0.23-20.25-0.45-81.30-23.62利润总额15.640.31807.4611.84686.6215.30-98.0617.60所得税2.150.0

21、4149.002.1979.681.78-98.5687.01净利润15.850.31614.259.01606.9413.53-97.421.20二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析比较2003年和2002年，主营业务收入、成本、管理费用和营业费用等主要损益指标均增幅在50%以上，由于费用增长很快，主营业务利润增长了38%，而净利润只增长了1%。到2004年，以上各项指标急剧下降，各项成本费用较2003年下降了10-35%，主营业务收入下降了26%，主营业务利润下降了55%，净利润则下降了97%之多。夏新电子的由盛而衰在这三年的财务数据上显露无遗。并且如上文所述，2003年虽然主营业务

22、收入增幅很快，但成本费用的巨大压力使得企业在彼时已显疲态，净利润的增长勉强仅1%。2004年损益表中唯一突出的是补贴收入2251万元，正由于此，夏新电子的当年利润才免于红字，夏新电子在年报中披露补贴收入主要为厦门当地政府补助，企业借助外部力量“扭亏为盈”，值得玩味。评述：二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析表14：夏新电子2002-2004三年现金流量表结构分析 （百万元）2004年现金流量净额为负，公司的当年主营业务现金流入已不足以支付本年度的主营业务付款所需资金，公司为保证正常发展，投资仍需一定支出，所以不得不通过大量的筹资活动来维持资金链条。可见，夏新电子的主营业务创造现金能力下降

23、已是不争事实，现金流的风险开始显现，值得关注。指标名称2004200320022004/20032003/2002经营活动产生的现金流量净额-660.34500.97972.16-231.81-48.47投资活动产生的现金流量净额-291.42-299.58-87.24-2.73243.40筹资活动产生的现金流量净额364.15253.90-537.2943.42-147.26现金及现金等价物净增加值-589.33452.47347.36-230.2530.26三、因素分解分析 ROE 因素分解分析12风险分解分析4自我可持续增长率分解分析 EVA 因素分解分析 36三年来夏新电子ROE的逐年

24、下降，主要因为营业利润率和资本周转率、财务成本率下降。由于预缴所得税出现红字，2004年夏新电子的税收效应大于1。营业利润下降说明企业盈利能力降低。资本周转率下降说明企业销售乏力、资本周转管理效率降低。财务成本率降低说明企业利息负担增加，财务结构数据反映企业债务水平上升。从ROE的因素分解来看，与前文的分析一致：销售收缩、资金短缺、借款增加，夏新电子面临着多重困难。表15：夏新电子2002-2004三年ROE因素分解分析表营业利润率资本周转率财务成本率财务结构税收效应ROE200215.76%5.0697.09%0.990.8868.25%200311.31%3.9098.97%1.200.7

25、641.98%20040.60%2.7356.31%1.401.011.2%三、因素分解分析 ROE分解分析从与同行业其他企业的比较来看，夏新电子的ROE的低水平主要是因为其营业利润率和资本周转率、财务成本率的低水平。因此，如何提高主营业务收入的盈利水平、控制成本，增加收入的现金流入水平，采用更低成本方式筹措资金是夏新电子要重新崛起必须考虑的问题。表16：2004年度同行业ROE因素分解分析表营业利润率资本周转率财务成本率财务结构税收效应ROE夏新0.60%2.7356.31%1.401.011.2%波导2.47%2.01101.00%2.740.8011.00%东方1.00%1.21124.

26、00%1.870.832.36%三、因素分解分析 ROE分解分析表17：2002-2004年度夏新经营风险、财务风险和总风险分解分析财务项目2002年2003年2004年利息支出2,973.20523.201,941.30净利润60,693.8561,424.661,585.43净利润增长率0.01-0.97EBIT71634.8876848.173741.35EBIT5213.29-73106.82EBIT增长率0.07-0.95主营业务收入448,669.60681,713.89505,454.08主营业务收入233,044.29-176,259.81主营收入增长率0.52-0.26经营杠

27、杆程度DOL0.143.68财务杠杆程度DFL0.171.02总杠杆程度DTL0.023.77三、因素分解分析 风险分解分析 夏新2004年度经营杠杆系数从2003年的0.14大幅度上升到3.68,究其原因主要是销量的起伏波动,主营业务收入降低，增加了经营风险.要想进一步减少经营风险，一方面可以通过可控因素，挖潜创新,尽量扩大销售收入和降低销售收入的波动；另一方面也可以利用投资决策，改变资产结构及成本结构以控制经营杠杆。 夏新的财务杠杆系数由0.17增加到1.02,财务风险急剧增大。 夏新的经营杠杆程度和财务杠杆程度都大幅上升，综合杠杆程度也是随之上升到3.77，这表明：在其他条件不变的情况下

28、,销售收入增加或减少1%,股东每股收益将同方向变动为3.77%。 三、因素分解分析 风险分解分析评述：营业利润率、资本周转率、财务成本率的下降带来税后ROIC的下降，并最终导致到2004年已经低于资本成本，所以2004年EVA为负值，企业处于“价值损害”状态。表18：夏新电子2002-2004三年EVA因素分解分析表夏新电子2002年2003年2004年ROIC=EBIT/投入资本79.70%44.10%1.63%税收效应=EAT/EBT0.880.761.01税后ROIC70.13%33.51%1.65%负债资本成本率Kd(假定一致)5.85%5.85%5.85%负债比例=L/TA67.80

29、%64.05%67.30%权益资本成本率Ke(假定一致)15.00%15.00%15.00%权益比例=E/TA32.20%33.65%30.73%WACC8.80%8.79%8.55%投入资本184,992.12174,994.03184,992.13EVA113,455.6743,258.52-12,764.46三、因素分解分析 EVA分解分析2002年，夏新的自我可持续增长率是53.24%，表明其能在2003年支持的销售增长率是53.24%，而实际上2003年夏新的实际销售增长率只有51.94%，说明其“资金剩余”；2003年，夏新的自我可持续增长率是39.96%，表明其能在2004年支持

30、的销售增长率是39.96%，而实际上2004年夏新的实际销售增长率只有-25.85%，再次说明其“资金剩余”；面对市场需求激烈变化和竞争，夏新无法实现其快速增长，而股利支付率又很低。若销售、利润和现金无法继续快速增长，应检讨其股利政策。表19：夏新电子2002-2004三年自我可持续增长率因素分解分析表ROE留存收益比自我可持续增长率营业利润率资本周转率财务成本率财务结构税收效应20020.60%2.7356.31%1.401.010.7853.24%200311.31%3.9098.97%1.200.760.7631.90%200415.76%5.0697.09%0.990.881.001.

31、2%三、因素分解分析 自我可持续增长率分解分析四、财务政策评价营运资本政策资本结构政策2004年夏新电子的存货周转率下降，应收账款回收期延长，运营资金大幅减少，净经营性现金流由2003年的5.01亿元，降为2004年的6.6亿元。并且短期债务数额高于现金储备，公司只能将需要依靠银行贷款维持运营，这使得夏新电子的负债水平还将上升，并导致其偿债能力和财务弹性进一步降低。公司现在属高负债、高风险的资本结构。但夏新的高风险带来低回报，甚至是负的回报。可见，夏新急需调整公司战略方向，要么实行紧缩政策的减法操作，要么在多元化的方面努力拓展寻求高利润高风险的产业。 四、财务政策评价股利政策投资政策虽主营业务

32、收入急剧下滑，但公司没有减少投入。2004年投入29.1亿元，主要用于购买夏新的商标、液晶电视投入、笔记本开发，公司还加大3G手机项目。资金来源于原本较为充裕的货币资金，从03年底的9.8亿元，到04年底剩3.9亿元。从2005年第三季度季报分析，每股收益-0.32元，说明新投入的项目盈利能力也不足，3G手机还不明朗。夏新未来的投资重点将转向多元化的家电、IT、汽车电子产品等行业，能否在公司未涉及的行业中夺颖而出将面临着巨大的挑战，投资者未来亦将面临着巨大的投资风险。2002年度实行10股派3.8元且送2股红股的股利分配政策。这得益于2002年度ROE达到68.25%，净利润6.15亿元，营利相当良好，公司没有更好的投资机会，况且资产负债率在同行业中处于平均水平，发放现金对股东回报是最好的解决办法。2003年实行每10股派3.2元现金的股利政策，然而2004年度夏新营利能力急剧下降，净利润都得靠补贴收入来支撑，因此未进行股利分配。分配剩余现金提高资产管理效率扩大市场份额、提价或控制费用以提高营业利润率检讨资本结构若非最优资本结构，则优化资本