三步走提升航运国际话语权

1、三步走提升航运国际话语权X 市国际航运研究中心专家委员会主任，世界海事大学副校长、教授马硕航运话语体系学会在别人的舞台上唱戏核心提示美国能够快速拿出一个国际规则方案，是因为他们一直就是这样管理国内海事的，一个国内法稍事改动就可以变成国际法。而对于像中国这样处于体系外的国家，做到这一点就变得难多了。一定要清醒地熟悉到：我们是在一个自己不熟识、别人建立的话语体系里争论如何提高航运国际话语权。我通过一个例子谈第一个打算因素航运话语体系。十几年前9 11恐怖事件发生后不久，世界海事大学（WMU ）接到 IMO 方面的要求支配一场关于“船舶和港口保安”的讲座。来讲的是一组美国专家，从IMO 关于同一主题

2、的会议结束后过来。他们特别专业地讲解了后来成为 SOLAS 公约一部分的 ISPSCode ， 即国际船舶和港口设施保安规则的目的，内容及执行。之后不久IMO 便以破纪录的速度基本上将美国人提出的方案变为了国际公约的一部分。仅就 ISPS 规则而言，仓促接纳所带来的问题并不比所期望解决的少。然而，是什么使一个国家可以将自己的意志变为大家的行为准则呢？我想除了当时美国在各方面的实力和9 11后世界对它的普遍同情及对恐怖活动的真实担忧外，很重要的一个原因是美国具备在最短时间内拿出一个在理念、结构、目标、内容和可操作性等方面均可被广泛接受的新规则草案的能力。今日的中国在贸易、经济等硬实力上已成为或快

3、速接近世界第一。但假如中国现在遇到了类似 9 11的事件，我们有能力提出一个针对我们的问题，由中国单方面设计并让全世界接受的新规则吗？答案很可能是没有。这就引出我想谈的第一个打算因素：话语体系。话语有语法，国际航运规则也有规则体系。今日的 IMO 公约基本上是托生于西方国家产时的国内法规体系的。在和美国专家接触中我发觉他们能够快速拿出一个国际规则方案是因为他们一直就是这样管理国内海事的，各方面的专家比比皆是。由于在理念、结构、内容和语言上的全都性，一个国内法稍事改动就可以变成国际法。而对于像中国这样的体系外国家，这个过程就变得难多了。我们仍在诸多方面努力“与国际接轨” 。因此一定要清醒地熟悉到

4、我们是在一个自己不熟识的、别人建立的话语体系里争论提高航运国际话语权的。这是一个巨大的挑战。当然，规则体系的建立者并不必定或永久是话语权的拥有者，并且一个规则体系既然可以被建立，就可以被改造或替换。中国应当有自己的航运国际话语体系，但不是现在。当完全把握了这个现行规则体系的真谛，能充分运用其优点、彻底了解其缺陷并在国内建立了自己的更优的体系时，就具备了在现有规则体系里主导话语权，对其改造甚至将其替换的关键条件。当下，作为一个后来者，我们还是要进一步完善目前通行的先进海事管理制度，并专心执行。航运话语阶段从“折子戏明星”到“全场主角”核心提示靠模仿与接轨只能做到“赶” ，而追逐者是没有什么国际话

5、语权的。虽然全面领先于世界，对我国来说，是一个相对长期的目标，但这并不阻碍在某个领域先行做强。 “从点到面”可能正是中国提高航运国际话语权的特点之一。第二个因素是航运话语阶段。作为联合国专业组织，IMO 的程序规则是公正的， 每个国家都有话语资格。 然而 “趋严”是 IMO 技术规则发展方向的一个特征。无论是制定还是修改，安全、环保方面的要求通常总是得越来越高。这势必造成那些国内海事管理标准更高、更严的国家，在 IMO规则的制定和修改过程中占据优势，也自然地拥有更大的话语权。这也是为什么西欧、美国，还有日本，在很大程度上主导着 IMO 公约的话语权。可以这样说， 航运国际话语权分三个阶段： 无

6、语、 说不、引领。 一个国家航运的 “大” 与“强” 打算了它在哪一阶段：既小又弱者，难有话语权；大而非强者，可以说不；话语权最多的，是那些真正的航运强国。中国航运今日的发展水平打算了我国处于航运国际话语权第二阶段。中国海事将20XX 年的目标确定为 “中等发达国家海事监管水平” ， 承认 我们与海事管理理念、服务及技术、质量、安全、环保标准等世界最高水平的海事强国尚有不少差距。同时中国在贸易和航运上的重量给了我们说不的本钱。例如在 20XX 年即便欧盟和美国批准在先，中国仍拒绝了最大班轮联盟P3 的申请。通常中国不同意时别人照做，而这次中国说“不”导致联盟宣布解散。当然，我们国际话语权不能总

7、停留在说不的阶段上，中国要连续努力赶超最先进航运国家，最终成为国际航运和海事管理方面的引领者。虽然全面领先于世界是一个相对长期的目标，但这并不阻碍在某个领域先行做强。 “从点到面”可能正是中国提高航运国际话语权的特点之一。例如我认为在航运生产方面的港口建设，技术，管理和在 IMO 规则方面的船员教育与培训体系及标准方面，我们都有优势，其与国际接轨阶段已基本完成，初步具备了在规划、标准、技术等方面引领国际话语权的资格和能力。甚至在环保方面也应当重审传统上趋于保守的态度。最近国家以巨大的决心、士气和信念提出在 2030 年二氧化碳排放总量达到峰值的新目标。航运也应当更新理念，修订目标，转变我国在I

8、MO 环保争论中的被动局面，超出说不，逐步发出中国航运环保“正话语” 。事实是：在中国沿海和港口污染空气的外贸船中大部分是外国船。拉低排放标准，受益最大的是外方；在国际市场上，我国船舶的船龄和技术状态均居平均水平之上。更严格的环保标准将先淘汰别人，对我们有利。作为后者赶超前者的普遍规律，靠模仿与接轨只能做到“赶” ，而赶者是没有什么国际话语权的。如想“超”就必需洞察发展趋势，抓住每一个新技术、新模式带来的机会；具备很强的批判意识和更多的冒险精神，敢于挑战现有机制和大胆尝试新方法。 一旦认准， 就要做得比领先者更早更快，更坚决更彻底。这是提高航运国际话语权的关键点之一。最近的一次公众调查显示，

9、SOLAS 作为 IMO 的基础公约存在许多问题，该公约有 21 条规定已过时，还有一些则重复、冲突、无意义。然而这些只是症状，这部 1974 年版公约实质问题的根源有三个： 第一， 基础落后， 它建立于 40年前的技术， 很难反映很多新技术带来的挑战与机遇； 第二，结构凌乱，经过多次常常是对单独重大事故回应的修改、更新，它变得散、肿和缺乏系统性；第三，理念过时，它是基于经验的开药方式，着重于独立安全问题解决方案，而新理念是建立在风险评估基础上的，目标导向的整体安全观。有人已经提出要重新设计SOLAS 公约。除了公众调查反映的问题外，还有两件事值得留意：一是据英国 HIS 最近统计显示 199

10、0 年以来的千船重大事故率不降反升；二是挪威德国船级社( DNV GL )最近将海上人员死亡率在现有基础上降低90% 定为其 2050 年目标！ 把两件事放在一起得出的结论是：这个目标不可能达到，除非用一个全新的、革命性的海上安全解决方案和规则体系。这可能意味着已经有人在预备取代 SOLAS 公约的事了。假如真的如此，那或许就将确定关于这个关键的 IMO 公约下一轮航运国际话语权的归属。对此，我们要专心对待。航运话语圈团队心齐方能唱大戏核心提示提高航运国际话语权的要务之一是：营造自己的话语圈。可以从金砖5 国开头。考虑建立海事政策协商机制，可先松散后紧密。同时，在东亚和东南亚主要航运国家中做同

11、样的事，逐步形成中国的海事国际话语圈。第三个打算因素是航运话语圈。集群效应是航运国际话语权的又一个特征。仅仅做到自身海事管理上的强，尚不足以保证有相应的国际话语权。在奉行一国一票原则的 IMO ， 认真观看不难发觉西方所拥有的航运国际话语权是一个集体行为的结果。我举一个例子， IMO 拆船公约是一个从1998 年由挪威第一次提出起就有争议的公约。主要的反对意见是：当船进入拆船阶段就不再是运输意义上的船了，不归IMO 管；且拆船是在一个主权国家内进行的岸基经济行为，在 IMO 职权范围之外。第 43 次环保会是在这个问题上话语权的首次较量。双方都理由充分，但有和没有话语圈使双方结局大相径庭。首先

12、丹麦和几个非政府组织在挪威提交首份建议提案的同时提交了支持提案，明显是有备而来。接着在争论挪威提议时，欧洲国家踊跃发言支持，其中不乏新论据、新角度。而反对方则无新观点提出，凸显势薄力单，和者盖寡。最终出现了官方报告所说的“大多数发言的代表团支持”的结论。在接下来 11 年里的其他三个国际话语权回合中（拆船指南的起草和通过；提出建立公约并被接受；公约的起草和通过） ，同样的场景连续上演。有两点值得留意：首先挪威提案附有一份86 页的关于拆船业环境影响的英文调查研究报告。这无疑大大提升了提案的说服力。这种有特地深入的研究报告作支撑的提案在欧、美、日国家中常见。这是海事强国和 IMO 国际话语权实力

13、的体现。第二，在IMO 的争论中非政府组织的作用极大，例如到拆船公约签订为止的全部提案中 28% 是由非政府组织提出的。 他们没有表决权， 但却是话语圈的重要组成部分，并对话语走向有很大影响。目前 18 个全球性航运非政府组织中 16 个总部都在欧洲，参会的也几乎都是来自总部的欧洲人。绝大部分非政府组织成员也都是欧洲的，例如虽然20XX 年世界商船吨位的 51% 属于亚洲船东， 但只有 16% 的BIMCO （波罗的海及国际海事委员会）成员和 21% 的INTERTANKO （国际独立油轮船东协会）成员来自亚洲。所以这些 NGO 基本上都属于欧洲国家在 IMO 的话语圈内。航运国际话语圈的存在需要两个条件：共同基础和协作机制。欧美国家话语圈的共同基础表现在：政治、经济、社会相同， 语言、 文化、 法律相通； 海事发展， 航运利益相似。而他们之间默契的协作机制则是多年磨练形成的结果。大量正式（欧盟）和非正式的争论、磋商、协调机会的存在，使他们可以：台下争吵面红耳赤，台上发言众口一词。在众多重大问题上总是他们一唱一和，引领