集成电路与著作权

1、集成电路是一种工业产品，在公众心目中它与著作权可谓“风马牛不相及”。但是，在步人信 息社会的当今时代，它们确确实实地联系在一起了。这种联系正是知识产权法的一个最新发 展。一、独创性原则进入集成电路保护领域传统知识产权法可划分为著作权法与工业产 权法两大块，也可划分为著作权法、专利法和商标法三部分。它们分别根据所保护对 象的不同确立了适合于自身的基本法律原则。著作权法要求被保护的作品具备独创性。具体 地讲，著作权法对其所保护的作品并不要求创造高度，不论作品的质量高低、也不论在此之 前是否有相同作品问世，只要作品是靠作者独立的智力劳动完成，不是抄袭他人之作，即可 受到著作权法的保护。正是在这样的原

2、则下文学、艺术和科学作品的创作才得以丰富多彩。 相比之下，专利法对其所保护的技术提出了较为严格的新颖性、创造性和实用性等要求。其 中创造性则是要求受保护的技术具有一定的创造高度，即不能是普通技术人员从已有技术中 可推知的显而易见的结果。由此可知，不具备一定的创造高度的技术，是得不到专利法保护 的。知识产权法的这种分工是与一定的生产力发展水平相适应的。随着技术的发展，尤 其进入了信息时代，传统的知识产权法律体系面对某些新兴技术就显得有些不适应。人们通 常以为，集成电路作为一种工业产品理所当然地应当受到专利法的保护。但事实上，专利法 能够提供给集成电路的保护确实十分有限。由于集成电路本身的特性，使

3、得大多数集成电路 产品，有时甚至是最先进的集成电路也不能满足专利法中的创造性要求。然而集成电路作为信息社会的基石，在当今世界上发挥着与其他产品无与伦比的作 用。可以毫不夸张地说，在一切技术领域，乃至日常生活的每一个角落，无不有集成电路的 身影。因此集成电路技术成了各国技术竞争的焦点。不少不法厂商采用非法手段窃取他人技 术，仿制集成电路大发横财。为维护正常的竞争秩序，集成电路保护成了刻不容缓的问题。 由于集成电路产品与专利体系不协调，这迫使人们另辟蹊径。1984年，美国在世界率先颁布了保护集成电路法律半导体芯片保护法。该法保 护的直接对象不是集成电路产品，而是布图设计(该法中称掩模作品)。考虑到

4、布图设计的某 些特点，该法引入了著作权法中的独创性(origionality)原则。要求受保护的布图设计必 须满足独创性条件；这便把著作权法的保护原则引进到技术领域。当然，布图设计毕竟带有 技术性，为了保护先进技术，防止将一些司空见惯的技术垄断，仅有独创性要求是不够的。 为此，该法又规定受保护的布图设计不能是普通的，平庸的或者为人所熟知的。这实际上是 对创造高度的要求，但这里的创造高度比起专利法中的创造性所要求的高度要低得多。这里， 独创性与创造性在一定程度上结合到了一起。这是当今知识产权法的又一发展。在美国之后，日本于1985年颁布了半导体集成电路线路布局法，欧共体于1986 年发布了关于半

5、导体产品形貌结构法律保护的指令，世界知识产权组织也于1989年通过 了关于集成电路知识产权保护条约。到目前为止，已有近20个国家和地区颁布了这方面 的法律。值得注意的是，无论是国际组织的条约、指令，还是各国的国内立法均采用了美国 式的做法，即采用介于著作权法与专利法之间的一种混合型特别法来保护集成电路。二、布图设计与著作权客体的比较各国之所以接受美国的做法，把独创性原则作为保护布图设计的基础，是因为布图 设计在许多方面确实与著作权客体有着诸多相似之处。首先，作为知识产权法所保护的对象，它们都具有无形性。布图设计是集成电路中 各种元件的配置方案，其存在方式可有多种。如前所述，当其载体为掩模板或者

6、当其被固化 于集成电路芯片之中时，它表现为一系列图形的组合；当其存储于电子计算机或者相应的磁 带、磁盘中时，其存在方式为一系列的数字编码。虽然布图设计在不同的载体上有着不同的 存在方式，但就其本身而言，它与作品一样是无形的。其次，布图设计的存在方式也与著作权客体的某些存在方式相同。上面讲到，布图 设计可以编码方式存在。普通作品也可以相同的方式存在，尤其是当数字式视听设备普及后， 一切音像作品都将以数字编码状态存在，普通的文字作品在输入电子计算机后，也是以数字 编码的形式存储于磁带，磁盘或者计算机的存储器中。另一方面，布图设计要在集成电路芯 片中发挥其特定的电子功能，必须以特定的图形方式存在。而

7、这种在三维空间以一定方式组 合的一系列图形与著作权法所保护的传统作品的形式相比可说是非常相似的。第三也是最为重要的，布图设计与作品都具有可复制性。从布图设计的存在方式可 推知，采用复制普通作品的方式可以-十分方便地复制布图设计。对于掩模图形可以采用照像 方式翻拍；对于数字编码，也可采用通常的拷贝方法将其转入另一载体。即使是被固化到集 成电路芯片上的布图设计，也还可以通过反向工程技术将其复制出来。所谓反向工程 (reverseengineering)是指从集成电路成品人手，对芯片进行解剖，分析其功能、设计、 工艺等技术特点，从而复制该集成电路布图设计的过程。实践中常用化学方法将芯片逐层剥 蚀，再

8、用显微摄影技术将芯片中每一层图形翻拍下来，测出各种图形的横向尺寸和纵向深度， 即可复制出全套的布图设计。由于布图设计具有以上这些与作品相近的特点，故而使得布图设计在保护方式上可 以借鉴一些著作权法中的做法，这也是为什么各国都将独创性作为布图设计受保护的条件的 原因。但是集成电路毕竟是一种工业产品，因此其布图设计与作品相比还存在着差异，主要 表现在下面几个方面：布图设计具有工业实用性。布图设计之所以有价值是因为它可以直接用于制造集 成电路。换言之，其价值体现在这种工业应用之中。而普通作品在这一点上与布图设计完全 不同。普通作品固然也有其用途，但其使用仅仅是使人获得一定的感观享受，如阅读欣赏等。布

9、图设计的人身属性非常弱。由于布图设计实际上是一种技术性方案，因此就设 计本身而言没有任何人身的感情色彩。而普通作品则不然，它往往体现了作者对人生，社会 的理解，表现了作者的思想观念和情感，是作者人格的体现。布图设计的表现形式具有非任意性。针对集成电路某些技术参数要求，布图设计 往往不得不采用某种特定图形和尺寸。为了提高击穿电压，必须将晶体管图形设计为圆形； 为了改善高频特性，应尽可能缩小图形尺寸以减小分布参数的影响。除此以外，布图设计还 受到其他技术规范以及材料性能、工艺水平等诸多因素的限制。相比之下，普通作品可以随 作者思路在任何领域中驰骋。作者可以信笔挥洒而无需顾虑表现形式上的限制。三、布

10、图设计权与著作权的比较布图设计权与著作权内容的相似与不同是由布图设计与作品在特性上的同异所决定 的。著作权包括人身权和财产权，就其人身权而言，一般包括署名权，发表权、修改权， 保护作品完整权等。由于布图设计的人身性极弱，故人身权在布图设计权中所占比重也很小， 最多只包含一个署名权而已。而其他人身权对布图设计权人来讲并无太大意义，故各国及国 际公约均未规定；即使是署名问题，多数国家只是将其与布图设计标记一起作为选择性规范 予以规定的。如美国法中规定可以将权利人姓名与权利标记M一同标在掩模或芯片产品上。 欧共体指令中亦有类似规定，只是标记为T.在财产权方面，布图设计权人所享有的最重要的 权利是复制

11、权，它与著作权中的复制权极为相似。世界知识产权组织的条约规定，未经布图 设计权人许可，不得复制受保护的布图设计的全部或者其任何部分。美国法中还具体规定了 复制包括光学、电子学或者其他任何方法的复制。这自然也包括了著作权法中所规定的各种 复制形式。布图设计与作品之所以在复制权上发生竞合，究其根源还在于二者具有相同的可 复制性。复制权是著作财产权中最重要的权能，对布图设计权而言更是如此。布图设计权中 其他一切权利都是从复制权中衍生而来。世界知识产权组织条约规定，布图设计权人有权禁 止或许可为商业目的进口、销售布图设计或含有布图设计的集成电路，这里的“进口”销 售“行为都是以复制他人布图设计为前提的

12、。至于著作权中的表演、播放等项权利，对布图 设计则无从谈起，这也是由于布图设计与作品使用方式不同所致。在著作权珐中有关于合理使用、法定许可，甚或强制许可等规定。同样，在有关集 成电路保护法中也有类似的权利限制性规定。甚至于某些方面的限制比著作权法更为严格， 如关于反向工程的规定便是一例。各国法律都承认在合理的限度内实施反向工程不视为侵权。 所谓“合理”，包含两个方面：第一，仅仅为教学、评价，研究布图设计中的概念。技术、或者布图设计中采用的 电路，逻辑，组织结构而复制他人布图设计的不视为侵权。这种行为的目的必须是非商业性 的，这与著作权法中的合理使用非常相似。第二，将分析、评价结果应用于为销售而

13、制作的 具有独创性的布图设计之中的行为也不视为侵权。这一点比著作权法中的合理使用走得更远， 依照著作权法这种行为属于侵权行为。之所以要对布图设计权作出这种限制，首先是因为反 向工程在集成电路发展中起着重要作用。世界各国的半导体厂商无不利用这种方法了解其他 厂商的产品发展状况，以便提高自己产品的技术水平。如果简单适用著作权法的规定，对这 一行为严格禁止，将会扼制集成电路技术的进步。其次是由于布图设计的表现形式具有非任 意性。在一些特殊情况下，设计方法只有一种或几种，如果对这种唯一的或有限的表达形式 的布图设计适用著作权法的规定，予以禁止，这本身就是造成一种事实上的思想垄断，这不 仅违背著作权法的宗旨，对公众也是不公平的。所以各国都将此作为一种侵权的例外。除此 之外各国法律还引人了专利法中权利用尽。善意侵权等限制性规定。在权利产生方式上，各国均受美国的影响。尽管美国著作权法在1976年修改后已不 再将登记作为著作权产生的前提，但在集成电路保护方面，仍沿用了原先的规定。只有履行