谈消费者权益保护法中的两个问题

1、谈消费者权益保护法中的两个问题摘要：中华人民共和国消费者权益保护法（以下简称消法）是与中国普通老百姓日常生活最密切联系的一部法律，维护消费者利益、保护消费者合法权益是消法的基本精神。关键词：消费者权益保护；王海现象；医患纠纷法律适用一、“王海现象”所引发的消费者权益保护问题消法第49条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”知假买假,通过诉讼索赔,获得收入,新闻媒介称为“王海现象”。司法实践中,人民法院对王海式人物这种知假买假索赔请求处理不一致,有的法院予以支持,有的法院不予支持。于是,

2、在我们这个法制统一的国家里,同类案件,在不同的法院里出现了两种截然不同的判决结果,由此引发了一系列争论。1、知假买假索赔行为不具有社会危害性王海式人物购买假货掏的是自己的腰包,索赔依照的是法律规定的诉讼程序,请求索赔的对象是假货提供者;他们只是要求假货提供者依照法律的规定就它们所购买的假货支付的赔偿金,其行为本身既不违反法律,也不违反道德,也没有损害他人的合法利益或社会公共利益,不具有社会危害性。2、知假买假索赔行为在客观上起到了打假作用,有益于消费者权益的保护赔偿具有一定程度的惩罚性,它通过使假货提供者在经济上受到一定损失的方式来制裁打击制假售假行为,无论王海式人物的主观目的是为了“挣钱”、

3、伸张正义或其他,他们的索赔行为客观上都给制假售假者形成了一定的压力或某种程度的威胁。这种索赔不仅可以使假货提供者为自己已实施的造假行为付出代价,而且他们能够清楚地意识到有无数个王海式的索赔者就在他们身边,随时都有可能进行索赔,他们很有可能慑于支付赔偿金所遭受的损失而谨慎造假或不去造假。单个消费者的力量是有限的,但是具有共同价值取向的消费者聚合在一起的力量是无穷的。任何一次索赔打假的成功,都会使其他消费者免除一次被欺骗的可能。而假货提供者则因此更深刻地感受“提供假货后患无穷”的滋味,去承受“过街老鼠,人人喊打”的压力。1长期下去,假货减少或消除,自然有利于消费者权益的保护。在今天,知假买假索赔行

4、为对于及时、有效的打假,保护消费者的合法权益,具有特别重要的意义。造假者害怕这些索赔者有时可能甚过怕打假机关。因为,国家打假资源毕竟有限,造假者被打假机关抓住的机会也是有限的。将知假买假索赔直接规定在该法之中,使这种对造假活动的监督行为合法化,不仅体现了实现该法价值、功能的要求,而且适应了中国目前的国情,符合世界范围内消费者权益保护法发展的趋势。1、打击假货,保证产品质量是保护消费者权益最重要的方式,也是消法的核心内容之一考察消法产生和发展的历史可以发现,在消费者要求得到的各种保护中,人身安全保障理所当然居首要地位,而对消费者人身安全威胁最大的莫过于包括假货在内的各种伪劣商品。因此,世界各国尤

5、其是消费者权益保护法比较发达的国家,如美国、英国、日本等,对消费者权益的保护及立法都是首先从打击伪劣产品开始的。2知假买假索赔作为公民个人对伪劣商品的一种监督方式、对消费者最重要的安全利益的一种保障手段,毫无疑问应当在消法中予以确认。我国的其他有关法律,如产品质量法、反不正当竞争法等都以不同的方式通过对产品经营者产品质量的监督来实现对消费者权益的保护,专门用于保护消费者利益的消法,岂能对公民打假袖手旁观或以种种借口拒之法外?因此,保护知假买假索赔行为消法责无旁贷。2、中国目前的国情决定了需要将知假买假索赔作为国家打假的一种重要的补充力量予以保护我国目前市场上假货成灾,整个社会对此深恶痛绝,消费

6、者在生活的方方面面随时都有可能遭受假货之苦。虽然政府的有关职能部门和消费者组织,尽了很大的努力,采取了许多措施,但终因打假资源有限而对假冒伪劣商品的经营者的震慑作用也相当有限,时至今日,假货依然泛滥。实践证明,单靠国家几个职能部门打假,已经不能满足维护消费者权益的客观需要,必须发动更多的群众来依法监督经营者,而知假买假索赔正好满足了这种需要。这种个人打假既保护了消费者的权益,又为政府节省了打假成本,弥补了政府打假力量之不足。因此,将知假买假索赔作为对假产品的监督方式,在消法中予以确认,完全是中国国情的客观需要。3、加强对伪劣产品的监督,加大对消费者权益的保护力度,符合世界范围内消费者权益保护法

7、的发展趋势目前,从世界各国消费者权益保护立法的情况看,普遍呈现出对消费者权益加大保护力度的趋势,各国分别通过补充、修改、完善自己的消费者权益保护法,扩大消费者的权利范围,加强消费者权益保护的力量对侵犯消费者权益的行为惩罚日趋严厉。3我国将知假买假索赔在消法中予以规定,增加一种对伪劣商品的监督方式,多一种保护消费者权益的途径,符合世界范围内消法加大保护力度的趋势。基于前述理由,笔者认为,如果单从法律适用的角度,通过对消法扩大解释来保护知假买假索赔行为尚不够严密或理由尚不够充分的话,那么在修改消法时,则应直接通过立法来确认知假买假索赔行为为合法行为,以解决法律适用中的困惑。如在消法第2条有关适用范

8、围的规定中,直接增加“知假买假索赔适用本法”的内容,或者在知假买假索赔中,将索赔人用假货作证据视为生活消费等。从而对知假买假索赔这种有利于消费者权益保护的行为予以法律上的认可,以便更好地体现消法的价值和功能。二、医患纠纷法律适用问题对医患纠纷是否适用消费者权益保护法存在争议。我国消法对医患关系是否属于其调整范围未作明确规定。关于医疗纠纷是否适用消法的争论,赞同者认为,患者是消费者,医疗机构是经营者,患者就医是消费行为,患者的基本权利与消费者的基本权利是相吻合的,而且“医患关系的不对称性现状,提示我们法律应当对患者的权益加以特别保护”4。而医院、医疗管理部门和医务工作者几乎一致反对医患纠纷适用消

9、法,他们认为医院提供医疗、预防、保健、康复等项服务,从来不以营利为目的。所以不适用消法。笔者认为医患关系属于消费关系。根据消法的规定,消费行为是指消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务。个人为维持自身的生存和发展就必须依赖于各种各样的商品或服务。从这种意义上说患者就医是为了生活的需要,属于“消费”行为。在医患关系的双方主体中,患者是接受医疗服务的个人,他（她）为医疗机构所提供的医疗服务提供了一定的对价,尽管这种对价不一定符合市场价格,但和其他支付对价而获得服务的消费者没有本质的区别。5而且消费者应享有的权益大多可为患者所享有,因而患者符合消费者的特点。同时随着医疗体制改革的逐渐深入,医疗机

10、构已逐步具有经营者的特点。鉴于医疗行为具有高技术性、高风险性、高服务性和高职务性等特点医疗机构不能纯粹以营利为目的,但营利也成为医疗机构维持生存必不可少的一个目标。私人医院、个体诊所、个体行医的产生和发展都是为了追求营利。追求营利的目标和救死扶伤的职业道德并不发生矛盾,因此市场经济下的医疗机构开始越来越明显地体现出经营者的特点。从上述分析可以看出,病人就医符合消法规定的“消费”行为,患者属于消费者,医疗机构也属于经营者,因此医患关系属于消费关系。鉴于医患关系属于消费关系,医患纠纷应属于消法调整。但由于医疗服务的高风险性的特征,应视情况予以区别对待。1、与诊疗性医患纠纷相关的医疗行为固有的高风险

11、性,使消法中关于安全权的规定不能适用于诊疗性医患纠纷安全权是指消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利,它是消法赋予消费者的一项重要的基本权利。与诊疗性医患纠纷相关的医疗行为的高技术性和高风险性使其与一般消费合同的履约行为有根本性的差异,不能适用消法中安全权的相关规定。因为诊疗性的医疗纠纷所涉及的医疗行为的履约效果往往难以预料,它受医疗水平发展的局限性、人体的复杂性和个体的差异性的影响。由于个体的差异性和医疗水平的局限性等客观原因导致的风险不是医方完全履行注意义务就可以克服的,因而这些风险应当由患者和医方共同承担。如果一旦发生患者被伤害或死亡,就依据消法中有关安全权的

12、规定追究医疗机构及其医务人员的责任,在立法上违背了公平的价值取向,在实践上也会损害医疗机构或医务人员的合法权益,造成他们在提供医疗服务的过程中畏首畏尾、裹足不前,最终将损害到整个社会的利益。2、消法规定的知情权也不适合于诊疗性医患关系消费者的知情权是指消费者在购买、使用商品或接受服务时,知悉商品和服务的真实状况的权利。但在诊疗性医患关系中充分保障患者的知情权有时却不太合情理,也不太好把握。由于患者知识水平及心理素质等不同会产生个体心理承受力的差别,尤其是危重患者,在充分知道其病情和医疗风险后对他不一定有好处,有时甚至会置患者于两难的境地:选择治疗或放弃治疗均前景暗淡。更何况病人的心理承受能力因

13、人而异,医生对此不可能完全了解,如实告知病情及医疗风险后,患者能否承受?在不同的患者面前,医生也难以把握分寸,甚至也被置于两难境地:将病情及医疗风险如实告知,患者很可能因恐惧放弃治疗而贻误时机,不这样做又违反了法定义务。在处理手术风险的告知问题上,现在有些医疗机构采用变通做法,与患者、家属分别签订手术同意书,与前者粗签,与后者细签,这是一个既照顾患者的心理承受能力,又利于患者治疗的权宜之计。实践中还有仍然让家属签手术同意书的做法,但该家属必须经过患者授权。因此消法中规定的知情权不能完全适用于诊疗性医患关系。诊疗性医患纠纷不宜适用消法,用民法通则合同法等民事法律规范调整诊疗性医患纠纷,足以保障患者的合法权益,也使医疗机构和医务人员的利益得到公平合理