论买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担

1、论买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担（一）内容提要”合同风险制度是合同法的中心问题之一。买卖合同中的风险分配问题，在买卖法 中具有特别重要的意义。文章力图通过讨论物权变动模式与买卖合同标的物毁损、灭失的风 险负担之间的关系，揭示物权变动模式对此类风险的转移或分配立法设计的影响。论文结合 大陆法系各个国家和地区的民事立法上有代表性的三种物权变动模式:即债权意思主义模式、 物权形式主义模式、债权形式主义模式，以及英美法系买卖合同标的物所有权移转的规则， 分别考察了将标的物毁损、灭失的风险负担与标的物所有权归属相关联的立法例以及将动产 标的物毁损、灭失的风险负担与标的物所有权的归属相脱离，从而使标的

2、物毁损、灭失的风 险负担的转换与标的物所有权的移转相分离的立法例。并以此为认识前提，阐释了我国民事 立法上的相关规定。关键词”风险/风险负担/物权变动模式一、引论：买卖合同中需要分配 的风险风险是一个内涵丰富的概念，常被人们在不同的意义上使用。（注：在经济学上，所 谓风险是指某种不利事件或损失发生的概率及其后果的函数。换言之，即指人们因对未来行 为的决策及客观条件的不确定性而可能引起的后果与预定目标发生多种偏离的综合。）在合 同法上，广义的风险是指各种非正常的损失，它既包括可归责于合同一方或双方当事人的事 由所导致的损失，又包括不可归责于合同双方当事人的事由所导致的损失；狭义的风险仅指 因不可

3、归责于合同双方当事人的事由所带来的非正常损失。合同风险制度是合同法的中心问 题之一。买卖合同中的风险分配问题，在买卖法中具有特别重要的意义，以至于有的学者认 为：“买卖法的目的就在于把基于合同关系所产生的各种损失的风险在当事人之间适当分配。” （注：冯大同：国际货物买卖法，对外经济贸易出版社，1993年版，第132页。）各个国 家和地区对不同类型的风险，设计或承认了不同的分配策略。比如对于可归责于买卖合同一 方或双方当事人的事由所导致的风险，一般经由违约责任制度来进行风险的分配，而对于不 可归责于双方当事人的事由所导致的风险，又根据风险对于债务人债务的影响程度，将此类 风险进一步区分为导致债务

4、履行困难的风险和导致债务无法履行的风险，其中前一类风险， 无论是交付标的物的债务还是支付价金的债务，都有发生的可能，而后一类风险，则只有非 支付价金的债务方可发生。对于前一类风险，归属于大陆法系或在此问题上受大陆法系法律 传统影响的国家和地区，一般运用情事变更原则，进行风险的分配；归属于英美法系或在此 问题上受英美法系影响的国家和地区，则动用合同落空”制度进行风险的分配。对于后一类 风险，归属于大陆法系或在此问题上受大陆法系法律传统影响的国家和地区，一般运用风险 负担规则来进行风险的分配；归属于英美法系或在此问题上受英美法系影响的国家和地区， 仍然动用“合同落空”制度来进行风险的分配。本文力图

5、通过讨论物权变动模式与买卖合同标 的物毁损、灭失的风险负担之间的关系，揭示物权变动模式对此类风险的转移或分配立法设 计的影响。我们的讨论，首先需要解决的一个问题，就是买卖合同中的风险负担问题，是仅 限于债务履行不能的风险的负担问题，还是也包括买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担问 题。换言之，买卖合同中的风险，是否仅限于所谓的价金风险，即仅仅解决当出卖人交付标 的物的债务履行不能时，买受人是否应当支付价金这一问题？归属于大陆法系或在此问题上 受大陆法系法律传统影响的国家和地区，学者大多对此持肯定见解。如法国合同法理论认为， 当债务的不履行系因不可抗力造成时，债务人的义务既被免除，那么，一方当事人

6、义务的免 除是否导致另一方当事人的义务也被免除？如买卖合同订立后，出卖物意外毁损，买受人是 否仍应支付价款？此即是所谓风险负担问题。（注：尹田编著：法国现代合同法，法律出 版社，1995年版，第357页。）德国合同法上，风险问题中的主要问题，是货物发生损坏或 灭失时买方是否有支付价金的义务，这个问题被称为价格风险“Preisgefahr”。（注：英施米 托夫着：国际贸易法文选，中国大百科全书出版社，1993年版，第324页。）日本学者也 认为，合同风险制度就是在当事人之间分担意外风险的法律制度。其关键在于解决一方在遭 受风险损失时，是否有权向对方要求对待给付的问题。（注：日北川善太郎：中国合同

7、法 与模范合同法，载国外法学1987年第4期。）曾参与旧中国民法典起草的史尚宽先生 认为：“给付不能非因可归责于债务人之事由而生者，其债务消灭。然对待之请求权是否亦 随同消灭，发生问题。如对待给付之请求权亦消灭，则因给付不能之损失归债权人负担。此 损失究由债务人或债权人负担，为双务契约上危险负担问题。”（注：史尚宽：债法总论， 1978年版，第569页。）梅仲协先生也持相同见解，他认为：在买卖契约，所谓风险负担， 并非指物之负担，应由何造当事人负担而言，在此情形，应依一般之原则办理，即物之灭失， 应由物之所有人，自任其咎也。兹之所谓风险之负担，乃指债之关系成立后，因事变致标的 物于灭失或毁损，

8、此项不利益之结果，应由何方当事人负担而言。质言之，即在此情形，买 受人是否尚须负支付价金之义务也。”（注：梅仲协：民法要义，中国政法大学出版社， 1998年版，第339340页。）可见，两位先生认为买卖合同中的风险负担，仅考察，因事变 致标的物灭失或毁损”对买受人的对待给付义务所产生的影响。我国台湾学者黄茂荣先生对 此表述得更为直白，他认为：所谓危险负担，乃指因不可归责于双方当事人之事由，致标 的物毁损、灭失时，其价金之危险，由谁负担而言。”（注：黄茂荣：买卖法，1992年版， 第539页。）这一认识也得到了大陆学者的认同。（注：王利明、崔建远：合同法新论。总 则，第370页。认为：所谓风险负

9、担，是指合同因不可归责于双方当事人的原因致使不能 履行时，该损失由谁负担。”梁慧星：民法学说判例与立法研究，第21页。认为：危险 负担，非指自然意义上的危险，而是指价金风险。”）英美法系的合同法理论对此则持否 定见解。英美学者对于买卖合同中风险负担问题的理解较此要广泛得多。对于因不可归责于 双方当事人的原因导致债务无法履行时，会产生哪些风险，美国学者A.L.科宾（Corbin ）有 精辟的论述，他认为：“如果合同当事人所允诺的特定履行成为不可能时，允诺进行履行 的一方，应由其承担损失其财产价值的风险（因为他是财产所有人）同时，他还要承担 不能获得约定交换物（如价金）的风险。另一方当事人也要承担

10、一定的风险，即他可能得不 到合约履行本来可以给他带来的利益；对这种利益他无权提起诉讼，不管它是多么的确定。 但是，另一方面，他却不承担无故支付价金的风险。如果他未获得住房，或者货物他就 不必支付价款。”（注：美A.L.科宾：科宾论合同（一卷版）（下册），中国大百科全书出 版社，1998年版，第633页。）可见，对于英美合同法学者而言，因不可归责于双方当事人 的原因导致债务无法履行的风险，既包括货物灭失的风险，也包括支付价金的风险，还包括 履行利益、期待利益丧失的风险。那么，标的物毁损、灭失的风险负担，是否有必要作为买 卖合同中的风险负担问题来单独讨论，换言之，在买卖合同中，买卖合同标的物毁损、

11、灭失 的风险负担问题是否具有独立的问题意义？依照受大陆法系法律传统影响的学者的观点，标 的物毁损、灭失的风险负担，只须依照物的风险由所有人承担”的原则处理，即可迎刃而解， （注：梅仲协先生即持此见解。前引梅仲协书梅仲协：民法要义，中国政法大学出版社， 1998年版，第340页。）并不因以买卖合同的订立和生效为背景，就有所变化，因而并无单 独讨论的价值。这一认识，在一般意义上并无不妥，因为由所有人负担标的物毁损、灭失的 风险，几已成为民法上的公理，但同样不容忽视的是：第一、买卖法作为交易法，买卖合同 作为直接或间接引起物权变动的最为重要的一种法律行为，其交易本质所引起的所有权归属 的变化，与不同

12、国家和地区物权变动的模式选择，有着不可分割的联系。而不同的物权变动 模式，又内含着不同的所有权归属的认定规则，买卖合同所引起的所有权的变动，必然会使 以买卖合同的订立和生效为背景的，标的物毁损、灭失的风险负担一般原则的适用，由于需 要考虑所有权变动所引致的标的物风险负担的转换，从而呈现出更为复杂的态样。不以不同 国家和地区的物权变动模式为思考的基础，不以买卖合同的订立和生效为研究背景，就难以 正确把握买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担问题。因而关于标的物风险负担的一般规则， 并没有也根本无法解决买卖合中同标的物毁损、灭失的风险负担的转移及其最终确定的问题。 第二、尽管学者一再强调，物权关系与债

13、之风险本属两回事，一方不能履行，对方应否为对 待给付，应由债之关系决定，所有人因标的物毁损、灭失而丧失物权，不得因此而决定对待 给付请求权的有无。（注：史尚宽：债法总论，1978年版，第570页。）但同样不容否认 的是，买卖合同标的物毁损、灭失风险的分配，直接影响着因标的物毁损、灭失致使债务无 法履行的风险的分配。这是因为包括买卖合同在内的双务合同中，当事人双方的给付义务具 有牵连性，标的物毁损、灭失风险的分配，必然会对双方当事人的对待给付义务带来影响。 换言之，买卖合同标的物毁损、灭失风险的分配，必然会对因此而带来的债务不能履行的风 险的分配产生影响，一般的规则是：标的物毁损、灭失的风险分配

14、给买卖合同双方当事人的 哪一方，该方当事人就要承担因标的物毁损、灭失而致债务履行不能的风险。施米托夫先生 甚至认为：问题的真谛在于，风险一词仅指承担风险责任的当事人一方必须承担货物损坏 或灭失的责任，而不得要求另一方当事人对此承担责任。风险承担者的金钱债务的调整则是 基于其他的考虑从上述观点看，未涉及价金风险的国际规则比涉及价金风险的规则更为 可取。”（注：英施米托夫着：国际贸易法文选，中国大百科全书出版社，1993年版，第 325页。）我国新颁行的合同法在第9章买卖合同”中，关于买卖合同风险负担的规定， 只规定了买卖合同标的物的风险负担问题，而未涉及价金风险的负担问题，这似乎在一定意 义上印

15、证了施米托夫先生看似偏激，实则颇具合理性的见解。第三、买卖合同标的物毁损、 灭失的风险由所有人负担，并非金科玉律。瑞士债务法以及美国统一商法典都经由 立法设计，使标的物的风险负担与标的物所有权的归属相脱离。此外，一些新型的交易方式 也已经对该项原则提出了挑战。保留所有权的分期付款买卖即是一个典型的例子，此种交易 方式下，所有人对标的物拥有所有权的唯一目的，就是担保债务人价金的支付，而债务人一 般在交易之初，就占有标的物，并可对标的物进行使用收益，享有所有权的期待权。（注： 详请参看拙着：所有权保留制度研究，载梁慧星主编：民商法论丛，第6卷。）在此背 景下，仍由所有人负担标的物毁损、灭失的风险，

16、有失公平。因而各个国家和地区的民法一 般都认可，尽管买受人尚未取得标的物的所有权，但在标的物交付之后，由其负担标的物毁 损、灭失的风险。第四、买卖合同标的物毁损、灭失的风险，既包括了导致债务履行不能的 风险，又包括了导致债务仅能部分履行或迟延履行的风险，这就使得对债务履行不能的风险 的讨论，难以涵括所有类型的对于标的物毁损、灭失的风险的讨论。综上，本文认为，对买 卖合同风险分配问题的探讨，理应将买卖合同标的物毁损、灭失的风险分配问题纳入视野， 而不仅仅是考察因标的物毁损、灭失，致债务无法履行的风险的分配问题。正如施米托夫先 生所言：如果只把风险视为价金风险，则风险这一法律概念的真正特征就没有揭

17、示出来。” （注：他认为由国际惯做法发展起来的贸易条件，如经互会交货共同条件、联合国欧洲 经济委员会共同条件、统一商法典等都是从广义看待风险这一概念的。而国际货物买 卖统一法公约第96条的规定：“如果风险已转移给买方，他就应支付价金，尽管货物已经 损坏或灭失。”则是价金风险。这一点并不表明国际货物买卖统一法公约与其他国际 规则之间存在着本质上的区别。它仅表明该统一法公约的起草不是很高明的。参看施米托夫： 国际贸易法文选（中译本），第324325页。）实际上，就各个国家和地区的立法例来看， 也证明了这一点。英国1893年货物买卖法第20条、英国1906年货物买卖统一法第 22条、美国统一商法典第

18、2509条、法国民法典第1624条、德国民法典第446 条、我国台湾地区民法第373条以及我国合同法第142条等即是关于买卖合同中标的物 毁损、灭失风险负担的规定。二、本论：买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担买卖合同标 的物因不可归责于双方当事人的事由而毁损、灭失，所造成的标的物的损失由谁来负担，即 是买卖合同中标的物毁损、灭失的风险负担问题。对此问题，各个国家和地区的立法，认识 上并不完全一致，就动产标的物而言，大致有两种立法例，一种将标的物毁损、灭失的风险 负担与标的物所有权归属相关联，从而使标的物毁损、灭失的风险负担的转移与标的物所有 权的转移相统一；另一种将标的物毁损、灭失的风险负担与标的物所有权的归属相脱离，从 而使标的物毁损、灭失的风险负担的转移与标的物所有权的转移相分离。但无论是哪一种立 法例，关于风险负担的规定都是任意性规定，允许当事人经由特约予以变更。