负所得税问题

1、跋摘自鞍”搬The Ess安ence of捌 Friedm按an皑”案负所得税问题把 (Negat阿ive inc白ome tax靶)弗里德曼 爸 对没有绊独立生活能力的柏儿童的直接救济癌与援助计划，不办过是整个福利冰绊山的顶峰而已。办存在着令人眼花拜照乱的、从福利佰的角度被证明是版正确的、详尽的跋政府计划拜阿尽管一般说来它肮们的结果常常是澳不幸的：如公共拜住房计划，城市扳重建计划，老人袄与失业保险计划百，工作培训计划暗，以及在错误地拌命名的叭“哎贫困之战碍”爱的名义下所进行笆的那许许多多各敖式各样的计划，隘农产品价格支持按计划，等等，无八穷无尽。负所得税袄 在确保安所有的人的最低扒年收入问题

2、上，班存在着一种与我傲们目前的计划百阿宝囊相比要好得按多的方法。这种罢方法就是要利用案我们借以收缴大艾部分税收的那种懊机制，即邦个人所得税搬。一度，公民们拜被要求以实物支邦付的形式来为国隘家作出贡献挨敖如用于公共项目凹的食物或木材的俺强迫征集，或劳板动力的强迫征用八。这一原则在许伴多落后地区仍然般存在。袄货币税对实物税蔼的替代敖，既促进了自由拌，又促进了效率哀。拔 在我们白的福利计划中，吧我们又回到了早按先的时代：以实八物形式来施予恩艾赐（或者试图这稗样做），并且考八察接受者的详细伴的物质条件。这懊里，取得进步的胺途径同样是用货凹币支付来取代实敖物支付，搬用单一的、数字搬的收入状况调查皑来取代

3、我们现在芭所使用的、含义唉模糊的生活状况拔调查。扮 我将这爱种帮助穷人的方胺法称之为矮“白负所得税凹”跋，目的是要强调柏它与现行的所得盎税之间，在概念罢上与方法上的一傲致性。这种方法翱的实质是想通过扳补贴穷人的收入暗来扩展所得税，蔼补贴的数额就是矮穷人未曾使用的鞍所得税减免份额绊。半 按照目懊前的法律，一个懊四口之家有资格捌享受不低于 3班O00美元（如巴果这个家庭使用半的是标准扣除额扮的话，则刚好是颁3000美元）氨的税收减免。如败果这样一个家庭拔的总收入是30靶00美元的话，斑那么他们一分钱凹的税也没有交。氨如果这个家庭的芭税前总收入是4俺000美元的话凹（而且使用标准敖扣除额），那么板，

4、它有1000坝美元的、正的应般纳税收入。在目拔前适用于这一等颁级的、14% 跋的税率之下，它啊一年应交税14白0美元。留下了傲 3860美元懊的税后收入（见暗表）。如果这样鞍一个家庭的税前半总收入是20O澳0美元，那么它鞍将拥有1000按美元未曾使用的伴税收减免，或者癌说，它将拥有1扮000美元（3稗 000美元-百2000美元）吧的、负的应纳税笆收入。在目前的把法律下，从这些吧未曾使用的税收八减免中它没有得八到任何好处。傲在负所得税制度耙下，它将有资格熬得到一笔补偿，安其数额取决于税岸率。敖 如果负颁所得税的税率与袄第一个等级的正拌收入的税率是相柏同的，即14%霸，那么，这个家霸庭将有资格得

5、到奥140美元，留凹下了2140美霸元的税后收入。扮如果负所得税的拜税率是50% 半（这是在我看来白似乎是可行的最半高税率，而且我袄是为了便于说明瓣才使用这一税率办的），那么，这斑个家庭将有资格啊得到500美元白，留下了250俺0美元的税后收般入。阿 如果这白个家庭的税前收袄入为零，那么它矮将拥有 300熬0美元的、负的稗应纳税收入。在澳50% 的税率败下，它将有资格吧得到1500美拔元，留下了15哎QO美元的税后澳收入。 按 表6爸1 含有对负的安应纳税收入课征罢50% 税收的矮所得税例子扮（四口之家；现霸行的免除额及标袄准减税额；现行傲的正收入税率）胺税前总收入凹税收减免啊应纳税收入佰税率

6、霸税收拌税后收入坝0捌3000啊-300O办50%阿-15OO凹1500叭100O鞍3000摆2000斑50%熬-1000摆2O00唉2000版3000氨-10OO稗50%氨500白2500案3000瓣3000翱0拌百稗3000敖4000蔼3000耙1000扒14%拔140埃3860耙 对于每氨一规模的家庭来熬说，这一计划定班义了两种收入：昂收支平衡的收入爱，在这一收入点半上该家庭不必交隘纳税收，也不会澳得到补偿氨办在我们的例子中按，即 3000版美元；与确保的邦最低收入疤笆在我们的例子中摆，即1500美扳元。对于不同人艾数的家庭来说，矮这些收入也是不跋同的；家庭人数按越多，收支平衡绊的收入与

7、确保的懊最低收入也就越搬高。坝 实际上埃，不能期望负所隘得税支付会有一靶个准确的数量界凹定，因为这将意把味着要推迟支付傲，直到年底以后稗。这里的情况与八我们目前的个人埃所得税的情况完岸全相同，而且所颁使用的方法也完百全一样。目前，熬在全年当中。工熬资获得者的税收把减免是在源头进拜行的。其它收入唉的获得者现在是啊将预期收入的事巴先估计值归档，捌并进行税收估计澳值的事先支付。安这两部分人都是斑在年底以后才来芭调整实际支付额岸与应该支付额的奥。同样，按在负所得税制度挨下，那些因其工艾资收入低于收支板平衡标准而有资袄格得到补偿的工八资获得者，将在耙得到工资的同时肮得到额外的补偿碍。其他人在全年岸当中可

8、以先将预把期收入的估计值把与他们有资格获坝得的预期补偿额芭归档，然后再按氨照固定的时间啊叭如每周、每二周芭、或每月绊奥得到补偿。同样败，也是在年底进安行调整。摆 为了便巴于事先估计，同胺时也为了便于对罢估计值的更改，吧可以利用地方邮碍局或者社会保险盎局来辅助国内税绊务署的工作。然跋而，整个计划应哎该由国内税务署叭来管理，作为其傲对正常的个人所稗得税管理的一个疤主要部分。靶 事实上般，负所得税的加矮入，将要求每个爸人填报一份所得拌税申报书。这一瓣广泛的申报要求稗将同时带来这样霸一种好处；它将颁改进正所得税的八管理工作，使得耙对逃税漏税的稽扮查更易于进行。败 在实际搬进行的负所得税邦制度中，还需要

9、吧对许多其它的细挨节予以设计邦败如在计算负应纳靶税收入时，家庭凹单位的定义及慈巴善收入、福利金挨之类的项目的处袄理问题，等等。阿而所有这些问题柏也正是现在在正巴所得税制度中所跋出现的问题。总斑的原则是：在计瓣算负应纳税收入班时所奉行的规则隘，应该与在计算把正的应纳税收入板时所奉行的规则伴完全一致。似乎搬不存在什么针对般负所得税的特殊暗问题。负所得税的优点岸 负所得癌税将确保最低收坝入，而与此伺时柏又避免了现行福暗利计划的大部分笆缺陷。蔼 1。癌它使公共基金集扳中用于穷人昂。与众多的现行安计划相比，负所把得税有这样一种皑伟大的优点：它笆使得公共基金集盎中用于补充穷人凹的收入扮熬而不是无目标地坝分

10、配资金，以期艾望其中的某一些邦能够滴落有穷人埃身上。癌它帮助人们是因班为他们贫穷败，而不是因为他皑们是老年人、残哎疾人、失业者、霸农民或公共住宅按的租用者。毫无笆疑问，这些特征矮的确常常与贫困昂联系在一起，但芭这种联系远不是罢充分的。傲 2它俺将贫穷的人当作俺认真尽责的人来霸对待，而不是当疤作无能的、受国白家保护的人来对肮待。吧通过以货币的形岸式，并且按照收白入这一客观的、俺不具人格的标准扮来给予帮助，负肮所得税将使穷人白担负起对其自己案的福利状况的责皑任，从而促进独瓣立与自立习惯的哀培养。拜 3它半使穷人具有自助白的动力。目前的败直接援助计划，安实际上包含着对邦获得援助者的其摆它收入课以 1

11、拔00% 的税率扒，即相对于挣得拔的每一美元，他碍们的爱援助支付扳将减少一美元。捌这种安排的严重跋的消极影响，已袄经广泛地为人们昂所认识，而且人巴们已经提出了许伴多建议来避免这背一影响。例如，胺纽约城正在试行哎这样一种计划：鞍通过这种计划，吧福利的受益人将岸被允许保留外部扮收入中的一个统伴一数量，对于超邦出这一统一数量翱的收入部分，则懊允许保留其中的邦一个份额，而在坝这样做的同时并埃不减少他们的福熬利利益。与目前癌的直接援助计划半相联系的所有这伴类建议，都有着哀这样一个致命的百缺陷：两个干着奥同样的工作而且吧有着同样的工资霸收入的人，却可爱能有着不同的总绊收入，原因是其八中的一个人在得艾到这项

12、工作以前白享受着福利待遇班，而另外一个人癌却始终都有工作般。前者将在他的拔工资收入之外得败到额外的福利补拜偿；而后者却没案有。这是极为不搬公正的，而且很版可能会导致那些扮一直在尽力争取靶自食其力的低收扳入者的、无可非半议的反对。拔 税率为爱分数的负所得税背，是到目前为止唉所提出的建设中捌唯一能满足下列安要求的方法：氨平等地对待所有熬的人，而与此同斑时又要保持穷人艾小规模地、循序肮渐进地进行自助阿的动力。跋在我们的例子中芭所使用的50%瓣 的税率下，援隘助的受益人能够班保留额外挣得的斑每一美元中的5佰0美分。当然，扳与能够将这一美胺元全部保留下来按相比，这只是一扳种较小的动力；笆但若与现行的、罢

13、一美分也留不下瓣来的情况相比，暗它又是一种较大班的动力。从动力办的角度出发实傲行一种尽可能低扒的税率是最理想颁的。但是，这一疤目标不得不受到坝这样一种需要的敖制约：需要提供笆一个过得去的收拜入维持水平。在碍目前的所得税减叭免制度下，大大吧低于熬50%蔼的任何税率，都稗会将负所得税支阿付减少到一个如板此之低的水平上班，以致于使得它版们无法成为对目蔼前的援助计划的芭、重要的替代方矮法。拜(对税率的规定矮不得太低，否则暗对于穷人的驱动澳力就会很低)澳 4.罢与目前的计划相八比，它的耗费较岸少，然而却可以办更多地帮助穷人办。因为负所得税版直接以贫困为特坝定目标，所以，跋与目前的时划系胺列相比，它既可背

14、以更多地帮助穷懊人，又可以大大艾地减少耗费。目盎前我们在各种福半利计划上的花费艾每年在500亿爸美元以上，其中罢大约70亿到8笆0亿美元是用于靶公共援助（如对芭没有独立生活能埃力的儿童的直接靶救济与援助，对跋老年人、盲人的把援助，以及对终盎身完全残废者的疤援助等）。前面笆已经描述过的那挨种50% 计划拌的总耗费。可能跋会略大于我们目跋前用于直接援助敖计划的数量，但百仅仅是我们目前拜用于一切福利计八划的总额的1扳5。很明显，公笆共援助的消除再隘加上其它计划方凹面的略微削减，矮就足以用来供给半那种特殊的负所板得税计划，而不霸必有任何净耗费隘。但是，与目前敖的计划相比，负坝所得税计划将会袄使大多数需

15、要帮扮助的人的生活水矮平得以提高。巴 此外，懊对净耗费的上述靶估计值过高。在白这些估计值当中颁没有对下面这种吧影响予以考虑：搬获得收入的更大八的积极性，对需扒要帮助者的人数扳，及对应缴纳正挨所得税的收入数靶量的影响。而且败在这些估计值当肮中，也没有对正般所得税方面因逃敖税漏税的减少而皑增加的收入予以罢考虑。至于逃税拔漏税的减少，则傲是广泛实行所得百税申报单制度的拜结果。般 6它奥将消除官僚主义懊及政治贿赂。负艾所得税计划将使盎我们得以几乎全艾部地消除为现有败计划所要求的那按些累赘的、代价袄高昂的福利官僚白机构目前供职般于这些官僚机构扒的有为之上，可拔以将他们的才智哎贡献到更有用途啊的事业中去为

16、哀了政治庇护而利蔼用官僚机构的可版能性将得到消除白另一个与此有跋关的优点是：负半所得税计划不可挨能象那些可以而凹且已经被用作政翱治贿赂的、如此跋之多的现行计划霸傲最突出的是贫困昂之战计划案跋那样，也被用作伴政治贿赂。阿对负所得税的反唉对意见按 对于负皑所得税问题，人疤们袄伴不论是左派还是按右派百爸已经提出了很多凹反对意见。在我胺看来，这些意见搬大多数是由于误斑解或乌托邦思想鞍。肮 1负暗所得税排除了发巴放失业救济金前挨举行的生活状况隘调查。人们经常俺提出的一条反对摆意见是：通过使半补偿的取得成为埃一件正当的事情坝，负所得税消除般了任何生活状况奥调查，并且在公白民与政府之间的罢关系问题上引入班了

17、新的原则。吧 这不过艾是一种误解。负颁所得税仍然保留胺着生活状况调查伴。但是这一调查按是一种简单的、颁一目了然的、数熬字性的收入状况罢调查，而不是目班前这种复杂的调案查。负所得税在皑决定谁将获得援扒助时所依据的生拔活状况调查，与版我们现在在决定氨谁将支付政府开瓣销时所依据的调半查，是完全一样澳的。巴 同样，捌负所得税计划并哀没有引入任何新埃原则。正如一开氨始时所指出的那拔样，我们现在事啊实上（尽管还没澳有在法律上）拥爸有了政府确保的凹最低收入。叭 2负般所得税破坏了积背极性。有保障的凹年收入计划的某瓣些支持者，实际啊上是在建议税率耙为100% 的拌负所得税。他们挨提出：政府填平拌了某一特定的收

18、盎入水平与每一家半庭的实际收入之班间的鸿沟，从而白使收支平衡收入爱与确保的最低收暗入相一致。这样爱的计划才真正地耙会破坏积极性。袄它们保留了目前巴的直接援助计划肮的最大缺点，然罢而却又需要更大安的耗费，原因在凹于它们消除了现捌行计划所具有的绊、不鼓励福利申班请者的种种特点袄我对这类计划奥的看法是：完全斑不负责的，不可俺取的，而且是不坝切实可行的。颁 尽管这伴样的计划表面上吧与负所得税计划班相类似，但实际半上它们之间有着懊根本性的不同澳办正如一项以10版0% 的税率课巴征的正所得税根罢本不同于一项以笆分数税率课征的阿正所得税一样。办 正如前笆面已经强调过的板那样，与我们的鞍现行计划相比，邦税率为

19、分数的负扳所得税计划能够矮使人们增加收入颁的积极性得到提按高，而我们的现百行计划几乎包含肮着一个隐含的、案100% 的税哎率。与一种根本摆不存在任何政府挨福利计划的假想胺世界相比，即使爱是分数税率的负翱所得税也的确会凹削弱人们的积极矮性。但是，不论挨合意与否，这种斑世界并不是我们拜的世界，而且这吧种世界将在可以佰预见的将来得以昂出现的可能性，案甚至是最渺茫的把可能性也不会存爸在。那些和我一翱样，希望看到政板府的作用得到削半弱的人，用这样傲一种不真实的标翱准来衡量一项计哎划，其结果只是癌有害于我们自己挨的事业。安 3负坝所得税无法按照芭每一贫困家庭的癌特定需要来进行笆调查。毫无疑问澳这一点是完全

20、正罢确的。问题是这芭一点是否构成了半一种反对意见。靶一项联邦负所得挨税计划正在被作颁为一种普遍的、碍全国范围的计划搬而提出，旨在为敖那些生活条件不艾好的人的收入设半立一个最低限度哎。但是，州与州傲之间，甚至是一案州内部之间，情隘况都各不相同扒价格是各不相同般的，所以要求要按有不同的货币数坝量来达到相同的八生活水平。平均凹收入是各不相同捌的，所以被作为扒贫困水平来看待搬的生活水平也各矮不相同，而且各艾社会用来援助少坝数生活条件不好癌的人的经济能力昂也各不相同。这昂些不同之处反映唉在目前州与州之败间，按照现行计爸划所给予的援助八水平方面的悬殊碍差异上面爸拌在我看来，这些霸差异似乎太悬殊爸了。税率为

21、50澳% 的负所得税艾，将建立一种全俺国范围内的最低敖标准，而这一最拌低标准将高于目凹前许多州（也许蔼是大多数州）所邦达到的水平，但挨却略低于目前某半些较富裕的州所疤实现的水平。斑 然而，笆免所得税计划旨阿在提供一项全国扮范围的计划。这搬并不妨碍各州使阿用它们自己的资板金来对负所得税笆计划所提供的福皑利加以补充，相稗反，我们有着充办分的理由来鼓励叭它们这样做。我办认为，它们这样瓣做的最好方式，搬是实行一项州的耙辅助性的负所得矮税，正如它们现板在所实行的州辅扒助性的正所得税奥一样。它们可以搬实行不同的税收懊减免，及不同的班税率，但是靶扮象目前正所得税扮中的许多做法一奥样笆背它们可以使州一般级的强

22、制手段与傲联邦的强制手段扳相互配合起来。矮 毫无疑碍问，在每一城市把当中，或每一州坝当中，还会存在岸着特殊的问题。跋作为一种普遍性啊的、而且不具人哀格的东西，负所袄得税不可能适合霸于特别的困难情芭况，而且毫无疑佰问这类情况必然耙会存在。然而，板通过提供一种基百本的最低数额，爸负所得税计划能八够把这类情况减案少到可以设法处扮理的限度内。在昂这一限度之内的斑那些特殊情况，绊可以由州的辅助笆性计划，或者，斑（更为可取地）把可以由私人的慈哎善捐助来予以解疤决。政府福利计伴划激增的巨大代捌价之一，就是消百除了私人慈善活傲动的基本作用，唉同时也消除了私巴人慈善活动的灵版活性、多样性和敖适应性。负所得暗税计

23、划的一个间氨接的佰好处就是：它能扒够提供一个对私摆人慈善活动的重傲要的替代物，来跋同样地完成为私扒人机构所能最出氨色地完成的那一傲职能巴巴即对付这种特殊邦情况。坝 4负把所得税计划将造哀成分裂。这一反翱对意见有时是这挨样表述的：负所芭得税计划使社会懊分裂为从政府那哎里得到支票的人凹及送出支票的人肮两部分，从而支百解了社会。很明按显，如果将负所拌得税计划与现行芭的那些计划作一矮番比较，那么这隘一反对意见就毫昂无说服力了。在版这一问题上，那盎些现行的计划要拜严重得多。然而班，这一反对意见般多半来自家庭津敖贴计划的支持者爱。他们认为：与绊负所得税计划相稗比，将纯粹的现绊金补贴，按照孩伴子的人数，成比

24、翱例地给予所有孩肮子的父母，这将败会使整个社会团靶结起来。然而（扳他们指出），这暗样做的经济影响扒与负所得税相类八似，原因在于：笆如果将家庭津贴暗包括在应纳税收俺入之中，那么其蔼中很大一部分将拔会以附加税的形阿式，而从较高收哎入的家庭那里回凹收回来。瓣 既然较凹大的家庭在所得斑税方面比较小的搬家庭享有更多的氨税收减免，从而氨对于任何既定的背家庭收入来说都巴会得到较大的收笆益，因此，负所半得税部分地也是懊一种家庭补贴。罢然而，它只是对皑那些被确定为需扮要帮助的家庭给霸予家庭津贴，而办不是对所有的家摆庭都给予家庭津摆贴。翱 原则上耙，将永远存在着氨一种普遍的补贴佰（有时叫做澳“白社会报酬罢”耙），

25、再加上一种颁能与负所得税产矮生完全相同的结肮果的税收制度。碍例如，考虑一下摆例子中的那种5绊0% 的负所得阿税计划。这里相捌等价的普遍补贴哀（或家庭津贴）懊将是一种对每一安家庭的补贴，其熬数额等于负所得埃税计划中的收支哀均衡收入，将这鞍一补贴包括在应佰纳税收入中，取皑消所得税制度下跋现行的最低税收佰减免，并对数额吧与收支平衡收入扒相等的第一个应盎纳税收入等级课绊以50% 的税澳收。当特别税从版补贴中扣除时，跋每一家庭所处的凹情况与它们在负阿所得税计划下所傲处的情况完全相凹同。扳 实际生矮活中的问题是：摆这种制度要求为板了帮助02亿翱或者0.4亿人背而向2亿人邮寄瓣支票，然后再让暗不予帮助的这1

26、叭6亿人或1.蔼8亿人把支票寄奥回来。这样的做稗法太不讲究效益矮了。同样重要的啊是，这样的做法按在政治上过于复捌杂，而且易于混瓣淆。这样做的目氨的是什么并不清瓣楚。不论是从管隘理上来讲还是从拜政治上来讲，将瓣这些支付与特别氨税相冲抵，在我唉看来似乎要好得艾多。胺 即使是背小规模的儿童津耙贴所耗费的，明岸显的预算费用也捌是极大的。原因半是为了真正地帮巴助一个或两个家俺庭，需要向10般个家庭寄送支票摆。通过较高税收蔼的反向回流，既唉令人厌恶，又难爸以确定。所以，斑任何儿童津贴或拜家庭津贴的数额皑都太小，以致于胺不允许取消现行肮福利计划中的任叭何重要部分。最阿终结果就是在保案持目前这些具有扮高度分裂

27、性的福柏利计划的同时，拔再向这个百宝囊八中加入另外一种凹没有价值的东西艾。所以，在我看哎来，般普遍的家庭津贴颁是非常不理想的捌。唉 5负耙所得计划将是这拌百宝囊中的另一霸没有价值的东西办。我一直极力主背张要将负所得税癌计划作为对那些蔼现存计划的替代扮物。但是，据说奥，在实际生活当懊中，负所得税计百划将仅仅是与其蔼它计划罗列在一斑起，而不是对其艾它计划的替代。哀这样一来，我刚昂才用以反对家庭胺津贴的那些理由皑，也同样地适用哀于负所得税计划凹。癌 很明显办，无法轻易地摆案脱这一反对意见白，而且的的确确敖在我看来，这是巴我所列出的这些啊反对意见当中最把有分量的一个。啊在政府中存在着绊这样一种倾向：阿

28、旧的计划永远也傲不会消亡，甚至瓣不会逐渐消失，半它们只是永远地把继续下去，而不柏论其在解决实际办问题方面的成效暗如何版氨而当初正是为了扒解决这些实际问靶题才实施这些计阿划的。如果这些败计划失败了，那柏么唯一的影响就哎是进一步地实施挨更多的计划。胺 对这一摆反对意见的一种捌不十分令人满意澳的回答就是：这按是一种自暴自弃拔的态度。如果我罢们中的那些认为捌任一方面的政府肮计划都很糟糕的八人，不为取而代翱之的更好的计划埃而努力，却只是案一味地拖延行动氨，那么，这种反熬对意见毫无疑问百是合理的。这种耙行动进程将使得笆这种反对意见成半为一种能够充分澳实现的预言。熬 偏巧，阿在目前的情况下懊，与这种一般性巴

29、的回答相比，我胺认为存在着另一八种更为令人满意版的、对这一反对翱意见的答案。虽俺然负所得税计划搬不能象我希望的扮那样，被作为对肮所有福利计划的耙替代物而得到采邦纳，但是，在我按看来，它的确很唉有可能被作为对熬直接的公共援助盎计划的替代物而搬得到采纳。我之矮所以这样认为是敖出于两个方面的搬考虑。第一，这半些计划的缺点靶凹特别是对没有独岸立生活能力的儿瓣童的直接救济与爸援助计划的缺点拔氨是如此之严重，伴如此之明显，而昂且如此广泛地为奥人们所认识，以半致于政治圈子中笆的每一部分都希罢望用其它方法来扒取而代之。第二阿，现行计划的通拌常的堡垒坝袄即由管理该项计盎划的官僚阶层及俺由能够为了任命坝权而利用该

30、项计凹划的那些人所组岸成的压力集团埃扒在这一事例中的哎能力通常情况下芭要小。这种压力阿集团力量减弱的白原因是：这一方扒面的大部分工作唉都如此地缺乏吸阿引力，以致于很拌难填满这些空缺爸。需要补充物工瓣人人数很多，而跋且几乎不存在使隘得任命权有意义隘的重要职位。奥 尽管存癌在着这些有利条昂件，但负所得税八不可能被作为对傲直接的公共援助奥计划的完全替代坝物而得到应用。巴但即便如此，它扳还可能被用作一岸种部分的替代物绊，而且几乎可以奥肯定，它还将成白为对该计划的其败他补充措施的替伴代物。政治现实败可能是这样的：巴直接的公共援助翱计划将以一种或扮另一种方式而得班到扩充。如果真稗的是这样的话，爱那么，以上

31、述方霸式来扩充则要好唉得多。隘 最后，拔我们必须寄希望疤于未来。不论最霸初的意图是什么扒，我相信，负所案得税办法所具有懊的功效将远远超瓣过那些现行计划碍，以致于随着时斑间的推移，在消背灭所有这些计划袄实施中所存在的班问题的过程中，隘负所得税办法将绊日益地替代这些皑计划。碍 6. 跋负所得税将鼓励百政治上的不负责扳任。如果我们采白取一种光明正大佰的、对收入低于疤某一特定水平的佰人进行补助的计般划，那么，难道把不会存在持续的阿政治压力，以要瓣求越来越高的收百支平衡的收人水柏平及越来越高的靶负所得税税率吗奥？难道那些蛊惑搬民心的政客不会矮举行一次户外集矮会，呼吁穷人通袄过立法使为了对板穷人的转移支付

32、奥而对富人的课税板得以成立吗？鞍 很明显拜，的确存在着这碍样的危险。但是绊，同积极性问题案一样，对这些危柏险的估计必须依澳据世界的真实情癌况来进行，而不疤是依据一种不存俺在任何政府福利唉措施的、幻想的阿世界来进行。与爱此有关的一个政稗治问题是：与我爸们现在所拥有的背、或可能采用的败其它这类计划相靶比，负所得税计矮划是否更容易招拜致这些危险。佰 当我最扳初在著作中提出熬负所得税计划时笆，我写道：与其岸它计划相比，它癌可能更易于招致岸那些危险。然而岸，随着我对这一芭问题的更进一步败的考虑，以及我板对关于这一建议拌的公开讨论的参半加，我开始转变疤了这种看法。现靶在我认为，有着昂充足的理由相信矮：与其

33、它建议相板比，负所得税较胺不容易招致这些柏政治危险。盎 由于负靶所得税与总的所稗得税体系是紧密奥相联的，所以，凹就税收计划而言般，无法提高收支岸平衡收入而不提稗高免税额；而这昂明显地要求对免碍税额之外的收入岸部分课以更高的般税率。这些支付矮的费用包括在这袄样一个总额当中懊：这一总额是可捌以计算出来的，岸而且对于每个纳捌税人都明显得令芭人痛苦。用于负翱应纳税收入的税办率方面的每一提罢高，都将使这一百费用增大，这一懊点是不言而喻的般。最后。实行负胺所得税并不会象摆其它福利计划那哎样。产生出一个稗感兴趣于扩大这颁一计划的、庞大白的官僚机构，而笆且它不可能用于搬政治贿赂。结论阿 在福利斑方面我们所面临败的问题，是要终板止现有的那些不笆好的计划的繁衍隘，并最终地废除蔼它们。然而，尽暗管这些计划总体版说来并不怎么好胺，但多多少少附阿带地，它们的